Богородица

Актуальные статьи

Пятый Вселенский Собор о вечных мучениях

15.12.2015


В современной богословской науке существуют два учения об апокатастасисе [греч. ἀποκατάστασιςвосстановление]. Одно связано с именем Оригена, а другое – с именем святителя Григория Нисского. Эти два вида апокатастасиса хотя созвучны в названиях и подразумевают восстановление в прежнее состояние, однако отличаются друг от друга внутренним содержанием.

Схема апокатастасиса Оригена (185–253 (254)) заключается в следующем:

1) все тварное некогда было совершенными духами или умами, которые охладели в своей любви к Богу и были за это отвержены от общения с Ним;

2) отдаление от Бога было различным в зависимости от того, кто как охладел любовью к Нему, потому образовался чин Ангелов, небесных светил, людей и демонов;

3) благая воля Бога все направляет к тому, чтобы падшие духи вернулись в прежнее состояние;

4) для восстановления духов в прежнее состояние, то есть апокатастасиса, Господь предусмотрел и адские мучения, которые являются не вечными, но очень продолжительными, а в Священном Писании они названы вечными только для того, чтобы устрашить грешника;

5) апокатастасис духа может идти одним из двух путей: или он постепенно сам совершенствуется и восстанавливается в прежнее состояние, или, когда закончится время этого мира, исправление духов будет осуществляться духовным огнем, именуемым в Священном Писании вечными адскими муками;

6) в конце концов, все духи, в том числе и дьявол, обратятся к Богу, материальный мир уничтожится, Бог будет все во всем (1 Кор. 15:28), и духи ничего не будут созерцать или помнить, кроме Бога.

Пункты 1–6 – это есть оригенистический апокатастасис[1].

Схема апокатастасиса свт. Григория Нисского ( после 394 г.) иная:

1) взгляд на сотворение мира, ангелов и человека, падение части ангелов, изгнание из Рая прародителей за их грех, если не вдаваться в тонкости, соответствует учению Православной Церкви;

2) для стяжания Царствия Небесного необходимо покаяние и очищение от страстей;

3) после Страшного Суда раскаявшиеся люди наследуют жизнь вечную, а нераскаявшиеся люди и демоны, увидев свое безумство, пожелают врачевания;

4) Господь по Своей любви к Своему творению для этих людей и демонов приготовил адские муки, в которых души людей и демоны будут проходить очищение от некоего порока;

5) когда в аду закончится очищение от порока, то произойдет восстановление, или апокатастасис, оставшихся людей и демонов;

6) грешники, также как и прежде праведники, войдут в жизнь вечную, а демоны с их предводителем дьяволом будут восстановлены в прежний ангельский чин, и будет Бог во всем (1 Кор. 15, 28).

Пункты 1–6 – это то, что называют апокатастасисом в изложении свт. Григория Нисского[2].

Как видно, важным отличием между двумя видами апокатастасиса является понимание творения мира, поэтому Ориген говорил о восстановлении неких духов или умов, а Григорий Нисский – о восстановлении демонов в ангельский чин, а людей – в чин праведников. Но в самом главном положении оба вида апокатастасиса совпадают: Ориген и свт. Григорий в вечных адских муках видели некий очистительный огонь, необходимый только на определенное время для восстановления творения.

Здесь стоит сказать, что о мнении свт. Григория другие святые отцы отзывались по-разному, оно с древних времен вызывало нарекания. Подробно об этом изложено в статье диакона Георгия Максимова «Вечны ли адские муки?»[3]. Одни отцы (свт. Герман Константинопольский ( 740)) считали, что учение об апокатастасисе было вставкой оригенистов в сочинения свт. Григория Нисского, другие отцы не исключали за свт. Григорием этой погрешности в богословии (свт. Фотий Константинопольский († 891), свт. Марк Ефесский († 1444)), а третьи отцы говорили о том, что учение святителя об апокатастасисе необходимо понимать в другом смысле (прп. Максим Исповедник ( 662)). Все перечисленные святые отцы жили в VII веке и позже. Но существует свидетельство отца VI века, современника Пятого Вселенского Собора (553 г.), прп. Варсонофия Великого († кон. VI в.), который прямо говорил, что ему Господом было открыто, что свт. Григорий придерживался этого неправого мнения о временности мучений после окончательного Суда, однако выражал его не как церковное, а как мнение одного из своих учителей, которое он (Григорий Нисский) усвоил, когда сам еще был в чине учащихся[4]. Из свидетельства Варсонофия Великого мы видим, что свт. Григорий Нисский принял это мнение об апокатастасисе не от Оригена, а от одного из своих учителей, которое он, когда был просвещен Святым Духом, не проверил молитвой.

Но в целом, не имеет значения, придерживался ли Григорий Нисский этого учения или нет. Некоторые святые отцы несколько погрешали в богословии, как, например, святые Дионисий Великий († 265) и Ириней Лионский († кон. II–нач. III вв.)[5]. И как говорит Марк Ефесский (полностью его цитата ниже), в то время, то есть в IV-ом и V-ом веках, мнение о конечности мучений было предметом спора. Святитель Марк приводит даже по этому поводу слова свт. Григория Богослова ( 389), говорившего о вечном адском огне, но заканчивающего свое слово словами «если только не будет угодно кому и здесь понять это более человечно и достойно Наказующего»[6]. Но свт. Марк Ефесский подчеркивает, что на Пятом Вселенском Соборе это учение о временности мучений после окончательного Суда было осуждено, поскольку из всех учений было признано самым бесчеловечным[7].

Цель этой статьи двоякая. Во-первых, она связана с именами двух известных на сегодняшний день богословов Русской Православной Церкви – митрополита Илариона (Алфеева) и профессора А.И. Осипова. На данный момент в информационном поле Церкви сложилось общее направление их мнений по поводу Пятого Вселенского Собора и учения о временности мучений после окончательного Суда. Первый из них не совсем точно показывает решение Пятого Вселенского Собора, из-за чего в его сочинениях возникли противоречия об этом Соборе и в Эсхатологии. А второй учение о конечности вечных мук считает столь же православным, как и догмат о вечных мучениях после Страшного Суда. При этом для подтверждения своего мнения А.И. Осипов ссылается на решение Пятого Вселенского Собора об апокатастасисе. Однако в данном случае профессор не самостоятелен и опирается на выводы митр. Илариона (Алфеева) об этом Соборе. Таким образом, первой целью данной статьи является освещение сложившейся схемы митр. Илариона – А.И. Осипова по поводу Пятого Вселенского Собора и учения о спасении всех людей. Второй целью этой статьи является привлечение основных источников и материалов об осуждении учения о временности мучений после окончательного Суда Пятым Вселенским Собором и Церковью в целом.

По поводу терминологии здесь должно еще отметить, что учение об апокатастасисе свт. Григория Нисского дало повод католикам создать учение о чистилище, в котором люди, не совсем принесшие плоды покаяния в земной жизни, подвергаются очищению неким огнем, после чего они входят в Царство Небесное[8]. При этом католики не принимают ту часть учения Григория Нисского, которая касается восстановления демонов, но считают, что как демонов, так и нераскаявшихся людей после Страшного Суда ожидают вечные мучения. Если сравнивать учение католиков о чистилище с учением А.И. Осипова о спасении всех людей, то профессор, также как и католики, исходит из мнения Григория Нисского об апокатастасисе, но в отличие от католиков, воспринимает всю схему святителя, которая касается людей. Поэтому ниже учение А.И. Осипова в сравнении с учением католиков о чистилище будет называться учением о «большом чистилище».

* * *

Профессор А.И. Осипов в книге «Из времени в вечность» пишет о спасении всех людей, в том числе и тех, которые были противниками Богу: «победою Христовою все, не только праведно жившие, но даже и мертвые, некогда непокорные, были и будут освобождены из ада. Все они, пройдя в нем огненный искус страстей, приняли и примут Спасителя, получат дар благодати Крещения, и, таким образом, став членами Церкви Христовой, спасутся»[9]. Автор, цитируя Священное Писание и многих святых отцов[10], утверждает, что это учение о конечности вечных адских мук является православно-церковным, как и учение о вечном аде: «Таким образом, – говорит профессор, – учение о полном и окончательном уничтожении вечности ада Воскресением Христовым, содержащееся в творениях святых Григория Нисского и Григория Богослова, Афанасия Великого, Иоанна Златоуста, Ефрема Сирина, Епифания Кипрского, Амфилохия Иконийского, Исаака Сирина, Максима Исповедника и других святых Отцов, а также находящееся в многочисленных богослужебных текстах (особенно пасхальных и воскресных) – это не частное мнение одного-двух Отцов, но учение столь же православно-церковное, как и учение Отцов, утверждавших обратное»[11]. Окончательно подтверждает свое мнение А.И. Осипов ссылкой на определение Пятого Вселенского Собора и говорит, что на этом Соборе был осужден только оригенистический апокатастасис[12], в то время как «никто из отцов не возвысил голоса, чтобы причислить к еретикам и святителя Григория Нисского, самого известного выразителя учения о всеобщем спасении»[13]. Однако профессор в данном случае не самостоятелен и ссылается на митр. Илариона (Алфеева), который пишет, что «VI Вселенский Собор включил имя святого Григория Нисского в число святых и блаженных отцов, а VII Вселенский Собор даже назвал его отцом отцов. Что же касается Константинопольского Собора 543 года и V Вселенского Собора, на которых был осужден оригенизм, то весьма показательно, что, хотя учение Григория Нисского о всеобщем спасении было хорошо известно отцам обоих Соборов, его не отождествили с оригенизмом. Отцы Соборов сознавали, что существует еретическое понимание всеобщего спасения (оригенистический апокатастасис, находящийся в связи с идеей предсуществования душ), но существует и его православное понимание, основанное на 1 Кор 15, 24–28»[14]. Таким образом, митр. Иларион и за ним А.И. Осипов считают, что на Пятом Вселенском Соборе был осужден только оригенистический апокатастасис.

Хотя проф. А.И. Осипов не приводит ссылку на цитату митр. Илариона, однако ее легко можно найти, так как владыка свои сочинения выкладывает в электронном виде. Соответствующая цитата содержится в одном из ранних его трудов: «Духовный мир преподобного Исаака Сирина»[15] (2000 год, первое издание с названием «Мир Исаака Сирина» было в 1998 году). Должно подчеркнуть, что в этой книге автор прямо утверждает, что учение свт. Григория Нисского о спасении всех людей и демонов «не было осуждено ни одним Вселенским или же Поместным Собором»[16].

Для того, чтобы рассмотреть это утверждение митрополита Илариона, необходимо сказать о том, как оно отображается в других его сочинениях, как представляет он Эсхатологию, и какие в его сочинениях в связи с таким утверждением возникли противоречия о Пятом Вселенском Соборе и в Эсхатологии.

В современном издании книги «Духовный мир преподобного Исаака Сирина» (2010 год) взгляды автора на решение Пятого Вселенского Собора не изменились, и по-прежнему присутствует утверждение о том, что апокатастасис Григория Нисского никогда не осуждался ни Вселенским Собором, ни Поместным[17].

В другом своем сочинении «Таинство Веры: Введение в православное богословие» (2012 год) митрополит Иларион (Алфеев) пишет следующее: «итак, “конец геены” остается тайной, недоступной человеческому уму. Не случайно Церковь в VI веке осудила оригенистическое учение об апокатастасисе – всеобщем восстановлении, понимаемом как возвращение всех душ в первозданное состояние после окончания временных мучений грешников в аду и соединения всех под главою – Христом. Оригенистическая эсхатология была осуждена также и потому, что некоторые ее элементы, заимствованные из платонизма, явным образом противоречили Священному Писанию: к числу таковых относилось, в частности, учение о переселении душ. Отвергнув оригенизм, Церковь, однако, не отвергла ту надежду на спасение всех людей и веру в возможность всеобщего спасения»[18].

Как видно, владыка Иларион и в этой книге утверждает, что на Пятом Вселенском Соборе был осужден только оригенистический апокатастасис. Однако в связи с таким утверждением в учении автора об «Аде» возникло несоответствие. Митр. Иларион с одной стороны признает, что учение об адских муках является одним из «важных догматов веры»[19], но с другой стороны, опираясь на апокатастасис свт. Григория Нисского[20], заканчивает свое учение об «Аде» словами о том, что Церковь после того, как «время переплавиться в вечность и “мы все изменимся” – будет молиться Господу о спасении всех созданных Им людей»[21]. То есть, автор предполагает, что после окончательного Суда спасенные люди будут молить Бога о том, чтобы были какие-то изменения после Суда, будут молить об уничтожении вечных мучений, об уничтожении важного догмата веры, чтобы в Царстве Небесном были вместе Ирод и Иоанн Креститель, Крестоносцы и Александр Невский, Мамай с его полчищами и прп. Сергий Радонежский, Ленин, Гитлер и замученные ими десятки миллионов людей, Мухаммед, Будда и Иисус Христос.

В книгах «Духовный мир преподобного Исаака Сирина» и «Таинство веры» митр. Иларион не приводит никаких доказательств в пользу своей теории о том, что апокатастасис Григория Нисского никогда не был осужден ни Вселенским, ни Поместным Соборами. Поэтому эта теория претендует только на личное мнение автора, которое без всякой критики было воспринято А.И. Осиповым и использовано для того, чтобы заявить, что учение о «большом чистилище» является православным догматом.

Только в первом томе книги «Православие» митрополит Иларион указывает несколько ссылок, которые касаются определений Пятого Вселенского Собора. Однако эти ссылки приводят автора к противоречию самому себе, из-за чего становится не понятным, что же именно было осуждено на Пятом Вселенском Соборе: то ли оригенистический апокатастасис, то ли апокатастасис Григория Нисского.

Митрополит Иларион пишет, что на Пятом Вселенском Соборе было предано анафеме учение Оригена об апокатастасисе: «Православная Церковь далека от чрезмерного оптимизма тех, кто утверждал, что милосердие Божие в конечном счете покроет все неправды человеческие и что все люди, в том числе и великие грешники, а вместе с ними диавол и демоны, будут сверхъестественным образом спасены по воле Всеблагого Бога. Выразителем этой идеи в III веке был Ориген, чье учение об апокатастасисе (“всеобщем восстановлении”) было осуждено как отдельными отцами Церкви, так и всей ее полнотой на Вселенском Соборе»[22]. Мысль вроде бы понятная. Ориген утверждал, что Господь по Своей милости всех спасет. Это учение было осуждено как отдельными отцами Церкви, так и на Вселенском Соборе. Но последующий текст автора полностью обнуляет эту мысль. Сначала митрополит приводит шесть аргументов в пользу того, почему оригенистический апокатастасис был отвергнут Церковью, и оказывается, что речь идет о восстановлении, то есть апокатастасисе, не людей, а каких-то душ в первоначальное состояние, которые и были ли то наказаны за свое небрежение любовью Господа тем, что их послали в тела [23].

Но митрополит Иларион на этом не останавливается и цитирует два послания св. имп. Юстиниана, представляя их таким образом, что речь оказывается идет вообще не о восстановлении людей и демонов, а некоторых «умов» в первоначальное состояние единения с Богом. Он пишет: «Учение Оригена об апокатастасисе, в числе других ошибочных мнений этого богослова, было осуждено на Константинопольском Соборе 543 года и на V Вселенском Соборе. В своем послании к Собору 543 года император Юстиниан так пересказывал учение оригенистов: “Они утверждают... что будет совершенное уничтожение тел и что снова все возвратятся в единство и станут умами, как это было в предсуществовании; отсюда ясно, что в то же самое единство будет восстановлен сам диавол и прочие демоны, а также нечестивые и безбожные люди вместе с божественными богоносными мужами и небесными силами, что они будут иметь такое же единение с Богом, какое имеет Христос и какое они имели в предсуществовании” (Деяния Вселенских Соборов. Т. 3 . С. 537–538). В письме к патриарху Константинопольскому Мине император предлагал следующую формулировку анафемы против этого учения: “Кто говорит или думает, что наказание демонов и нечестивых людей временно и что после некоторого времени оно будет иметь конец или что будет после восстановление демонов и нечестивых людей, да будет анафема” (Там же. С. 537). Эта анафема была подтверждена V Вселенским Собором»[24].

Но, к сожалению, мы здесь видим, что свою фразу об осуждении оригенистического апокатастасиса на Вселенском Соборе владыка опять, как и в книгах «Духовный мир преподобного Исаака Сирина» и «Таинство веры», не подкрепляет никакими ссылками, из-за чего она звучит не убедительно. Затем он послание св. имп. Юстиниана Пятому Вселенскому Собору выдает за послание Поместному Собору 543 года. По указанной ссылке на русское издание «Деяний Вселенских Соборов» находим, что это письмо у византийского хрониста Георгия Кедрина († кон. XI в.) датируется 25-м годом правления св. имп. Юстиниана, то есть годом созыва Пятого Вселенского Собора. Также митрополит почему-то очень доверчиво относится к русскому изданию «Деяний Вселенских Соборов» и даже не уточнил приведенную им анафему по западным изданиям Labbei et Cossartii (1671) и Нarduini (1715), которые использовались для русского перевода. Но более всего усугубляется противоречие тем, что приведенная анафема прямо говорит против тезиса митр. Илариона об осуждении оригенистического апокатастасиса. В правильном виде данное определение прямо осуждает учение о конечности мучений демонов и нечестивых людей и последующее их восстановление: «Кто говорит или думает, что наказание демонов и нечестивых людей временно, и что после некоторого времени оно будет иметь конец, и что будет после восстановление демонов и нечестивых людей, да будет анафема».

Далее, в следующем абзаце владыка Иларион опять говорит без всяких ссылок, что на Пятом Вселенском Соборе было осуждено только учение Оригена о всеобщем восстановлении: «Исследователи неоднократно отмечали тот факт, что, осудив оригенистическое учение об апокатастасисе, V Вселенский Собор ни одним словом не обмолвился о сходном учении, содержащемся в трудах святителя Григория Нисского»[25].

Но на следующей странице во всю силу проявляется парадоксальное противоречие автора самому себе. Митрополит Иларион приводит слова свт. Марка Ефесского, который прямо говорит, что на Пятом Вселенском Соборе было осуждено именно учение о всеобщем спасении свт. Григория Нисского: «по словам святого Марка, если Григорий Нисский действительно придерживался учения о всеобщем спасении, то “это учение было предметом спора и не было окончательно осуждено и отвергнуто противоположным мнением, вынесенным на Пятом Вселенском Соборе”»[26].

Таким образом, высказывания митрополита Илариона по поводу Пятого Вселенского Собора не дают четкой картины о том, чтó именно было осуждено на этом Соборе: оригенистический апокатастасис или апокатастасис Григория Нисского.

Подводя итог, можно утверждать, что автор не владеет материалом о Пятом Вселенском Соборе. Это видно из того, что:

во-первых, митрополит зачастую не делает никаких ссылок как в книгах «Духовный мир преподобного Исаака Сирина» и «Таинство веры», так и в первой цитате, приведенной выше, из первого тома книги «Православие». Из-за этого эти высказывания выглядят голословными и претендуют только на личное мнение автора;

во-вторых, митр. Иларион, если и приводит какие-то ссылки, то опирается на литературу, переведенную с западных изданий XVII–XVIII веков. Автор ссылается на «Деяния Вселенских Соборов», которые были переведены на русский язык при Казанской Духовной Академии в середине XIX века. Однако этот перевод не может быть авторитетом не только для Русской Православной Церкви, но и вообще для церковной науки, поскольку никогда не рассматривался собором иерархов Русской Православной Церкви и не утверждался, как источник определений и правил Вселенских Соборов. В свою очередь авторитетные богословы-историки Русской Православной Церкви проф. В.В. Болотов и прот. Валентин Асмус говорят о низком источниковедческом уровне западных изданий[27]. А митр. Иларион без всякого критического анализа ссылается на это дореволюционное переводное издание «Деяний Вселенских Соборов», которое хотя и является полезным, но может использоваться только как справочная литература с известной долей критики;

в-третьих, автор показывает свое незнакомство с вероучительными документами Русской Православной Церкви.

Если теперь разобрать, что было осуждено на Пятом Вселенском Соборе, то об этом говорится в Книге Правил и Определений Русской Православной Церкви Кормчей, которая для нас и является подлинным авторитетом. Из определения Пятого Вселенского Собора следует, что на этом Соборе был осужден именно апокатастасис свт. Григория Нисского. Полностью это определение звучит так (предлагается без перевода с церковнославянского языка, но в русской транскрипции)[28]:

«Пя́тый Святы́й Вселе́нский Собо́р бы́сть в Константи́не гра́де, в ле́то шесть ты́сящь четы́редесять седмо́е. При царе Иустиниа́не Вели́ком, в два́десять шесто́е ле́то ца́рства его̀, и́же ца́рствова ле́т три́десять о́смь, и ме́сец се́дмь. Бя́ху же сше́дшихся святы́х оте́ц число́м сто̀ шестьдеся́т пя́ть. Старе́йшины же бя́ху Собо́ра, Еввтихи́й патриа́рх Константи́на гра́да: Аполина́рий Александри́йский: До́мн Антиохи́йский: Евтихи́й Иеросали́мский: Дамиа́н Созополи́тский. Се́й Святы́й Собо́р, свершѝ у́бо, и́же в Халкидоне Свята́го Собо́ра, и правове́рная и спасе́ная повеле́ния его̀ вся̀ утвердѝ: и я́же на то́й Святы́й Собо́р возра́стшыя е́реси прокля́т. Та́кожде прокля́т и отве́рже, первообра́зно у́бо Ориге́на злоу́мнаго, и вся̀ нечести́вая его̀ писа́ния. Ева́грия же и Диди́ма, дре́вле бы́вшая, и изложе́ныя отнею̀ главы̀, ре́кше списа́ния, я́ко ученика̀ Ориге́нова и единомы́сляща, и с е́ллинскими смеше́на пове́лении: и́бо си́м телесе́м, и́ми же ны́не обложе́ни есмы̀, безу́мне реко́ша не воскре́снути. И еще́ же к сему̀ блядя́ху глаго́люще, я́ко ду́шы пе́рвейши суть теле́с, и пре́жде теле́с роди́шася. От е́ллинских начина́юще повеле́ний, прехожде́ние душа́м от те́ла в те́ло уча́ху. Коне́ц же муче́нию, и бесо́м паки в пе́рвый са́н устро́итися, и Хри́ста подо́бна на́м бы́ти, и ничто́ же разли́чно име́ти от на́с глаго́лаху. Ра́й же оклевета́юще, яко не́сть сотворе́н от Бо́га, не бы́ти ему̀. И еще́ же к тому̀ глаго́лаху, не в пло́ти со́здан бы́сть Ада́м. И и́на друга́я тма́ми ху́льная списа́вше, обличе́ни бы́ша, и мно́ги от Це́ркви губя́ще, я́же спис́ания я́ве и я́сно проявля́хуся: но от неких в та́йне держи́ма бя́ху, нижѐ до конца̀ обличе́ни бы́вше на Четве́ртом Собо́ре: а́ще и не́ции от святы́х оте́ц сия̀ отмета́ху. И́бо по пре́жде того̀ Свята́го Собо́ра, бя́ху бы́ли трѝ еретицы̀. Вразѝ трѝ прокля́тии. Егда́ же во мно́ги лю́ди такова́я лука́вая нача́шася разсева́ти уче́ния, тогда̀ се́й Святы́й Собо́р Пя́тый собра́ся. Си́хъже и единомы́сленники и́х, и ху́льная и́х списа́ния прокля́ша, и еще́ же и мемпуести́йскаго Фео́дора, Несто́риева богобо́рца учи́теля, и с ху́льными его̀ списа́нии, я́ко скве́рныя пле́вы изверго́ша, с си́ми же и су́щыя со Анфи́мом, и Петра̀ из ору́жия исто́ргнушы. И е́же на благоче́стие побо́рника Кири́лла феодори́това злѐ и злове́рна бы́вшая списа́ния, и ели́коже на Святы́й и́же во Ефе́се Пе́рвый Собо́р, и напра́вую на́шю клеве́тал бѐ ве́ру, Несториеви злочести́вому помога́я: сни́ми же и посла́ние е́же б̀е пи́сал И́ва епи́скоп Еде́сский, к Пе́рсину Мари́ну, та̀ вся̀ искорени́ша, я́ко не то́кмо пра́вым повеле́ниям проти́вна, но и вся́какого нече́стия соприча́стна, и церко́вная извести́ша повеле́ния. Прия́т же се́й Святы́й Собо́р и Феодори́та епи́скопа Ки́ра гра́да, и И́ву епи́скопа Еде́сскаго, я́ко Четве́ртый Собо́р прие́мше и похвали́вше, и прокле́нше Несто́риа».

Должно подчеркнуть несомненный уровень такого источника, как печатная книга Кормчая. Основами для нее были Номоканон Константинопольской Церкви, переведенный равноап. Мефодием Моравским ( 885) для славян, и Номоканон, также переведенный с греческого свт. Саввой I Сербским († 1237)[29].

О том, что на Пятом Вселенском Соборе было осуждено именно учение о временности мучений после окончательного Суда, свидетельствуют многие другие вероучительные источники. Например, великий эконом патриаршей Церкви Алексей Аристин ( после 1166) при толковании первого правила Трулльского Собора показал, что «Пятый Собор был при Юстиниане Великом в Константинополе против сумасбродного Оригена, также Евагрия и Дидима, которые возобновили эллинские басни и неразумно говорили, будто самые тела, коими мы облечены ныне, не воскреснут, – чувственный рай не был сотворен Богом и нет его, – Адам не был создан во плоти, – есть конец мучениям и восстановление демонов в прежнее состояние, и извели на свет множество других хулений»[30].

Также свт. Марк Ефесский в прениях с католиками об их чистилище говорил, что именно апокатастасис Григория Нисского был осужден на Пятом Вселенском Соборе: «Что же касается приведенных после сего слов блаженного Григория Нисского, то лучше было бы предать их молчанию и отнюдь не принуждать нас, ради своей защиты, явно выносить их на середину. Ибо Учитель этот видится явно соглашающимся с догматами оригениан и вводящим конец мучениям; а, в частности, в тех словах, которые приведены вами, не иное что он возвещает, как только то, что есть некое чистилище и плавительная пещь и влечение к Богу чрез скорбь и страдание, до того времени, когда наступит конечное восстановление всех и самых бесов, “да будет”, говорит он, “Бог всяческая во всех”, по слову Апостола. Поскольку же между иными приведены на середину и эти слова, то сначала мы ответим касательно их так, как приняли от наших Отцов: что возможно, что это является искажениями и вставками, сделанными некоторыми еретичествующими и оригенствующими, которые во множестве цвели в те времена, особенно в местах Египта и Палестины, произведенными с той целью, чтобы казалось, что они имеют покровителем и этого святого и великого светильника. Затем, скажем, что если и действительно святой был такого мнения, однако это было тогда, когда это учение было предметом спора и не было окончательно осуждено и отвергнуто противоположным мнением, вынесенным на Пятом Вселенском Соборе; так что нет ничего удивительного, что и сам, будучи человеком, он погрешил в точности (Истины), когда то же самое случилось и с многими бывшими до него, как – с Иринеем Лионским и Дионисием Александрийским и с иными, ибо и они своими изречениями оказали известную поддержку не право ведущим. А то, что это учение было тогда спорным и отнюдь не очищенным так, чтобы представлять точное суждение, свидетельствует Григорий Богослов, который в слове “На Крещение”, любомудрствуя о неугасаемом том огне, после сего так говорит: “Если только не будет угодно кому и здесь понять это более человечно и достойно Наказующаго”. Видишь ли, как он допускает желающим понимать этот огонь более человечно? Но Пятым Вселенским Собором такое мнение (о конечности мучения) признано из всех учений наиболее бесчеловечным, и, как причиняющее вред Церкви и как ослабляющее старательных, предано анафеме. Итак, эти изречения, если и действительно сказаны чудным Григорием о том огне, то они указывают не на особое чистилище, а вводят конечное очищение и конечное восстановление всех; но они, никоим образом, не убедительны для нас, взирающих на общее суждение Церкви и руководящихся Божественным Писанием, а не взирающих на то, что каждый из Учителей писал, выражая как свое личное мнение; и если кто-нибудь другой иное написал что об очистительном огне, мы не имеем нужды принимать сего: ибо ни Писание ни Пятый Вселенский Собор не передали нам двойного вида наказание и двойного рода огонь»[31].

О том же говорится и в иконописных подлинниках. Как, например, в Сводном иконописном подлиннике XVIII века Палехской редакции на эту тему сказано: «Пятый вселенский собор бысть… на Оригеновы ереси, которые еретики последовали и учили не быти воскресению мертвым и пр. …Сей собор оныя ереси проклятию предаде и утверди от Священного Писания, что будет воскресение мертвым и мука грешникам вечная, а праведным царствие Божие»[32].

Также учение о конечности мучений было осуждено на одном из Поместных Соборов. В конце XI века в Константинополе состоялся Поместный Собор, осудивший различные околохристианские мнения известного в то время богослова-философа Иоанна Итала[33]. Один из анафематизмов посвящен учению о том, что после окончательного Суда мучения будут не вечны. Этот анафематизм был напечатан в Постной Триоди в чине Торжества Православия и выглядит так[34] (предлагается без перевода с церковнославянского языка, но в русской транскрипции):

Приемлю́щим и пода́ющим тще́тныя и е́ллинския глаголы̀, я́ко предбы́тие е́сть душа́м, и не от несу́щаго вся бы́ша и приведо́шася. Я́ко конѐц е́сть му́це, или устрое́ние па́ки зда́ния и человеческих ве́щей. И тако́веми словесы̀ Царство Небесное разру́шенно вся́ко, и преходя́щее вво́дят, егоже ве́чным и непостижи́мым Сам Христос и Бог наш научѝ и предадѐ. И всем Ве́тхим и Но́вым писа́нием мы прия́хом, я́ко и му́ка безконе́чна е́сть и Царство присносу́щное. Си́цевымиже словесы̀, себѐ же погубля́ющим, и и́ным в́ечнаго осужде́ния вино́вным бы́вшим – Анафе́ма.

Должно отметить, что митр. Иларион и проф. А.И. Осипов не знакомы с чином Торжества Православия, при совершении которого уже на протяжении более тысячи лет ежегодно в той или иной форме анафематствуется учение о временности мучений после Страшного Суда. В современном чине в восьмом анафематизме осуждается именно учение о конечности мучений[35] (предлагается без перевода с церковнославянского языка, но в русской транскрипции):

Отме́щущим безсме́ртие душѝ, кончи́ну ве́ка, су́д бу́дущий, и воздая́ние ве́чное за доброде́тели на небесе́х, а за грехѝ осужде́ние, ана́фема.

По поводу чина Торжества Православия можно добавить, что на всем пространстве Русской Православной Церкви этот чин совершается по-разному: то с произнесением догматических анафематизмов, то без. Из-за этого необходимо, к сожалению, отметить, что не только митрополит Иларион и А.И. Осипов не знакомы с тем, что было отвергнуто Церковью как еретическое заблуждение в далеком прошлом, но и многие другие члены нашей Церкви из клира и мирян не совсем точно представляют те основы веры, за которые Церковь боролась и пролила кровь много веков назад.

* * *

В данной статье нарочно не разбираются цитаты святых отцов, которые привел А.И. Осипов в своей книги «Из времени в вечность». Это сделано по той причине, что ни в одной указанной профессором цитате не говорится о временности мучений после окончательного Суда. Единственным исключением, кроме свт. Григория Нисского, является прп. Исаак Сирин († кон. VII–нач. VIII вв.). И здесь, как и в случае с Пятым Вселенским Собором, проф. А.И. Осипов снова не самостоятелен и опять без всякого критического анализа ссылается на митр. Илариона, а именно на переведенный владыкой трактат прп. Исаака. Но проф. А.И. Сидоров показал, что авторство этого трактата является спорным[36].

Заканчивая тему по поводу Пятого Вселенского Собора и апокатастасиса свт. Григория Нисского, можно поставить справедливый вопрос: «Почему имя святителя Григория не упоминается в определении этого Собора?». Ответ здесь очевиден. Если даже это мнение у свт. Григория Нисского и существовало, то ради уважения к святому, оно не рассматривалось Собором, ограничившим осуждение этой ереси в лице Оригена, Евагрия и Дидима. Именно по этой причине и другие святые отцы, которые погрешали несколько в догматических вопросах, все же не упоминались и не порицались на Соборах.

Так, например, св. Дионисий Великий хотя и погрешил в учении о Троице[37], но не упоминался и не порицался на первых двух Вселенских Соборах (325 и 381 гг.). Поэтому в начале статьи и указано, что в современной богословской науке существует два учения об апокатастасисе, одно из которых связано с Оригеном, а другое – со свт. Григорием Нисским. А святые отцы, осуждавшие учение о конечности мучений, во-первых, говорили о нем в том смысле, каком его понимал святитель Григорий, а во-вторых, всегда связывали его (учение о конечности мучений) только с именами Оригена, Евагрия и Дидима, даже чаще всего с именем Оригена[38]. В этом проявлялась их мудрость, поскольку, по выражению прп. Викентия Лиринского ( ок. 450), они поступали так, подражая старшим сыновьям Ноя, а не младшему Хаму: «Я полагаю, что такое решение состоялось по вдохновению Божию наипаче по причине коварства тех, кои, умышляя составить ересь под чужим именем, всегда почти стараются найти малоизвестное сочинение какого-нибудь древнего мужа, по неясности своей как будто благоприятствующее их учению, чтобы таким образом показать, что они проповедуют, что бы там ни было не они первые и не они одни. Непотребство таковых я признаю заслуживающим сугубого отвращения; во-первых потому, что они не боятся подносить другим яд ереси, а во-вторых потому, что они непотребной рукой, так сказать, выставляют на ветер память всякого святого мужа, как будто прах какой, и что надлежало погребсти молчанием, о том разглашают чрез неумирающую никогда молву. Они в точности подражают зачинщику своему Хаму. Сей не только не позаботился прикрыть наготу досточтимейшего Ноя, но рассказал еще о ней другим для посмеяния. Этим-то и привлек он к себе такую немилость оскорбленного благочестия, что за его собственный грех прокляты даже потомки его. Он, вовсе не похож на блаженных братьев, которые не захотели ни своими очами видеть, ни другим показать наготу досточтимейшего отца, но, как пишется, обратившись лицом назад, прикрыли его, и тем показали, что они ни одобрили, ни обнаружили погрешности святого мужа, и потому-то получили в дар блаженное благословение на потомков (Быт. 9, 20–27)»[39].

Так поступил и свт. Марк Ефесский. В начале своего ответа католикам он про слова свт. Григория сказал, что «лучше было бы предать их молчанию и отнюдь не принуждать нас, ради своей защиты, явно выносить их на середину»[40], а когда уже подытоживал ответ, то свт. Марк совсем не упомянул Григория Нисского и заключил: «Наконец, учение это ο восстановлении и конце вечного мучения, прияв начало от Оригена, как было сказано, и возобладавшее некоторыми церковными мужами, между которыми также Дидим и Евагрий, – как ссылающееся на человеколюбие Божие и легко приемлемое среди беспечных, как говорит богоносный Иоанн, строитель “Небесной Лествицы”, – однако, было запрещено и предано анафеме святым Пятым Вселенским Собором, как производящее расслабление душам и делающее беспечных еще более беззаботньми, поскольку они ожидают, что когда-то будет освобождение от мучений и обещанное восстановление»[41].

Вышесказанное еще необходимо дополнить тем, что А.И. Осипов в свою систему о конечности мучений вписывает другое свое учение о том, что те из христианских мучеников, которые не были крещены до мучений, не были крещены и во время мучений. Вот как профессор об этом говорит: «Как тогда оказались в ней (то есть, в Церкви. – прим. автора) ветхозаветные праведники и многие мученики за Христа, не имевшие возможности принять ни Крещения, ни Причащения?»[42]; «С другой стороны, Отцы писали о возможности спасения нехристиан и даже всех людей, поскольку: … тот факт, что ветхозаветные праведники, благоразумный разбойник, многие мученики и др., не принявшие здесь таинства Крещения, тем не менее, по учению Церкви спаслись, свидетельствует, что ее границы шире ее земных канонических пределов и что, следовательно, получение дара благодати Крещения и вхождение в Тело Христово (Кол. 1, 24) возможно и там»[43]; «Кто крестил младенцев, убитых Иродом в Вифлееме, ветхозаветных праведников, благоразумного разбойника, апостолов, Cаму Божию Матерь, многих мучеников, и каким, интересно, чином: погружением, обливанием, окроплением?»[44].

Таким образом из слов А.И. Осипова о том, что мученики не были крещены, следует, что и Сам Основоположник Церкви не был мученически крещен на Кресте, хотя об этом все святые отцы согласно говорят, что мученичество – это крещение кровью, равноценное таинству Крещения, которое воспринял и Сам Христос:

– свмч. Киприан Карфагенский: «Какое крещение может иметь большую и высшую силу, как крещение исповедания и страдания, когда исповедующий Христа перед людьми крещается собственной кровию? …а во-вторых, они и не лишаются таинства крещения, как люди крещенные славнейшим и величайшим крещением крови, о котором и Господь говорил: что Он намерен креститься иным крещением(Лк. 12, 50). А что крестившиеся своею кровию, и освятившиеся страданием достигают совершенства и получают благодать Божественного обетования, это показывает Тот же Господь в Евангелии, когда говорит разбойнику, верующему и исповедующему в самом страдании, что он будет с Ним в раю (Лк. 23, 43)»[45];

– свт. Кирилл Иерусалимский: «Кто не примет крещение, тот спасение не имеет, кроме только мучеников, которые и без воды получают Царство Небесное. Ибо Спаситель, искупляя вселенную Крестом, и быв пронзен в ребро, извел из него кровь и воду, дабы одни во времена мира крестились водою, другие во времена гонений крестились собственной кровью. Да и мученичество Спаситель назвал крещением, говоря: можете ли пить чашу, юже аз пию, и крещением, имже аз крещаюся, креститися (Марк. 10, 38)? И мученики сознают сие, соделываясь зрелищем для мира, и Ангелов, и человеков; и ты со временем дознаешь…»[46];

– свт. Григорий Богослов: «Знаю и четвертое крещение – крещение мученичеством и кровию, которым крестился и сам Христос, которое гораздо достоуважительнее прочих, поколику не оскверняется новыми нечистотами»[47];

– свт. Иоанн Златоуст: «И если ты хочешь убедиться, что это событие было несомненным крещением, послушай, как Христос называет смерть Свою крещением. Так, беседуя с сынами Заведеевыми, Он говорит: чашу убо мою испиета, и крещением, имже аз крещаюся, имате креститися (Мф. 20, 23). А каким крещением крестился Христос, после крещения Иоаннова, кроме смерти и креста? Как Иаков, не распятый, но усеченный в голову мечем, крестился крещением Христовым, так и эти, хотя и не были распяты, но скончавшись от воды, крестились крещением Христовым»[48];

– прп. Иоанн Дамаскин: «крещение – кровью и мученичеством, каким ради нас крестился и Сам Христос (см.: Лк 12, 50), как весьма священным и блаженным, которое не оскверняется позднейшими нечистотами»[49].

* * *

При суммировании всего вышеизложенного общий итог о схеме митр. Илариона – А.И. Осипова выглядит следующим образом. Незнакомство митрополита Илариона с материалом о Пятом Вселенском Соборе, с вероучительными документами Православной Церкви, Богослужебным текстом и другим материалом, посвященным осуждению учения о конечности вечных мучений, привело к тому, что многие авторитетные члены Русской Церкви стали считать, что апокатастасис свт. Григория Нисского никогда не был осужден и вполне вписывается в учение Православной Церкви об Эсхатологии наряду с учением о вечных муках. Одним из таких известных людей является проф. А.И. Осипов, который, базируясь на высказываниях митр. Илариона о Пятом Вселенском Соборе, повсеместно через лекции и частные беседы, интернет, СМИ и массовый тираж книги «Из времени в вечность» упорно представляет учение о «большом чистилище», как учение Православной Церкви. Таким образом, при внимательном рассмотрении богословских взглядов митрополита Илариона (Алфеева) и проф. А.И. Осипова становится очевидным, что вероучение Церкви противоречит их учению.

 

P. S. Насколько учение о временности мучений является опасным для спасения человека, достаточно пространно рассуждает свт. Феофан Затворник: «Это все враг надувает в уши такие умничанья, и особенно ныне плодит их. Ничто так сильно не остепеняет, как страх адских мучений. И сколько избавляет от греха, или ведет к покаянию память о сем! Вот враг и покушается всячески отстранить эту острастку. Ведь какой хитрый! За Бога стоит, благость Божию защищает; а между тем против Бога вооружает и богоборцами делает. Ты у меня, говорит, умник, или умница... живи, как хочешь. А что там ад и муки – этого ничего нет. Попы да монахи выдумали, криво толкуя Слово Божие. Каков! – Развесили уши наши красавцы и красавицы, – и пустились во вся тяжкая. А враг стоит да зубы скалит и в ладошки бьет. Сколько добычи нахватал он сим образом в ад свой?!»[50].



——————————————————————————

[1] Епифанович С.Л. Лекции по патрологии (Церковная письменность I–III веков). 1-ое изд. СПб. 2010. С. 540–542, 547–550

[2] Григорий Нисский, свт. О душе и воскресении // Творения святых отцов в русском переводе. М., 1862. Т. 41, Ч. 4. С. 254–326; Несмелов В. Догматическая система святого Григория Нисского. Казань. 1887. С. 309–430, 567–573, 609–622; Скурат К.Е. Воспоминания. Труды по Патрологии (I–V века). М., 2006. С. 400–404, 406–408

[3] http://www.pravoslavie.ru/put/4204.htm

[4] Варсануфий, Иоанн, преподобные. Преподобных отцев Варсануфия Великого и Иоанна руководство к духовной жизни, в ответах на вопрошения учеников. М., 1998. С. 387–388, ответ на 610 вопрос.

[5] Сагарда Н.И. Полный корпус лекций по патрологии. СПб., 2004. С. 510–511, 695–696

[6] Григорий Богослов, свт. Цит. по: Амвросий (Погодин), архим. Святой Марк Эфесский и Флорентийская уния. М., 1994. С. 69

[7] Амвросий (Погодин), архим. Святой Марк Эфесский и Флорентийская уния. М., 1994. С. 69

[8] Амвросий (Погодин), архим. Указ. соч. С. 50, 55–56

[9] Осипов А.И. Из времени в вечность: посмертная жизнь души. 2-е изд. М. 2011. С. 151

[10] Там же. С. 116–117, 148–155

[11] Там же. С. 155

[12] Там же. С. 117, 156–157

[13] Там же. С. 157

[14] Цит. по: Осипов А.И. Из времени в вечность. Указ. соч. С. 148–149

[15] http://hilarion.ru/wp-content/uploads/pdf/sirin.pdf, С. 177 сноска 89

[16] http://hilarion.ru/wp-content/uploads/pdf/sirin.pdf, С. 173

[17] Иларион (Алфеев), архиеп. (ныне митрополит). Духовный мир преподобного Исаака Сирина. 5-ое изд. СПб. 2010. С. 414–415, сноска 3

[18] Иларион (Алфеев), митр. Таинство веры: Введение в православное богословие. 9-ое изд. М.: Эксмо: Издательство Московской Патриархии Русской Православной Церкви, 2012. С. 261

[19] Там же. С. 262

[20] Там же. С. 261, 263

[21] Там же. С. 264

[22] Иларион (Алфеев), митр. Православие: в 2 т. Т. 1. 4-е изд. М. 2012. С. 784

[23] Там же. С. 785–787

[24] Там же. С. 788

[25] Там же.

[26] Иларион (Алфеев), митр. Православие: в 2 т. Т. 1. Указ. соч. С. 789

[27] Асмус Валентин, прот. Деяния Вселенских Соборов. СПб., 2006. Выпуск 1. С. 13; Болотов В.В. Лекции по истории древней церкви I–II. Введение в церковную историю. История Церкви в период до Константина Великого. Минск, 2011. С. 112–116

[28] Кормчая (Номоканон). 7-ое изд. СПб.: Воскресение, 2011. С. 480–482

[29] Троицкий С.В. Номоканон св. Мефодия и его важность за наше время // Симпозиум 1100-годишнина од смртта на Кирил Солунски. Кн. 1. CKonje, 1970. С. 261–273

[30] Правила святых Вселенских Соборов с толкованиями. М. 2011. С. 282

[31] Амвросий (Погодин), архим. Указ. соч. С. 68–69

[32] Сводный иконописный подлинник XVIII века. По списку Г. Филимонова. М., 1874. С. 10–12

[33] Анафема: история и XX век / Сост. П. Паламарчук. М. 1998. С. 138

[34] Постная Триодь. Киево-Печерская Лавра, 1648. С. 341

[35] Последование в Неделю Православия. СПб.: Синодальная типография, 1904. С. 29–30

[36] А.И. Сидоров. Разумный воздержан в писаниях своих. По поводу книги иеромонаха Илариона (Алфеева) «Мир Исаака Сирина» // Православная беседа. М., 1998. № 6. С. 11–12

[37] Сагарда Н.И. Полный корпус лекций по патрологии. СПб., 2004. С. 695–696

[38] Прп. Иоанн Лествичник († 563) (О покаянии // Добротолюбие. М., 2010. Т. 2. С. 483, п. 12); Прп. Иоанн Дамаскин († ок. 777) (Точное изложение православной веры. М., 2011. Кн. 2, гл. 1. С. 129; Прп. Феодор Студит († 826) (Огласительные поучения и завещание. М., 1998. С. 77); Бл. Феофилакт Болгарский († ок. 1107) (Толкование на Евангелие от Матфея (Мф. 25:40–46) // Святое Евангелие с толкованием блаженного Феофилакта. М., 2001. С. 163); Прп. Максим Грек († 1556) (Сочинения преподобного Максима Грека в русском переводе. Нравоучительные сочинения. С.-Посад, 1910. Ч. 1. С. 14; Догматико-полимические сочинения. С.-Посад. 1910. Ч. 2. С. 131)

[39] Викентий Лиринский, прп. О Священном Предании Церкви. СПб., 2000. С. 32

[40] Амвросий (Погодин), архим. Указ. соч. С. 68

[41] Там же. С. 73

[42] Осипов А.И. Из времени в вечность. Указ. соч. С. 134

[43] Там же. С. 154

[44] Там же. С. 175

[45] Киприан Карфагенский, свмч. Творения. Письмо 60 к Юбаяну о крещении еретиков М.: Паломник, 1999. С. 627–628

[46] Кирилл Иерусалимский, свт. Поучения огласительные и тайноводственные. Огласительное поучение третье. М. 1991. С. 37

[47] Полное собрание творений святых отцов Церкви и церковных писателей в русском переводе. Т. I. Святитель Григорий Богослов, архиепископ Константинопольский. Творения: в 2 т. Том первый: Слова. М. 2010. Слово 39, на святые светы явлений Господних. С. 458–459

[48] Иоанн Златоуст, свт. Творения. Похвальная беседа о святых мученицах Вернике и Просдоке девах и о матери их Домнине. СПб., 1896. Т. 2, Кн. 2., С. 684

[49] Иоанн Дамаскин, прп. Точное изложение православной веры. 4-ое изд. М. 2011. Кн. IV, гл. 9, С. 357

[50] Феофан Затворник, свт. Письма к разным лицам. Киев, 2009. С. 20

Благодатный Огонь



Голосование за статью

 /  Не понравилась  -  ...

Комментарии:

Владимир 12.12.2017 в 13:16:35

Насколько учение о временности мучений является опасным для спасения человека, достаточно пространно рассуждает свт. Феофан Затворник:
«Это все враг надувает в уши такие умничанья, и особенно ныне плодит их. Ничто так сильно не остепеняет, как страх адских мучений". Если спросить у свят. Феофана Затворника, у всех святых Отцов, они то сами больше боялись вечного мучения, потому и старались не творить грехи, или они по истинному познавали любовь Божию, чтобы именно от любви к Богу не творить грехи? Как они спасались, боялись не творить грехи, или любили Бога, чтобы не творить грехи? Конечно, в этом и есть спасение, чтобы не творить грехи, боясь "обидеть" любовь того, Кто больше всех тебя любит! Именно от этого зарождается истинное покаяние, а не от боязни вечного мучения. Парализовано бояться в жизни ядовитой змеи, разве это даёт 100% возможность, чтобы змея не укусила боящегося?! Ведь маму искренне любят не тогда, когда будут её бояться как огненной лавы, и не тогда, когда будут говорить хорошие, красивые слова, а когда эти слова будут подтверждаться истинными делами, т. е. – не позволять себе делать того, что может обидеть любовь мамы!
1) Не позволять обижать любовь мамы не только в присутствии мамы, но более того вне присутствия мамы.
2) И самое главное, не позволять обижать любовь мамы в мыслях, ибо от мыслей рождаются слова и дела!!!
3) Это и есть наивысшая свобода человека – образа и подобия Божия! Свобода, которая познала, кто такой на самом деле есть Бог любовь, свобода, которая познала саму любовь Божию через искреннюю, старательную, посильную любовь к Богу!
Вот три ступени познания любви Божией, в ней спасение! Именно так и жили святые Отцы, не парализовано боялись вечности мук.
"С большим тщанием надо... смирять себя для очищения души и не допускать в нее то, что ненавистно Богу. Ибо в смиренной душе обитает Отец и Сын и Святой Дух". Преп. Ефрем Сирин.
"Господь наш Иисус Христос, Бог непостижимый и неизреченный, в продолжение всей Своей жизни во плоти был облечен в смирение..." Преп. Филофей Синайский.
Но что такое смирение Господа Иисуса Христа? Любовь! Какая заповедь является первичной и венцом всех заповедей? "Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всею крепостию, и всем разумением твоим. Сия есть первая и наибольшая заповедь. Вторая же подобная ей: Возлюби ближнего твоего, как самого себя. На сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки". Мф. 22:37-40. Раскаяние, покаяние, смирение, это только духовные ступени к спасению души. Рождающейся и возрастающей от них любви, в ней и есть спасение! В ЛЮБВИ СПАСЕНИЕ, ИБО САМ БОГ ЕСТЬ ЛЮБОВЬ!!!
"И пойдут сии в муку вечную, а праведники в жизнь вечную". Мф. 25:46. В земном понимании, трактовка этого слова может предполагать однозначное понимание, НО! главное-то что? А главное это то, что Богочеловек Иисус Христос употреблял слова – "вечные муки" до Своих Крестных страданий, смерти и Воскресения. До этого Подвига смерть была вечной, ведь каждый человек после физической смерти отправлялся в ад на веки вечные, и праведник, и грешник, каждый, или это не так? Богочеловек Иисус Христос употреблял слова – "вечные муки" до Своего Воскресения, поскольку до Воскресения муки были вечными, а после Воскресения – геенна стала подлежать ограничению!!! Ад никуда не делся, он как некое образование существует, но, что главное? А главное то, когда говорится, что Христос уничтожил ад, это не подразумевается уничтожение ада как некоего внешнего образования, а то, что духовное состояние ада, уже не есть в духовном смысле вечным. До Воскресения Христова ад имел 100% своей силы, но после Воскресения сила ада не стала довлеть над человеком на все 100%. То есть, ныне ад не стал иметь своих 100% возможностей – вечно довлеть над человеком, какие имел до Воскресения Христова. После Воскресения Христова Господь вывел из ада людей, но до Воскресения сам Бог не имел такой силы, чтобы вывести из ада людей. Ад не стал вечно довлеть над человеком! Вот так геенна стала подлежать ограничению, об этом и говорит преп. Исаак Сирин. Сам Господь Бог даже праведников не мог забрать из ада, пока не осуществил Свой Великий Подвиг! До Воскресения Христа, после физической смерти все люди отправлялись в ад, и праведники тоже. Сами праведники находились бы там вечно, если бы не Богочеловек Иисус Христос, или нет? Так что Он победил, что уничтожил, А? Христос что, прикрыл духовную смерть Своими страданиями, чтобы ад стал подлежать ограничению для праведников, чтобы они с честью вышли из ада, а для других грешников страдания Христа не коснулись духовной смерти? Смерть так и осталась на все 100%, ад каким был закрытым, таким и остался для них? Что такое смерть, смерть, это ад, поскольку в аду все люди находились вечно, так что Воскресение уничтожило? Даже если праведники покинули ад, даже если одна душа, разве ад остался в силе на все 100%, каким и был? Что это за бред?! "Смерть побеждена Крестом, Адам возвращен в рай, соделан наследником Царства, а диавол посрамлен". Преп. Ефрем Сирин. Сам Адам прародитель всех бед возвращён в рай, а большинство его потомков остались в аду, и остальное большинство пойдут в муку вечную? "Или не знаете, что неправедные Царства Божия не наследуют? Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники, ни воры, ни лихоимцы, ни пьяницы, ни злоречивые, ни хищники – Царства Божия не наследуют". 1 Кор. 6:9-10. "... да будет Бог всяческая во всех". 1 Кор.15:28.
В первом говорится – "Царства Божия не наследуют", а во втором употребляется слово – "Будет". Когда человек из физического мира переходит в духовный мир, тогда эти грешники, о которых говорит ап. Павел, не могут принять милость Божию, как принимают её раскаявшиеся грешники, святые, и – МГНОВЕННО наследуют Царство Божие. Те же отправляются в достойное для них место – в ад. НО! когда употребляется слово – "Будет", "... да будет Бог всяческая во всех", это понимается за конечный – заключительный итог всего и вся, что все будут пребывать в милости Божией – любви. Это любовь ап. Павла к тем, кто совершает грехи, чтобы не дай Бог никто не испытал мук ада, а искренне старались жить так, чтобы после телесной смерти смогли принять милость Божию и – МГНОВЕННО наследовать Царство Божие! Где бы ни употреблялись слова – "вечные муки", они имеют истинное значение, но только до Воскресения Христа, поэтому они всегда будут оставаться истинными словами! Почему догматизировали «вечные муки», потому что 99% христиан не будут исполнять – истинно познавать любовь Бога, для них лучше, когда будут бояться вечных мук. И только 1% истинно будут познавать любовь Божию, а в ней всё более и более открывается греховность, поэтому этот 1% будет истинно стараться не грешить, поскольку будет по-настоящему искренне – по силам любить Бога любовь, чтобы не дай Бог не обидеть эту неизреченную любовь!!! Но, что главное, главное то, что между теми, кто будет бояться вечных мук, и теми, кто не будет бояться вечных мук, зная, что муки не будут вечными ЛЕЖИТ ПОКАЯНИЕ, о котором с первых же слов Богочеловек Иисус Христос возвестил. Мне кажется. Что святые отцы этим и руководствовались. Когда догматизировали «вечность мук».

Алексей 19.05.2016 в 16:46:22

Наталии.
Я только могу посоветовать вам, что прочитать. Резюме я не подводил, это от редакции. Мое личное мнение - никто не знает, как там и кого простит Господь, тоже никто не знает. Мы можем только надеяться на Божию милость. Об остальном мы может вкратце узнать из Ветхого и Нового Заветов. Есть и другая литература и опыт людей, но насколько это достоверно никто не знает. Есть мнение Церкви по этому вопросу. Оно в резюме редакции изложено.
Вообще, Наталия, не говорите никому о своем мнении. Вспомните за что сожгли на костре Джордано Бруно, за то, что он думал не так как католики иезуиты. А лучше всего не грешить. Господь говорит нам, чтобы мы отвратились от греха и живы будем. А остальное время нужно провести в покаянии.

Наталия 18.05.2016 в 19:00:02

Благодарю, Алексей. По поводу Огласительного слова свт. Иоанна Златоуста вы погорячились, кто же его не слышал за Пасхальной Литургией? И всё же "смертию смерть поправ и сущим во гробех живот даровав".... И анафематствования меня не убеждают. Есть у меня предположение, что все спасутся, то есть будут живы и после смерти, но вот вопрос Царствия Небесного остаётся открытым для всех. Про великую Тайну Воскресения никому ведать не дано, кроме СПАСИТЕЛЯ.

Андрей 17.05.2016 в 20:49:36

А.И. Осипов за всю жизнь не защитил ни одной научной квалификационной работы, не владеет ни древними, ни новыми языками, не проверяет источники своей информации. Его выпускная работа, написанная более полувека назад, не имеет к богословию никакого отношения. Называть его «богословом» или «ученым» можно только по незнанию. Он – лектор-популяризатор. Из этого логично следует его крайне неряшливое обращение со святоотеческими источниками, которого настоящий ученый не позволит себе никогда: подтверждение своих тезисов неполными, взятыми вне контекста цитатами, которые в контексте подчас не имеют к этому тезису никакого отношения, пропуск неудобных мест, выбрасывание из цитат целых слов, цитирование Отцов через вторые и третьи руки со значительными, зачастую смысловыми искажениями, упорное цитирование неподлинных текстов как святоотеческих (Псевдозлатоуст, Псевдомакарий), искажение смысла цитат Отцов до прямо противоположного, обрезание цитаты в удобном для него месте и т.д. Характерно, что он никогда не дает ссылок на источники своих «цитат», не указывает ни названий творений Отцов, ни глав, из которых они взяты.
Дело в том, что А.И. Осипов разработал свой «авторский метод» цитирования Отцов в то время, когда их творения были доступны главным образом на бумаге, на полках семинарских библиотек, а то и вовсе лишь в Патрологии Миня. Массовому читателю и слушателю проверить эти цитаты было невозможно, приходилось верить ему на слово. В то время его метод был эффективен, а лекции производили нужное ему впечатление. Тогда и возник миф о том, что у него «все по Отцам».
Сейчас, с появлением интернета, ситуация в корне изменилась. Творения Отцов оцифрованы, выложены, изданы заново, широко доступны, в том числе и в оригинале, а лекции А.И. Осипова фиксируются на видео. Сегодня достаточно легко самостоятельно проверить любую его святоотеческую цитату и прочесть неудобные для него слова, которые он пропустил, чтобы доказать свой тезис, или увидеть полный контекст, в отрыве от которого он процитировал слова Отца. Алексей Ильич же, очевидно, не понимает этого и действует по инерции, как будто на календаре все еще 1995 год. Повторяет одни и те же неполные цитаты, цитирует одни и те же неподлинные места неподлинных "святоотеческих творений", и т.п. Но те, кто дает себе труд проверить за ним его «цитаты», вскоре перестают его слушать.

Алексей 17.05.2016 в 20:06:45

Наталии.
По вашему вопросу в Первом послании апостола Петра есть стих (3,18-19) в котором говориться: "...потому что и Христос, чтобы привести нас к Богу, однажды пострадал за грехи наши, праведник за неправедных, быв умерщвлен по плоти, но ожив духом, которым Он и находящимся в темнице духам, сойдя проповедовал..."
В толковании на этот стих говорится: "... Христос в оживленном или в оживотворенном Своем духе, но еще до Воскресения Своего из мертвых сходил в подземную темницу, т.е. шеол или ад, с целью проповеди Евангелия находившимся там духам. Содержанием этой проповеди могло быть только благовествование о совершившемся искуплении и его спасительных плодах с призывами всех духов к покаянию и вере". (Толковая Библия под редакцией профессора А.П.Лопухина, Новый Завет том VII-2009 г., с.329).
Есть на этот стих толкование блаженного Феофилакта Болгарского: 1Пет.3:18. потому что и Христос, чтобы привести нас к Богу, однажды пострадал за грехи наши, праведник за неправедных. Представляется причина, не на то впрочем, что перед этим сказано, но на то, что сказано немного выше, именно на слова: «если и страдаете за правду, то вы блаженны» (1 Петр 3:14); потому что лучше терпеть зло за добрые дела, нежели за злые. Если же кто захочет относить причину эту к ближайшей предшествующей речи, то слова «добрые дела» нужно понимать не о благотворительности другому, но вообще о добродетели; так же нужно понимать и слово «злые». Прибавляет: «если угодно воле Божией», показывая этим, что с нами ничего не бывает без попущения Божия, но бывает или для облегчения нас от грехов, или для обнаружения и славы нашей, или даже для спасения других. И это двояким образом. Или какой-нибудь праведник терпит зло для уцеломудрения иных грешников, по сказанному: «если праведник едва спасается, то грешный где явится?» (1 Петр 4:18). И отсюда двоякая польза: для страждущего праведника — приумножение праведности чрез терпение, а для грешника — обращение, как сказано. Или праведник страдает и для собственной своей славы и для обращения и спасения других, как и Христос. Посему Петр полагает здесь в пример Христа, потому что и Христос однажды пострадал не за Свои грехи, но за наши; почему и прибавляет: «праведник за неправедных», ибо Сам Христос «не сделал никакого греха» (1 Петр. 2:22), чтобы показать могущество Страдавшего, прибавил «однажды». А как Он пострадал для того, чтобы привести нас к Богу и Отцу Своему, то и показал, что не все страждущие страдают за грехи. И как Христос и Бог, и Человек, то страданиями Своими доставил нам и благодать двоякую. Умерши, как человек, Он освободил нас от смерти, положив начало нашему воскресению, и в Самом Себе дав пример, что умирающие умирают не без надежды воскресения. Ожив, то есть воскреснув из мертвых силой Божественности (ибо Он воскрес из мертвых не как человек, но как Бог), всех сущих во аде сооживил, совоскресив с Собой. Ибо, по словам евангелиста: «многие тела усопших святых воскресли... и явились многим» (Мф. 27:52-53). Быв умерщвлен по плоти, но ожив духом, 1Пет.3:19. которым Он и находящимся в темнице духам, сойдя, проповедал, Быв умерщвлен «по плоти», то есть как человек; но ожив «духом», как Бог. Под словом «Духом» разумеют Бога, а под «плотью» — человека. О первом свидетельствует евангелист, когда повествует, что Христос, истинная Премудрость, беседуя с самарянкой, сказал: «Бог есть дух» (Ин. 4:24), а о втором свидетельствует все Священное Писание. Отсюда ясно, что Христос сугуб (двоичен) не Лицем, но естеством. «Которым» поставлено вместо «почему». Ибо сказав, что Он умер за нас, неправедных, апостол говорит затем, что Он проповедовал и содержимым во аде. Дойдя до сего, апостол должен был еще объяснить, как смерть Христова полезна была для прежде усопших, и решить вопрос: если вочеловечение Господа было для спасения всех, то какое спасение получили прежде умершие?» Он сразу разрешает то и другое и говорит, что смерть Христова произвела то и другое вместе, надежду воскресения чрез Его воскресение и спасение усопших прежде. Ибо те, которые хорошо провели время своей жизни, и тогда получили спасение чрез сошествие Господа во ад, как думает святой Григорий. Он говорит: «Христос, явившись к находящимся во аде, спасает не всех без изъятия, но одних верующих». Ибо от произволения каждого зависело (как требовала разумность) не оставаться бесчувственным к богатому дару Творца, но представить самого себя достойным благости Подателя.
Еще прочитайте Слово огласительное на Святую Пасху иже во святых отца нашего святителя Иоанна Златоуста: «Где ти, смерте, жало? Где, ти, аде, победа?» (1Кор. 15:55). Воскрес Христос, — и ты низложился; Воскрес Христос, — и пали бесы; Воскрес Христос, — и радуются ангелы; Воскрес Христос, — и водворяется жизнь; Воскрес Христос, — и мёртвого ни одного нет во гробе. Ибо Христос, воскресший из мертвых, — «Начаток умершим бысть» (1Кор. 15:20). Ему слава и держава во веки веков. Аминь."
От редакции: Определением поместного Константинопольского собора 543 года было провозглашено: «Кто говорит или думает, что наказание демонов и нечестивых людей временно и что после некоторого времени оно будет иметь конец, или что будет после восстановление демонов и нечестивых людей, – да будет анафема» (9-й анафематизм).
В 553 году осуждение Оригена подтвердили отцы Пятого Вселенского собора. 11-й анафематизм звучит буквально так: «Если кто не анафематствует Ария, Евномия, Македония, Аполлинария, Нестория, Евтихия и Оригена, с нечестивыми их сочинениями, и всех прочих еретиков, которые были осуждены и анафематствованы святою кафолическою и апостольскою Церковию и святыми четырьмя помянутыми соборами, и тех, которые мудрствовали или мудрствуют подобно вышесказанным еретикам, и пребыли в своем нечестии до смерти, тот да будет анафема».
Иными словами, Церковь анафематствует тех, которые сами не анафематствуют Оригена, то есть не признают его учение противоречащим Православию, в приведенном анафематизме сам Ориген поставляется в ряду прочих известных еретиков.

Алексей 17.05.2016 в 15:30:44

Владимиру Юрганову.
Владимир, я не за фанатичность веры, а за разумность. Для того Бог нам и разум дал. Про Оригена я ничего не говорил, и Осипов А. насколько я помню тоже его не упоминал. В своей лекции "Тайна вечности" Осипов А. ссылался на святых отцов Церкви и Евангелие. Послушайте, есть очень интересные моменты, которые наталкивают на размышления. Если праведник едва спасается, то мы все закономерно должны попасть в ад. Ну я так думаю, что вам хочется вечных мучений, а меня как-то это не устраивает.

Владимир Юрганов 16.05.2016 в 11:30:55

Я удивлен! Уже и так и сяк доказали, что Осипов транслирует всякие ереси, а Алексею всё неймется, его опять тащит в святые отцы церкви. Не является Ориген святым отцом. Еретик это. И Оспиов, за ним повторяющий ересь - такой же еретик.

Наталия 16.05.2016 в 10:31:12

Тема спасения и жизни вечной - самая главная в Христианстве. Думаю, это ТАЙНА БОГА, о чём и говорит всегда профессор Осипов. Никто, даже и из Святых Отцов, не может сказать наверняка. каковы будут суды Божьи, помня о первом жителе рая - благочестивом разбойнике. Но вот скажите мне, что значит в таком контексте наших споров и мнений Сошествие во ад Господа? Ведь он ВСЕХ вывел и ад РАЗРУШИЛ. Или это только метафора? Или я ничего не понимаю.

Александр из Од. 15.05.2016 в 23:51:12

На мой взгляд есть две причины для митрополита Илариона отстаивать конечность адских мучений.
1) Чисто подсознательно, при попадании в ад хотелось бы думать, что это не навсегда! Почетный сан митрополита не является гарантией для попадания в рай и даже наоборот - спрос на Страшном Суде будет строже.... Особенно при его любви к экуменизму.
2) Это плавный переход к католическому Чистилищу. Т.е. католическая ересь может найти себе некоторое оправдание, а как это приятно будет римскому папе, а? И это главное для м.Илариона. То, что свои доморощенные богословы скривятся - не беда, как-нибудь уболтаем...

Алексей 20.04.2016 в 13:40:51

Посмотрите новую видео лекцию профессора Осипова А.И. "Тайна вечности" от 05.04.2016 г. Она имеется на его сайте. Молодец профессор!!! Всегда уважал его за его лекции. Ну теперь придется написать что-нибудь новое против лекций профессора. Только теперь нужно будет очень поднатужиться.

Алексей 03.01.2016 в 09:17:32

Не слышал и не читал высказывания митрополита Илариона по этому поводу, а вот видео и аудио лекции проф. Осипова А.И. о вечных мучениях я слушал. Осипов А.И. высказывал только мнение святых отцов по этому вопросу, а не свое личное мнение, он так и сказал, также сказал, что по данному вопросу есть разногласия. А это говорит о том, что не Осипов А.И. несет это учение. Есть Соборные решения, но есть и мнения святых отцов. Вот и все, что он говорил. Мне просто интересно, что лекции проф. Осипов А.И. подвергаются критике, а больше наверное и критиковать не кого. Хотя наверное в МДА кроме Осипова А.И. есть другие профессора, или кандидаты и т.д. Но почему они тогда не проводят лекции по вопросам религии. Вот я лично не встречал ни на яву не в интернете.

тихий омут 31.12.2015 в 16:39:17

Правильная статья!! Идеи апокатастасиса распространяются со скоростью эпидемии (что наводит на интересные мысли о спланированности "мероприятия").

Инна 23.12.2015 в 23:04:39

Жаль, немногие читают такие статьи. У подруги моей есть знакомая (учились они вместе когда-то), не так чтобы уж очень воцерковленная, но ходила в храм, пыталась бороться, спрашивала, причащалась. И вдруг исчезла из храма. Подруга рассказала, что знакомая послушала лекцию Осипова и решила в храм не ходить. Зачем, говорит, стараться, все равно потом все спасутся. Доводы подруги не послушала, Осипов! же сказал.

Штирлиц 21.12.2015 в 16:40:46

Правильная статья. Страха Божия у них нет, по слову почившего Святейшего Алексия II. Зачем тогда вообще креститься, если они правы? Зачем тогда и Крестная Жертва Спасителя, если можно спастить, следуя рекомендациям махатмы Ганди, вообще ничего не делая или убивая целые народы, как Гитлер?! Господь, как сказал прп. Амвросий Оптинский, - не бухгалтер. И один-единственный спасенный из целого рода для Него ценен. Большинство играет роль только на псевдо-демократических выборах.

Владимир Юрганов 17.12.2015 в 09:45:19

Такая вот цитата: "Под лживыми лозунгами: «Освободить православие от плена католицизма!», которые несут как плакаты на демонстрации популисты от теологии, идет разрушительная работа при помощи спекуляции на патристике, вывертах мысли святых отцов, монтажа фрагментов, сознательной путаницы между суждениями и символами, между прямым и относительным значением слов, при игнорировании и попрании элементарных законов герменевтики. Как заядлые революционеры, они хотят произвести в богословии хаос, а затем осуществить диктатуру либерального христианства. Так один известный патролог старается доказать, что надо отказаться от догматических форм и формулировок, то есть деятельность вселенских соборов выставляет бесплодным сизифовым трудом."

Владимир 16.12.2015 в 19:09:54

Свт. Василий Великий: "сие конечно есть одна из козней диавольских".
Правила, кратко изложенные в вопросах и ответах.
Вопрос 267. Если один биен будет много, а другой мало (Лк. 12, 47-48); то почему же иные говорят, что нет конца мучению?
Ответ. Что в некоторых местах богодухновенного Писания сказано, по-видимому, обоюдно и прикровенно, то уясняется сказанным открыто в других местах. И Господь то решительно говорит, что идут сии в муку вечную (Мф. 25; 46), то отсылает иных во огнь вечный, уготованный диаволу и аггелом его (41), а в другом месте именует геенну огненную, и присовокупляет: идеже червь их не умирает, и огнь не угасает (Мк. 9; 47-48), и еще древле о некоторых предрек через пророка, что червь их не скончается, и огнь их не угаснет (Ис. 67; 24): потому, если при таком числе подобных свидетельств, находящихся во многих местах богодухновенного Писания, многие еще, как бы забыв о всех подобных изречениях и определениях Господних, обещают себе конец мучению, чтобы свободнее отваживаться на грех; то сие конечно есть одна из козней диавольских. Ибо, если будет когда-нибудь конец вечному мучению, то и вечная жизнь, без сомнения должна иметь конец. А если не смеем думать сего о жизни, то какое основание – полагать конец вечному мучению? И мучению и жизни равно придается одно слово: вечный. Сказано: идут сии в муку вечную, праведницы же в живот вечный (Мф.25; 46). А согласившись в этом, надобно знать, что выражения: биен будет много, и биен будет мало, означают не конец, а разность мучения.

Антон Мацнев 15.12.2015 в 21:57:39

Очень актуальна эта статья, особенно ввиду массового распространения заблуждения, обличаемого в статье. Печально, что это заблуждение распространяют люди, пользующиеся большим авторитетом в церковных кругах. Возникает вопрос, от чего же так? Мир ищет своего и находит. Ныне ищут учителей по себе и находят. Ищут эти учителя не славы от Христа, а славы от человек. Как можете веровать, славу от человек приемлюще, - сказал Христос фарисеям. Поэтому и всё их витийное «богословие» построено на лжеименном разуме, которое имеет человек в состоянии падения и которого Евангелие требует отречься и приобрести Слово Истины. Лжеименный разум пытается объяснить вышеестественное человеческим рассуждением. Пытается заставить Бога понимать и чувствовать, как чувствует падшее сердце. Навязать Богу свои добродетели, добродетели падшего естества.
Святитель Игнатий говорит так: «Церковь всегда признавала, что одно средство спасения: Искупитель! Она признавала, что величайшия добродетели падшаго естества нисходят во ад». И далее: «Признающий возможность спасения без веры во Христа, отрицается Христа, и, может быть не ведая, впадает в тяжкий грех Бога хульства».
В Евангелии Христос нам говорит, что ад есть и вечные муки в нем для грешников, дьявола и ангелов его. И это догмат. Попытка рассуждать о обратном есть гибельное начинание, есть отрицание слов Христа, а через это и самого Христа.
«Веруем, - пишет святитель Игнатий, - что можем знать о Боге только то, что Бог благоволил открыть нам! Если б был другой путь к Богопознанию, путь, который могли бы проложить уму своему собственными усилиями: – не было бы даровано нам откровение. Оно дано, потому что оно нам необходимо. – Суетны же и лживы собственныя самосмышления и скитания ума человеческаго» (Цитаты взяты из «Письма к мирянам (письмо 28 и 30)» Св. Игнатия Брянчанинова).

М.Яблоков 15.12.2015 в 21:17:59

После смерти нет покаяния.

Фотина 15.12.2015 в 17:11:29

Да, иногда бывает очень трудно осознать и поверить в то, что Всеблагой Бог будет вечно мучить кого-то в огненной геенне, и очень соблазнительно поверить в то, что Он только пугает нас вечными муками, но, погрозив добрым пальчиком и для вида наказав каким-нибудь чистилищем, всех в конце концов простит. Ведь Он есть любовь.
Интересно порассуждать, что же получится из такого всепрощения? Не выйдет ли так, что рай окажется вечным продолжением нашей земной жизни без страха грешить? Интересно, есть ли свобода воли у мучимых в большом чистилище грешников? Если есть, то человек может двояко отреагировать на мучения там - либо озлобиться еще более в ропоте и ненависти к Творцу, либо смириться и покаяться. И тогда выпуск грешника из чистилища в рай будет зависеть от покаяния этого грешника и желания жить свято в раю. И если человек и в чистилище будет только лишь более озлобляться от мучений и все более ненавидеть Творца, то выйдет ли он оттуда хоть когда-то? Если же свободы каяться в чистилище нет, то как мучения там могут исправить грешника? Ведь он, без покаяния получив пропуск в рай, продолжит в раю все свои беззакония.
Так как же совместить понятия о вечной любви Божией к человеку и вечных мучениях нераскаянных грешников? Может быть, ответ в самом понятии вечности: вечность - это не бесконечность времени, но отсутствие его. "Времени уже не будет" (Откр.10,6). Это тайна Божия. Но это только моё предположение. В любом случае мы не добрее Бога, чтобы осуждать Его за вечные мучения козлищ в аду. Мы пока ещё просто не можем вместить всего, но и поверить в то, что в раю будут те, кто Бога не любит, или что мучениями в чистилище можно заставить их Бога полюбить, тоже трудно..

Лебядкин 15.12.2015 в 16:41:16

Остепеняет страх .... опять остепеняет. И опять всё упёрлось в воспитательную дидактику. А вера то - в чем?

Владимир Юрганов 15.12.2015 в 14:28:29

Николаю С.
Не удивительно, что Сталин и Гитлер для о.Меня были персонажами более гадкими, чем Иуда Искариот. Ведь современные иудеи заявили, что "жертва Христа - ничто по сравнению с жертвой евреев - холокостом". Именно в рамках этой псевдо-религии (холокоста) Гитлер куда более зловещая фигура чем Иуда.

прот. Андрей Хвыля-Олинтер 15.12.2015 в 13:06:56

С богословской позиции очень содержательная и убедительная статья...

Антон 12.02.2014 в 12:11:54

Александра, и патриархи ходили в еретиках, но сама то Церковь Христова Единая Апостолькая непобедима, а потому еретики-патриархи как и многие епископы и митрополиты были в итоге низложены Богом. Почитайте что писал про священствующих еретиков Святой Преподобный Серафим Саровский. С Богом!

Александра 11.02.2014 в 11:27:20

Как же митрополит Иларион Алфеев может возглавлять Синодальную богословскую комиссию, когда в его трудах встречаются неправославные взгляды? Кто объяснит?

Николай С. 11.02.2014 в 10:55:04

Из современных сторонников апокатастасиса можно назвать покойного Александра Меня. Он тоже учил интеллигенцию, что в адском огне в течение какого-то времени из души выгорают все грехи, после чего она отправляется прямо в рай. Впрочем, он делал два исключения для особо идеологически неприемлемых для него личностей – Гитлера и Сталина. О. Александр говорил, что грехов у них так много, что после их выгорания от душ ничего не останется, следовательно, они просто исчезнут. Ирода, Иуду Искариота, Нерона и Диоклетиана он особо не выделял – наверное, полагал, что их местожительство тоже на небесах.

Россиянин 11.02.2014 в 08:17:43

Неустанно восхищает величие, цельность и красота богословия нашей Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви. "...и врата ада не одолеют ее" (Мф.16:18). И весьма жаль тех самоуверенных людей, которые в своей гордыне пытаются что-либо изменить в нашем единственно истинном православном учении, разрушить единство веры и духа. В своих "изысках" они пытаются найти оправдание собственных грехов. А всех тех, кто отвергает бесовское самопревознесение лжеучителей, Господь Иисус Христос укрепляет: "встаньте и молитесь, чтобы не впасть в искушение" (Лук.22:46).

Добавить комментарий:

Код анонса статьи для вставки в блог или на сайт

показать анонс