Подписка на
материалы сайта
Обновленчество
Книжная полка
Рекомендуемые сайты
Канон. Свод законов Православной Церкви

Библиотека сайта «Благодатный Огонь»

Типиконъ, сiесть Уставъ

Сайт архимандрита Рафаила (Карелина)

Библия

Православие.ру

Официальный сайт Русской Православной Церкви

Russia Today

Русская народная линия

Православный журнал «Благодатный Огонь»

Благодатный Огонь в Facebook

Благодатный Огонь ВКонтакте

Благодатный Огонь в Twitter

Благодатный Огонь в LiveJournal

Учебник церковнославянского языка

Православный журнал «Благодатный Огонь»

  • ПОМОЩЬ САЙТУ

    Карта Cбербанка:
    6390 0238 9085 1967 80

    Яндекс-Деньги:
    410012614780266

Шестоднев в контексте Священного Предания.
О докладе протоиерея Леонида Грилихеса

24.12.2013
Протоиерей Константин Буфеев


 
 Между нечистыми духами есть и такие, которые в начале нашей духовной жизни толкуют нам Божественные Писания. Они обыкновенно делают это в сердцах тщеславных, и ещё более, в обученных внешним наукам, чтобы, обольщая их мало-по-малу, ввергнуть, наконец, в ереси и хулы. Мы можем узнавать сие бесовское богословие, или, лучше сказать, богоборство, по смущению, по нестройной и нечистой радости, которая бывает в душе во время сих толкований.
Преп. Иоанн Лествичник [11, сл. 26, п. 151].
 
 

Круглый стол «Шестоднев и его контекст»


На Международной богословской конференции Русской Православной Церкви «Современная библеистика и Предание Церкви», состоявшейся в Москве 26–28 ноября 2013 года особое значение имел Круглый стол «Шестоднев и его контекст» под председательством протоиерея Владимира Шмалия, проходивший 27 ноября в актовом зале гостиницы Даниловского монастыря.

Итог работы Круглого стола, как отметили многие его участники, не был и не мог быть удовлетворительным по нескольким причинам.

Прежде всего, все собравшиеся докладчики выражали лишь одну точку зрения – эволюционистскую. Протоиерей Владимир Шмалий признался в том, что ни одного креациониста ему найти «не удалось». Как заявил в своём выступлении Аркадий Малер, «это игра в одни ворота. У нас нет диалога между креационистами и эволюционистами, у нас есть диалог между двумя группами эволюционистов» [2]. Он упрекнул организаторов Круглого стола в том, что никто не позаботился о том, чтобы сделать обсуждение представительным, выражающим соборную полноту мнений Церкви. А.М. Малер заметил, что, по его мнению, большинство членов нашей Церкви придерживается традиционной библейской, то есть креационистской точки зрения. Но креационистов никто не пригласил: «Их не зовут, а они сами не приходят, потому что боятся, что им не дадут слова» [2].

Но главной методологической ошибкой, на наш взгляд, допущенной председателем о. Владимиром, явилось то, что в основу работы Круглого стола он принял неудачную (точнее говоря – богословски несостоятельную) классификацию подходов к библейскому Шестодневу. Эта классификация, задавшая неверный духовный настрой в работе конференции, содержалась в докладе протоиерея Леонида Грилихеса «Шестоднев в контексте Священного Писания» (сам отец Леонид отсутствовал, но текст его доклада зачитал игумен Арсений (Соколов)), в котором автор выделяет три подхода к интерпретации первой главы книги Бытия: «вульгарный буквализм», «смысловая интерполяция» и «имманентная интерпретация».

Рассмотрим три выделенных прот. Леонидом Грилихесом подхода, сопроводив их нашим небольшим комментарием.

 
1-й подход: «Вульгарный буквализм»
 

«“Вульгарный” буквализм, не способный понимать текст иначе, как сумму составляющих его слов, смысл которых сводится исключительно к их словарным значениям. Применительно к Шестодневу такой подход порождает примитивный креационизм. По сути, он является отказом от какой-либо попытки осмысления (что, впрочем, может быть вызвано вполне благочестивым опасением погрешить против истины), и порождает такие же наивные, но очень распространённые недоумения» [1, с. 1].

Бросается в глаза уничижительное и резко отрицательное отношение автора к этому подходу. Если буквализм, то «вульгарный». Если креационизм, то «примитивный». И вообще ничего серьёзного, но сплошные «наивные недоумения».

Остаётся неясным, кого о. Леонид считает выразителями этого подхода: только лишь некоторых действительно примитивных и наивных протестантов, или всех вообще богословов, придерживающихся буквального (креационистского) прочтения Шестоднева?

Конечно, буквализм нередко бывает и наивным, и вульгарным. Но встречается ведь и буквальное толкование библейского текста, лишённое этих недостатков. Скажем более: некоторые эпизоды Священного Писания просто нельзя трактовать не буквально, если мы хотим оставаться в рамках православной традиции. К таковым относятся все вероучительные догматические утверждения – в частности, имеющие догматическое значение евангельские свидетельства о смерти, воскресении и вознесении на небо Господа Иисуса Христа. Попытка трактовать эти эпизоды не буквально, а лишь символически, означает исповедовать ересь.

Приведем в качестве подтверждения слова крайнего аллегориста Дидима Слепца, который безоговорочно отказывается от аллегорий, когда опасности подвергается историческая действительность: «Тот, кто говорит, что Бог Слово распялся, будучи бестелесным, делает Крест аллегорией. А если Крест делается аллегорией, то также становится аллегорией и Воскресение. И если уж Воскресение становится аллегорией, тогда всё происшедшее есть как бы сон» [цит. по: 19, с. 35].

Учение о Боге как Творце, без сомнения, также является догматическим вероучительным положением Православия. Оно включено в Символ веры (1-й член) и неизменно занимает одно из первых мест (как по своему значению, так и в последовательности изложения догматов) во всех православных трактатах по догматическому богословию – начиная с «Точного изложения православной веры» преподобного Иоанна Дамаскина [12]. К примеру, в «Православно-догматическом богословии» архиепископа Макария (Булгакова) раздел «О Боге, как Творце» занимает объем более 150 страниц [13, сс. 350–512].

О буквальном восприятии Шестоднева говорится в Катехизисе святителя Филарета Московского:

«В начале Бог из ничего сотворил небо и землю. Земля была необразованна и пуста. Потом Бог постепенно произвёл:

В первый день мiра, свет.
Во второй день, твердь, или видимое небо.
В третий, вместилища вод на земле, сушу и растения.
В четвертый, солнце, луну и звезды.
В пятый, рыб и птиц.

В шестый, животных четвероногих живущих на суше, и, наконец, человека. Человеком творение кончилось, и в седьмый день Бог почил от всех дел Своих. От сего седьмый день назван субботою, что с еврейского языка означает покой» [14, с. 30].

Важно отметить, что буквально, а вовсе не аллегорически, понимал дни творения сам бытописатель, пророк Моисей. Архиепископ Макарий (Булгаков) по этому поводу указывал: «Под именем шести дней творения Моисей разумеет дни обыкновенные. Ибо каждый из них определяет вечером и утром: и бысть вечер, и бысть утро, день един…; и бысть вечер, и бысть утро, день вторый…, и т.д. А, кроме того… соответственно этим шести дням, в которые Бог сотворил все дела свои, и по окончании которых почил и освятил день седмый, Моисей заповедал Израильтянам, чтобы и они шесть дней недели делали, а день седмый субботу святили Господу Богу своему» [13, с. 420].

Отвергая буквальное прочтение Шестоднева, о. Леонид Грилихес вступает в непримиримое противоречие с традицией Святых Отцов, среди которых именно это (то есть «креационистское») прочтение первой библейской главы было наиболее распространённым.

К примеру, преподобный Ефрем Сирин писал: «Должно знать, что как небо и земля, а не что-либо иное разумеется под именем неба и земли, так и сказанное о всем прочем, что сотворено и приведено в устройство по сотворении неба и земли, заключает в себе не пустые наименования, но силе сих наименований соответствует самая сущность сотворённых естеств» [3, с. 211].

Святитель Василий Великий: «Известны мне правила иносказаний, хотя не сам я изобрёл их, но нашёл в сочинениях других. По сим правилам иные, принимая написанное не в общеупотребительном смысле, воду называют не водою, но каким-нибудь другим веществом, и растению и рыбе дают значение по своему усмотрению, даже бытие гадов и зверей объясняют сообразно со своими понятиями, подобно как и снотолкователи виденному в сонных мечтаниях дают толкования, согласные с собственным их намерением. А я, слыша о траве, траву и разумею; также растение, рыбу, зверя и скот, и все, чем оно названо, за то и принимаю. Не стыжуся бо благовествованием (Рим. 1,16)» [4, с. 157–158].

Являются ли, по мнению отца Леонида Грилихеса, «вульгарными», «примитивными» и «наивными» буквалистами эти учителя Церкви, равно как многие десятки других Святых (список цитат я готов представить), высказывавших созвучную позицию? Сможет ли он применить эти эпитеты к таким выдающимся богословам-креационистам XX века, как преподобный Иустин (Попович) и иеромонах Серафим (Роуз)?

Иногда говорят, будто буквальное прочтение Шестоднева характерно для Святых Отцов, принадлежащих лишь антиохийской школе, а александрийское богословие, якобы, рассматривало первую главу Книги Бытия аллегорически. Но это мнение представляет собой распространённое заблуждение и не соответствует истине. Приведем суждение трёх наиболее известных представителей александрийской богословской школы.

Климент Александрийский: «Творение совершилось в шесть дней. Человек создан на шестой день. Последовательность дней творения имеет глубокий смысл, показывая значение каждой отдельной вещи» [15, сc. 75, 76, 77].

Святитель Афанасий Великий: «Вся видимая тварь создана в шесть дней; и в первый создан свет, который и нарече Бог день; во второй создана твердь; в третий Бог, собирая воедино воды, явил сушу и произвёл на ней различные плоды; в четвёртый сотворил Солнце и Луну и весь звёздный сонм; в пятый создал животных в море и птиц в воздухе, в шестой сотворил четвероногих, живущих на земле, и, наконец, человека» [16, т. 2, с. 287].

Святитель Кирилл Александрийский при толковании слов Спасителя: Разорите церковь сию, и треми денми воздвигну ю (Ин. 2,19) пишет: «Неужели же, скажи мне, Ему потребовалось бы продолжительное время для построения одного дома? Или разве вообще мог бы оказаться бессильным в чем бы то ни было Тот, Кто в седмеричное только число дней неизреченной силой устроил весь этот мiр и одним только хотением Своим может все?» [17, c. 586]

Изучив мнение об отношении к дням Творения многих Святых Отцов, мы ни у одного из них не встретили аллегорического понимания, отрицающего буквальное толкование библейского текста. Таким образом, именно креационистская точка зрения, как бы ни казалась она иногда кому-то «примитивной», единственная выражает мнение Святоотеческого Предания. И мнение это обусловлено не «вульгарностью» и «примитивизмом», а тем, что именно такова истина Божественного Откровения, содержимая Православной Церковью.

 
2-й подход: «смысловая интерполяция»
 

«Второй подход можно назвать “смысловой интерполяцией”, он заключается в том, что интерпретатор “навязывает” тексту такие значения, которые этот текст изначально не предполагал. Основная тенденция этого подхода к толкованию Шестоднева (тоже часто вполне благочестивая) – показать, что библейское повествование о творении не противоречит современным представлениям о мире, будь то аристотелевская физика или современная космология. Очевидно, что такого рода экзегеза раскрывает перед нами в первую очередь мировоззрение самого интерпретатора или его эпохи, и ничего не даёт для понимания собственно библейского текста, который привлекается в качестве иллюстрации и священной санкции заведомо сложившихся представлений» [1, с. 1].

«Смысловая интерполяция» также бывает удачной или неудачной. Она может соответствовать традиционному церковному прочтению Слова Божьего, а может противоречить ему, приводя даже к серьёзным вероучительным искажениям.

Большинство современных интерпретаторов уклоняются от буквального восприятия текста Шестоднева, предлагая трактовки по преимуществу естественнонаучные: космологические, физические, биологические (когда речь идёт о происхождении человека или иных видов). По верному наблюдению о. Леонида, подобная экзегеза раскрывает главным образом «мировоззрение самого интерпретатора». К содержанию Священного Писания такие трактовки не имеют никакого отношения, а к научному знанию – тем более.

Практически все такие «смысловые интерполяции» предлагаются авторами, стоящими на позиции эволюционизма. По сути говоря, речь идет о богословской спекуляции, когда авторитетом Слова Божьего незадачливые исследователи пытаются придать вес своим научным гипотезам.

Как мы видели, «вульгарные креационисты», представители 1-го подхода, предлагают научные гипотезы, пытаясь ими подтвердить Божественное Откровение (о Сотворении мира и человека, о Потопе и т.п.). Противоположным делом занимаются представители 2-го подхода, именующие себя «христианскими эволюционистами» или «телеологическими эволюционистами» – путём «смысловых интерполяций» они пытаются найти в Священном Писании мысли, хоть чем-то подтверждающие их научные убеждения. При этом они отдаляются в трактовке Библии от буквального смысла текста и произвольным образом искажают его.

Про представителей такого подхода замечательно писал в XIX веке профессор В.В. Болотов, сравнивая древних еретиков-гностиков с современными ему «посредствующими богословами»: «Этого можно было достигнуть двумя путями: или в самом положительном вероучении, в книгах Священного Писания, найти тот философско-научный смысл, какой для гностиков или посредствующих богословов стал дорог, или же в крайнем случае поискать такого принципа, который освобождал бы человека от авторитета буквы Св. Писания. Известно, как в данном случае поступают современные посредствующие богословы. Если шестидневное творение представляется не научным с геологической точки зрения, то можно слово йом попытаться понимать не в буквальном смысле, и тогда мы будем иметь дело с целыми геологическими периодами, которые можно растянуть в целые миллионы лет. Можно в известных местах подметить благоприятные фразы, отвечающие, по-видимому, дарвинской теории происхождения видов (Быт. 1,20 и 24), а, в конце концов, всегда остаётся возможность признать, что Священное Писание в данном случае говорит только языком человеческим, что Моисей писал не для астрономов и геологов, а для современных ему евреев. Тогда первая глава Бытия не будет иметь того значения, чтобы из неё становилась неизбежною борьба с современным естествоведением. Метод богословов посредствующего направления, насколько возможно, строго научный. Во всех своих приёмах, в филологии, критике и экзегезе, они хотят стоять на уровне современной науки» [18, с. 177].

Однако, признавая справедливым всё, сказанное В.В. Болотовым, следует отметить, что «смысловые интерполяции» являются неотъемлемой частью православной традиции толкования Слова Божьего, и поэтому их никак нельзя исключать из способов интерпретации Библии.

В древности такое «небуквальное» прочтение Священного Писания дало много замечательных, так называемых аллегорических, толкований Ветхого и Нового Заветов. Ведь любую символическую трактовку, очевидно, можно считать «смысловой интерполяцией».

У Святых Отцов аллегорические интерпретации тексту не «навязываются» (как выразился о. Леонид Грилихес), а органично содействуют духовному раскрытию его содержания. Другими словами, традиционные аллегорические трактовки Библии не отрицают, но углубляют смысл богооткровенного Писания. Они, как правило, отклоняются от буквального понимания текста в сторону его более «тонкого» духовного или нравственного содержания.

Святитель Иоанн Златоуст писал: «Изъясняем так не потому, что понимаем слова как аллегорию, а потому что усмотрели это в самой истории. Иное дело насильно превращать историю в аллегорию, иное – сохранить и историю, и придумать высший смысл» [8, с. 767].

Блаженный Августин писал: «Итак, слова: В начале сотвори Бог небо и землю (Быт. 1,1) могут быть предметом исследования следующих сторон: надобно ли понимать их только в смысле историческом, или же они означают что-либо и иносказательно, как они согласны с Евангелием и по какой причине книга Бытия так начинается» [9, с. 99].

Главным отличием современных эволюционистских интерпретаций Библии от традиционных аллегорических святоотеческих трактовок является то, что первые (естественнонаучные) заведомо искажают и отрицают буквальный смысл текста, в то время как вторые дополняют его новым богатым содержанием, сохраняя нетронутым буквальное прочтение.

Таким образом, одни аллегорические толкования, наряду с историческими (буквальными), составляют часть церковного Священного Предания. Другие же аллегорические трактовки не имеют к Православию никакого отношения, и даже могут вступать с традицией Церкви в противоречие. Таковыми, в частности, являются «смысловые интерпретации» Шестоднева, применение которых в духовном смысле является небезопасным.

Тем, кто не боится использовать 2-й подход к интерпретации Слова Божьего, следует напомнить слова святителя Иоанна Златоуста: «Не верить содержащемуся в Божественном Писании,но вводить другое из своего ума, это, думаю, подвергает великой опасности отваживающихся на такое дело» [7, с. 106].

Печальный пример, подтверждающий справедливость слов вселенского учителя и святителя, привёл в своём Вступительном слове на открытии Конференции Святейший Патриарх Кирилл. Он рассказал об одном монахе, который, как оказалось, был убеждённым эволюционистом, и по причине непримиримого противоречия своего мировоззрения православному догматическому учению о Сотворении принял решение об оставлении своего церковного служения. Этот пример отступления от Бога и нарушения монашеских обетов должен стать назидательным предупреждением тем, кто пытается совместить несовместимое – представление об эволюционирующей вселенной и православное учение о шестидневном Творении.

 
3-й подход: «имманентная интерпретация»
 

«Наконец третий подход можно обозначить как “имманентная интерпретация”, которая является попыткой расслышать то, что нам сообщает текст Шестоднева с учётом специфических законов построения этого текста, особенностей композиции, контекста, идиоматики, этимологии и т.д. Такая интерпретация, являющаяся результатом исследования, претендует на реконструкцию авторской интенции, т.е. наиболее аутентичного понимания, и представляется единственно ответственной и корректной по отношению к рассматриваемому тексту» [1, с. 1].

Автор не скрывает, что этот подход является (в его понимании) самым правильным, как претендующий на «реконструкцию авторской интенции». Однако, по сути здесь нахождение истины ставится в зависимость от результата деятельности учёного-«книжника». По нашему убеждению, это очень опасный и совсем не надёжный путь обретения истины. «Интерпретация, являющаяся результатом исследования» заведомо окажется различной у разных книжников-интерпретаторов. Исключением можно считать лишь чудо Божие, явленное при создании Септуагинты, когда, согласно Преданию, все 70 книжников представили одинаковый текст перевода Библии с еврейского языка на греческий.

В духовном отношении вызывает опасение самонадеянность автора. Он убеждён в своей способности достичь «наиболее аутентичного понимания» библейского текста. Но на чем основана эта его уверенность, кроме упования на знание древнееврейской грамматики?

Здесь возникает другой вопрос: о какой «аутентичности» говорит отец Леонид? Если об аутентичности библейского текста по отношению к пророку Моисею как к его автору – это чрезвычайно трудно сделать человеку, живущему в XXI веке. Если же под автором Библии разуметь Господа Бога, давшего Своё Откровение бытописателю, то «реконструкция авторской интенции» становится принципиально недостижимой для простого смертного: чтобы достичь её, необходимо стать, не много ни мало, Божьим пророком.

Главное, что смущает нас в возможности принятия этого подхода к изучению библейского текста, является то, что он совершенно не характерен для традиционного православного богословия. Он, скорее, типичен для талмудическо-каббалистической трактовки Библии, которая, как известно, сводится к тому, чтобы средствами сравнительного анализа букв, слов и отрывков священного текста находить в нем скрытые «закономерности» и потаённые смыслы.

Отметим, что «специфические законы построения текста», в отличие от его смысла, не являются объективным и безусловным качеством, сохраняющим «инвариантность» при переводе с одного языка на другой (скажем, с еврейского на греческий или церковнославянский языки). Тогда получается, что названные о. Леонидом особенности «композиции, контекста, идиоматики» и т.п. могут быть по-настоящему изучены лишь в древнееврейском оригинале Торы (между прочим, неизбежным логическим следствием из этого является отрицание любых переводов Библии…). После принятия такой методологической основы «изучения» текста остаётся один шаг до использования традиционных каббалистических способов его интерпретации, связанных с гематрией, нумерологией и других подобных специфических методов «исследования». Это – очень увлекательное и (наверное) полное неожиданных открытий занятие, но оно не имеет никакого основания в святоотеческом Предании. Говоря более определённо, это – сознательный путь отхода от традиционного православного толкования Слова Божьего и подмена его иным, чуждым церковному, пониманием. Более того, фактически это – объявление самого святоотеческого Предания «примитивным» и «наивным», замена православной экзегетики чем-то новым и оригинальным.

Не отрицая важности изучения библейского текста, отметим, что критерием истины при его интерпретации не может выступать «ощущение» самого исследователя (или его учеников). Таким критерием непременно должно быть соответствие традиции Церкви. Стремление к оригинальности в трактовке Слова Божьего является признаком духовного нездоровья, прелести (в святоотеческом понимании этого слова). Этим путём шли все еретики, как в древние, так и в недавние времена, совершая своё движение от Богооткровенной Истины до её искажения мудрованием своего падшего ума.

 

Примеры нетрадиционного толкования Шестоднева

 

Примеры такого оригинального прочтения Библии дал сам протоиерей Леонид Грилихес в рассматриваемом докладе «Шестоднев в контексте Священного Писания». Приведем некоторые из них.

Пример № 1.

Автор пишет: «После того как мы подметили, что Шестоднев начинается с перечисления трёх негативных качеств первоматерии (безвидность, пустота, тьма), нам будет понятна внутренняя логика дальнейшего повествования о творении» [1, c. 4].

В чем же заключается эта «внутренняя логика»? Читаем: «Если тьма устраняется в первый день и за один день, а безвидность начиная со второго дня в течении двух (2-го и 3-го), то пустота устраняется с третьего дня и в течении трёх (3-го, 4-го и 5-го): в третий день на земле, в четвёртый на небе и в пятый день в море» [1, c. 4, пунктуация и орфография авторские]. Скажем честно, нам не понятна многозначительность и пафос при объявлении этой вскрытой «внутренней логики». В чем значение того, что одно негативное качество устраняется за день, другое – за два, а третье – за три дня? Да и точно ли это так (в неучтённый автором шестой день земля ведь тоже «наполнялась» обитателями суши…)? Похоже, здесь раскрывается не истинная мудрость, а какая-то сомнительная псевдомудрость. По крайней мере, никаких выводов из сделанного автором наблюдения он сам не предлагает…

Пример № 2.

Протоиерей Леонид Грилихес признается: «Мне не приходилось встречать, чтобы кто-либо обращал внимание на определённую параллель между первым и последним днём творения, но с учётом особенностей композиции библейского повествования, где конец может возвращать нас к началу (т.н. хиазм), такая соотнесённость представляется достаточно очевидной: в первый день безвидность и пустота (евр. тоху вавоху), а венчает творение образ и подобие Божие (евр. бэцальмэну кидмутэну)» [1, c. 6].

Наблюдение, на первый взгляд, любопытное (лично мне понравилось такое косвенное подтверждение библейского антропоцентризма). Но, для признания его объективным, хотелось бы убедиться в наличии доказательств этой «параллели». Однако первая пара древнееврейских слов никак – ни общностью корней, ни звучанием – не соответствует второй паре. Добавим к этому, что «безвидность» и «образ» вполне могут восприниматься как смысловые антонимы, но трудно признать это за понятиями «пустота» и «подобие» («пустоте» соответствовала бы «наполненность», а «подобию» – «непохожесть»). Если бы пророк Моисей действительно хотел указать на эту «определённую параллель», он сделал бы это более явным и очевидным образом либо грамматически, либо фонетически.

В этом смысле другой известный ряд однокоренных еврейских слов «земля – человек – подобие (адама – адам – дмут)» выглядит гораздо более убедительным в контексте Шестоднева.

Таким образом, приведённое суждение о. Леонида, наверное, может быть принято как частное богословское мнение, но вовсе не как научно обоснованное толкование, или как мысль, выражающая мнение Православной Церкви.

Пример № 3.

Протоиерей Леонид подмечает: «Выражение “и увидел Бог” повторяется в Шестодневе 7 раз, а выражение “и сказал Бог” – 10 (в обоих случаях числовая метафора совершенства и полноты)» [1, c. 8].

Спорить здесь, конечно, не с чем. Но трудно избавиться от недоуменного вопроса: ну и что?..

Что вытекает из этого статистического наблюдения? Мы лучше узнаем законы творения или сущность Творца? Становимся мудрее от такого знания? Стоит ли запоминать эти цифры и интерпретировать их? Почему, наконец, если это, в самом деле, для чего-то важно, никто из учителей Церкви не указывал нам на подобную «мудрость»?

Такой стиль многозначительного толкования «ни о чём» практически совсем не встречается у Святых Отцов – несмотря на то, что любой адекватный перевод библейского текста на другой язык (греческий, латынь и прочие) сохраняет количественное соотношение указанных выражений и позволяет без большого труда производить подобные «подсчёты».

Этот стиль толкования является характерным не для христианской, а для талмудической традиции.

Пример № 4.

Автор, размышляя о дне Божьего покоя, пишет: «Выражение “день седьмой” обнаруживается во всех трёх первых предложениях, каждое из которых в еврейском оригинале состоит ровно из семи слов.

И-завершил Бог в-день седьмой дела-Свои, которые Он-делал

И-почил-Он в-день седьмой от-всех дел-Своих, которые Он-делал

И-благословил Бог этот день седьмой и-освятил его

Вся эта композиция – семь слов в трёх предложениях и трижды повторенное “день седьмой” – привлекает к себе особое внимание и является числовой эмфазой повествования о субботе» [1, c. 9].

Признаюсь, что читая по-еврейски эти библейские стихи, я никогда не замечал того, что в них, в самом деле, находится ровно по семь слов (хотя, строго говоря, во второй фразе слова миколь и мэлахто объединены знаком черты, так что их, при желании, можно было бы считать за одно слово; аналогично – слова эти йом третьей фразы). Признаюсь также, что я вообще никогда раньше не пытался сосчитать количество слов в тех фразах, которые мне встречались в тексте (на любом языке). Признаюсь, наконец, что я совершенно не понимаю, какое значение для раскрытия смысла какой-либо фразы может иметь количество слов в ней (любопытное исключение, с точки зрения математической логики, может представлять фраза, являющаяся «истинным утверждением»: «данная фраза состоит ровно из семи слов» – но это не имеет отношение к толкованию Шестоднева).

Очевидно, что при переводе на любой другой язык количество слов в каждой фразе обычно изменяется (то есть это величина не является инвариантом!). В немецком языке, например, где имена прилагательные иногда пишутся слитно с существительными, количество слов иногда бывает меньше, чем в английском. Правила слитного либо раздельного написания предлогов, приставок, союзов и артиклей в разных языках неодинаковы. Они представляют собой в значительной степени результат условной договорённости, а не универсального закона.

Тем, кто со мною не согласен, могу предложить загадку: сколько слов на древнееврейском языке потребуется, чтобы передать состоящее из шести слов выражение: «Отче наш, Иже еси на небесех»? (Правильный ответ – два: авину шэбашамайим!!)

Но кому придёт в голову обращать на это внимание во время молитвы или при толковании Священного Писания?!

Наконец, о. Леонид уверяет читателя в том, что выделенная им библейская цитата представляет собой «семь слов в трёх предложениях». Однако в трёх приведённых им строчках не содержится трёх предложений…

Автор сознательно не расставил в конце каждой строки знаков препинания. Если же это сделать, вся хитроумная конструкция рухнет, как карточный домик.

Дело в том, что две первые строки составляют единый библейский стих (Быт. 2,2) в виде сложносочинённого предложения. Ритмический параллелизм этой фразы можно почувствовать как на еврейском, так и на русском языке. Поэтому первая строка должна завершаться запятой, а вторая – точкой. Третья же строка в смысловом и поэтическом отношении отличается от двух предыдущих, так как является половиной следующего библейского стиха (Быт. 2,3). В силу этого, она должна оканчиваться запятой, поскольку продолжающаяся фраза представляет собой сложноподчинённое предложение, связанное предлогом «ибо» (по-еврейски ки): …ибо в оный почил от всех дел Своих, которые Бог творил и созидал (Быт. 2,3). Последняя фраза в еврейском тексте, между прочим, состоит из девяти слов.

 
Непростительное упущение
 

Итак, протоиерей Леонид Грилихес предложил, а протоиерей Владимир Шмалий положил в качестве методологической основы работы конференции следующую классификацию способов толкования Священного Писания:

1. Буквальный («вульгарный буквализм»).

2. Аллегорический («смысловая интерполяция»).

3. Метод учёных-«книжников» («имманентная интерпретация»).

К сожалению, никто не поставил вопрос: является ли эта классификация исчерпывающей и соответствует ли она традиции Православной Церкви?

Греческий богослов Иоаннис Панагопулос, отмечая выделяемый Святыми Отцами буквальный и аллегорический смыслы, указывает: «Одновременно существуют и тропологический (образный) смысл, нравственный, анагогический (возвышающий) и другие смыслы, которые вкупе образуют так называемое “духовное созерцание” (πνευματική θεωρία) Священного Писания» [19, с. 32].

Таким образом, предложенная классификация является заведомо неполной.

Никто на конференции не спросил: какой из этих трёх способов толкования Библии применяли Святые Отцы? И применяли ли?

Если бы обсуждение на Круглом столе пошло по этому пути, стало бы очевидным, что православная традиция толкования Слова Божьего не сводится ни к одному из трёх названных способов.

Правильным ответом на все подобные вопросы, не прозвучавшим на Круглом столе, является такой: различные стихи Священного Писания церковные учителя толковали не одинаково. В одних случаях они применяли подход буквальный, в других – аллегорический, в третьих – иной. И делали они это не по произволу или по случайному выбору, а по соответствию духу и смыслу читаемых текстов. Поэтому в классификацию способов интерпретации Библии, предложенной о. Леонидом Грилихесом, необходимо добавить ещё один, но самый главный и отсутствующий в ней способ:

4. Святоотеческий (то есть отражающий сложившуюся традицию Святых Отцов Православной Церкви).

Пользоваться этим способом следует так. При желании постичь смысл какого-либо библейского стиха надо постараться, прежде всего, узнать, как понимали его Святые Отцы? Какие трактовки они оставили нам? Каково, другими словами, традиционное православное понимание интересующего нас текста?

Приведем 19 правило VI Вселенского Собора: «Аще будет изследуемо слово Писания, то не инако да изъясняют оное, разве как изложили светила и учители Церкви в своих писаниях, и сими более да удовлетворяются, нежели составлением собственных слов, дабы, при недостатке умения в сем, не уклонитися от подобающего» [6].

Иеромонах Серафим (Роуз) справедливо отмечал: «Мы не вольны истолковывать Священное Писание, как нам вздумается, а должны следовать Святым Отцам. Боюсь, что не все, которые говорят о Книге Бытия и об эволюции, обращают внимание на этот принцип» [10, с. 467].

Отметим, что к некоторым отрывкам Священного Писания Святые Отцы применяли не одно, а различные толкования – сообразуясь с тем, насколько это помогает глубже раскрыть смысл библейского стиха. Святитель Григорий Нисский в Прологе к толкованию на Песнь Песней писал: «Что касается возвышенного созерцания, будь то образное или же иносказательное, или любое другое толкование, какое кто пожелает назвать, мы никогда не гнались за названием, лишь бы оно помогало постичь смысл» [цит. по: 19, с. 37].

Можно только удивляться тому, что святоотеческий подход был «упущен» на заседании Круглого стола, которым руководил протоиерей Владимир Шмалий. В результате этого досадного недоразумения вся работа конференции была направлена по заведомо неправильному руслу. Если бы был предложен четвёртый (святоотеческий) способ толкования Священного Писания, очевидно, что именно он, как единственно православный, был бы выбран и Патриархом, и большинством участников Круглого стола. Но, поскольку к рассмотрению была представлена некорректная классификация, правильный вывод сделать было в принципе невозможно.

Вероятно, по этой причине, «комментируя итоги круглого стола “Шестоднев и его контекст”, Святейший Патриарх Кирилл отметил, что для православной традиции неприемлемы как крайние формы креационизма, так и попытки увидеть в библейском рассказе подтверждения теории эволюции» [5]. Следуя принятой на конференции неудачной классификации, предложенной о. Леонидом Грилихесом, Патриарх ничего не сказал о традиционном святоотеческом подходе к толкованию Библии. Он говорил лишь о том, что для православной традиции неприемлемы как протестантский креационизм, так и все формы эволюционистской трактовки Священного Писания: «Глубоко убеждён, что неправы учёные и неправы богословы, которые стоят на позициях буквального прочтения священного текста» [5].

 
Святоотеческое восприятие Шестоднева
 

Важно отметить, что в отношении первой главы Книги Бытия все Святые Отцы выражали единственное мнение, consensus patrum, согласно которому Шестоднев воспринимался буквально. Разумеется, это мнение представляет собой вовсе не «вульгарный буквализм» и не «примитивный креационизм», о котором писал о. Леонид Грилихес. Церковь оставила нам высокий духовный образец богословия о догматической теме Сотворения мира и человека. Но дни творения воспринимались Святыми Отцами как дни, вода – как вода, светила – как светила, гады – как гады, человек – как созданный из праха земного, Ева – как произведённая из ребра Адама.

В святоотеческой традиции единственным отклонением от буквального понимания Шестоднева следует назвать приличное для бесплотного Бога восприятие адресованных к Нему словесных антропоморфизмов, таких как «увидел», «насадил», «поставил», «почил» и т.п. Подобные выражения, как пишет святитель Иоанн Златоуст, следует воспринимать как «подходящие Богу» [7, с. 106].

Среди «александрийцев» известны лишь два толкователя, воспринимавшие библейский Шестоднев аллегорически: Филон и Ориген. Но оба они не являются выразителями святоотеческого Православия. Первый из них был некрещённый эллинизированный иудей, учение второго было осуждено на V Вселенском Соборе.

В святоотеческом Предании Православной Церкви мы не встречаем мнений, отрицающих буквальное восприятие Шестоднева. Все иные толкования могут быть лишь дополнением и обогащением первого буквального исторического смысла повествования пророка Моисея.

По мнению святителя Василия Великого, подменять буквальный смысл Шестоднева аллегорическим толкованием «значит ставить себя премудрее словес Духа и под видом толкования вводить собственные свои мысли. Посему так и будем разуметь, как написано» [4, с. 159].

В завершении приведём знаменитые слова преподобного Ефрема Сирина, положенные Церковью принципом толкования первой главы Книги Бытия: «Никто не должен думать, что шестидневное творение есть иносказание» [3, с. 210].

 
Литература:
 

1. Грилихес Леонид, прот. Шестоднев в контексте Священного Писания. Доклад на Круглом столе «Шестоднев и его контекст». Международная богословская конференция РПЦ. Москва. 26–28 ноября 2013г.

2. Сенчукова Мария. Как совместить Шестоднев с научной картиной мира? http://www.pravmir.ru/kak-sovmestit-shestodnev-s-nauchnoj-kartinoj-mira/

3. Ефрем Сирин, прп. Толкование на книгу Бытия // Творения. Т.6. Сергиев Посад, 1901 // Репринт: М., 1995.

4. Василий Великий, свт. Беседы на шестоднев // Творения. Ч.1. Типография Августа Семена. 1845. Репринт: М. 1991.

5. Пресс-служба Патриарха Московского и всея Руси. http://www.patriarchia.ru/db/text/3398825.html
6. Книга Правил. М.: Синодальная типография, 1893.
7. Иоанн Златоуст, свт. Беседы на книгу Бытия. М.: Изд-во МП, 1993.
8. Иоанн Златоуст, свт. О творении мiра. Творения. Т. 6, кн. 2. М. 1995.

9. Августин, блаж. О книге Бытия, буквально. В 12 книгах. // Августин,   епископ Иппонийский. Творения. Ч. 7. Киев. 1912.

10. Серафим (Роуз), иером. Православный взгляд на эволюцию // Приношение православного американца. М. 1998.

11. Иоанн Лествичник, прп. Лествица. Свято-Троицкая Сергиева Лавра. 1898.

12. Иоанн Дамаскин, прп. Точное изложение православной веры. СПб, 1894.

13. Макарий (Булгаков), архиеп. Православно-догматическое богословие. Т.1. СПб, 1857.

14. Филарет Московский (Дроздов), свт. Христианский катехизис. М.: Подворье Русского на Афоне Свято-Пантелеимонова монастыря. 1995.

15. Климент Александрийский. Строматы. Римская хронология. Книга 1. (Перевод). СПб.: «Издательство Олега Абышко». 2003.

16. Афанасий Великий, свт. Творения. Т.2,4. Сергиев Посад: Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1902-1903 // Репринт: М., 1994.

17. Кирилл Александрийский, свт. Творения. Кн. 2. М.: «Паломник». 2001.

18. Болотов В.В. Лекции по истории древней Церкви. Ч.2. М., 1994.

19. Панагопулос Иоаннис. Толкование Священного Писания у отцов Церкви. М.: Перервинская Православная Духовная Семинария. 2013.


Послесловие: Данная статья была направлена для размещения на сайт «Богослов.ру». Однако, как и ряд предыдущих статей, она не была опубликована. Троекратный вопрос автора о решении руководства сайта в отношении этой статьи редактор протоиерей Павел Великанов оставил без ответа.
Благодатный Огонь



Голосование за статью
 - 
87
 /  - 
10
Комментарии:
тарасий 16/01/2014 в 21:40:49
Благодарю, отец Константин!
прот. Алексий Касатиков 09/01/2014 в 23:43:21
Уважаемый иер. Павел Островский! Я не могу согласиться с очевидностью некоего «ответа», который Вы, предполагая, так и не называете. На таких умолчаниях основано множество недоразумений. Да и очевидное не всегда истинно, особенно, если речь идёт о дефектах зрения или помрачении ума. Мнимая очевидность сыграла злую шутку и лично с М. Лютером и со всеми протестантами, последовавшими за ним. Ведь он уверял, что для познания истины достаточно текста Библии и «здравого разума». Только вот, он забыл озаботиться вопросом, где взять здравый разум, в то время, когда «всяк человек - ложь», «когда все согрешили, нет праведного ни одного». Православие, в отличие от протестантизма, который пафосно заявляет, что он «всё делает по Библии», на самом деле опирается на Библию в вопросе выяснения истины (да и во всех остальных вопросах). Ни один протестант не укажет Вам в Библии место, которое в той или иной форме провозглашало бы Библию источником познания истины. Напротив, Библия говорит, что «Церковь – столп и утверждение истины». О чём, собственно, и напоминает в своей статье о. Константин. Ведь согласное мнение Святых Отцов и есть голос Церкви, Глава которой – Христос.
Далее, Вы пишете, что «Святитель Василий Великий, когда писал "Шестоднев" опирался не только на богословские знания (тексты Писания и творения других отцов Церкви), но и на светские знания (естествознание, история и т.п.)». На это Вам уже достаточно ответил о. Константин в своём комментарии. Научные факты не противоречат ничему тому, во что верует Церковь. Я лишь ещё раз засвидетельствую от своего скудного опыта, который, впрочем, пока никто из высокоумных эволюционистов не смог опровергнуть, что само наличие эволюционных процессов, приводящих к появлению новых форм, никем и никогда НЕ ЗАФИКСИРОВАНО! Напротив, зафиксировано многократное ИСЧЕЗНОВЕНИЕ многих видов, то есть исходное многообразие живого мира существенно превышает нынешнее. О чём и продолжает свидетельствовать с нарастающей убедительностью так называемая «Чёрная книга природы», то есть список видов, исчезнувших на исторической памяти человечества.
Подумайте, батюшка ещё раз о критериях т.н. очевидности! Наука знает много примеров, что «очевидное» с точки зрения обывательского, т.н. «кухонного» опыта, оказывается совершенно ложным при ближайшем внимательном рассмотрении. Например: как может плавать железный корабль, если железо в воде тонет? Или: водяной пар кажется обывателю тяжелее воздуха, потому что намоченное бельё тяжелее сухого. (На самом деле молекулярная масса воды, следоват. – водяного пара (1+1+16=18 а.е.), существенно меньше молекулярной массы воздуха (16+16=32 а.е.). Только поэтому водяной пар оказывается в верхних слоях воздуха и образует дождевые облака, которые, конденсируясь, поливают землю дождём). И т. д. и т.п. Подумайте. Может быть, Вы после этого скажете своим оппонентам: «Вы, конечно, правы, НО! Это если глубоко задуматься!»
Протоиерей Константин Буфеев 09/01/2014 в 16:34:43
Отец Павел Островский ставит риторический вопрос: «Можем ли мы утверждать следующее, что если бы "Шестоднев" святитель Василий писал бы не в 4 веке, а в 21, то он был бы идентичным тому, который он написал много веков назад?»
Ответ, действительно, очевиден. Святитель Василий Великий был человеком традиции. Из всего многообразия знакомых ему религиозных и философских учений (язычество, гностицизм, арианская ересь и др.) он воспринял и сделал темой своей проповеди лишь то, что соответствует Божественному Откровению и апостольской христианской традиции кафолической Церкви. Все остальные мнения и суждения об имеющей вероучительное значение теме Сотворения мiра святитель либо не высказывал, либо обличал.
Аналогично поступал вселенский учитель, как и многие другие Святые, и, между прочим, как Сам Господь (о чём многократно свидетельствует Евангелие) в отношении вопросов естественнонаучного знания. В той мере, в которой данные современной нам науки не вступают в противоречие с догматами веры, они могут быть использованы в качестве иллюстраций и образов в богословских трактатах, проповедях, миссионерском служении и т.п. При этом и святитель Василий Великий, и все другие учителя Православной Церкви никогда не ставили содержание догматического учения в зависимость от достижений светской науки своей эпохи. В частности, в трактате «Шестоднев» свт. Василий немало места уделяет описанию растений и животных, но когда говорит о догматических вопросах – Сотворении, Воскресении, Втором Пришествии Христовом – он неизменно ссылается на Слово Божие, а не натурфилософские измышления современников.
В современной науке следует различать объективные факты и гипотезы. К примеру, фактом является найденный скелет динозавра, а гипотезой – предположение о времени его жизни (оцениваемое в миллионах лет). Фактом является наличие Солнца, а гипотезой – предположение о том, сколь давно оно образовалось как физическое тело, и сколько миллиардов лет оно ещё будет освещать Землю. Научные факты Православной вере не противоречат. А вот некоторые гипотезы (и первая среди них – «теория» эволюции) никак нельзя назвать совместимыми с христианским мiровоззрением.
Наконец, о «богословском знании за 17 веков». Согласно учению римского католицизма, в течение веков происходит рост догматического богословского знания, так что христиане XXI века, выходит, оказываются гораздо более догматически грамотными, чем святитель Василий Великий и все остальные учителя Церкви древних веков. Но эта латинская точка зрения представляет собой вполне неправильное и еретическое мнение. Православное богословие никогда не учило ничему подобному. Всю полноту догматического учения Христова Церковь получила от Своего Божественного Основателя. Никаких новых «догматов» в Православной Церкви никогда не появлялось и появиться не может (для сравнения, у католиков возникло много новых «догматов», ни один из которых не принят в Святом Православии: лжедогмат об исхождении Святого Духа «и от Сына», лжедогмат о «безгрешности» папы, лжедогмат о «непорочном зачатии» Девы Марии и др.). Поэтому развитие «богословского знания» и «библеистики» нас к Богу не приближают, а если оно приводит к противоречию со святоотеческой традицией, то должно быть признано духовно вредным.
Собственно говоря, напоминанию об этом очевидном факте и посвящена моя статья.
иер. Павел Островский 05/01/2014 в 22:57:16
Святитель Василий Великий, когда писал "Шестоднев" опирался не только на богословские знания (тексты Писания и творения других отцов Церкви), но и на светские знания (естествознание, история и т.п.). Можем ли мы утверждать следующее, что если бы "Шестоднев" святитель Василий писал бы не в 4 веке, а в 21, то он был бы идентичным тому, который он написал много веков назад? Или все же святитель Василий учитывал бы современные богословские знания (за 17 веков библеистика на месте не стояла), а также светскую науку (естествознание, к примеру) с ее современными данными? Ответ ведь очевиден.
Владимир 30/12/2013 в 15:20:34
р. Б. Владимир. Кратко о себе. В 1981 году я закончил МФТИ. По окончании института работал в институтах Академии Наук: ФИАН и ГЕОХИ. Крещен в детстве, в 1991 вернулся в Церковь. До этого времени абсолютно верил в материализм и теорию эволюции, ибо в них верили все окружающие. Вернувшись в Церковь, благодаря чтению Святых Отцов, Священного Писания и церковной благодатной жизни, я излечился от этого помрачения ума. Долгое время думал, почему же в Церкви многие умные люди верят в это безумие, когда есть Слово Божие и творения Святых Отцов, познавших истину в Духе Святом, их «чудное согласие», по слову свт. Игнатия Брянчанинова, является несомненным свидетельством истины.
Главная причина православного эволюционизма, мне представляется, одна – страх, боязнь быть не таким, как все. Есть, конечно, неразумие и недомыслие, но главная – «стыдение лица человеческого», по слову свт. Феофана Затворника. Кроме первой главы Книги Бытия, Слово Божие бесчисленное число раз свидетельствует, что небо, землю, море и все, что в них, сотворил Бог. Сам Господь Иисус Христос говорит, что Отец Небесный одевает цветы сельные и питает птиц небесных. Святые Отцы в Духе Святом единодушно подтверждают эти истины.
Повторюсь: проблема «православных» эволюционистов не в уме (ибо и я сейчас не более умный, чем когда был эволюционистом-материалистом), а в стыде. Перед внешними им стыдно верить во Единого Бога Отца Вседержителя, Творца видимым и невидимым…, в Церкви им стыдно читать свой символ веры: «Верую во Единаго Бога Взрывателя…» Кто перестанет стыдиться слов Спасителя, тот увидит, что нет ни одного научного факта, отвергающего откровение Божие.
Ortheos 27/12/2013 в 14:20:42
В качестве доказательства тезиса оо. Константина и Алексия о талмудическом характере "толкования" о. Леонида Грилехиса.
Трактат "Незикин", Бава камма": "Четыре случая возникновения прав на вознаграждение за убытки (букв, четыре отца убытков): шор (вол), бор (яма), мавъэ (потрава) и hувэръ (разведение огня). Первый случай отличается от третьего, а третий от первого, эти два где правонарушителем является одушевленное существо, отличается от последнего, где нарушителем является существо неодушевленное, наконец все три, владеющие способностью к передвижению, отличаются от второго, которое не владеет способностью к передвижению." (Переферкович, Талмуд критический перевод Мишна и Тосефта, том 4, стр. 1)
Доклад о. Леонида: "Если тьма устраняется в первый день и за один день, а безвидность начиная со второго дня в течении двух (2-го и 3-го), то пустота устраняется с третьего дня и в течении трех (3-го, 4-го и 5-го): в третий день на земле, в четвертый на небе и в пятый день в море. Мне не приходилось встречать, чтобы кто-либо обращал внимание на определенную параллель между первым и последним днем творения, но с учетом особенностей композиции библейского повествования, где конец может возвращать нас к началу (т.н. хиазм), такая соотнесенность представляется достаточно очевидной: в первый день безвидность и пустота (евр. тоху вавоху), а венчает творение образ и подобие Божие (евр. бэцальмэну кидмутэну)."
Эти два текста словно писал один и тот же человек.
Вячеслав 27/12/2013 в 14:15:25
Согласие Отцов о Шестодневе: http://hexameron.cerkov.ru/
Валерий Ловицкий 27/12/2013 в 07:28:14
Светлане
Полностью согласен с Вашими опасениями и прогнозами! Вспомнился эпизод из жизни РПЦ МП: В начале 21 века папа Войтыла устроил сборище в Ассизи, где наряду с бесноватыми шаманами, были и представители "сестры" в лице митрополита Смоленского. После завершения камланий, в Москве, сей митрополит заявил что его не так поняли, что телесно он пребывал в Ассизи, но духовно - нет! Вот так! Так что я готов к тому, что возможно все, а "народ" все стерпит, ибо даже ничего не поймет, ведь никто же всерьез не будет читать Святых Отцов, изучать Догматику и Каноны, документы Вселенских Соборов и т.д.! Спасибо, что на обедню ходим и свечи ставим, записки подаем и даже постимся - скажет простой прихожанин! А верить можно во что угодно (как в РКЦ), хоть в Шамбалу, хоть в бахаи, хоть ни во что!
Светлана 26/12/2013 в 17:10:09
Уважаемый Михаил, а Вам не кажется, что он не только не собирается их приструнивать, а наоборот их воодушевляет фразами типа "крайняя форма креационизма". Если говорить о протестантском понимании Шестоднева, то он мало отличается от святоотечсекого, в том смысле, что понимает буквальное понимание 6 дней Творения. И никаких разночтений нет.
Михаил Ершов 26/12/2013 в 15:58:48
Светлана, давайте не будем делать поспешных выводов насчет патриарха. Наша позиция (полностью согласная со Святыми отцами) ясна, а его, надеюсь, будет скорректирована по отношению к традиционной святоотеческой. Теистический эволюционизм и каббалистические подходы современных переводчиков никак сюда не вписываются и к Православию не имеют никакого отношения. Полагаю, что и патриарх Кирилл это осознает, но пока не хочет приструнить распоясавшихся библеистов...
Светлана 26/12/2013 в 12:25:36
Михаилу Ершову
Ваша цитата тоже доказывает, что патриарх отклонился от святоотеческого толкования Акта Творения. Он не считает для себя возможным, что Творение произошло таким образом. Он полагает, что нам это когда-то откроется, и вдруг окажется все совсем не так. Такое предположение ни на чем не основано. Думать, что сегодняшние сиюминутные теорийки фантазии более полно объясняют Творение, то это скорее говорит о душевной прелести. Более точного последовательного описания Творения, чем это дано в Библии, у современной науки нет. Есть только околонаучное, никак и ничем не проверяемое словоблудие для отмывания грантов. Отказываться от стройной системы, иными словами, разрушая основы веры, в надежде, что мы когда-то узнаем, что это все не так, в будущем, это по меньшей мере глупость!!!! Ради чего идет такая подмена точного знания на неопределенное фиктивное будущее знание? Не есть ли это откровенная прелесть? Видят ли это другие архиереи? Почему никто не вступится за стройное мировозрение, против прелести - возможного будущего знания, зачатков которого, сейчас даже и нет и самое главное не предвидится?
Михаил Ершов 26/12/2013 в 00:51:47
Протоиерей Константин Буфеев упоминает о "протестантском креационизме" и ссылается также на слова патриарха: «Глубоко убежден, что неправы ученые и неправы богословы, которые стоят на позициях буквального прочтения священного текста, — сказал, в частности, Предстоятель. — Для меня книга Бытия и особенно Шестоднев — это зашифрованное послание свыше, и всякие попытки его расшифровать сейчас очень условны. Мы должны с доверием отнестись к тому, что это слово Божие. А дальше могут произойти самые неожиданные события, и невозможно исключить, что очень многое из того, что нам сегодня не понять, в какой-то момент нам откроется».
Светлана 26/12/2013 в 00:21:54
Михаилу Ершову.
Я никого, никуда не причисляю. Я просто анализирую высказывания. Мне непонятно, что обозначает крайняя форма креационизма. Что это? Разве бывает какая-то другая форма творения, как не в шесть дней, согласно святоотеческой традиции? Или есть какие-то еще более крайние формы креационизма, или имеется ввиду теоэволюционизм, в качестве крайней формы креационизма?
Меня удивляет все ускоряющийся темп разных документов, дискуссий, умножение и деление епархий. Когда же молится, когда спасаться? Просто такое ощущение, что обсуждается на межсоборном присутствии все, что можно и чего нельзя. Не успели одно пообсуждать, так снова новая дискуссия. Ради чего творится это? Все ставится под сомнение, и смотрится реакция, пациент скорее жив или скорее мертв.
Недавно общалась с одной прихожанкой из нашего храма и попыталась ей объяснить, что никаких научно доказанных миллиардов лет нет. Что это не более чем блеф, околонаучный обман, так она начала, что все религии одно и то же и разницы нет. Не к таким ли прихожанам ведут такие дискуссии? Чтобы отказаться от исключительной роли Православия? Признать равноспасительность католической и протестантских ересей? Я не говорю уж о других религиях.
Михаил Ершов 25/12/2013 в 23:50:15
Светлане
Несмотря на единодушие никодимовцев, я бы не стал опережать события и объявлять патриарха эволюционистом. Подождем проект документа, а потом посмотрим, что сказать реформаторам и высокопоставленным экуменистам...
Светлана 25/12/2013 в 23:22:28
А вот реакция на последние высказывания патриарха Кирилла (Гундяева) на пленарном заседании Синодальной библейско-богословской комиссии: "Участники заседания отметили значимость слов Святейшего Патриарха о том, что для православной традиции неприемлемы как крайние формы креационизма, так и попытки увидеть в библейском рассказе подтверждения теории эволюции. Данное указание должно быть принято во внимание при подготовке документа «Богословское осмысление творения мира и человека», разрабатываемого в Межсоборном присутствии Русской Православной Церкви."
Крайние формы креационизма - это святоотеческое восприятие Шестоднева. Да дожили, патриарх Русской Православной Церкви открыто говорит, что Православная Церковь не верит в создание мiра в шесть Дней Творения!!! Удивительно, неужели нет ни одного митрополита, ни одного иерарха, который выступит в защиту Православного мировозрения? Церковь открыто пропагандирует отказ от Библии, и от творения Богом. Называет это крайней формой креационизма!! Вместо этого, видимо, будет выступление, похожее на выступление латинской ереси, что человек произвел телесно от обезьяны, но душу вдохнул Бог. Самое страшное, что крутит всем этим очень маленькая группка архииереев. Где православные митрополиты, где их голос? Почему только миряне должны отстаивать святоотеческое отношение к шести дням Творения? Кто создает библейские комиссии и в таком темпе, пересматриваются основные положения православного вероисповедания? Следующий этап, отказ от Христа, и Его Воскресения.
Валерий Ловицкий 25/12/2013 в 20:37:12
Светлане...
"Царь не настоящий" и "засланные казачки" - да, есть о чем шептаться церковному народу! Однако, если бы православные за последние две тысячи лет думали о спокойствии иерархии (например, Нестория или Кирилла (Константинопольского, 17 век), а не о верности Православию и Апостольской Церкви, Кафолической и Святой, то что бы было? Говорить прямо о неправославии (доказательно и непредвзято) отдельных иереев и мирян - долг каждого сознательного и любящего Церковь христианина!
Светлана 25/12/2013 в 18:38:16
Ловицкому.
Никакой проблемы нет. Как и во что верит Православная Церковь, - это дело Православной Церкви. Если все черти вместе взятые будут кричать, позиция Церкви не может и не должна меняться. Эволюционная теория - фантасмогория богоборческих сил, научно и экспериментально неподтвержденная ничем. Вообще удивительно больше то, что об этом зашла дискуссия, и что она поощряется некоторыми иерархами. Спрашивается с какой целью и для чего проводятся "круглые столы", на которых даже не было ни одного человека, который мог бы представить Святоотеческую позицию по этому вопросу. Не носят ли все эти "круглые столы" заказной богоборческий характер, для очернения священноначалия. Я всюду уже слышу ропот, а "Царь то не настоящий". Не слишком ли много дискуссий в последнее время, не слишком ли много реформ? Не пора ли остановится!!!!
Валерий Ловицкий 25/12/2013 в 13:30:26
Да, в сложной ситуации оказалась священноначалие! Вопрос, конечно, перезрел и оттягивание его решения только усугубляет ситуацию! Если признать, что Святоотеческое толкование Творения мiра и человека является единственно возможным и обязательным для православного человека (мирянина и священнослужителя) - то вся мировая общественность, научная, околонаучная, псевдонаучная и просто прогрессивная возопит и закатит истерику! Скандал, вопли СМИ и обвинения в обскурантизме и невежестве! А если признать правоту всех разновидностей эволюционизма (тейярдизм, СТЭ, талмудизм, и т.д.), то придется сложить с себя звание Православного Христианина и создавать новую религиозную организацию... Ждем решения!
Николай (Москва) 25/12/2013 в 10:48:50
прот. Алексию Касатикову:
***толкование текста, только исходя из самого текста, в принципе НЕВОЗМОЖНО***
Совершенно верно. В Церкви Христовой Писание от Веры, а не Вера от Писания. И Писание не является единственным источником Откровения, как пустословил еще в древности гностик Маркион, а протестанты подхватили. Библию можно рассматривать только как часть Предания и в совокупности всего Священного Предания Церкви. Иначе истинный смысл ее останется непонятным.
прот. Алексий Касатиков 24/12/2013 в 21:53:46
Благодарю о. Константина за прекрасную статью, за, как всегда безупречно обоснованные рассуждения. Касательно предлагаемого о. Леонидом Грихилисом подхода добавлю следующее.
О. Леонид предлагает "расслышать то, что нам сообщает текст Шестоднева с учётом специфических законов построения этого текста, особенностей композиции, контекста, идиоматики, этимологии и т.д." в надежде "на реконструкцию авторской интенции, т.е. наиболее аутентичного понимания".
Несомненно, что такого подхода мы не найдём у святых отцов. Скорее он схож с протестантским принципом "Библия толкует сама себя" и с протестантским же призывом "Понимать Библию из самой Библии". Конечно, основатели протестантизма взяли это не из сокровищницы святоотеческой мудрости, но из иудейских талмудическо-каббалистических источников, обращаться к которым было модно в их время. Эта мода появилась в эпоху так называемого "Просвещения", в ту самую, которая породила и протестантизм как таковой. О. Леонидом этот подход выбран, возможно, потому, что он весьма похож на научный. Но это не так. И вот почему. Любой текст, в том числе и текст Священного Писания, если его брать сам по себе, в надежде только на знание значения составляющих его знаков и законов взаимодействия между ними, представляет из себя ФОРМАЛЬНУЮ СИСТЕМУ, которая, согласно теореме Гёделя, обладает фундаментальной НЕПОЛНОТОЙ. То есть эта система содержит в себе утверждения, которые невозможно в принципе ни опровергнуть, ни подтвердить исходя из самой этой системы. Иными словами: толкование текста, только исходя из самого текста, в принципе НЕВОЗМОЖНО. Толкование текста возможно только в контексте системы высшего порядка по отношению к этому тексту. Для Священного Писания такой Системой Высшего порядка является Церковь Христова - "столп и утверждение истины".
Протестантский подход, которому столь близок подход о. Леонида, фактически утверждает, что «Библия созидает Церковь». Именно поэтому протестанты так легко и просто «основывают» новые «церкви», которые, конечно не Церковь, но только лишь кружки по чтению Библии.
Православие стоит на позиции, что Церковь порождает Библию и даёт возможность её правильного понимания. Голос Церкви звучит через Святых Отцов, которые в разные времена, в разных народах удивительно согласно толковали Священное Писание, поскольку были наставляемы Тем же Духом Святым, Который умудрял «святых божиих человеков», которые в разные эпохи писали различные части Библии. Но невзирая на это они написали Библию так, как будто её написал один Автор. Этот Автор – Дух Святой, именно его «авторские интенции» мы должны понимать, читая Священное Писание. Было бы смешно надеяться понять волю Божию исходя из свойств еврейской или греческой грамматики или ещё из каких-нибудь законов нашего мира. Волю Божию может изъяснять только Сам Бог, Который и делает это непрестанно через Свою Церковь, святую и непорочную.
Светлана 24/12/2013 в 20:46:39
Привожу цитату, сказанную патриархом Кириллом (Гундяевым) на международной конференции «Современная библеистика и Предание Церкви»: "В настоящее время, как вы знаете, в рамках Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви обсуждаются наиболее важные вопросы церковной жизни, и некоторые из них непосредственно связаны с библеистикой. Во-первых, это «Богословское осмысление творения мира и человека». Казалось бы, очень многое уже сказано, многое известно и понятно. И, тем не менее, до сих пор эта тема является камнем преткновения для многих людей малорелигиозных или невоцерковленных — особенно связанных с научным миром, но не только. Недавно я получил письмо от одного бывшего монаха. Конечно, он оставил монашество не по той причине, о которой написал, — были другие причины, но вот поводом стало его несогласие с церковным толкованием Шестоднева. Так вот, чтобы исключить такие поводы, нужно, чтобы у нас в семинариях и академиях было организовано научное изучение текста, которое помогало бы сопрягать современные научные знания с подлинным святоотеческим пониманием библейских текстов."
Непонятно, трактование Шестоднева Грихилесом идет в рамках этой задачи - новое осмысление библейского текста, или противоречит сказанному патриархом Кириллом? Как думают другие верующие?
Спасибо о. Константину Буфееву за прекрасный и обстоятельный обзор очередной ереси Грихилеса. И за оценку круглого стола, игру в одни ворота.
Михаил Ершов 24/12/2013 в 19:08:36
Горе умникам от ума и ещё от нехватки простой веры либо вообще отсутствия таковой. То, что превыше разума и мысли, не следует "исследовать" своим умом, опираясь при этом на голое языкознание. Самое верное в этом случае - просто верить как святые отцы, а при возможности и для совершенствования изучать святоотеческое наследие, т.е. опираться на Священное Предание, а не на свой разум и знания. Бедные семинаристы и академисты... В том плане бедные, что имеют таких профессоров и преподавателей. Протоиерею Константину - многая лета!
Александр 24/12/2013 в 17:00:20
Быть может такие подходы к толкованиям у отца Леонида связаны с влиянием на его экзегетику талмудической литературы, которую он изучает.
Марина 24/12/2013 в 16:31:31
Слава Богу, что у нас есть такие священники, как о. Константин! Спаси Господи!
Игорь 24/12/2013 в 16:06:07
Интереснейшая статья! Спасибо отцу Константину и редакции!
прот. Андрей Хвыля-Олинтер 24/12/2013 в 12:06:56
Полностью согласен с мнением отца Константина Буфеева о том, что существует лишь один истинный метод постижения Библии: "Святоотеческий (то есть отражающий сложившуюся традицию Святых Отцов Православной Церкви). Пользоваться этим способом следует так. При желании постичь смысл какого-либо библейского стиха надо постараться, прежде всего, узнать, как понимали его Святые Отцы? Какие трактовки они оставили нам? Каково, другими словами, традиционное православное понимание интересующего нас текста?".
Очевидно, что все остальное есть суемудрие и преклонение перед рассудком (то есть, отнюдь, не перед разумом). Еще очень важно помнить, что Святое Предание есть цельная сущность, в нем все связано со всем. Уклонение в чем-либо одном (даже якобы малозначительным) неизбежно влияет на все остальное.
р.Б.Ирина 24/12/2013 в 11:33:02
... Хорошая статья. Спасибо отцу Константину.

Добавить комментарий
 
Имя: 
Email: 
Комментарий: 
Контрольные цифры: 
 

Код анонса статьи для вставки в блог или на сайт
посмотреть анонс
Шестоднев в контексте Священного Предания.<br>О докладе протоиерея Леонида Грилихеса Православный журнал «Благодатный Огонь»

Шестоднев в контексте Священного Предания.
О докладе протоиерея Леонида Грилихеса


24.12.2013
Протоиерей Константин Буфеев

АКТУАЛЬНЫЕ СТАТЬИ
Комментарии

23.11.2017
Кирилл Дегтярев

Во всём виноват… народ: что общего в столь различных взглядах современных русских интеллигентов

21.11.2017
Протоиерей Петр Андриевский (†2012)

Еще раз о «Царе-Искупителе»

16.11.2017
Митрополит Иларион (Алфеев) переиначил 9-й член Символа веры в изданном им пособии для мирян

20.11.2017
Наталья Михайлова

Когда начались гонения на Церковь в России?

29.10.2017
Николай Каверин

Миссионерский кураж и миссионерствующее монашество

8.11.2017
Николай Каверин

Современная «миссия» на телевизионных ток-шоу, или Почему к голосу Церкви никто не прислушивается?

14.11.2017
Николай Каверин

Митрополит Иларион (Алфеев) о «целомудренном» растлении подростков в школах

7.11.2017
Алексей Горожанин

Посрамление игумена Петра (Мещеринова) от Казанской иконы Богородицы

15.10.2017
Александр Чаусов

В почитании царя Николая II стало слишком много ереси

24.10.2017
Николай Каверин

В Русской Православной Церкви создается новое поколение экуменических священнослужителей

26.10.2017
Александр Камчатнов

Сакральный славянский язык в Церкви и культуре

2.11.2017
Николай Каверин

Совершение неуставной литургии апостола Иакова – дерзкое нарушение церковного устава и проявление церковного модернизма

5.11.2017
Протоиерей Константин Буфеев

О неканоничности служения литургии апостола Иакова в Русской Церкви

8.10.2017
Протоиерей Петр Андриевский (†2012)

Ересь царебожия

1.10.2017
Обращение редакции сайта «Благодатный Огонь» к юбилейному Архиерейскому Собору 2017 года

20.10.2017
Кирилл Дегтярев

О рыбаке и рыбке.
Размышления о монархизме и монархистах

5.10.2017
Архимандрит Рафаил (Карелин)

О профанации любви

18.10.2017
Великие румынские духовники об исповеди и причащении

24.09.2017
Георгий Коробьин

Прения о языке богослужения на Поместном Соборе 1917–1918 гг.

4.09.2017
Священник Евгений Веселов

Читая проект нового Катехизиса

13.09.2017
Священник Георгий Максимов

Отзыв на проект нового Катехизиса

27.09.2017
Николай Пронин

Учение о первородном грехе и Искуплении в проекте нового Катехизиса Русской Православной Церкви

12.10.2017
Киприан Шахбазян

Замечания к проекту нового Катехизиса

12.11.2017
Отзыв Аналитического центра свт. Василия Великого на проект нового Катехизиса Русской Православной Церкви

10.10.2017
Николай Каверин

Второй Ватиканский собор и богослужебная реформа.
К 55-летию открытия II Ватиканского Собора и 100-летию открытия Поместного Собора

5.06.2017
Николай Каверин

Как у наших ревнителей критика экуменизма может сочетаться с богослужебными реформами?

11.09.2017
Михаил Демурин

Конфликт между миром и Церковью: дело тут не в «пропаганде»

2.09.2017
Иеромонах Дамаскин (Христенсен)

Обновленчество. Иеромонах Серафим (Роуз) и протопресвитер Александр Шмеман

21.08.2017
Архимандрит Рафаил (Карелин)

Ориген и либерализм в Церкви

17.09.2017
Архимандрит Рафаил (Карелин)

Христианство и модернизм

11.08.2017
Священник Димитрий Шишкин

Благовествование или маркетинг?

24.08.2017
Николай Каверин

К 100-летию открытия Поместного Собора 1917 года.
О сомнительном решении Священного Синода включить в богослужебный месяцеслов соборную память Отцов Поместного Собора 1917–1918 годов

31.10.2017
Протоиерей Константин Буфеев

О святом мученике Уаре и церковной молитве за неправославных

8.09.2017
Протоиерей Константин Буфеев

О возрождении манихейской ереси в эволюционистском богословии протоиерея Александра Меня

6.09.2017
Архимандрит Лазарь (Абашидзе)

О грехе блуда

29.08.2017
Николай Каверин

Православная Церковь Белоруссии на пути в европравославие

16.10.2017
Церковь о войне, убийстве на войне и о защите Отечества

22.05.2017
Киприан Шахбазян

Отзыв на новый Катехизис митрополита Илариона (Алфеева).
Учение об Искуплении

14.07.2017
Документальный фильм «Эти». Комментарий священника Алексия Чаплина

21.07.2017
Священник Валерий Духанин

Заступница Усердная или «вражеский ангел-хранитель»?
Размышления над одним религиоведческим опусом протодиакона Андрея Кураева

10.07.2017
Священник Димитрий Шишкин

О знании и любви
Угрожает ли нашей Церкви экуменизм?

8.11.2017
Николай Каверин

Правильное отношение к призывам «возрождения монархии» в современной России

25.06.2017
Священник Валерий Зорин

Ангелы и камеры

2.07.2017
Схиархимандрит Илий (Ноздрин) как пример официального старчества

21.09.2018
Киприан Шахбазян

Место «нового Катехизиса» в православной традиции и его авторитетность

22.06.2017
Архимандрит Рафаил (Карелин)

Неужели Содом – наш будущий дом?

7.06.2017
Николай Каверин

Тайное униатство.
Криптокатолицизм в Православной Церкви

26.09.2017
Александр Петрович Голубцов

Из истории изображений креста

18.06.2017
Протоиерей Алексий Чаплин

Украинский модернизм в РПЦ: русское вместо российского

29.05.2017
Протоиерей Александр Новопашин

Храм или балаган?
Протоиерей Александр Новопашин о новой тенденции устраивать в церквах «клоунаду» и «концерты» с благословения настоятелей

12.06.2017
Церковный раскол XVII века на Руси и старообрядчество.
Краткая историческая справка

10.05.2017
Архимандрит Рафаил (Карелин)

О послушании монахов и мирян

3.09.2010
Николай Каверин

Зачем любил ты Рим, владыка Никодим?..

10.03.2017
Николай Каверин

Всегда ли мироточение есть чудо Божие?

4.05.2017
Священник Георгий Максимов

Осквернение храмов в наши дни

25.04.2017
Ирина Медведева, Татьяна Шишова

Шесть признаков антижизни

29.06.2017
Памяти иеросхимонаха Симона (Гаджикасимова)

11.02.2017
Почему я перестала ходить в Новодевичий монастырь.
Свидетельство прихожанки

28.03.2017
Владислава Романова

Не является ли популяризация западных святых – миссией католицизма и протестантизма в России?

29.12.2016
Архимандрит Рафаил (Карелин)

О секуляризации Церкви

10.04.2017
Протопресвитер Георгий Граббе

Иуда: предатель или избранник Божий?

3.05.2017
Антигосударственная провокация: протоиерей Димитрий Рощин предложил переформатировать Бессмертный Полк. Комментарий диакона Ильи Маслова

12.12.2016
Реформация в Русской Православной Церкви продолжается.
На очереди отмена Типикона

16.02.2017
Священник Федор Ртищев еще раз подтвердил свою нетрадиционную ориентацию в богословии

7.02.2017
Василий Федорович Певницкий

О церковно-богослужебном языке

20.02.2017
Лидия Соколова, Светлана Романова

«Обличение сталинской тирании и коммунистического тоталитаризма...»?

15.01.2017
Диакон Илья Маслов

Не трогайте наше богослужение!
Ответ на статью священника Федора Ртищева на портале «Богослов.ру»

30.01.2017
Протоиерей Алексий Касатиков

Богословие нетрадиционной ориентации.
Ответ о.Федору Ртищеву о литургическом творчестве

27.01.2017
Михаил Новоселов

Письма к друзьям. О ложном воззрении на церковную иерархию как на непогрешимый авторитет в вопросах веры

21.12.2016
Заявление редакции «Благодатного Огня» по поводу нового обновленческого проекта реформировать богослужебный устав и упразднить Типикон

12.01.2017
Михаил Кригер

В чём опасность Библейских обществ

23.03.2017
Валерий Лялин

Утеевский иконописец Григорий Журавлев (1858–1916) (+ ВИДЕО)

8.01.2017
Архимандрит Рафаил (Карелин)

Православие и модернизм

27.12.2016
Иеромонах Серафим (Роуз)

Устав

23.11.2016
Протоиерей Константин Буфеев

Порядки старые не новы.
К дискуссии о проекте Межсоборного Присутствия «О подготовке ко Святому Причащению»

6.12.2016
Николай Каверин

О католическом влиянии на движение сторонников «евхаристического возрождения»

16.11.2016
Наследие Трудового братства Неплюева и «общинно-братская экклезиология» братства о. Георгия Кочеткова

13.11.2016
Публицист Сергей Худиев решил оправдать изменение митрополитом Иларионом (Алфеевым) Символа веры

20.11.2016
Диакон Илья Маслов

Либерально-реформаторские тенденции современного богословского образования в России

2.01.2017
Краткая история возникновения Календарного вопроса

26.10.2016
Протоиерей Константин Буфеев

Воздыхание о «миссионерской литургии»

27.11.2016
Павле Рак

Водою и духом, или О разбавленном христианстве

9.11.2016
Протоиерей Константин Буфеев

О мерзости запустения на святом месте

24.01.2017
Николай Каверин

Обмiрщение монашества ради «миссионерских целей» – лжепастырская работа по уничтожению православной духовности

7.11.2016
Диакон Илья Маслов

О «холуйской свободе» наших либералов.
Размышления в поддержку позиции протоиерея Алексия Чаплина, выраженной им в статье «О потерянном рабстве и рыночной свободе»

25.07.2016
«Иисус Христос. Жизнь и учение»: новое евангелие от митрополита Илариона (Алфеева) или очередная книга из серии «Жизнь замечательных людей»?

4.10.2016
О кощунственных плясках на амвоне православного храма в г. Апрелевка.
Комментарий диакона Ильи Маслова

22.09.2016
Служба по обновленческому обряду на 50-летие митрополита Илариона (Алфеева).
Грозное предзнаменование

2.04.2017
Николай Каверин

О современных «пророчествах» Авеля-прозорливца

30.09.2016
Протоиерей Петр Андриевский (†2012)

Экуменический богослов о. Иларион (Алфеев)

16.09.2016
Священник Георгий Селин

И весь живот наш Христу Богу предадим

27.09.2016
Священник Георгий Максимов

«Подарок» папе Римскому

10.04.2016
Николай Каверин

Миссионерский экспорт Православия – церковный троцкизм, или О вреде современного миссионерства

11.05.2016
Николай Каверин

Мечты обновленцев сбываются: в Москве стали строить храмы с низкими иконостасами

19.09.2016
Архимандрит Рафаил (Карелин)

Беседа с архимандритом Рафаилом (Карелиным) о духовных недугах нашего времени и богословии

5.09.2016
Диакон Илья Маслов

Модернистские движения в русском Православии как «мягкая сила» западного либерализма: история и современность

2.09.2016
Ольга Четверикова

Истоки экуменизма

29.08.2015
Комментарий по поводу проповеди священника Георгия Кочеткова с амвона патриаршего кафедрального собора

7.10.2015
Николай Каверин

Горе-миссионер иеромонах Димитрий (Першин) решил отмиссионерить креативный класс и Высшую школу экономики

16.05.2016
Николай Каверин

Деятельность ОВЦС наносит серьёзный ущерб национальной безопасности России

20.08.2016
Епископ Арсений (Жадановский)

Опасность прелести

11.06.2016
Николай Каверин

Восточный папизм Константинополя

29.06.2016
Николай Каверин

«Варфоломеевский» Собор завершился в качестве «регулярно действующего института»: разбор полетов

2.03.2015
Валентин Гасин

О канонических отступлениях в документе «Об участии верных в Евхаристии»

17.04.2016
Священник Георгий Максимов

О современных недоумениях в связи с Гаванской декларацией и документами на Критский Собор

4.06.2012
Артем Судоплатов

Чему учат в Общецерковной аспирантуре?

23.06.2016
Святитель Феофан Затворник

О вечности мучений

17.06.2016
О ситуации в Сербской Православной Церкви

20.06.2016
Богослужебно-канонические реформы в Финляндской Православной Церкви

16.10.2016
Николай Каверин

Елицы вернии – изыдите!
О миссионерской литургии

12.12.2009
Алексей Горожанин

Обязаны ли мiряне причащаться Святых Христовых Таин на каждой литургии?

29.07.2016
Николай Каверин

Кто добивается канонизации архимандрита Тавриона (Батозского)?

30.05.2016
Протоиерей Петр Андриевский (†2012)

Протоиерей Петр Андриевский о «ереси» экуменизма

24.04.2016
Священник Георгий Максимов

О возмутительных «разъяснениях» ОВЦС

19.05.2016
Диакон Илья Маслов

Постмодернистский демарш ОВЦС

24.10.2016
Деятельность архимандрита Иоакима (Парра) – сектантство в Православной Церкви (ВИДЕО)

21.04.2016
ОВЦС на страже корпоративного «единомыслия».
Разъяснительные «энциклики» от митрополита Илариона

5.05.2016
Людмила Селенская

О советском кино и современном православии

16.10.2013
Протоиерей Андрей Правдолюбов

Еще раз о сверхчастом причащении

20.09.2011
Николай Каверин

Кочетковщина: десять лет спустя, или Можно ли верить в бессмертие души?

7.12.2015
Протоиерей Владимир Правдолюбов

Протопресвитер Александр Шмеман в Журнале Московской Патриархии

9.05.2012
Николай Каверин

Пасхальные недоумения московского прихожанина

2.12.2013
Николай Каверин

«Миссионеры» превращают Божественную Литургию в спектакль, а храм – в кинотеатр

7.03.2016
Плоды «гаванской декларации»: митрополит Меркурий заявляет о «божественном и равноапостольском» достоинстве Декларации Папы и Патриарха

10.03.2015
Протоиерей Сергий Антиминсов

Протоиерей Александр Мень как комментатор Священного Писания

23.01.2012
Николай Каверин

Кто в начале ХХ века отвергал опыт использования русского языка в богослужении?

4.03.2016
Священник Георгий Максимов

Про так называемый «Восьмой вселенский собор»

24.08.2015
Николай Каверин

Европравославие

23.02.2016
Диакон Илья Маслов

Эти «братские» поцелуи на «Встрече тысячелетия» могут нам дорого стоить

15.02.2016
Николай Каверин

О встрече римского Папы и московского Патриарха (постэкуменический триптих)

10.02.2016
Протоиерей Петр Андриевский (†2012)

Возможно ли возвращение в Церковь еретических сообществ?

8.02.2015
Протоиерей Владимир Правдолюбов

Истинный смысл современной проповеди сверхчастого причащения

16.10.2012
Священник Игорь Белов, Николай Каверин

Сверхчастое причащение и обновленчество

29.09.2016
Протоиерей Петр Андриевский (†2012)

Россия перед Вторым пришествием... Несбывшиеся предсказания (+ВИДЕО)

31.01.2016
Николай Каверин

Патриарх Кирилл провел блестящую спецоперацию по «обезвреживанию» Всеправославного Собора 2016 г.

20.01.2015
Николай Каверин

Об отмене Исповеди перед причащением Святых Таин

21.01.2016
Святитель Серафим (Соболев)

Надо ли Русской Православной Церкви участвовать в экуменическом движении?

12.10.2015
Елена Сенявская

«Добрый мультик» про девочку Серафиму и сталинские репрессии

22.11.2015
Святое Причастие – на падение и восстание многих

1.10.2010
Протоиерей Владимир Правдолюбов

Вновь о реформаторах богослужения

11.11.2013
Протоиерей Михаил Редкин

О проекте Межсоборного присутствия «О подготовке ко Святому Причащению»

9.06.2014
Митрополит Иларион (Алфеев) предлагает открывать храмы с богослужением на русском языке

27.12.2015
Владимир Семенко

Пятая колонна на глиняных ногах, или Чапниниана на излете либеральщины

15.09.2014
Вячеслав Мальцев (†2004)

Соблазн «розового христианства»

11.02.2013
Иеромонах Иов (Гумеров)

К какой Церкви принадлежит община священника Георгия Кочеткова?

21.10.2013
Протоиерей Вадим Леонов

О православном понимании таинства Евхаристии

24.01.2016
Епископ Триадицкий Фотий

«Всеправославный» конгресс 1923 года в Константинополе и его последствия

14.01.2016
Николай Каверин

О новых обновленческих реформах снизу: прот. Всеволод Чаплин предлагает выборность священства и епископата

9.01.2013
Протоиерей Константин Буфеев

О целесообразности перехода России на старый календарный стиль

5.02.2016
К 10-летию со дня кончины архимандрита Иоанна (Крестьянкина)

«Яд в привлекательной упаковке»

15.01.2013
Александр Стрижев

Чего не изрекал преподобный Серафим Саровский

27.11.2012
Валерий Духанин

Опасные тенденции в учении и пастырской практике священника Георгия Кочеткова

25.02.2013
Свидетельства о поведении кочетковцев на богослужениях

16.02.2015
Архимандрит Клеопа (Илие)

Не подавай меча вместо пищи.
Беседа о Святом Причащении и подготовке к нему

28.01.2015
Николай Каверин

Чтение вслух тайных молитв в свете обновленческих реформ и благих «миссионерских» целей

2.02.2014
Николай Каверин

Монсеньор Мишель д’Эрбиньи и его миссионерская деятельность в Советской России в 1920–30-х гг.

19.04.2015
Ольга Четверикова

Ольга Четверикова: «Речь идет о создании антицеркви»

24.12.2015
Алексей Иванов

Изгнание Сергея Чапнина – важный шаг на пути очищения Церкви от либеральных неообновленцев

1.07.2015
Святитель Иоанн (Максимович)

Православное почитание Божией Матери

29.11.2015
Протоиерей Петр Андриевский (†2012)

Об Удерживающем

12.08.2015
Галина Иванкина

Ватник из принципа.
Против «креативной» помойки

13.05.2015
Диакон Валерий Духанин

Святитель Игнатий (Брянчанинов) об опасности мнимодуховных состояний

8.11.2015
Николай Каверин

О мнимом экуменизме, новопоставленном епископе Антонии (Севрюке) и нормах этикета, которые выше христианской совести

17.12.2015
Пятая колонна внутри Церкви

5.05.2015
Николай Каверин

С Днем Великой Победы!
«Православные» мифы о Великой Отечественной войне

1.04.2015
Диакон Илья Маслов

«Андрей Кураев» как феномен «новенькой» теологии

14.05.2014
Протоиерей Константин Буфеев

Патриарх Сергий, обновленчество и несостоявшаяся реформация Русской Церкви XX века

25.02.2013
Резюме заключения Комиссии по богословским изысканиям священника Георгия Кочеткова

10.08.2015
О библеисте Андрее Десницком

13.12.2013
Игорь Друзь

Идеология протопресвитера Александра Шмемана

9.12.2010
Алексей Горожанин

В защиту Священного Предания от нападок протестантствующих

21.02.2011
Протоиерей Артемий Владимиров

Батюшка с чемоданчиком

30.11.2011
Протоиерей Константин Буфеев

Против новой практики причастия – Телом Христовым и вином

23.11.2012
Архимандрит Рафаил (Карелин)

О грехе блуда

26.03.2015
Письмо прихожан московского подворья Валаамского монастыря

25.03.2011
Архимандрит Рафаил (Карелин)

О монашеском авангардизме

19.01.2016
Протоиерей Константин Буфеев

Размышления о «Крещальной Литургии»

27.01.2012
Протоиерей Константин Буфеев

Доктор Десницкий предпринял попытку изгнания диавола из Священного Писания

3.01.2015
Николай Каверин

Странный рождественский Указ Святейшего Патриарха Кирилла

22.08.2012
Николай Каверин

Кто виноват в росте антиклерикальных настроений?

24.01.2011
Протопресвитер Михаил Помазанский

Экуменика на фоне православной литургики

7.11.2011
Валерий Духанин

Противоречат ли вечные муки Божией любви, или Соблазны оригенизма в наши дни

17.11.2015
Монахиня Сергия (Клименко)

«Даруй ми зрети моя согрешения». Видение мытарств

15.03.2011
Священник Константин Буфеев

Повеждь Церкви. О духовной деятельности одного «православного братства»

28.01.2013
Диакон Илья Маслов

Отчисление из СФИ – возвращение в Церковь

19.11.2015
Священник Даниил Сысоев (†2009)

Богословские соблазны монархического движения

7.09.2015
Татьяна Петрова

Куда способны увести наставления протоиерея Александра Меня

26.05.2011
Протоиерей Владимир Правдолюбов

Красноярский урок

7.10.2013
Диакон Илья Маслов

«Наша борьба будет долгой...»
Революционная экклезиология кочетковцев

26.10.2015
Нина Павлова (†25.10.2015)

Кто на Голгофе?

6.10.2014
Тимур Давлетшин

Уранополитизм и патриотизм в свете учения Святых Отцов

5.03.2012
Николай Каверин

Когда «наши» танки войдут в город, Протодьякон будет долго-долго махать белым флагом со своей колокольни...

15.04.2014
Архимандрит Рафаил (Карелин)

О грехе сребролюбия

30.12.2009
Священник Михаил Капчиц

«Тьмы низких истин нам дороже...»
О реформаторских взглядах на богослужение священника Андрея Дудченко

27.02.2013
Владимир Куковенко

Католическая церковь и масоны

14.11.2010
Протоиерей Владимир Правдолюбов

Юбилей непослушания

21.07.2015
Архимандрит Рафаил (Карелин)

Ответы архимандрита Рафаила (Карелина) на вопросы по современным проблемам Церкви.
Часть I

31.07.2015
Архимандрит Рафаил (Карелин)

Ответы архимандрита Рафаила (Карелина) на вопросы по современным проблемам Церкви.
Часть II

21.05.2015
Святой мученик Христофор и его иконография

22.06.2012
Валерий Духанин

О выпадах против книги «Несвятые святые»

 

НОВОСТИ

22.11.2017
Вице-спикер Госдумы Ирина Яровая выступила против секспросвета в школах, а митрополит Иларион (Алфеев) за секспросвет «целомудренный», т.е. за «целомудренное» растление подростков в школах

19.11.2017
Священник Георгий Максимов о «непоминающих», части I–III (ВИДЕО)

10.11.2017
В памяти православных Леонид Ильич Брежнев остался благодетелем Церкви, а Хрущев – гонителем

04.11.2017
Эта стена снова делит наше общество на тех, кто гордится нашим прошлым, и на тех, кто его ненавидит

29.10.2017
Карлики, стоящие на плечах гиганта, помолчите!
Диакон Владимир Василик о скандальной антисталинской тираде Макаревича

23.10.2017
Новые креативные аспекты миссионерского служения Белгородской епархии: старооскольский священник Максим Пастухов принял участие в чемпионате по бодибилдингу и фитнес-бикини

22.10.2017
На круглом столе в Москве обсудили проект нового Катехизиса РПЦ

17.10.2017
Митрополит Иларион (Алфеев) положительно оценил творчество священника-рэпера: «в рэпе есть нечто общее с церковной традицией»

16.10.2017
Обращение редакции сайта «Благодатный Огонь» к юбилейному Архиерейскому Собору 2017 года о недопустимости включения в Месяцеслов нового «праздника» в честь «Святых Отец Поместнаго Собора Церкве Русския»

06.10.2017
Депутат Госдумы заявил о возможной казни в Сирии двух плененных россиян, которые отказались отречься от православной веры и от родины

03.10.2017
Тяжкие будни правительства РФ: премьер-министр Медведев утвердил правила пользования кадилом

25.09.2017
К 100-летию восстановления патриаршества.
Святейший Патриарх Кирилл заявил о своей непогрешимости: «Не согласны – на пенсию»

15.09.2017
В московском храме недавно состоялась неканоничная «литургия апостола Иакова»

12.09.2017
Священник Георгий Максимов: попытка создания нового Катехизиса полностью провалилась и его текст не должен быть принят в качестве официального вероучительного документа РПЦ

06.09.2017
Епископ Тихон (Шевкунов) заявил о «давлении на патриаршую комиссию по “екатеринбургским останкам”»

30.08.2017
В проекте нового Катехизиса присутствуют ссылки на «новооткрытый» второй том, якобы принадлежащий авторству преп. Исаака Сирина

23.08.2017
Поклонская перешла черту: от депутата отворачиваются коллеги и священники

18.08.2017
Насколько будет авторитетен новый Катехизис Русской Православной Церкви?

15.08.2017
Предвестие капитуляции: премьер Медведев дал понять, что флаг России для спортсмена – не главное, атлетам не зазорно выступать и под нейтральным стягом

10.08.2017
Протоиерей Всеволод Чаплин о Сталине и спорах вокруг него

01.08.2017
Митрополит Иларион (Алфеев) озвучивает креативные идеи, не имеющие ничего общего с интересами Русской Церкви

29.07.2017
Анатолий Шарий об освещении украинскими СМИ празднования дня Крещения Руси в Киеве

24.07.2017
Синодальная библейско-богословская комиссия опубликовала проект Катехизиса РПЦ для общецерковного обсуждения

24.07.2017
Протоиерей Всеволод Чаплин о провозглашении руководством ДНР новой республики Малороссия

15.07.2017
Россия 24: Писатель Захар Прилепин рассказал о войне, литературе и своей гражданской позиции (ВИДЕО)

07.07.2017
Епископ Егорьевский Тихон (Шевкунов) обличил режиссера Александра Сокурова в фальсификации истории в интересах русофобов (ВИДЕО)

27.06.2017
К 20-летию беспрецедентного события в московском храме Успения Богородицы в Печатниках, в котором проходил свое служение священник Георгий Кочетков

16.06.2017
Протоиерей Всеволод Чаплин: По следам Гаваны, или Мечты униатов о своей «русской церкви»

23.05.2017
Патриарх Кирилл считает возможным объединение христиан разных Церквей без единства в вопросах веры?

15.05.2017
В Риме состоялся Летний институт для представителей Московского Патриархата: создается новое поколение экуменических священнослужителей

07.05.2017
«Пятёрочка» выручает! Новый миссионерский проект от митрополита Илариона (Алфеева), направленный на повышение посещаемости храмов и укрепление семейных ценностей

05.05.2017
Диакон Владимир Василик о сомнительном решении Священного Синода включить в богослужебный месяцеслов соборную память Отцев Поместнаго Собора Церкви Русския 1917–1918 гг.

27.04.2017
Акробатическое шоу с танцами в храме Калужской епархии

22.04.2017
О круглом столе, организованном неким Советом православной патриотической общественности

15.04.2017
Центр свт. Василия Великого: в России необходимо ввести выходной в Светлый понедельник

08.04.2017
Мобилизационные сборы резервистов Донбасса 6 апреля 2017 г. (ВИДЕО)

25.03.2017
Священник Александр Шумский: Я опасаюсь, что некоторые тенденции могут перерасти в своеобразный монархический национал-большевизм

16.03.2017
Портал «Богослов.ру» вновь поднимает тему внесения в святцы Русской Церкви монахини Марии Скобцовой

09.03.2017
Комментарий сайта «Благодатный Огонь» на ответ верующим архимандрита Саввы (Тутунова)

24.02.2017
Архиепископ Амвросий (Ермаков) предлагает встать над схваткой защитников Церкви и антицерковной оппозиции?

18.02.2017
Директива Дугина: Информационная политика России (ВИДЕО)

10.02.2017
Работайте, братья!
Памяти легендарного комбата «Гиви» (полковника армии ДНР Михаила Толстых). ВИДЕО

04.02.2017
Протодиакон Кураев придумал «миссионерский» повод для невозвращения Русской Православной Церкви Исаакиевского собора

29.01.2017
Епископ Августин: Россия должна предложить альтернативу капитализму и американскому глобализму

29.01.2017
Антигосударственная провокация: протоиерей Димитрий Рощин предлагает переформатировать Бессмертный Полк

23.01.2017
Вице-спикер Госдумы Петр Толстой посоветовал не тратить время на петиции против передачи Исаакиевского собора РПЦ, поскольку вопрос уже решен

14.01.2017
Главный редактор РНЛ Анатолий Степанов о Венедиктове, Резнике и других «иностранных агентах»

01.01.2017
Русский ответ: Геополитические итоги 2016 года (ВИДЕО)

23.12.2016
Протоиерей Всеволод Чаплин об итогах Епархиального собрания духовенства Москвы 22 декабря 2016 г.

18.12.2016
Патриарх Кирилл снова проявил явные симпатии киевской хунте

15.12.2016
Заявление редакции «Благодатного Огня» по поводу нового обновленческого проекта реформировать богослужебный устав и упразднить Типикон

08.12.2016
Святейший Патриарх Кирилл поиграл в городки на открытии Фестиваля национальных видов спорта

06.12.2016
«Понятие “раб Божий” унижает либерала, который молится свободе», – считает отец Алексий Чаплин

28.11.2016
Протоиерей Всеволод Чаплин о «комфортных христианах»

15.11.2016
Об экуменической проповеди в монастыре Оптина Пустынь

05.11.2016
В храме Санкт-Петербургской Духовной академии вновь совершена неуставная «литургия апостола Иакова»

27.10.2016
Россияне доверяют патриарху Кириллу менее чем Жириновскому, Медведеву, Зюганову и Собянину

15.10.2016
Славься, Грозный царь!

29.09.2016
Странности войны протодиакона Кураева с совратителями

26.09.2016
Первый бой матушки Анны Кузнецовой

23.09.2016
Патриарх Кирилл считает, что монах-победитель шоу «Голос» многих обращает к Богу

20.09.2016
Митрополит Ставропольский и Невинномысский Кирилл выступил в защиту министра образования О.Васильевой и детского омбудсмена А.Кузнецовой

13.09.2016
Для протодиакона Кураева научное мировоззрение есть религия

07.09.2016
Группа священнослужителей и мирян завершила работу над отзывами на документы Критского собора

24.08.2016
Обновленческий священник, вера которого не соответствует учению Православной Церкви, вновь проповедует с амвона патриаршего кафедрального собора

19.08.2016
Патриарх Кирилл спустился в шахту на глубину 350 метров. В чём духовная польза?

13.08.2016
Митрополит Ионафан: «Невоспевающим экуменизм – анафема!»

26.07.2016
На 50-летие митрополита Илариона (Алфеева) была совершена служба по обновленческому обряду

25.07.2016
«Иисус Христос. Жизнь и учение»: новое евангелие от митрополита Илариона (Алфеева) или очередная книга из серии «Жизнь замечательных людей»?

19.07.2016
Библейско-богословская комиссия как «столп и утверждение истины»: мнение Синода РПЦ по поводу «всеправославных» документов

16.07.2016
Священный Синод РПЦ отказался четко высказаться о документах «варфоломеевского» собора

14.07.2016
Обращение международного богословского круглого стола Священному Синоду РПЦ по проблемам Критского собора (+ВИДЕО)

12.07.2016
Митрополит Навпактский Иерофей: Критский собор не может навязывать свои решения

01.07.2016
Митрополит Навпактский Иерофей рассказал о проблемах с принятием документов на Крите

01.07.2016
Национал-предатель протодиакон А. Кураев призывает РПЦ предоставить автокефалию Украинской Православной Церкви