Богородица

Актуальные статьи

Ориген и либерализм в Церкви

21.08.2017

Одной из самых загадочных, великих и, вместе с тем, темных и трагических фигур в истории Церкви является Ориген, влияние которого на современников и последующие поколения можно сравнить с влиянием Платона на философию. Я говорю не о масштабах их творчества, а о живучести идей. В сочинениях Оригена заложены основы богословия как систематической науки и в то же время в них запрограммирован целый букет всевозможных ересей догматического и нравственного характера, который, как сказочный анчар, своим ядовитым дыханием отравляет путника, желающего отдохнуть под его тенью. Интеллектуальная гениальность и неуступающая ей духовная гордыня создали богословское люциферианство Оригена с его фосфорическим и мертвым светом, похожим на холодное северное сияние.

Свой главный труд он назвал «О началах». Богословие и ереси могут найти там свое. Святые отцы пользовались творениями Оригена также, как языческой философией и терминологией – с большой осторожностью, перелагая, исправляя и воцерковляя их. Они взяли у Оригена все, что можно было взять для богословия – остался один духовный яд. Оригенизм никогда не был принят или даже терпим в Церкви. Концепции Оригена, отвергнутые святыми отцами уже в доникейский период и осужденные на нескольких поместных соборах, были окончательно и навечно преданы проклятию самой высокой инстанцией – V Вселенским Собором, который произнес анафему не только на оригенизм, но и на самого ересиарха.

Осуждение Оригена нашло отражение в церковной гимнографии. Например, в тропаре святому Мефодию Патарскому (отец III столетия) есть слова «…оригенову посрамил еси лесть», то есть опроверг лжеучение Оригена.

В послании святого императора Иустиниана к Константинопольскому Патриарху Мине, представляющему собой эдикт, содержится подробный перечень ошибок и заблуждений Оригена, большая часть которых заимствована у платоников и других языческих философов.

В чем главное зло оригенизма, из-за которого Церковь пожертвовала большей частью его произведений, подобно тому, как сжигают дом, где умерли больные чумой, чтобы оттуда не распространилась бы зараза? Почему Ориген оказался злым гением Церкви? Главным образом потому, что он ввел в свое богословие языческое учение о циклах и апокатастасисе (всеобщее возвращение в первоначальное состояние). Он исказил христианское понятие о вечности как качественно новой форме бытия, где исчезает само время, заменив вечность бесконечными циклами, в которых конец равен началу, а в начале предрешен конец. По Оригену, мы живем только в одном из таких циклов. Что было до генеалогии Моисея и что будет после эсхатологии Иоанна – в предыдущих и последующих циклах – неизвестно.

Замкнутая цикличность времени вообще характерна для язычества («Год Платона», «День Брамы» и т.д.). В мифе время обращено вспять. В цикличности, как принципе бытия, соединены две идеи, несовместимые с христианством: всеобщее спасение как обязательное возвращение творения к своему Началу, и вместе с тем – всеобщая погибель: так как вечности нет, цикл замкнулся и космос исчез, растаяв без остатка. Промежуток между циклами – это не вечность, а пауза или вакуум, где отсутствуют материя, пространство и время. Ориген несколько реформировал языческое понятие циклов, оставив общую схему. По Оригену, Бог, в умопредставляемом вначале, совечном Богу, творит определенное число духов, так как сама божественная сила ограничена и большее число существ Бог не мог бы объять Своим промыслом. Параллельно с этим Бог заготовляет материю, из которой потом творит миры; духовные создания совечны Богу. Их состояние можно назвать «хрупким блаженством», которое прерывается грехопадением. Те существа, которые согрешили, посылаются для наказания и исправления в материальные тела. Те, которые очистились от греха, возвращаются к Богу, но у них остается возможность падать опять и поэтому одна и та же душа неоднократно посылается в различные тела. В конце цикла все творение возвращается к Богу и заканчивается апокатастасис. Надо сказать, что Ориген не только говорил о возможности спасения демонов, но даже выражал мысль, что Христос распнется за демонов. Ориген учил о множестве миров, которые были, есть и будут: мы живем в одном из миров и в одном из циклов, – об остальных нам неизвестно. Ориген ввел принцип субординации в учении о Святой Троице, похожий на эманационные ступени платоников: Отец больше Сына, Сын больше Духа Святого. По Оригену Дух Святой не может познать Сына, а Сын познать Отца. Сын и Дух сотворены Отцом, и по отношению к нему являются творениями. Человеческие души стоят ниже Духа Святого, а человек по принципу и подобию относится к Сыну так же, как Сын относится к Отцу.

Эта путаная концепция, схожая с теогонией и космогонией платоников, послужила причиной обвинения Оригена в многобожестве и пантеизме. Ориген смотрел на материальное тело как на наказание для духа, и поэтому в концепции Оригена само творение космоса было не актом божественной любви – преизбытком любви, а необходимым методом наказания. Выходит, что грех – причина космоса. Это учение (воплощение как результат грехопадения) послужило основанием для обвинения Оригена в манихействе. Кроме того, Ориген учил, что Адам до грехопадения был невещественным духом, а после грехопадения облекся телом, что также напоминало монизм платоников, переходящий в гностический дуализм. Ориген учил, что в воскресение из мертвых душа восстанет в форме шара, то есть зачеркивает индивидуальность человека. Он не только мыслил спасение как возвращение, но само возвращение понимал не как воссоздание, а как метаморфозу. Вообще учение о воскресении – одна из самых темных мест у Оригена. Насчет Христа у него была своя концепция, несовместимая с православной догматикой а именно: Бог сотворил душу Христа наряду с другими душами; эти души вначале горели любовью к Богу, но затем отпали. Осталась верной прежней любви только одна душа Христа; она была послана в тело, которое было уже ранее образовано в лоне Девы Марии, и вместе с душой в тело Христа вошел Бог-Слово. Здесь не Святая Троица творит плоть Христа с самого же начала ипостасно соединенную с Божеством, а сначала созидается тело, приобретает человеческий облик, и затем происходит одушевление этого тела и боговоплощение.

По церковному учению причиной отпадения души от Бога является грех, как нарушение воли Божией, то есть разрыв союза человека с Богом. По Оригену, началом падения духов – чистых идей существ было потеря ими созерцания Бога и уклонение к внешнему, «худшему»; дух потерял прежнюю горячность и превратился в душу (душа – психе – остывшая). Таким образом, душа мыслится как метаморфоза духа, как дух, обращенный к внешнему, и закоченевший в нем. Это противоречит христианской антропологии и сотериологии, и само спасение превращается в гностическое учение о интеллектуальном и спиритуалистическом созерцании трансцендентного мира.

У Оригена Христос выступает, прежде всего, как учитель.

Ориген считал, что Христа распяли бесы, но в будущем Христос распнется для спасения демонов. Вообще он считал, что распятие Христа повторяется в духовных мирах.

Церковь неоднократно осуждала учение Оригена. В эдикте святого царя Юстиниана (VI) содержится наиболее подробный разбор заблуждений и ошибок Оригена, а также 10 анафем против Оригена и оригенизма. Характерно, что девятая анафема направлена против тех, кто отрицает вечность мук для демонов и нераскаянных грешников. А в десятой анафеме подвергаются отлучению от Церкви те, кто «…держится этих мыслей, или защищает их, или каким нибудь образом когда-либо осмелятся повторять их».

Святой император Юстиниан в своем послании просит патриарха Мину собрать в Константинополе собор из епископов и игуменов монастырей, находящихся в столице, чтобы они анафемствовали учение Оригена, а затем разослать копии его эдикта и постановления собора «…ко всем святейшим епископам и игуменам, честных монастырей с тем, чтобы они собственной подписью анафемствовали Оригена и зловредное его учение, со всеми какие обнаружатся еретиками».

Таким образом, обширное послание императора и постановление Константинопольского Собора 443 г. явилось основой для разбора лжеучений Оригена и его отлучения от Церкви. О проклятии оригенизма на V Вселенском Соборе свидетельствуют такие авторитетнейшие историки вселенских соборов и комментаторы соборных правил, как Зонара и Вальсамон.

Самым главным свидетельством осуждения оригенизма на V Вселенском Соборе является первое правило VI Вселенского Собора, где говорится: «Они (отцы V Вселенского Собора) Феодора Мопсуестского и Оригена и Дидима и Евагрия, возобновивших эллинские басни, соборно предали проклятию и отринули». Поэтому ухищрения современных модернистов – доказать что Ориген не был анафемствован на V Вселенском Соборе – представляются не только тенденциозными, но и наивными.

Учение платоников и индуистов о теокосмических циклах – это поспешный оптимизм возвращения всего творения к Богу и, вместе с тем, безысходный пессимизм тотального уничтожения всего сотворенного: абсолют в конце цикла как будто начисто стирает исписанную мелом доску, чтобы затем начертать на ней новые письмена; цикл закончился, круг бытия замкнулся и опустился занавес надмировой сцены, за которым только непроницаемый мрак. Вопросы: «Кто я? Где я? Куда я иду?» – не имеют ответа, вернее, один ответ: человек, освобождаясь от материальности и иллюзорности космического бытия, исчезает как чистая идея в неведомых недрах божества.

Цикличность у Оригена по сравнению с платониками носит несколько иной характер. Циклы Оригена не изолированы друг от друга, их объединяет наличие первоначально созданных душ, падения и восхождения которых соединяют циклы в единую цепь. Это скорее круги, вставленные друг в друга. Апокатастасис Оригена не завершен: души во всех ситуациях сохраняют свободу воли и способность выбора, как пребывания с Богом, так и новых отпадений от Него. Поэтому блаженство праведников и наказание грешников – это временные состояния. Каждая душа и каждый сотворенный мир (а их множество), висит на конце раскачивающегося маятника.

Кроме догматических ошибок, названных отцами VI Вселенского Собора «эллинскими баснями», в учении Оригена заключена нравственная опасность. Учением о апокатастасисе (всеобщее спасение) он объективно разрушал основы морали, как необходимости борьбы с грехом, уничтожал определяющее значение личности в деле спасения, и своим опасным оптимизмом нравственно усыплял людей. Глубина греха и его катастрофические последствия для загробной жизни были скрыты от Оригена. Он не воспринимал демона как сосредоточия зла, в котором нет борьбы между добром и злом, а одна ненависть к Богу и Его творениям. Он не мог принять той мысли, что сатана изгнан с небес навечно и безвозвратно, а демонов считал духами, которые заняли низшее место в иерархии сотворенных существ. Ориген полагал, что они не лишились до конца божественной милости, удалены от Бога на время, но не выпали из сферы софийного бытия, из светового поля Логоса. Можно сказать, что демон спрятал свое настоящее лицо под широкими складками философского плаща «вселенского ересиарха».

Наше падшее естество с тайной радостью принимает учение апокатастасиса не потому, что грешный человек радуется о спасении всего человечества и даже демонов, а потому, что ложная надежда дает возможность грешить без страха за свою вечную жизнь.

Современные либералы и гуманисты в один голос заявляют: «Надо любить Бога, а не бояться Его, так как Бог есть Любовь». Они не понимают глубины адамова падения, не сознают, что страстный человек любит свой грех, а не Бога.

Начало спасения – страх перед Богом, который затем переходит в благоговение. Только человек, живущий по воле Божией, может реально пережить любовь Божию, не как мечтательное состояние и эмоциональную горячность, а как высший дар благодати.

Преподобный Антоний Великий только после десятков лет аскетических подвигов, дерзнул сказать: «Я уже не боюсь Бога, потому что люблю Его». Святые отцы заповедали помнить о смерти, Страшном суде и адских муках, чтобы этой памятью, как уздой удерживать себя от греха. А кто, не научившись бояться Бога, говорит, что любит Бога, тот обманывает самого себя, как стоящий у подножья горы воображает, что достиг ее вершины.

Церковь сказала об оригенизме: «Это не мое». А современные богословствующие модернисты кричат все громче и настойчивее: «Это наше; слава, великому Оригену!». Они считают, что оригенизм это теология близкого будущего, теология «суперлюбви» и свободы. Модернисты заявляют, что Оригена осудили неправильно и даже пытаются доказать, что вообще произошло историческое недоразумение: он не был предан анафеме Вселенским Собором, а если даже был отлучен, то это псевдо-анафема. Кажется, что модернисты хотят подать кассацию о деле Оригена в какой-то неведомый суд – высший, чем Вселенский Собор.

Оригенизм на самом деле – скрытая реабилитация греха, под декларативными фразами о любви. Несчастный грешник, усыпленный «оригеновой лестью» и забывший о покаянии, увидит после смерти собственную душу, как некое подобие диавола, но будет уже поздно: земная жизнь не повторяется дважды, и время как в мифе, не обращается вспять.

Может быть, скоро настанет такое время, когда модернисты вместе с реабилитацией и прославлением Оригена создадут «икону» апокатастасиса, где сатана будет изображен в первом ряду с ангелами, а Иуда вместе с апостолами. Впрочем, по Оригену, трудно будет отличить души друг от друга, так как они воскреснут в форме шаров.

Долгое время учение Оригена, изгнанное из Церкви, было ядовитыми подземными водами, которые питали различные ереси и оккультные секты. А теперь они приблизились к стенам Церкви и грозят отравить чистые источники Православия.





Голосование за статью

 /  Не понравилась  -  ...

Комментарии:

Павел 08.01.2020 в 22:46:06

"Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные" (1 Кор. 11:19)
Здесь сказано не о желательности разногласий, а о неизбежности, так же как Христос говорит и о войнах: "Также услышите о войнах и о военных слухах. Смотрите, не ужасайтесь, ибо надлежит всему тому быть, но это еще не конец" (Мф.24:6). А иначе получается что Христос приветствует войны, что абсурдно. Так что не стоит никому самостоятельно толковать Библию, как еретики.
Что касается Осипова, то даже необязательно вникать в его ереси, чтобы опровергнуть их - достаточно знать что он аферист. Осипов пишет: «Св.Исаак Сирин с полной уверенностью писал: „Грешник не в состоянии и представить себе благодать воскресения своего"» (А.Осипов. Из времени в вечность: посмертная жизнь души. М., 2011. С.107-108). Подлинная цитата: «грешник не в состоянии представить себе благодать воскресения Его» (Преп.Исаак Сирин. Слова подвижнические. М., 1858. С. 615). Осипов перевирает Библию, чтобы впаривать несторианство. В этом ролике Осипов говорит: "Христос по своему человечеству почитал хищением быть равным Богу". На самом деле, и в славянском и в русском "не почитал". Время 35.54-36.30 https://www.youtube.com/embed/fvXWl3pcecc

Игнат 08.12.2017 в 11:06:40

Да, действительно при всем уважении к Осипову его настойчивость после стольких изобличений коллегами по цеху в протаскивании идеи апокатастасиса прямо удивляет. Но почему не сказать "извините, да был не прав. Так нет же, по прежнему, уверенно Осипов стоит на своем, и ставит вопрос, не на чем не основанный, "а вдруг муки не будут вечными". 

Владимир Юрганов 05.09.2017 в 07:00:08

Надо заметить, что уже не в первый раз Игорь Б проталкивает и проталкивает идею о том, что Осипов прав, а все остальные - неправы. Уже и ссылки неоднократно ему приводили на Решение Богословской Комисии и на статью о. Рафаила и т.п. Всё как об стенку горох. Всё повторяется вновь и вновь в комментариях к разным статьям.

Александр 24.08.2017 в 18:01:42

Игорю Б
@Мне тяжело спорить, ведь я с марса.@
Вот с этого и надо было начинать. Рекомендую ознакомиться с книгой архимандрита Рафаила (Карелина) "Учение Осипова и Православие" (кстати не только с этой: у него есть замечательные статьи, разоблачающие неправославное учение Осипова, представлены на сайте архимандрита), прочитать статьи и посмотреть видео священника Георгия Максимова на заданную тему (у него особенно замечательны разоблачения т.н. "цитирования" Святых Отцов профессором (даже книга издана, название не помню). А самое главное, ознакомиться с "Заключением Синодальной библейско-богословской комиссии по результатам рассмотрения обращения верующих относительно спорных богословских воззрений профессора А.И. Осипова". Номер резолюции Святейшего Патриарха: ПК-01/416 от 31.03.2016. http://www.blagogon.ru/biblio/776/) Надеюсь, что после этого вопрос будет исчерпан .

Игорь Б 24.08.2017 в 17:14:31

Антону.
Ну прости меня брат, настоит, я больно мелкий. В серьезных вещах вольнодумствовать, ты прав Иоанн Златоуст наш святой восточной церкви.

Антон Мацнев 24.08.2017 в 15:15:42

Игорю Б
Знать веру - это обязанность всякого христианина, но уж никак не попытка приписать себе святость. Если бы вы понимали, сколько бед приносит даже одна ложная мысль, то ереси и заблуждений сторонились бы похлеще огня. "Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные" (1 Кор. 11:19). Вот вам плод человеческой невнимательности и поспешности, приводящий к неправильному использованию цитат из Писаний. Прочтите это место послания апостола Павла до конца. А я вам выдержку дам на него из толкования свт. Иоанна Златоустого:
"И под именем разномыслия он разумеет здесь не заблуждения касательно догматов, но эти самые разделения. ...и далее по тексту... Что (апостол) действительно разномыслиями называет здесь беспорядки при трапезах и бывшие при том несогласия и раздоры, это он ясно выразил последующими словами. А именно, сказав: «слышу, что между вами бывают разделения», не остановился на этом, но, желая объяснить, какие он разумеет разделения, говорит далее: «всякий поспешает прежде других есть свою пищу» (1Кор.11:21), и еще: «разве у вас нет домов на то, чтобы есть и пить? Или пренебрегаете церковь Божию?» (1Кор.11:22). и далее по тексту..."
Вот даже не знаю, стоит ли мне с вами о беспорядках на трапезах рассуждать. Надеюсь теперь вы понимаете, о чем я вам говорил в предыдущих комментариях.

Игорь Б 24.08.2017 в 14:05:51

Вы, брат Антон, претендуете на роль боговдохновенного святого, они изобличали Оригена и тому подобных. Кто я и кто ты, песчинка по сравнению с вечностью, поэтому я не буду обсуждать эту тему, я знаю одно, Осипов никому кроме западных еретиков и всякой прочей сектантской шушеры, ничего плохого не сделал, и наоборот десятки людей вокруг себя я видел, утверждавших то, что они с помощью Осипова вошли в учения святых отцов восточной церкви. И у меня язык не поворачивается назвать его еретиком, знаю лишь одно как сказал Апостол: «Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные». Вот в таком свете я готов обсуждать....

Антон Мацнев 24.08.2017 в 11:32:55

Игорь Б, разве я обвиняю профессора? Не право верующий сам себя подвергает обвинению. Я вам указал лишь на Символ веры, с которым профессор входит в разногласия. Если бы вы знали Символ православной веры, то вряд ли бы так рьяно защищали заблуждения Осипова. Прочтите например статью Игнатия Брянчанинова "Слово о спасении и о христианском совершенстве", Аскетические опыты, том 2, и сравните с тем, что внушает профессор. Дочитайте те цитаты, которые использует профессор, в полном их контексте, сравните истинный смысл и тот, который им приписывает Осипов.
Хотя, что я удивляюсь! Слышал недавно, как защищают Оригена, говоря: "были другие святые, которые высоко ценили Оригена и никогда его не осуждали". Хотел бы я видеть таковых, что дерзнули восстать против двух Святых Соборов. А далее называют его богохульную ересь теологумен. И так ведь важно сказано было: "Теологумен. Вам этот термин знаком?". Это как в детской игре, сложил ладошки домиком и типа "я в домике". Так и здесь, назвал ересь теологумен и вроде уже не богохульство, вроде уже и не смертный грех. У большинства ересиархов ересь как правило в чем-то одном выражалась, какой-либо один догмат подвергался искажению. Остальное же выглядело как здравое учение, но дело в том, что ересь попадая в учение, отравляет его всё, как и яд воду.
Игорь, держитесь правой веры и ищите спасения. А от вашего предложения, пожалуй, откажусь. Осипова мне хватило в его лекциях, чтобы никогда даже не приближаться к этому человеку.

Игорь Б 24.08.2017 в 00:16:31

Антону Манцеву.
Я могу поспособствовать встрече с Осиповым для тебя Антон, и ты там более точнее испросишь у него все свои параграфы обвинений в адрес его, а мне то чего объяснять, я просто умываю руки.

Игорь Б 24.08.2017 в 00:09:11

Александру.
Короче, я не просто меньше младенца, а я с марса. В таком случае я пытаюсь понять, человек, который непрестанно говорит и цитирует святых отцов, его вдруг называют пагубным еретиком, человек, когда он непрестанно изобличает папизм, его проникновение в наше священство, его называют лжецом, человек, который изобличает экуменизм, его называют духовно заблуждающимся, человек, который говорит о смысле жизни - борьбе со страстями, его называют самомнительным, человек, который противопоставил себя обмирщвлению нашей церкви, его называют модернистом. Мне тяжело спорить, ведь я с марса.

Александр 23.08.2017 в 17:56:31

Игорю Б.
***Я тоже пытался распознать пагубное в лекциях Осипова, но не смог***
Простите, Игорь, если для Вас не "пагубным" является: отрицание пресуществления хлеба и вина в Тело и Кровь Иисуса Христа, попытки умалить Таинство Крещения, отрицание догмата Искупления, учение о конечности адских мук, отрицание первородного греха (это навскидку), то боюсь, что Вы "не хуже младенца", а Вас нельзя назвать православным христианином. Но очень надеюсь, что Вы искренне заблуждаетесь (каюсь, что и я в свое время был подвержен этой модернистской осиповской заразе, но смею Вас заверить, что она успешно лечится святоотеческим наследием).
Про "цитирование" Алексея Ильича тоже тема избитая (гугл Вам в помощь). А в отношении "частого изобличения западного вероисповедания" прекрасно сказал архимандрит Рафаил (Карелин): «Приклеив ярлык "католическая опасность", он тянет богословие к протестантизму».

Антон Мацнев 23.08.2017 в 12:00:22

Игорю Б.
Все цитаты отцов, что приводит А.И. Осипов в подтверждении своей спорной теории, если прочитать в том контексте, в каком они представлены в их творениях, окажется, что не то что бы подтверждали слова профессора, а прямо их опровергают. У святителей Иоанна Златоустого и Игнатия Брянчанинова, которых так любит цитировать профессор, множество статей, которые в пух и прах разносят все теории его о конечности ада, спасении иноверцев и т.п.
Но что бы не вдаваться в споры о умствованиях профессора, православному христианину достаточно изучить и твердо знать догматическую часть веры. В наше время это крайне необходимо. Вот элементарные вещи, которые вытекают из Символа веры. Христианин спасается верою и делами, происходящими от веры. В основе лежит Всесвятая Жертва, Иисус Христос, искупивший нас от греха и власти дьявола. Без единого крещения в Царство Небесное мы войти не можем, а значит и обрести спасение. Крестимся мы в лоне созданной Иисусом Христом Церкви. Другого пути нет, что засвидетельствовано самим Господом во Евангелии. Отсюда всякий право верующий христианин, может видеть, что иноверцы и т.д. спастись не могут, пока не уверуют в Пресвятую Троицу и не обратятся в лоно православной Церкви, не примут крещение и будут творить дела по вере.
Зная это, всякий православный христианин по самому существу отвергнет всякие бредни, внушающие, что можно спастись иноверцу, язычнику и т.д. только добрыми делами. И уж ни как не сможет таковой насчитать три вида крещения, как некоторые на это отважились, а будет веровать, как и положено: во едино крещение во оставление грехов.
Про адские муки, которые Господь во Евангелии определяет как вечные, и доказывать особого труда нет. Чтобы отвергнуть очевидность вечных мук или ограничить их временем, да еще и выпустить всех из ада или назначить там проповедь, надо быть Оригеном или как минимум протестантом. Это минимум очевидных вещей из линии, которую проводит в своих лекциях именитый профессор, которые видны даже младенцу, знающему и понимающему символ православной веры.

Игорь Б 23.08.2017 в 00:01:17

Александру.
Александр пишет: «Мне кажется, в наше время любой младенец знает, чью линию проводит в своих лекциях именитый профессор».
Я тоже пытался распознать пагубное в лекциях Осипова, но не смог, наверное я хуже младенца. Ну а если серьезно, то я во многих его лекциях, так сказать, его учений не нашёл, одни цитаты из отцов восточной Церкви, и частое изобличение западного вероисповедания. Но впрочем, у него есть собственное мнение, которое вызывает вопросы.

Александр 22.08.2017 в 19:34:34

Сергию М:
***Недавно слушал лекцию проф. А.И. Осипова - и почему-то мне уловились в ней нотки того самого апокатастасиса... надеюсь, я просто неправильно понял.***
Сергий, да это уже как старый несмешной анекдот... Мне кажется, в наше время любой младенец знает, чью линию проводит в своих лекциях именитый профессор.

Игорь Б 22.08.2017 в 14:58:29

Человеку не под силу сочинить сие фантазии, налицо учение, внушаемое из вне, а так как оно несозвучно истине, то это учение от духа лукавого. И сколько еще бредней сообщающиеся с ним человеки не насочиняют для неопытных умов. И только толкование святых может дать увесистую оплеуху оригенистам, для вразумления.

Сергий М. 22.08.2017 в 11:38:13

Недавно слушал лекцию проф. А.И. Осипова - и почему-то мне уловились в ней нотки того самого апокатастасиса... надеюсь, я просто неправильно понял.

прот. Андрей Хвыля-Олинтер 21.08.2017 в 17:49:09

Актуальная статья. Ныне, на мутной волне неоязычества опять всплывают выдумки Оригена. Воистину, "новое" - это позабытое старое. Неймется врагам Церкви.

Антон Мацнев 21.08.2017 в 13:28:13

К глубокому сожалению, учение Оригена от приближение перешло к наступлению. Есть христиане, которые оправдывают Оригена и следуют его заблуждениям. Даже есть такие, которые не признают собор, осудивший учение Оригена, говорят что виной тому собору Юстиниан, превысивший свои полномочия. Достойно слез такое положение умов и еще больших рыданий, что и некоторые священнослужители сему заблуждению приобщаются и мысли таковые высказывают.

Добавить комментарий:

Код анонса статьи для вставки в блог или на сайт

показать анонс