Подписка на
материалы сайта
Обновленчество
Книжная полка
Рекомендуемые сайты
Канон. Свод законов Православной Церкви

Библиотека сайта «Благодатный Огонь»

Типиконъ, сiесть Уставъ

Сайт архимандрита Рафаила (Карелина)

Библия

Православие.ру

Официальный сайт Русской Православной Церкви

Russia Today

Русская народная линия

Православный журнал «Благодатный Огонь»

Благодатный Огонь в Facebook

Благодатный Огонь ВКонтакте

Благодатный Огонь в Twitter

Благодатный Огонь в LiveJournal

Учебник церковнославянского языка

Православный журнал «Благодатный Огонь»

  • ПОМОЩЬ САЙТУ

    Карта Cбербанка:
    6390 0238 9085 1967 80

    Яндекс-Деньги:
    410012614780266

Рецензия кафедры Библеистики Московской Духовной Академии на книгу прот. К. Буфеева «Православное учение о творении и теория эволюции» с комментариями автора

24.12.2014
Протоиерей Константин Буфеев


От редакции БО: 9 декабря 2014 года по благословению Преосвященного Тихона, епископа Подольского, Управляющего Северо-Восточным Московским викариатством, в храме Святителя Николая Чудотворца при Московском государственном университете путей сообщения (МИИТ) состоялась презентация и обсуждение книги протоиерея Константина Буфеева «Православное учение о Сотворении и теория эволюции».

Новая монография отца Константина Буфеева (440 страниц) написана в жанре апологетики, на основании Священного Писания и высказываний многих Святых отцов. В ней раскрывается традиционное православное святоотеческое учение Православной Церкви о Сотворении мира и человека, о шести днях творения, о природе человека и мира до грехопадения.

В книге собрано и представлено согласное мнение Отцов Церкви (consensus patrum) об отношении к эволюционному учению. В книге подчёркивается, что ни один из учителей Церкви не выражал эволюционного мировоззрения, но все придерживались строгого библейского учения о Сотворении.

На презентации присутствовало 105 человек. Из них: 20 представителей духовенства, в том числе 15 клириков Северо-Восточного викариатства г. Москвы. Приняли участие представители 10 храмов Северо-Восточного викариатства, ответственные за миссионерское служение, образование и катехизацию на приходах.

Были представлены следующие Духовные школы:
1. Московская Духовная Академия (преподаватель МДА протоиерей Андрей Рахновский)
2. Сретенская Духовная Семинария (секретарь Учёного Совета протоиерей Николай Скурат);
3. Николо-Угрешская Духовная Семинария (проректор по учебной работе священник Валерий Духанин);
4. Николо-Перервинская Духовная Семинария (заведующий кафедрой библеистики священник Максим Михайлов);
5. Екатеринодарская Духовная Семинария (преподаватель протоиерей Алексий Касатиков).
Приглашённые представители Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета (ПСТГУ) на обсуждение книги не явились.
После доклада автора книги состоялось обсуждение.

Дискуссия прошла в творческой, конструктивной и доброжелательной атмосфере на компетентном и представительном уровне. Содержание книги прот. Константина Буфеева получило оценку с философской, богословской и научной сторон.

Общим единодушным мнением участников обсуждения было признание того, что новая монография впервые раскрывает святоотеческое православное учение об отношении к вопросам сотворения и эволюции. Было с очевидностью показано, что эволюционистское мiровоззрение чуждо святоотеческой традиции. Многие докладчики выразили согласие с автором в том, что все попытки совместить православное вероучение с верой в эволюцию неизбежно приводят к догматическим искажениям.

Особым мнением, отличным от позиции всех остальных выступающих, оказалась про-эволюционистская позиция, представленная в докладе прот. Андрея Рахновского, настоятеля храма Ризоположения в Леоново, преподавателя МДА, который зачитал Рецензию кафедры Библеистики МДА на книгу о. Константина Буфеева. В ходе обсуждения у большинства участников дискуссии обнаружилось недоумение по поводу того, что авторы Рецензии оправдывают эволюционистское прочтение Библии. У многих сложилось впечатление, что авторы Рецензии просто не успели в достаточной степени ознакомиться с критикуемой книгой, в результате чего они высказали мнение не по содержанию обсуждаемой монографии, а своё частное мнение (не подтверждённое святоотеческим Преданием) на эту актуальную богословскую тему.

 

Текст Рецензии приводится полностью точно в том виде, как он был получен нами 9 декабря 2014 года с сохранением пунктуации и всех её стилистических особенностей.

Другой подписи, кроме «кафедра Библеистики МДА» в Рецензии нет. Протоиерей Андрей Рахновский, зачитавший (с незначительными сокращениями) эту Рецензию на проходившей на кафедре теологии МИИТа презентации моей книги, пояснил, что она отражает мнение большинства преподавателей представляемой им кафедры МДА.

Считаем оправданным сопроводить публикуемый ниже текст нашим авторским комментарием, который поможет читателю соотнести его с реальным содержанием обсуждаемой монографии.

* * *

Представленная книга «Православное учение о творении и теория эволюции» прот. К. Буфеева по замыслу автора является апологетическим пособием, призванным ответить на вопрос, вынесенный в ее заглавие.

Решая поставленную задачу, прот. Константин излагает православно-догматическое учение о творении, в т.ч. об особом нетленном состоянии человека и мира, впоследствии поврежденных грехом. В этой части работы с автором вполне можно согласиться.

Комментарий: Монография состоит из двух частей: Часть I «Учение о Сотворении мiра» и Часть II «Учение о Сотворении человека», включающих 10 глав. Учению о творении посвящена непосредственно лишь глава 2 (Ч. I) и некоторые разделы II части нашей книги.

Авторы Рецензии умалчивают о своём отношении (согласии или несогласии) к содержанию остальных глав, например: главы 3 «Православное учение о Боге как Судье и о кончине мiра» и главы 4, посвящённой оценке еретических эволюционных учений, а также главы 5 «Существовал ли Адам как историческое лицо?» и глав 6, 7, 9 и 10. Создаётся впечатление, что авторы Рецензии просто не успели ознакомиться с их содержанием.

 * * *

Также согласие вызывает спорность богословских представлений т.н. христианского эволюционизма в лице о. П. Т. де Шардена и его последователей, ставящих под сомнение историчность Шестоднева, событий грехопадения, а значит и Искупления, декларирующих изначальное бытие смерти и тления в мире.

Комментарий: Мы пишем не про «спорность», а про ошибочность и догматическую порочность учения Тейяра де Шардена.

 * * *

Однако на этом положительные стороны книги можно считать исчерпанными, т.к. автор допускает ряд серьезных методологических просчетов, сводящих на нет апологию православного учения о творении в современном мире.

Комментарий: Этот абзац прот. Андрей Рахновский озвучить не рискнул.

 * * *

1. В книге чрезвычайно упрощен подход к осмыслению Шестоднева. Раскрытие библейского повествования о сотворении мира, многообразия подходов к его осмыслению – одна из сложнейших задач, стоящая перед преподавателем как в светском (например, в курсе Основ православной культуры), так и в церковном учебном заведении (воскресные школы, гимназии и т. п.).

Комментарий: В монографии представлено толкование Шестоднева Святыми отцами и показано, что других «подходов к осмыслению» этого библейского текста в православной традиции нет. Из этого вытекает, что то «многообразие подходов», о котором говорят авторы Рецензии, подразумевает «разнообразие», встречающееся за пределами Православия – то есть спектр по сути еретических толкований, которых мы сознательно избегаем (авторы называют это отстранение от модернистских мнений «упрощённым подходом»). В частности, такими чуждыми православной традиции являются все попытки эволюционистского толкования Шестоднева. В книге эта тема рассматривается подробно, в Рецензии – даже не упоминается.

 * * *

Тенденциозные подходы к раскрытию указанной темы («креационизм»[1] и «эволюционизм») рано или поздно приводят к глубоким внутренним конфликтам именно мировоззренческого плана. Взрослеющие дети начинают относиться к библейскому тексту как к мифу-сказке или, что не менее опасно – усваивают негативное отношение к естествознанию, что в свою очередь является характерной составляющей сектантского мышления[2].

Комментарий: «Тенденциозностью» нашего подхода рецензенты называют, по-видимому, ничто иное, как верность святоотеческому богословию.

 * * *

Выступая в 2013 г. в Москве на конференции «Современная библеистика и Предание Церкви» Святейший Патриарх Кирилл отметил, что для православной традиции неприемлемы как крайние формы креационизма, так и попытки увидеть в библейском рассказе подтверждения теории эволюции: «Глубоко убежден, что неправы ученые и неправы богословы, которые стоят на позициях буквального прочтения священного текста. Для меня книга Бытия и особенно Шестоднев – это зашифрованное послание свыше, и всякие попытки его расшифровать сейчас очень условны. Мы должны с доверием отнестись к тому, что это слово Божие. А дальше могут произойти самые неожиданные события, и невозможно исключить, что очень многое из того, что нам сегодня не понять, в какой-то момент нам откроется»[3].

Комментарий: Лично мы никогда не призывали к «крайним формам» упомянутых течений (ни креационизма, ни, тем более, эволюционизма). В рассматриваемой нашей монографии проводится последовательная линия раскрытия учения Святых отцов. Возникает невольное ощущение того, что критики просто не заметили в нашей книге главы 9 и 10 (особенно на стр. 357–375) и ряд других мест, в которых раскрывается аллегорическое (но не эволюционистское!) святоотеческое толкование Священного Писания.

Эти святоотеческие толкования – наиболее глубокие и содержательные, и именно они помогают глубже раскрывать смысл Слова Божьего.

 * * *

Чтобы показать многогранность святоотеческих подходов к осмыслению первых глав книги Бытия, мы обратимся лишь к словам святителя Феофана Затворника, т.к. прот. Константин неоднократно приводит среди прочих мнение данного святого отца о нетленности твари до грехопадения человека. Между тем, размышляя над словами апостола Павла (Рим. 8:20–21), святитель говорит следующее: «Вседержитель понужден был поставить ее [тварь – свящ. О. М.] в сие состояние [тленности – свящ. О. М.] падением главы ее – человека. Поелику произошло сие последнее; то Он нашел необходимым подчинить и тварь, созданную для человека, тому же, чему подпал человек произволением. Но как? – Так ли, что, провидя падение человека, Он и создал тварь так, как прилично быть ей при падшем главе, – с тем однако же, чтоб когда восстановлен будет падший, приподнять ее в меру его восстановленного состояния; или она создана была в лучшем состоянии, в каком был и первозданный, а потом низведена в худшее, когда пал человек <…>, Св. Апостол не решает этого. Он смотрит на то, что есть, и предрекает, что будет, не поднимая завесы, скрывающей от нас первоначалия твари. Так поступают и наши толковники; и только мимоходом выражаются так, что их мысль подходит будто – то к первому, то ко второму»[4]. Следует отметить, что Вышенский Затворник, с одной стороны, прекрасно был осведомлен со всем многообразием святоотеческих мнений по данному вопросу, с другой, – его экзегеза никак не определялось эволюционными представлениями (по причине преимущественно богоборческо-атеистических интерпретаций данной теории в XIX в. и в последующее время). Между тем, он не только допускает, но даже констатирует разномыслие по вопросу о качественном состоянии тварного мира (за исключением особо сотворенного существа – человека и места его пребывания – первозданного рая) до трагедии грехопадения.

Комментарий: В этой цитате дважды встречается криптограмма «свящ. О. М.», в которой угадывается имя автора (или одного из авторов) Рецензии – священник Олег Мумриков. Идентичная ссылка на святителя Феофана Затворника (с теми же криптограммами) приведена в его книге «Концепции современного естествознания», Сергиев Посад: МДА. 2013. С. 120.

Однако трактовка слов святителя здесь, равно как в упомянутом «учебном пособии для духовных учебных заведений», вызывает недоумение. Никакого «многообразия святоотеческих мнений» по вопросу об отсутствии смерти до грехопадения Адама в этих словах не представлено. Святитель Феофан пишет о тайне Божьей, которую не открыл нам никто – ни Апостол, ни «другие толковники». Мнение же всех Святых по данному догматическому вопросу одно – и оно то самое, которое указывается в нашей книге: смерти до грехопадения не было.

Остаётся загадкой, для чего о. Олегу Мумрикову нужно было приводить такую обширную и такую неуместную цитату в настоящей Рецензии?

 * * *

Апологетическая задача (на уровне школы, а иногда и ВУЗа), конечно же, состоит не в том, чтобы перегружать учащихся всей проблематикой, связанной с прочтением Шестоднева и книги Бытия. Талант педагога и миссионера заключается в способности просто объяснять самые сложные вещи. Потому наиболее перспективным представляется раскрытие библейского текста именно как словесной иконы, которая написана богодухновенным автором с соблюдением особых правил композиции, гармонии, поэтики для всех времен и народов, которая кроме реальной истории мира и человека заключает в себе богословский, нравственный и художественные планы. Несколько слов следовало бы сказать и о границах научного познания, указывающих на «аспект иероглифичности»[5], относящийся к сущностной стороне самого акта сотворения космоса и первых людей, «ибо, – как писал В.Н. Лосский, – если есть тайна Божественного, есть также и тайна тварного»[6]. Такой подход к соотнесению науки и веры никак не стоит преградой на пути исследовательских интересов, но вместе с тем ставит вопрос о необходимости благоговейного отношения к таинству появления из небытия мира и человека, предупреждая и чрезмерно буквалистские, и вульгарно-материалистические, и агностические построения.

Обсуждая модели соотнесения библейского Откровения о сотворении мира и человека с современными научными данными, следует помнить о том, что «было бы неверным стремиться каждую деталь в библейском тексте освещать данными науки». Сама система полного «согласования», по словам проф. прот. Василия Зеньковского, «ложна в своем принципе», т. к. наука постоянно развивается, а священный текст остается все тем же[7]. Именно поэтому, несмотря на свое развитие, апологетическую ценность и возможное приближение к истине, все концепции согласования библейского текста и космологических научных теорий («научный креацианизм», «телеологический эволюционизм» и т. п.) остаются лишь «моделями» или «рабочими гипотезами». Важнейшие условия, которые должны быть непременно соблюдены при построении подобных моделей – неповрежденность учения Церкви, естественнонаучная и богословская компетентность. Догматизируя же свою концепцию, современные «научные креационисты» фактически повторяют методологическую ошибку, сделанную Католической церковью в XV–XVI вв. – использование птолемеевской геоцентрической системы мира для обоснования богословских построений[8].

Комментарий: Вызывает недоумение следующий вопрос: какое отношение все эти словеса имеют к моей книге? В монографии не предлагается ни одной «модели». В ней не представлена точка зрения «научных креационистов». Человек, прочитавший Рецензию, может составить превратное представление о содержании книги. Меня обвиняют в том, будто я «догматизирую свою концепцию», в то время как у меня нет иной «концепции» помимо догматического учения Православной Церкви. При этом авторы Рецензии, явственно и очевидно, исповедуют другую концепцию, которая осуждается в моей книге как неправославная. Именно это обстоятельство, похоже, заставляет их приписывать мне мысли и «концепции», которых в книге не содержится.

 * * *

Смертность душ животных – распространенное святоотеческое мнение[9], а ссылка, например, на пророка Исаию (Ис. 11:6–8), – о «восстановлении хищников в первозданном состоянии» фактически игнорирует поэтический контекст и абсолютизируя до абсурда буквальное понимание данного места – остается заключить, что в Царстве Мессии будут пребывать не только люди зрелого возраста, но и дети, играющие со зверями. Между тем, святитель Иоанн Златоуст толкует это место совершенно по-другому: «Акила переводит: волк будет странствовать к агнцу; Симмах: вместе будут обитать; Феодотион: будут странствовать. Волками называются жестокие людские нравы, а агнцами – благоразумные. Если кто утверждает, что здесь говорится не то, а только – о зверях, тот пусть объяснит, какой жезл произошел из корня Иессеева? Что здесь говорится о злых и добрых людях, помимо прочего, ясно из того, что другие переводчики утверждают это даже точнее. Один говорит: будет странствовать, другой: вместе будут обитать. О зверях этого понимать невозможно, тогда как польза странствования наблюдается в людях. Под волками, пасущимися с агнцами и друг другу не приносящими вреда, разумей солдат, диких умом, жестоких, сотников и полководцев, которые, вследствие благочестия и любви ко Христу, придя в себя, не будут обнаруживать гнева относительно смиренных и простых людей»[10].

Комментарий: Следует заметить, что о смертности ни у человека, ни у животных до грехопадения Адама никто из Святых не писал и писать не мог. В частности, приводимая цитата святителя Василия Великого ничего не доказывает и не опровергает, поскольку учитель Церкви здесь не вспоминает о грехопадении праотцев. Авторы Рецензии подменяют догматическую тему, раскрытую в нашей книге «О несуществовании смерти в первозданном мiре» (сс. 152–160 и 330–334) иной темой: «о различии между душею скота и душею человека».

Другое обвинение просто нелепо. Авторы рецензии настолько увлеклись необоснованным критиканством, что сами «игнорируют контекст» моей книги и «абсолютизируют до абсурда» (по их же выражению) собственную компетентность. Приведённая на стр. 159 моей книги цитата пророка Исайи поставлена в следующем контексте: «Библия и вся святоотеческая мысль принципиально исключает возможность существования хищничества, пожирание одними животными других, как вообще болезней и смерти в мiре – от его сотворения до грехопадения Адама, равно как в грядущем веке Господа Иисуса Христа».

По нашему скромному суждению мысль эта очевидна и бесспорна, а главное – вполне соответствует библейскому стиху (Ис. 11:6–8). Обрушенная же на эту мысль шквальная критика авторов Рецензии, вызывает (по меньшей мере) изумление.

 * * *

Приводя многочисленные «антиэволюционные» святоотеческие цитаты, прот. Константин игнорирует такие важные моменты как контекст эпохи, привлечение Отцами фрагментов современных им натурфилософских картин мира, аудитории, к которой обращались церковные писатели, задачи, которые перед ними стояли, текстологические особенности Священного Писания.

Комментарий: Отцы и братья! Я ничего не «игнорирую», я просто цитирую.

 * * *

К примеру, дни творения могут рассматриваются как продолжительные эпохи на основании употребления богодухновенным автором в повествовании о сотворении мира еврейского слова «день» - יום (йом) – для обозначения длительности вообще, например, дня седьмого (Быт. 2:2–3), продолжающегося доныне, и даже Шестоднева в целом (Быт. 2:4): «Вот происхождение неба и земли, при сотворении их, в то время (jom), когда Господь Бог создал землю и небо»). Согласно святоотеческой церковной традиции, царство будущего века называется днем восьмым.

Комментарий: Тот факт, что в контексте других библейских стихов какое-либо слово может иметь иное (или даже иные) значение, никак не следует, будто во фразе: «И был вечер, и было утро, день один» под словом «день» допустимо понимать то, что возблагорассудится эволюционистам. Пусть критики либо покажут, что хотя бы один из Святых отцов понимал слово יום (йом) в этом стихе иначе, чем «день», либо прекратят безосновательно расшатывать традицию святоотеческого богословия.

В монографии мы подробно и обстоятельно рассмотрели этот вопрос, так что критика рецензентов выглядит легковесной и необоснованной.

 * * *

Буквальное понимание многими святыми отцами, особенно антиохийцами, творческих дней в качестве 24-часовых суточных кругов рассматривается, во-первых, как важный полемический ход против языческих философских представлений о безначальности космоса и крайностей учения известного александрийского богослова Оригена, отрицавшего историчность Шестоднева; во-вторых, как толкование, обусловленное устаревшими естественнонаучными представлениями античности, следовательно, не имеющее строгого догматического значения[11].

 Комментарий: Рецензенты проигнорировали тот факт, отмеченный в книге, что других мнений о длительности дней творения у Святых отцов нет – ни у антиохийцев, ни у александрийцев, ни у представителей других школ.

 * * *

Напомним, что некоторые из святых отцов при построении христианской космогонии активно привлекали объяснения, основанные на известных им естественных процессах: «Если предварительным могуществом Создателя всему в совокупности положено вещественное основание, частное же проявление видимого в мире совершилось в некоем естественном порядке и в последовательности в определенное продолжение времени. Тогда явился вообще свет, а теперь воссияло все светоносное вещество в особых телах, к числу которых принадлежат солнце и луна. Жидкости, хотя бы все они были в текучем состоянии, не одного и того же рода, но отличаются известными особенностями одни от других, как это можно видеть из смешения масла, ртути и воды. Если все эти жидкости налить вместе в один и тот же сосуд, то скоро можно заметить, что хотя все три на время смешаются, однако ртуть в силу большей своей плотности, вся опускается на дно сосуда, вода собирается поверх ее, и наконец, капли масла плавают на поверхности других жидкостей. Мне думается, можно предполагать, что предметы установились подобным же образом в занимающем нас вопросе, т. е. в образовании небесных тел», – писал еще в IV в. святитель Григорий Нисский[12]. Показательно, что святой отец здесь указывает на вполне естественные причины, приводящие к структуризации материи по Божественному замыслу.

Комментарий: Мы не поняли, какое отношение данный абзац имеет к оценке нашей книги. Следующий, второй, раздел Рецензии выглядит ещё более странным и неубедительным.

В своей монографии мы ссылаемся исключительно на мнение Святых отцов, имеющих в Церкви вероучительный авторитет. Наши же критики пытаются опровергнуть изложенное святоотеческое учение мнением богослова-модерниста проф. С.С. Глаголева, суждение которого практически во всём расходятся с традицией православного толкования Слова Божьего. Это мнение не только не является в Церкви авторитетным, но может, скорее, служить наглядным примером того, как человеческого мудрование падшего ума способно исказить смысл библейского Откровения. Чего стоит, хотя бы, его утверждения о том, что Библия «не излагает истории человечества и еврейского народа», или о том, что к свидетельствам Библии «мы должны относиться… с крайней осторожностью» или о том, что «Святой Дух не вдохновлял авторов, чтобы основать или уяснить хронологию точную…» Здесь усматривается недоверие Слову Божьему и хула на Духа Святого. Во всяком случае, представлять мнение профессора-обновленца как критерий истины рецензентам не следовало бы.

По крайней мере, вся приводимая ниже (в разделе 2) аргументация не способна поколебать согласного святоотеческого учения, изложенного на страницах нашей книги со ссылками на богослужебные тексты и Священное Писание.    

 * * *

2. При построении библейской хронологии крайне важно помнить о целом ряде оговорок, которые в систематизированном виде были представлены еще в начале ХХ века профессором МДА С.С. Глаголевым[13]. Не отрицая богодухновенность числовых данных Библии, он обращает внимания на то, что эти цифры могли иметь своим предметом не только хронологию, но и некие другие высшие цели, причем в некоторых случаях символизм выступал по отношению к летоисчислению на первое место[14]. «Библия богодухновенна вся, но она не излагает истории человечества и еврейского народа, а только историю (ветхозаветной) теократии, (ветхозаветную) догматику и учение о нравственности; хронологические и вообще числовые данные ставились ею не для целей исторических, а для целей религиозных, <…> в Библии, конечно, идут хронологические указания, но <…> мы должны относиться к ним с крайней осторожностью. Святой Дух не вдохновлял авторов, чтобы основать или уяснить хронологию точную, чтобы представить полную систему дат методически установленных; очень часто, напротив, авторы по внушению Святого Духа совсем отступали от хронологической перспективы», – писал С.С. Глаголев[15]. Профессор обращает внимания на то, что распространенные выражения библейского языка «родил» и «сын» могут часто употребляться даже по отношению к очень отдаленному потомку известного лица[16]; на симметрию цифр при перечислении допотопных и послепотопных патриархов (10/10 в греческом тексте)[17]; на то, что при беседе с Иаковом фараон-правитель Египта ничего не знает о долголетии своих предков[18], странным представляется и удивление столетнего Авраама, услышавшего обетование о рождении сына[19], в то время как из сложения цифр библейских генеалогических таблиц должно следовать, что эти лица отделены от современников Потопа всего несколькими поколениями. Известен факт ошибки в тексте LХХ при обозначении лет жизни Мафусала (Быт. 5:22–26): согласно вычислениям, основанным на этих данных, приходится признавать, что указанный праотец жил еще 14 лет после Потопа[20].  Именно поэтому в славянском переводе для Быт. 5:22–26 годы Мафусала обозначаются по МТ, хотя в остальных случаях приоритет, как правило, остается за Септуагинтой как текстом церковным. Ошибочность этого места, по мнению блаженного Иеронима Стридонского («Еврейские вопросы на книгу Бытия», 5. 25–29) и блаженного Августина («О граде Божием», 15.14) требует прояснения через анализ еврейского и греческого текстов[21]. Искажения, внесенные переписчиками, в целом, безусловно, постоянно отсеиваются, благодаря непрестанному действию Святого Духа, промысляющего о Церкви и руководящему Ее соборным разумом. Однако в некоторые места священного текста, не имеющие строго догматического или другого важного значения, по всей видимости, могут по попущению Божию вкрадываться ошибки писцов. Яркий пример – сведения о росте Голиафа из 1 Цар. 17:4. По МТ это «шесть локтей и пядь», в Септуагинте «четыре локтя и пядь», церковно-славянский церковный текст в данном случае следует еврейскому оригиналу[22].

«Все это побуждает некоторых смотреть на генеалогические таблицы книги Бытия так, что в них перечисляются в преемственном порядке только наиболее знаменитые из предков человечества. Те двадцать имен, которые до Авраама называются в Библии, суть только имена величайших представителей человечества, но не имена всех предков Авраама. Между ними несомненно указываются отцы и дети (как, например, Адам и Сиф, Ной и Сим), но связь между большинством из них гораздо более отдаленная. Нельзя отрицать возможности того, что между двумя рядом стоящими лицами боговдохновенный писатель мог опускать по десять посредующих членов, может быть даже, что он опускал их и больше. Очевидно, что <…> нет возможности ни приблизительно, ни тем более точно определить время существования человечества <…>, кажется, значение первых одиннадцати глав книги Бытия еще более расширяется», – такое осмысление библейской генеалогии предлагается профессором С.С. Глаголевым[23].

Следует добавить, что принятое в Церкви летоисчисление восходит к Дионисию Малому. По благословению папы Иоанна I он в 525 г. составил новую таблицу счета пасхальных циклов. Счет времени в новых таблицах стал вестись по годам «от воплощения Христа (ad incarnatione), а не по годам «эры Диоклетиана», как считали пасхальные циклы ранее. Дионисий Малый руководствовался и тем, что упоминание имени императора-гонителя – было бы оскорбительным для христианина. Именно поэтому в таблице вслед за 247 г. «эры Диоклетиана» следовал 532 г. ad incarnatione[24]. Началу мира соответствовало 1 марта 5508 года до Р. Х. Счёт дней велся от Адама, который, согласно типологическому осмыслению библейского текста, был создан в пятницу 1 марта 1 года данной эры. Исходя из того, что это произошло в середине шестого дня творения, по аналогии было принято считать, что Спаситель мира снисшел на землю в середине шестого тысячелетия, ибо «у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день» (2 Пет. 3:8), а с небольшими уточнениями, связанными с пасхальными расчётами, – через 5508 лет по Адаме. Таким образом, не отрицая истинности церковных хронологий как своего рода догматико-типологических, мы можем предположить, что в абсолютном исчислении человеческий род может быть гораздо древнее, чем считают неокреационисты.

Комментарий: «Предположения», которые вольны допускать уважаемые авторы Рецензии, никак не опровергают приводимых нами мнений Святых отцов по этому «недогматическому» вопросу.

Следующее рассуждение рецензентов обличает в них людей, стоящих на позиции сциентизма, то есть верящих больше не в Слово Божие, но в научные достижения падшего разума.

* * * 

Упрощенно-буквалистское понимание (Быт. 7:17–23) входит не только в противоречие с данными геологии, геофизики, геохронологии, палеонтологии, но и биогеографии, а также экологии. Дело в том, что распространение животных и растений по планете (например, сумчатых млекопитающих в Автралии) совершенно не вписывается в неокреационистскую гипотезу послепотопной миграции всех сухопутных форм жизни с Араратских гор, ведь, руководствуясь данной логикой, в районе места остановки Ковчега биологи должны были бы констатировать наибольшее разнообразие жизни, чего, конечно же, нет. Кроме того, спасение отдельных форм жизни, а не сбалансированной экосистемы в целом, включающей в себя и почву, и растительность, совершенно бессмысленно. Это лишь некоторые проблемы, возникающие при реконструкции библейского повествования с позиций современного естествознания.

В пользу концепции локальной, а не глобальной катастрофы свидетельствует и жанровый анализ текста Священного Писания:

«Для  библейского   языка   естественно   отождествление   части   и   целого. Так нередко собрание или толпа отождествляются со “всем Израилем”. Границы  библейской  географии отождествляются с пределами мироздания. Выражение “вся земля” нередко означает “весь знакомый нам (иудеям) мир”. Так, сообщая о бывшем во времена Иакове голоде, Моисей говорит, что он господствовал “по всей земле” (Быт. 11:54–57). Вряд ли здесь имеются в виду пять частей света. Христос говорил, что царица Савская приходила послушать Соломона “от пределов земли” (Мф. 12:42), хотя та пришла всего лишь из Йемена (См. Ф.И. Успенский. История Византийской империи. – Спб., б. г., т. 1, с. 817). И когда Лука говорит, что в день Пятидесятницы в Иерусалиме были представители “из всякого народа под небесами” (Деян. 2:5), вряд ли стоит понимать его так, что японцы и новозеландцы присутствовали в тот день в Иерусалиме – тем более, что в 9–10 стихах этой же главы ап. Лука перечисляет те области Средиземноморья, из которых пришли в Иерусалим иудеи рассеяния. Так и в Быт. 1,29–30 “все звери земные” вполне может означать лишь тех зверей, которые сопутствовали Адаму в его странствии по Эдемскому саду, не учитывая тех, кто жил в мире вне человеческого опыта, то есть во внеэдемском мире», – справедливо замечает о. Андрей Кураев.[25]

Комментарий: Авторы Рецензии в выборе между согласным суждением Святых отцов и (как всегда оригинальным) мнением о. Андрея Кураева избирают второе. Наша книга призывает благочестивого читателя выбрать первое. Во всяком случае, противоречащая Библии «концепция локальной, а не глобальной катастрофы» учителями Церкви даже не рассматривалась.

 * * *

О. Константин понимает чрезвычайную слабость позиций младоземельной «потопной геологии», поэтому предлагает считать Всемирный потоп и восстановление природы после него прямым экстраординарным действием Божиим, зачем-то усваивая Творцу и Промыслителю функции иллюзиониста, заодно сводя на нет действительные достижения библейской археологии в данной области.

Комментарий: Таких нечестивых глупостей, как присвоение Богу «функции иллюзиониста» я нигде не писал и так никогда не думал. При этом не стыжусь признать справедливым упрёк своих критиков в том, что считаю Потоп «экстраординарным действием Божиим» (и, смею заверить дело тут не в слабости младоземельной парадигмы).

На этом богословская критика монографии завершается.

Последний, третий, раздел Рецензии содержит критику «естественно-научную», то есть касается темы, которую мы в книге сознательно не рассматривали, поскольку наш труд посвящён богословскому содержанию проблемы. Тем удивительнее видеть, что рецензенты приписывают нам какую-то выдуманную ими «нео-креационную аргументацию», да ещё к тому же умудряются обвинить нас в «некомпетентности» научных утверждений. Вся эта критика – не по адресу. Мы не писали книг ни по «креационизму», ни по «нео-креационизму», причём в монографии определённо указываем на это (см. Введение сс. 38–44).

Приводимые нами отдельные естественно-научные аргументы служат лишь иллюстрацией и поясняющим примером к понятию «Промысл Божий» (гл. 2. 3.2.) и в некоторых других эпизодических рассуждениях. Из Рецензии, треть объёма которой (!) посвящена «разгрому» несуществующей креационистской аргументации, складывается превратное впечатление о содержании книги.

Тем не менее, поскольку такая неожиданная «критика» обнаружилась, следует заметить, что она не отличается ни верностью святоотеческому Преданию (о котором даже не упоминает), ни убедительностью научной аргументации (в Рецензии содержатся одни лишь бездоказательные декларации).

Жаль, что рецензенты не заметили единственный содержащийся в книге «неслучайный» естественно-научный аргумент, принадлежащий физиологу И.И. Мечникову: «ключи девства» представляют собой единственный «орган, исключительно свойственный человеку и отсутствующий у всех других животных, не исключая человекообразных обезьян» (с. 396).

 * * *

3. Рецензии на работы, в которых разбираются «нео-креационная аргументация», многочисленные грубые биологические ошибки, а иногда и его заведомо ложные высказывания, общедоступны[26]. Некомпетентность подавляющего большинства декларированных в книге прот. Константина утверждений, в т.ч. об отсутствии переходных форм жизни, также детально проанализированы, причем одна из таких обстоятельных публикаций размещена на портале Учебного комитета РПЦ «Богослов.ру»[27]. Существование практически в неизменном состоянии многих родов и видов на протяжении десятков и сотен миллионов лет никогда не было «ложью» или «ударом по теории эволюции» – таким фактам есть вполне адекватные объяснения в рамках действия стабилизирующего отбора[28]. Многие живые объекты, в т.ч. приведенные автором в качестве примеров, рассматривающиеся 20 лет назад как статичные нередуцируемые сложные системы, в настоящее время вполне объясняются в рамках эволюционной теории[29]. Вообще же, современный эволюционизм не всегда строится на принципах «слепого отбора», а реализация «случайных» вероятностей может быть осмыслена в рамках учения о Божественном Промысле, постоянное и незримое действие которого для падшего человека, не ищущего сердцем Творца, может быть недоступно по причине слепоты духовной (Рим. 1:21–25). Общая методология нео-креационистов – попытка говорить о Сверхъестественном вмешательстве там, где наука в настоящий момент бессильна что-либо объяснить, является, по сути, вариантом концепции «Бога пробелов» или «белых пятен». В случае «закрытия» наукой в процессе познания мира этих «белых пятен» апологетика заведомо оказывается в тупике: пробелы в эмпирических знаниях связываются с мнимой «несостоятельностью» вероучительных истин.

Комментарий: Мудрые рецензенты здесь как будто исправляют изъяны автора-недоучки ссылкой на сайт «Богослов.ру»: Иди-ка, прежде поучись! Они присвоили себе право поучать свысока, забывая, что обращаются к кандидату геолого-минералогических наук, не будучи при этом сами компетентными учёными-естественниками. Они говорят как о безусловном факте о существовании видов «на протяжении десятков и сотен миллионов лет» и других научных гипотезах. Эти слова, мягко говоря, неубедительны. Все псевдонаучные разговоры о мнимом наличии переходных или гибридных форм некомпетентны. Переходные формы – это фикция, которую легко обличить путём исправления понятия «вид» (этот термин неоднозначен и трудно определяем).

Самое обидное то, что это эволюционистское мнение господствует сегодня не только в безбожной светской академической науке, но и проникло в церковную ограду, обосновалось на сайте «Богослов.ру», и утверждается как истинное преподавателями Московской Духовной академии...

 * * *

Говоря об удивительной сложности и целесообразности всего живого, автор забывает, что в окружающем мире мы можем найти целый ряд примеров «дизайна», связанных с изощренным паразитизмом, страданием и смертью. Так, совершенно устроенная оса, одним уколом жала в заданную часть тела парализует гусеницу, должную стать живой пищей для ее личинок, причем медленное поедание всегда начинается с менее значимых органов гусеницы, чтобы максимально долго сохранить «живые консервы», одновременно продлевая мучения жертвы.

Комментарий: Автор вовсе не «забывает» об этом, но, напротив, определяет все подобные примеры действием Промысла Божьего (см. гл. 2.3). То же самое следует сказать в отношении к следующим примерам, приводимым ниже рецензентами.

 * * *

В 1961–62 гг. в Германии и Англии были зафиксированы случаи, когда личинки микроскопического плоского червя Dicrocoeliumlancetatum заставляют зараженных ими насекомых – муравьев – вести себя так, чтобы их съели те животные, внутри которых личинки червей могут развиться до взрослого состояния. Первая личинка паразита, попав во внутреннюю полость муравья, всегда мигрирует в его подглоточный нервный узел-ганглий и там гибнет, а остальные остаются в брюшной полости. Вследствие воздействия на подглоточные узлы муравьи вползают на растения, прикрепляются там с помощью своих челюстей и переходят в состояние оцепенения, а затем, как правило, поедаются пасущимся скотом, который в иной ситуации почти не имел бы шансов проглотить зараженного муравья[30].

В отечественной биологии эти сложные естественные механизмы получили названия аддитивности[31], а также гетеробатмии[32]. Они характерны как для геномов, так и для биосферы в целом, – новые компоненты исторически добавляются к старым, не заменяя их, но вступая в сложное взаимодействие, а возникающие системы воспринимаются как «неупрощаемые и целостносложенные», «сотворенные разом».

Комментарий: Обратим внимание на абсурдность следующего утверждения:

 * * *

Таким образом, современные православные подходы к осмыслению фактологии и теории эволюции заключаются не в отрицании возможности развития форм материи, равно и не в признании мировоззренческой нормой деистических и пантеистических представлений. Православное богословие может предложить совсем иной подход, с которым не был знаком ни Лаплас[33], ни Дарвин, ни западные теологи, ни, к сожалению, видимо, и о. Константин Буфеев.

Комментарий: Абсурдность заключается в том, что «православного подхода к осмыслению фактологии и теории эволюции» быть не может. Если его изобретут, то он уже не будет православным. Здесь под Православием, как и во всей нашей книге, мы понимаем следование святоотеческой традиции (сс. 31–34), которая не знакома с мнимой «фактологией» эволюционной гипотезы.

 * * *

Речь идет о привлечении учения Свв. Отцов о божественных логосах и способах их реализации – тропосах – посредством непрестанного действия (энергии) Творца – в контексте Библейского откровения, повествующего нам о Замысле Божием, Его Промысле о мире, центральноисторических («метаисторических») событиях грехопадения и Искупления.

Комментарий: Сказано затейливо и даже выглядит солидно, но никакой научной методологии за этими словами не скрывается. Тем более трудно воспринять эту фразу как критическое замечание.

 * * *

Всеблагой Бог-Творец и Промыслитель постоянно активно присутствует в мировой истории: то, что в естествознании эмпирически наблюдается как непрестанная цепь случайностей или причинно-следственных закономерностей, является на тонком, нетварном уровне, не фиксируемым научным инструментарием, непрестанным воздействием Творца на материю: «Ибо Ты устроил внутренности мои и соткал меня во чреве матери моей» (Пс. 138:13); «Твои руки трудились надо мною и образовали всего меня кругом … Ты, как глину, обделал меня … Не Ты ли вылил меня, как молоко, и, как творог, сгустил меня, кожею и плотью одел меня, костями и жилами скрепил меня, жизнь и милость даровал мне, и попечение Твое хранило дух мой?» (Иов 10:8–12). Благоукрашенный изначально нетленный храм Мироздания вместе со служащим в нем священником-человеком, носителем образа божия, существовал предвечно в замысле Бога и получил бытие, подобно Скинии, явленной пророку Моисею целостно, во всех своих не только вещественно-культовых, но и тонко смысловых, прообразовательно-пророческих деталях на Синайской горе. В первозданном бытии вследствие неверной реализации дара свободы прародителями у Древа познания добра и зла, после облечения их в «кожаные ризы» (Быт. 3:21), тропос существования материального мира вместе с его пространственно-временной структурой хаотически изменился сообразно с состоянием человека, началась реконструируемая современной наукой история мира падшего, «состаревшегося … многими грехами»[34], «проклятой земли» (Быт. 3:17–19). Но «Бог – и в этом вся тайна «кожаных риз» (Быт. 3:21) – вносит, во избежание полного распада под действием зла, некий порядок в самую гущу беспорядка. Его благая воля устрояет и охраняет Вселенную. Его наказание воспитывает: для человека лучше смерть, то есть отлучение от древа жизни, чем закрепление в вечности его чудовищного положения. Сама его смертность пробудит в нем раскаяние, то есть возможность новой любви. Но сохраняемая таким образом Вселенная все же не является истинным миром: порядок, в котором есть место для смерти, остается порядком катастрофическим; «земля проклята за человека», и сама красота космоса становится двусмысленной», – отмечал В.Н. Лосский[35].

Комментарий: Здесь за пышностью библейской риторики теряется смысл этих справедливых, но не понятно для чего приведённых слов. Что это: критика или похвала? Какое отношение эти цитаты имеют к оценке рецензируемой книги?

Похоже на то, что авторы в конце Рецензии просто решили написать несколько верных и неоспоримых мыслей, демонстрируя тем самым и свою причастность к традиции православного богословия.  

 * * *

Таким образом, познавая падший, поврежденный по попущению Творца тропос своего бытия как бы «изнутри», человек православно верующий вместе со всем Мирозданием ожидает через Искупителя восхождения «от рабства тлению в свободу славы детей Божиих» (Рим. 8:21)[36], различая реальность райскую, нетленную и падшую, тленную. Противоречие между Откровением и современной научной картиной мира снимается не на уровне «белых пятен», смысловых противоречий ID, отказа естествознанию в праве строить исторические реконструкции развития материи, а на уровне богословской интерпретации Книги природы без какой-либо вынужденной «модернизации» церковных догматических установлений.

Комментарий: Последняя фраза Рецензии оставляет неясным, кому адресован упрёк в «модернизации» догматического учения Церкви. Автор надеется, что этот упрёк никак не относится к книге «Православное учение о Сотворении и теория эволюции». По крайней мере, созвучной критики в Рецензии больше нигде не прозвучало.

Поскольку наша монография, за исключением одной-единственной главы 1 «О Шестодневе и библейской хронологии» посвящена догматическим вероучительным вопросам (см. Заключение, сс. 400–410), можно считать, что в приведённой Рецензии кафедры Библеистики МДА не содержится ни одного замечания по существу.



———————————————————————————

[1] Слово «креационизм» происходит от лат. creatio – «созидание, порождение, сотворение». Таким образом, в широком смысле все христиане являются креационистами. В данном случае под «креационистами» понимаются христиане, придерживающиеся крайнего буквализма при толковании Священного Писания (в первую очередь, это касается понимания шести творческих дней). Креационизму присущ также весьма упрощенный подход к герменевтике Священных текстов, рассмотрение Шестоднева изолировано от других мест Библии, несущих глубокие смысловые параллели. То же самое относится и к пониманию креационистами святоотеческих текстов (цитация в отрыве от контекста, нет учета влияний экзегетических традиций, адресации, смены парадигм в естествознании и философии со времен поздней античности и средневековья). Вызывают недоумение, причем не только у людей науки, попытки объяснить накопление всей толщи осадочных пород исключительно последствиями Потопа, занижение возраста вселенной и земли до 7–8 тысячелетий и т. п. Глубокую тревогу вызывает то, что критика, относимая к креационизму (в узком смысле этого слова) бросает тень в глазах научной общественности на все православное богословие, становясь препятствием на пути развития конструктивного диалога между Церковью, и научным сообществом, включая систему образования.

Исторически креационизм возникает во второй половине ХХ в. на Западе в протестантской среде как закономерная реакция на излишне либеральное обращение с текстами Священного Писания, сопряженное с тенденцией отказа от их исторического смысла. Однако в борьбе за историзм Библии креационный подход усваивает себе и крайности буквализма. В постсоветской России подобные взгляды как «аллергия» на государственную атеистическую идеологию стали особо популярными. К сожалению, некоторые православные священники не устояли перед соблазном упрощения проблематики конкорданса науки и веры.

Принципиально креационизм вполне мог бы существовать как одна из парадигм соотнесения богословия и естествознания (пусть и не лишенная изъянов), если бы его приверженцы не считали себя обладателями абсолютной и окончательной истины в данном вопросе. Между тем, любые концепции конкорданса, неразделяемые креационистами, объявляются «атеистическими парадигмами».

[2] См., например, статью: Ромашко А., свящ. О сектантском происхождении так называемого научного креационизма // Богословский сборник Новосибирской епархии РПЦ. – Новосибирск., 2007. №3. С. 48–64.

[3] Кирилл, Святейший Патриарх Московский и всея Руси. Слово на заключительном пленарном заседании VII Международной богословской конференции Русской Православной Церкви «Современная библеистика и Предание Церкви», проходившей 26–28 ноября 2013 г. в Москве. – Электронный ресурс: http://www.patriarchia.ru/db/text/3398825

[4] Феофан (Вышенский), епископ. Толкование послания святого апостола Павла к Римлянам. М., 1890, с. 506.

[5] Киприан (Керн), архим. Антропология святителя Григория Паламы. – М.: Паломник, 1996, с. 156, 199, 372–373, 385.

[6] Лосский В.Н. Очерк Мистического Богословия Восточной Церкви. Догматическое Богословие. – М., 1991, с. 70. См также: Михаил, еп. Библейская наука: Пятокнижие Моисеево. Кн. II. – Тула, 1899, с. 98–99.

[7] Зеньковский В., прот. Апологетика – М.: Издательский Дом «Грааль», 2001, с. 60–61.

[8] «Было бы благоразумно, если бы Вы и господин Галилей удовлетворились высказыванием предположений, воздерживаясь от категоричных заявлений, как, по моему мнению, всегда делал Коперник. Ибо в предположении, что Земля движется, а Солнце остается неподвижным, сохраняются приличия более, нежели при разговоре об эксцентриках и эпициклах, – это высказывание удачно и не несёт никакой опасности; и математику этого достаточно; но утверждать, что Солнце действительно находится в центре мира и только вращается вокруг самого себя и не движется с востока на запад, и что Земля находится на третьем небе и с быстротой вращается вокруг Солнца, – весьма опасно, и не только потому, что это раздражает всех философов и схоластических теологов, но и потому, что вредит Святой Вере, представляет ложным Священное Писание… Церковный Собор запрещает излагать Писание иначе, нежели отцы Церкви; и если Вы прочтёте не только сочинения отцов Церкви, но и современных комментаторов Бытия, Псалтири, Книги Екклезиаста, Книги Иисуса Навина, то обнаружите, что все они сходятся во мнении о необходимости буквального толкования: Солнце находится в небе и вращается вокруг Земли с большой скоростью; Земля, будучи далеко от неба, расположена в центре мира и неподвижна. Теперь поразмыслите, со всем Вашим благоразумием, может ли Церковь допустить, чтобы Писанию придавался смысл, отличающийся от того, что видят в нем отцы Церкви и все толкователи, греческие и латинские» (из письма кардинала Беллармино, направленного 12 апреля 1615 г. теологу Паоло Антонио Фоскарини, защитнику коперниканства). – http://it.wikipedia.org/wiki/Processo_a_Galileo_Galilei#Il_caso_Foscarini

[9] Святитель Василий Великий по этому поводу говорит: «Для чего земля изводит душу живу? Чтобы ты знал различие между душею скота и душею человека. Вскоре узнаешь, как сотворена душа человеческая, а теперь слушай о душе бессловесных. Поелику, по Писанию, душа всякаго животного кровь его есть (Лев. 17:11), а сгустившаяся кровь обыкновенно превращается в плоть, а истлевшая плоть разлагается в землю; то, по всей справедливости, душа скотов есть нечто земное.<…> Рассмотри связь души с кровию, крови с плотию, плоти с землею; и опять в обратном порядке переходи от земли к плоти, от плоти к крови, от криви к душе; и ты найдешь, что душа скотов есть земля. Не думай, что она старше телесного их состава, и что она пребывает по разрушении тела» (Василий Великий, святитель. Беседы на Шестоднев. – Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1902, С. 120. См. также: Григорий Палама, святитель. Беседа, произнесенная на Святой Праздник Светов (Богоявление); в ней же находится посильное разъяснение тайны Христова Крещения // Беседы. Т. III. – М. Издание Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1994, С. 201).

[10] Иоанн Златоуст, святитель. Толкование на пророка Исаию. Т.6, Ч.1. Электронный ресурс: http://www.ispovednik.ru/zlatoust/Z06_1/Z06_1_13.htm

[11] Глаголев С.С., проф. Задачи русской богословской школы: [Вступительные чтения по введению в богословие] // Богословский вестник МДА. Т. 3, № 11. – Сергиев Посад, Московская Духовная Академия, 1905. С. 430–431.

[12] Григорий Нисский, святитель. О Шестодневе // Творения. – М.:МДА, 1861, с. 70.

[13] Глаголев С., проф. Прошлое человека. – Сергиев Посад, 1917, с. 38–83.

[14] Например, «Моисей считает 70 потомков Иакова, переселившихся с ним в Египет, но в числе лиц, им перечисленных, находятся такие, которые несомненно родились не в земле Ханаанской, а уже в Египте. Таковы, например, указываемые писателем, сыновья Фареса в Быт. 47:12. Из сопоставления Быт. 37:2; 41:46; 45:11 видно, что переселение потомства Иакова в Египет произошло 21 год спустя после продажи Иосифа. Между тем из 38 главы видно, что в течение этого времени едва-ли даже мог у Иуды родиться Фарес, не говоря уже о том, что решительно невозможно, чтобы у него были внуки от Фареса. Точно также у Вениамина Моисей перечисляет 10 сыновей (Быт. 47:21) переселившихся с ним в Египет между тем, как он родился уже после продажи Иосифа в Египет, значит, при переселении в Египет имел менее 21 года. И действительно в самом повествовании Вениамин постоянно называется отроком (Быт. 43:8; 44:2, 30 и т. д.) По толкованию число 70 в данном случае выражало идею целости народа Божия, заключенного как в зерне в 70 предках. Цифры, указываемые книгой Бытия при перечислении патриархов, конечно, имели цели в виду показать, что за благочестие дается в награду долголетие, цифры эти несомненно ставились без преследования хронологической точности». – Там же, с. 46–47. 

[15] Там же, с. 47–48.

[16] Так, в 1 Пар. 26:24 чиновник времен царя Давида Шевуил - сын Герсона, сына Моисеева; согласно 1 Ездр. 7:3 Азария – сын Мерайофа, но из 1 Пар. 6:7–10 видно, что между этими двумя лицами было не менее шести поколений; в книге Иисуса Навина 22:20 Ахан назван сыном Зары, а из сличения этого места с 7:1–2, 16–17 той же книги видно, что Ахан только принадлежал к племени Зары; у евангелиста Матфея в родословии Христа Спасителя (Мф. 1:8) пропущены, как известно, три имени, возможно, в частности, из соображений симметрии (3 группы имен по 14 в каждой) или нравственных. – Там же, с. 56–58. Сам Мессия назван Сыном Давидовым (Мф. 1:1).   

[17] Там же, с. 49–50.
[18] Там же, с. 58.
[19] Там же, с. 58.
[20] Там же, с. 48–53.

[21] Библейские комментарии отцов Церкви и других авторов I–VIII веков. Ветхий Завет. Том I: Книга Бытия 1–11 / Пер. с англ., греч., лат., сир. Под ред. Э. Лаута и М. Конти / Русское издание под ред. К.К. Гаврилкина. – Тверь: Герменевтика, 2004, с.145–147.

[22] Елизаветинская Библия: «высота его шесть лакот и пядь».

[23] Глаголев С., проф. Прошлое человека. – Сергиев Посад, 1917, с. 58–59. Ср. со словами Н.Н. Глубоковского: «Нужно избрать нечто среднее, где новейшие данные представляются с объективной тщательностью, но не преувеличиваютя по своей силе в прямой ущерб значению библейских свидетельств». - Глубоковский Н.Н., проф. Хронология Ветхого и Нового Завета. – М. Православное братство «Споручницы грешных», 1996, с. 4.

[24] Щапова Ю.Л. Археологическая эпоха: хронология, периодизация, теория, модель. – М.: КомКнига, 2005, с. 102.

[25] Кураев А., диак. Может ли православный быть эволюционистом? // Той повеле и создашася. Современные ученые о сотворении мира. – Клин: Фонд «Христианская жизнь»., 1999. С. 105.

[26] Волков П.И. Ложь креационизма. Электронный ресурс: http://evolution.powernet.ru/polemics/volkov1.htm К сожалению, подобного рода рецензии на «нео-креационную» литературу активно публикуются на атеистических сайтах, что приводит к отождествлению в массовом сознании нео-креационизма и Православия.

[27] См. Доказательства эволюции. Электронный ресурс: http://www.bogoslov.ru/text/601165.html

[28] Северцов А.С. Теория эволюции. – М.: 2005, сс. 175–178.

[29] Коллинз Ф. Доказательсьво Бога: аргументы ученого. – М.: 2008, сс. 143–147..

[30] Чайковский Ю.В. Активный связный мир. – М.: Товарищество научных изданий МКМ, 2008. С. 679.

[31] Лат. Additivus – прибавляемый.

[32] Греч. Getero – различный; bathmos – степень, ступень – «разноступенчатость».

[33] Известен ответ Лапласа Наполеону I, что в своих космологических работах он не имел нужды в гипотезе о существовании Бога («Сир, я не нуждаюсь в этой гипотезе!»).

[34] Триодь Цветная. В четверток 6 седмицы по Пасхе, утра, канон другий – творение господина Иосифа, песнь первая, тропарь третий.

[35] Лосский В.Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. – М.: Б.И., 1991. С. 253.

[36] См. также: Мумриков О., свящ. О проблемах «богословия эволюции» на рубеже ХХ–ХХI вв. // Доклад на XIХ Международных образовательных Рождественских Чтениях – 2011. Секция «Наука в свете православного миропонимания», 22–26 января 2011 г. – [27 января 2011 г.] Электронный ресурс: Научно-богословский портал «Богослов.ру»: http://www.bogoslov.ru/text/1415473.html

Мумриков Олег, свящ. Значение учения преподобного Максима Исповедника о божественных логосах для современной православной естественнонаучной апологетики// Доклад Открытом семинаре кафедры богословия МДА, приуроченном к 1350-летию со дня кончины преподобного Максима Исповедника (†662 г.), 16 ноября 2012 г.

Мумриков О., свящ. Перед тайной мироздания: святоотеческое богословие и современная апологетика//Московские епархиальные ведомости – М., 2014. №. 3-4. С. 96–102.

 

От редакции: Текст настоящей статьи был отослан автором на сайт Богослов.ру. Главный редактор сайта прот. Павел Великанов не посчитал возможным опубликовать мнение автора. Странная позиция сайта, исключающая всякую полемику и публикующая только статьи представителей либерально-реформаторских взглядов на проблемы богословия и богослужебной практики.

 

 

Благодатный Огонь



Голосование за статью
 - 
48
 /  - 
3
Комментарии:
Светлана 26/12/2014 в 15:50:10
Сайт Богослов.ру стал притчей во языцах. Богоборческий сайт, ведомый детьми атеистов и большевиков. Как много сейчас в Церкви священников, выходцев из других религий. С какой целью они принимают священнический сан? Такое ощущение, что это специальная команда, для разрушения православной Церкви изнутри. Не веруя сами, их задача изменить Веру до такой степени, чтобы не осталось в ней благодати и истины, смешать ее с другими религиями.
Мне встречалось много таких новомодных священников. Они отвергали людей от Веры, всегда были наглыми волками и проповедывали идею мiра во зле, что зло в мiре, это нормально, бороться с злом нет смысла. Называли грехом, если люди считали православную Веру единственно верной. Вот такие священники. Богослов.ру стал синонимом подрыва православной Веры. Очень странно, что все документы Межсоборного присутствия дискутируются на этом сайте, а не на других сайтах.
Михаил Ершов 26/12/2014 в 15:43:10
Спасибо протоиерею Константину за его труд и возможность скачать его книгу. Сегодня начну читать её, а если увижу в продаже, то куплю для нашей приходской библиотеки. http://www.shestodnev.ortox.ru/biblioteka/view/id/1109794
прот. Андрей Хвыля-Олинтер 26/12/2014 в 11:23:38
К науке и вере прямое отношение имеют слова апостола Павла: "О идоложертвенных [яствах] мы знаем, потому что мы все имеем знание; но знание надмевает, а любовь назидает. Кто думает, что он знает что-нибудь, тот ничего еще не знает так, как должно знать. Но кто любит Бога, тому дано знание от Него. Итак об употреблении в пищу идоложертвенного мы знаем, что идол в мире ничто, и что нет иного Бога, кроме Единого" (1Кор. 8:1-4).
Идол - это прогресс и учение об эволюции. Идоложертвенное - это люди во имя прогресса. Знание без Бога - это светская бездуховная наука. Любовь - это православная вера и знание от Бога.
Вера Н. 25/12/2014 в 02:36:05
Простите за резкость, но это никакая не "рецензия от кафедры Библеистики МДА", а самая обычная "филькина грамота". Для того, чтобы рецензия имела официальный статус "от кафедры", нужно было книгу рассмотреть на собрании кафедры, в протоколе отразить высказанные мнения и принятое решение. Такая рецензия должна иметь подпись зав.кафедрой и ученого секретаря. На самом деле, насколько можно понять, это вообще анонимка - нет даже подписей исполнителей. По содержанию анонимка не тянет на профессиональную "рецензию" - это какой-то поток сознания, похоже на плод личной зависти эволюционистов, сидящих между двух стульев, к прекрасной, содержательной книге досточтимого отца Константина, к его авторитету пастыря, ученого, знатока Писания и творений Святых отцов. Книгу уже практически не найти в продаже, ее с благодарностью читают тысячи, и скоро - уверена - понадобится второе издание.
Николай (Москва) 24/12/2014 в 17:44:35
Это действительно догматический вопрос. И очень печально, что некоторые преподаватели духовных школ являются неверующими людьми. Рясу и крест надели, а веру так и не обрели... С каких это пор в Церкви Священное Предание стало подменяться "научным преданием"?
Михаил Бондаренко 24/12/2014 в 17:37:59
Печально и прискорбно, что эволюционистское мнение господствует сегодня не только в безбожной светской академической науке, но и проникло в церковную ограду, обосновалось на сайте «Богослов.ру», и утверждается как истинное преподавателями Московской Духовной академии.
Прекрасно и замечательно, что есть отец Константин Буфеев! Низкий поклон ему за книгу, за защиту Православия и святоотеческого учения! Позор - эволюционистам в рясах! Господи, вразуми +++
Михаил Ершов 24/12/2014 в 17:19:30
У меня складывается впечатление, что написана эта "Рецензия" не православными христианами, а кем-то из мира иного, к Православию имеющим только косвенное отношение (как затесавшиеся наемники). Это очевидно доказывается их отношением к святоотеческому толкованию. Авторы этой Р. по сути высказанных ими мыслей считают святых отцов и следующих святоотеческому учению православных христиан сектантами. И "взрослеющие дети" соответственно будут иметь "сектантское мышление", если им будет преподаваться догматическое учение Православной Церкви. Ну что ещё добавить? Гнать нужно этих наемников-эволюционистов поганой метлой...
Светлана 24/12/2014 в 16:10:50
Прот. Грихилес и его сотрудники, как оо.Тимофеев и Мумриков на кафедре в МДА, есть не суть православные преподаватели. Возникает много вопросов, почему явные богохульники продолжают смущать студентов и аспирантов МДА? Когда его Высокопреосвященство архиепископ Евгений Верейский поменяет преподавательский состав этой кафедры или поставит вопрос об этом перед Синодом РПЦ? Такое же странное эволюционное лобби в ЛДА представлено ученым секретарем о.Копейкиным. В Свято-Тихоновском университете эволюционисты Ефимов и ректор прот. В.Воробьев. Создается впечатление, что идет сознательное искажение подготовки православных священников в ведущих учебных заведениях страны. Приходят в МДА, ЛДА, в Свято-Тихоновский университет студенты и их ошарашивают таким неверием, а точнее глумлением над верой. С какими нравственными и богословскими знаниями они придут в церковь? Неужели нет верных епископов в РПЦ, которые бы противостояли этому откровенному глумлению внутри Церкви?
Спасибо о.Константину Буфееву за его стойкость в защите Православия от нападок нечистых сил уже в церковной ограде от людей, обличенных саном. Многая и благая лета ему и сотрудникам сайта Благодатного огня.

Добавить комментарий
 
Имя: 
Email: 
Комментарий: 
Контрольные цифры: 
 

Код анонса статьи для вставки в блог или на сайт
посмотреть анонс
Рецензия кафедры Библеистики Московской Духовной Академии на книгу прот. К. Буфеева «Православное учение о творении и теория эволюции» с комментариями автора Православный журнал «Благодатный Огонь»

Рецензия кафедры Библеистики Московской Духовной Академии на книгу прот. К. Буфеева «Православное учение о творении и теория эволюции» с комментариями автора

24.12.2014
Протоиерей Константин Буфеев

АКТУАЛЬНЫЕ СТАТЬИ
Комментарии

23.11.2017
Кирилл Дегтярев

Во всём виноват… народ: что общего в столь различных взглядах современных русских интеллигентов

21.11.2017
Протоиерей Петр Андриевский (†2012)

Еще раз о «Царе-Искупителе»

20.11.2017
Наталья Михайлова

Когда начались гонения на Церковь в России?

16.11.2017
Митрополит Иларион (Алфеев) переиначил 9-й член Символа веры в изданном им пособии для мирян

29.10.2017
Николай Каверин

Миссионерский кураж и миссионерствующее монашество

8.11.2017
Николай Каверин

Современная «миссия» на телевизионных ток-шоу, или Почему к голосу Церкви никто не прислушивается?

14.11.2017
Николай Каверин

Митрополит Иларион (Алфеев) о «целомудренном» растлении подростков в школах

7.11.2017
Алексей Горожанин

Посрамление игумена Петра (Мещеринова) от Казанской иконы Богородицы

15.10.2017
Александр Чаусов

В почитании царя Николая II стало слишком много ереси

24.10.2017
Николай Каверин

В Русской Православной Церкви создается новое поколение экуменических священнослужителей

26.10.2017
Александр Камчатнов

Сакральный славянский язык в Церкви и культуре

2.11.2017
Николай Каверин

Совершение неуставной литургии апостола Иакова – дерзкое нарушение церковного устава и проявление церковного модернизма

5.11.2017
Протоиерей Константин Буфеев

О неканоничности служения литургии апостола Иакова в Русской Церкви

8.10.2017
Протоиерей Петр Андриевский (†2012)

Ересь царебожия

1.10.2017
Обращение редакции сайта «Благодатный Огонь» к юбилейному Архиерейскому Собору 2017 года

20.10.2017
Кирилл Дегтярев

О рыбаке и рыбке.
Размышления о монархизме и монархистах

5.10.2017
Архимандрит Рафаил (Карелин)

О профанации любви

18.10.2017
Великие румынские духовники об исповеди и причащении

24.09.2017
Георгий Коробьин

Прения о языке богослужения на Поместном Соборе 1917–1918 гг.

4.09.2017
Священник Евгений Веселов

Читая проект нового Катехизиса

13.09.2017
Священник Георгий Максимов

Отзыв на проект нового Катехизиса

27.09.2017
Николай Пронин

Учение о первородном грехе и Искуплении в проекте нового Катехизиса Русской Православной Церкви

12.10.2017
Киприан Шахбазян

Замечания к проекту нового Катехизиса

12.11.2017
Отзыв Аналитического центра свт. Василия Великого на проект нового Катехизиса Русской Православной Церкви

10.10.2017
Николай Каверин

Второй Ватиканский собор и богослужебная реформа.
К 55-летию открытия II Ватиканского Собора и 100-летию открытия Поместного Собора

5.06.2017
Николай Каверин

Как у наших ревнителей критика экуменизма может сочетаться с богослужебными реформами?

11.09.2017
Михаил Демурин

Конфликт между миром и Церковью: дело тут не в «пропаганде»

2.09.2017
Иеромонах Дамаскин (Христенсен)

Обновленчество. Иеромонах Серафим (Роуз) и протопресвитер Александр Шмеман

21.08.2017
Архимандрит Рафаил (Карелин)

Ориген и либерализм в Церкви

17.09.2017
Архимандрит Рафаил (Карелин)

Христианство и модернизм

11.08.2017
Священник Димитрий Шишкин

Благовествование или маркетинг?

24.08.2017
Николай Каверин

К 100-летию открытия Поместного Собора 1917 года.
О сомнительном решении Священного Синода включить в богослужебный месяцеслов соборную память Отцов Поместного Собора 1917–1918 годов

31.10.2017
Протоиерей Константин Буфеев

О святом мученике Уаре и церковной молитве за неправославных

8.09.2017
Протоиерей Константин Буфеев

О возрождении манихейской ереси в эволюционистском богословии протоиерея Александра Меня

6.09.2017
Архимандрит Лазарь (Абашидзе)

О грехе блуда

29.08.2017
Николай Каверин

Православная Церковь Белоруссии на пути в европравославие

16.10.2017
Церковь о войне, убийстве на войне и о защите Отечества

22.05.2017
Киприан Шахбазян

Отзыв на новый Катехизис митрополита Илариона (Алфеева).
Учение об Искуплении

14.07.2017
Документальный фильм «Эти». Комментарий священника Алексия Чаплина

21.07.2017
Священник Валерий Духанин

Заступница Усердная или «вражеский ангел-хранитель»?
Размышления над одним религиоведческим опусом протодиакона Андрея Кураева

10.07.2017
Священник Димитрий Шишкин

О знании и любви
Угрожает ли нашей Церкви экуменизм?

8.11.2017
Николай Каверин

Правильное отношение к призывам «возрождения монархии» в современной России

25.06.2017
Священник Валерий Зорин

Ангелы и камеры

2.07.2017
Схиархимандрит Илий (Ноздрин) как пример официального старчества

21.09.2018
Киприан Шахбазян

Место «нового Катехизиса» в православной традиции и его авторитетность

22.06.2017
Архимандрит Рафаил (Карелин)

Неужели Содом – наш будущий дом?

7.06.2017
Николай Каверин

Тайное униатство.
Криптокатолицизм в Православной Церкви

26.09.2017
Александр Петрович Голубцов

Из истории изображений креста

18.06.2017
Протоиерей Алексий Чаплин

Украинский модернизм в РПЦ: русское вместо российского

29.05.2017
Протоиерей Александр Новопашин

Храм или балаган?
Протоиерей Александр Новопашин о новой тенденции устраивать в церквах «клоунаду» и «концерты» с благословения настоятелей

12.06.2017
Церковный раскол XVII века на Руси и старообрядчество.
Краткая историческая справка

10.05.2017
Архимандрит Рафаил (Карелин)

О послушании монахов и мирян

3.09.2010
Николай Каверин

Зачем любил ты Рим, владыка Никодим?..

10.03.2017
Николай Каверин

Всегда ли мироточение есть чудо Божие?

4.05.2017
Священник Георгий Максимов

Осквернение храмов в наши дни

25.04.2017
Ирина Медведева, Татьяна Шишова

Шесть признаков антижизни

29.06.2017
Памяти иеросхимонаха Симона (Гаджикасимова)

11.02.2017
Почему я перестала ходить в Новодевичий монастырь.
Свидетельство прихожанки

28.03.2017
Владислава Романова

Не является ли популяризация западных святых – миссией католицизма и протестантизма в России?

29.12.2016
Архимандрит Рафаил (Карелин)

О секуляризации Церкви

10.04.2017
Протопресвитер Георгий Граббе

Иуда: предатель или избранник Божий?

3.05.2017
Антигосударственная провокация: протоиерей Димитрий Рощин предложил переформатировать Бессмертный Полк. Комментарий диакона Ильи Маслова

12.12.2016
Реформация в Русской Православной Церкви продолжается.
На очереди отмена Типикона

16.02.2017
Священник Федор Ртищев еще раз подтвердил свою нетрадиционную ориентацию в богословии

7.02.2017
Василий Федорович Певницкий

О церковно-богослужебном языке

20.02.2017
Лидия Соколова, Светлана Романова

«Обличение сталинской тирании и коммунистического тоталитаризма...»?

15.01.2017
Диакон Илья Маслов

Не трогайте наше богослужение!
Ответ на статью священника Федора Ртищева на портале «Богослов.ру»

30.01.2017
Протоиерей Алексий Касатиков

Богословие нетрадиционной ориентации.
Ответ о.Федору Ртищеву о литургическом творчестве

27.01.2017
Михаил Новоселов

Письма к друзьям. О ложном воззрении на церковную иерархию как на непогрешимый авторитет в вопросах веры

21.12.2016
Заявление редакции «Благодатного Огня» по поводу нового обновленческого проекта реформировать богослужебный устав и упразднить Типикон

12.01.2017
Михаил Кригер

В чём опасность Библейских обществ

23.03.2017
Валерий Лялин

Утеевский иконописец Григорий Журавлев (1858–1916) (+ ВИДЕО)

8.01.2017
Архимандрит Рафаил (Карелин)

Православие и модернизм

27.12.2016
Иеромонах Серафим (Роуз)

Устав

23.11.2016
Протоиерей Константин Буфеев

Порядки старые не новы.
К дискуссии о проекте Межсоборного Присутствия «О подготовке ко Святому Причащению»

6.12.2016
Николай Каверин

О католическом влиянии на движение сторонников «евхаристического возрождения»

16.11.2016
Наследие Трудового братства Неплюева и «общинно-братская экклезиология» братства о. Георгия Кочеткова

13.11.2016
Публицист Сергей Худиев решил оправдать изменение митрополитом Иларионом (Алфеевым) Символа веры

20.11.2016
Диакон Илья Маслов

Либерально-реформаторские тенденции современного богословского образования в России

2.01.2017
Краткая история возникновения Календарного вопроса

26.10.2016
Протоиерей Константин Буфеев

Воздыхание о «миссионерской литургии»

27.11.2016
Павле Рак

Водою и духом, или О разбавленном христианстве

9.11.2016
Протоиерей Константин Буфеев

О мерзости запустения на святом месте

24.01.2017
Николай Каверин

Обмiрщение монашества ради «миссионерских целей» – лжепастырская работа по уничтожению православной духовности

7.11.2016
Диакон Илья Маслов

О «холуйской свободе» наших либералов.
Размышления в поддержку позиции протоиерея Алексия Чаплина, выраженной им в статье «О потерянном рабстве и рыночной свободе»

25.07.2016
«Иисус Христос. Жизнь и учение»: новое евангелие от митрополита Илариона (Алфеева) или очередная книга из серии «Жизнь замечательных людей»?

4.10.2016
О кощунственных плясках на амвоне православного храма в г. Апрелевка.
Комментарий диакона Ильи Маслова

22.09.2016
Служба по обновленческому обряду на 50-летие митрополита Илариона (Алфеева).
Грозное предзнаменование

2.04.2017
Николай Каверин

О современных «пророчествах» Авеля-прозорливца

30.09.2016
Протоиерей Петр Андриевский (†2012)

Экуменический богослов о. Иларион (Алфеев)

16.09.2016
Священник Георгий Селин

И весь живот наш Христу Богу предадим

27.09.2016
Священник Георгий Максимов

«Подарок» папе Римскому

10.04.2016
Николай Каверин

Миссионерский экспорт Православия – церковный троцкизм, или О вреде современного миссионерства

11.05.2016
Николай Каверин

Мечты обновленцев сбываются: в Москве стали строить храмы с низкими иконостасами

19.09.2016
Архимандрит Рафаил (Карелин)

Беседа с архимандритом Рафаилом (Карелиным) о духовных недугах нашего времени и богословии

5.09.2016
Диакон Илья Маслов

Модернистские движения в русском Православии как «мягкая сила» западного либерализма: история и современность

2.09.2016
Ольга Четверикова

Истоки экуменизма

29.08.2015
Комментарий по поводу проповеди священника Георгия Кочеткова с амвона патриаршего кафедрального собора

7.10.2015
Николай Каверин

Горе-миссионер иеромонах Димитрий (Першин) решил отмиссионерить креативный класс и Высшую школу экономики

16.05.2016
Николай Каверин

Деятельность ОВЦС наносит серьёзный ущерб национальной безопасности России

20.08.2016
Епископ Арсений (Жадановский)

Опасность прелести

11.06.2016
Николай Каверин

Восточный папизм Константинополя

29.06.2016
Николай Каверин

«Варфоломеевский» Собор завершился в качестве «регулярно действующего института»: разбор полетов

2.03.2015
Валентин Гасин

О канонических отступлениях в документе «Об участии верных в Евхаристии»

17.04.2016
Священник Георгий Максимов

О современных недоумениях в связи с Гаванской декларацией и документами на Критский Собор

4.06.2012
Артем Судоплатов

Чему учат в Общецерковной аспирантуре?

23.06.2016
Святитель Феофан Затворник

О вечности мучений

17.06.2016
О ситуации в Сербской Православной Церкви

20.06.2016
Богослужебно-канонические реформы в Финляндской Православной Церкви

16.10.2016
Николай Каверин

Елицы вернии – изыдите!
О миссионерской литургии

12.12.2009
Алексей Горожанин

Обязаны ли мiряне причащаться Святых Христовых Таин на каждой литургии?

29.07.2016
Николай Каверин

Кто добивается канонизации архимандрита Тавриона (Батозского)?

30.05.2016
Протоиерей Петр Андриевский (†2012)

Протоиерей Петр Андриевский о «ереси» экуменизма

24.04.2016
Священник Георгий Максимов

О возмутительных «разъяснениях» ОВЦС

19.05.2016
Диакон Илья Маслов

Постмодернистский демарш ОВЦС

24.10.2016
Деятельность архимандрита Иоакима (Парра) – сектантство в Православной Церкви (ВИДЕО)

21.04.2016
ОВЦС на страже корпоративного «единомыслия».
Разъяснительные «энциклики» от митрополита Илариона

5.05.2016
Людмила Селенская

О советском кино и современном православии

16.10.2013
Протоиерей Андрей Правдолюбов

Еще раз о сверхчастом причащении

20.09.2011
Николай Каверин

Кочетковщина: десять лет спустя, или Можно ли верить в бессмертие души?

7.12.2015
Протоиерей Владимир Правдолюбов

Протопресвитер Александр Шмеман в Журнале Московской Патриархии

9.05.2012
Николай Каверин

Пасхальные недоумения московского прихожанина

2.12.2013
Николай Каверин

«Миссионеры» превращают Божественную Литургию в спектакль, а храм – в кинотеатр

7.03.2016
Плоды «гаванской декларации»: митрополит Меркурий заявляет о «божественном и равноапостольском» достоинстве Декларации Папы и Патриарха

10.03.2015
Протоиерей Сергий Антиминсов

Протоиерей Александр Мень как комментатор Священного Писания

23.01.2012
Николай Каверин

Кто в начале ХХ века отвергал опыт использования русского языка в богослужении?

4.03.2016
Священник Георгий Максимов

Про так называемый «Восьмой вселенский собор»

24.08.2015
Николай Каверин

Европравославие

23.02.2016
Диакон Илья Маслов

Эти «братские» поцелуи на «Встрече тысячелетия» могут нам дорого стоить

15.02.2016
Николай Каверин

О встрече римского Папы и московского Патриарха (постэкуменический триптих)

10.02.2016
Протоиерей Петр Андриевский (†2012)

Возможно ли возвращение в Церковь еретических сообществ?

8.02.2015
Протоиерей Владимир Правдолюбов

Истинный смысл современной проповеди сверхчастого причащения

16.10.2012
Священник Игорь Белов, Николай Каверин

Сверхчастое причащение и обновленчество

29.09.2016
Протоиерей Петр Андриевский (†2012)

Россия перед Вторым пришествием... Несбывшиеся предсказания (+ВИДЕО)

31.01.2016
Николай Каверин

Патриарх Кирилл провел блестящую спецоперацию по «обезвреживанию» Всеправославного Собора 2016 г.

20.01.2015
Николай Каверин

Об отмене Исповеди перед причащением Святых Таин

21.01.2016
Святитель Серафим (Соболев)

Надо ли Русской Православной Церкви участвовать в экуменическом движении?

12.10.2015
Елена Сенявская

«Добрый мультик» про девочку Серафиму и сталинские репрессии

22.11.2015
Святое Причастие – на падение и восстание многих

1.10.2010
Протоиерей Владимир Правдолюбов

Вновь о реформаторах богослужения

11.11.2013
Протоиерей Михаил Редкин

О проекте Межсоборного присутствия «О подготовке ко Святому Причащению»

9.06.2014
Митрополит Иларион (Алфеев) предлагает открывать храмы с богослужением на русском языке

27.12.2015
Владимир Семенко

Пятая колонна на глиняных ногах, или Чапниниана на излете либеральщины

15.09.2014
Вячеслав Мальцев (†2004)

Соблазн «розового христианства»

11.02.2013
Иеромонах Иов (Гумеров)

К какой Церкви принадлежит община священника Георгия Кочеткова?

21.10.2013
Протоиерей Вадим Леонов

О православном понимании таинства Евхаристии

24.01.2016
Епископ Триадицкий Фотий

«Всеправославный» конгресс 1923 года в Константинополе и его последствия

14.01.2016
Николай Каверин

О новых обновленческих реформах снизу: прот. Всеволод Чаплин предлагает выборность священства и епископата

9.01.2013
Протоиерей Константин Буфеев

О целесообразности перехода России на старый календарный стиль

5.02.2016
К 10-летию со дня кончины архимандрита Иоанна (Крестьянкина)

«Яд в привлекательной упаковке»

15.01.2013
Александр Стрижев

Чего не изрекал преподобный Серафим Саровский

27.11.2012
Валерий Духанин

Опасные тенденции в учении и пастырской практике священника Георгия Кочеткова

25.02.2013
Свидетельства о поведении кочетковцев на богослужениях

16.02.2015
Архимандрит Клеопа (Илие)

Не подавай меча вместо пищи.
Беседа о Святом Причащении и подготовке к нему

28.01.2015
Николай Каверин

Чтение вслух тайных молитв в свете обновленческих реформ и благих «миссионерских» целей

2.02.2014
Николай Каверин

Монсеньор Мишель д’Эрбиньи и его миссионерская деятельность в Советской России в 1920–30-х гг.

19.04.2015
Ольга Четверикова

Ольга Четверикова: «Речь идет о создании антицеркви»

24.12.2015
Алексей Иванов

Изгнание Сергея Чапнина – важный шаг на пути очищения Церкви от либеральных неообновленцев

1.07.2015
Святитель Иоанн (Максимович)

Православное почитание Божией Матери

29.11.2015
Протоиерей Петр Андриевский (†2012)

Об Удерживающем

12.08.2015
Галина Иванкина

Ватник из принципа.
Против «креативной» помойки

13.05.2015
Диакон Валерий Духанин

Святитель Игнатий (Брянчанинов) об опасности мнимодуховных состояний

8.11.2015
Николай Каверин

О мнимом экуменизме, новопоставленном епископе Антонии (Севрюке) и нормах этикета, которые выше христианской совести

17.12.2015
Пятая колонна внутри Церкви

5.05.2015
Николай Каверин

С Днем Великой Победы!
«Православные» мифы о Великой Отечественной войне

1.04.2015
Диакон Илья Маслов

«Андрей Кураев» как феномен «новенькой» теологии

14.05.2014
Протоиерей Константин Буфеев

Патриарх Сергий, обновленчество и несостоявшаяся реформация Русской Церкви XX века

25.02.2013
Резюме заключения Комиссии по богословским изысканиям священника Георгия Кочеткова

10.08.2015
О библеисте Андрее Десницком

13.12.2013
Игорь Друзь

Идеология протопресвитера Александра Шмемана

9.12.2010
Алексей Горожанин

В защиту Священного Предания от нападок протестантствующих

21.02.2011
Протоиерей Артемий Владимиров

Батюшка с чемоданчиком

30.11.2011
Протоиерей Константин Буфеев

Против новой практики причастия – Телом Христовым и вином

23.11.2012
Архимандрит Рафаил (Карелин)

О грехе блуда

26.03.2015
Письмо прихожан московского подворья Валаамского монастыря

25.03.2011
Архимандрит Рафаил (Карелин)

О монашеском авангардизме

19.01.2016
Протоиерей Константин Буфеев

Размышления о «Крещальной Литургии»

27.01.2012
Протоиерей Константин Буфеев

Доктор Десницкий предпринял попытку изгнания диавола из Священного Писания

3.01.2015
Николай Каверин

Странный рождественский Указ Святейшего Патриарха Кирилла

22.08.2012
Николай Каверин

Кто виноват в росте антиклерикальных настроений?

24.01.2011
Протопресвитер Михаил Помазанский

Экуменика на фоне православной литургики

7.11.2011
Валерий Духанин

Противоречат ли вечные муки Божией любви, или Соблазны оригенизма в наши дни

17.11.2015
Монахиня Сергия (Клименко)

«Даруй ми зрети моя согрешения». Видение мытарств

15.03.2011
Священник Константин Буфеев

Повеждь Церкви. О духовной деятельности одного «православного братства»

28.01.2013
Диакон Илья Маслов

Отчисление из СФИ – возвращение в Церковь

19.11.2015
Священник Даниил Сысоев (†2009)

Богословские соблазны монархического движения

7.09.2015
Татьяна Петрова

Куда способны увести наставления протоиерея Александра Меня

26.05.2011
Протоиерей Владимир Правдолюбов

Красноярский урок

7.10.2013
Диакон Илья Маслов

«Наша борьба будет долгой...»
Революционная экклезиология кочетковцев

26.10.2015
Нина Павлова (†25.10.2015)

Кто на Голгофе?

6.10.2014
Тимур Давлетшин

Уранополитизм и патриотизм в свете учения Святых Отцов

5.03.2012
Николай Каверин

Когда «наши» танки войдут в город, Протодьякон будет долго-долго махать белым флагом со своей колокольни...

15.04.2014
Архимандрит Рафаил (Карелин)

О грехе сребролюбия

30.12.2009
Священник Михаил Капчиц

«Тьмы низких истин нам дороже...»
О реформаторских взглядах на богослужение священника Андрея Дудченко

27.02.2013
Владимир Куковенко

Католическая церковь и масоны

14.11.2010
Протоиерей Владимир Правдолюбов

Юбилей непослушания

21.07.2015
Архимандрит Рафаил (Карелин)

Ответы архимандрита Рафаила (Карелина) на вопросы по современным проблемам Церкви.
Часть I

31.07.2015
Архимандрит Рафаил (Карелин)

Ответы архимандрита Рафаила (Карелина) на вопросы по современным проблемам Церкви.
Часть II

21.05.2015
Святой мученик Христофор и его иконография

22.06.2012
Валерий Духанин

О выпадах против книги «Несвятые святые»

 

НОВОСТИ

22.11.2017
Вице-спикер Госдумы Ирина Яровая выступила против секспросвета в школах, а митрополит Иларион (Алфеев) за секспросвет «целомудренный», т.е. за «целомудренное» растление подростков в школах

19.11.2017
Священник Георгий Максимов о «непоминающих», части I–III (ВИДЕО)

10.11.2017
В памяти православных Леонид Ильич Брежнев остался благодетелем Церкви, а Хрущев – гонителем

04.11.2017
Эта стена снова делит наше общество на тех, кто гордится нашим прошлым, и на тех, кто его ненавидит

29.10.2017
Карлики, стоящие на плечах гиганта, помолчите!
Диакон Владимир Василик о скандальной антисталинской тираде Макаревича

23.10.2017
Новые креативные аспекты миссионерского служения Белгородской епархии: старооскольский священник Максим Пастухов принял участие в чемпионате по бодибилдингу и фитнес-бикини

22.10.2017
На круглом столе в Москве обсудили проект нового Катехизиса РПЦ

17.10.2017
Митрополит Иларион (Алфеев) положительно оценил творчество священника-рэпера: «в рэпе есть нечто общее с церковной традицией»

16.10.2017
Обращение редакции сайта «Благодатный Огонь» к юбилейному Архиерейскому Собору 2017 года о недопустимости включения в Месяцеслов нового «праздника» в честь «Святых Отец Поместнаго Собора Церкве Русския»

06.10.2017
Депутат Госдумы заявил о возможной казни в Сирии двух плененных россиян, которые отказались отречься от православной веры и от родины

03.10.2017
Тяжкие будни правительства РФ: премьер-министр Медведев утвердил правила пользования кадилом

25.09.2017
К 100-летию восстановления патриаршества.
Святейший Патриарх Кирилл заявил о своей непогрешимости: «Не согласны – на пенсию»

15.09.2017
В московском храме недавно состоялась неканоничная «литургия апостола Иакова»

12.09.2017
Священник Георгий Максимов: попытка создания нового Катехизиса полностью провалилась и его текст не должен быть принят в качестве официального вероучительного документа РПЦ

06.09.2017
Епископ Тихон (Шевкунов) заявил о «давлении на патриаршую комиссию по “екатеринбургским останкам”»

30.08.2017
В проекте нового Катехизиса присутствуют ссылки на «новооткрытый» второй том, якобы принадлежащий авторству преп. Исаака Сирина

23.08.2017
Поклонская перешла черту: от депутата отворачиваются коллеги и священники

18.08.2017
Насколько будет авторитетен новый Катехизис Русской Православной Церкви?

15.08.2017
Предвестие капитуляции: премьер Медведев дал понять, что флаг России для спортсмена – не главное, атлетам не зазорно выступать и под нейтральным стягом

10.08.2017
Протоиерей Всеволод Чаплин о Сталине и спорах вокруг него

01.08.2017
Митрополит Иларион (Алфеев) озвучивает креативные идеи, не имеющие ничего общего с интересами Русской Церкви

29.07.2017
Анатолий Шарий об освещении украинскими СМИ празднования дня Крещения Руси в Киеве

24.07.2017
Синодальная библейско-богословская комиссия опубликовала проект Катехизиса РПЦ для общецерковного обсуждения

24.07.2017
Протоиерей Всеволод Чаплин о провозглашении руководством ДНР новой республики Малороссия

15.07.2017
Россия 24: Писатель Захар Прилепин рассказал о войне, литературе и своей гражданской позиции (ВИДЕО)

07.07.2017
Епископ Егорьевский Тихон (Шевкунов) обличил режиссера Александра Сокурова в фальсификации истории в интересах русофобов (ВИДЕО)

27.06.2017
К 20-летию беспрецедентного события в московском храме Успения Богородицы в Печатниках, в котором проходил свое служение священник Георгий Кочетков

16.06.2017
Протоиерей Всеволод Чаплин: По следам Гаваны, или Мечты униатов о своей «русской церкви»

23.05.2017
Патриарх Кирилл считает возможным объединение христиан разных Церквей без единства в вопросах веры?

15.05.2017
В Риме состоялся Летний институт для представителей Московского Патриархата: создается новое поколение экуменических священнослужителей

07.05.2017
«Пятёрочка» выручает! Новый миссионерский проект от митрополита Илариона (Алфеева), направленный на повышение посещаемости храмов и укрепление семейных ценностей

05.05.2017
Диакон Владимир Василик о сомнительном решении Священного Синода включить в богослужебный месяцеслов соборную память Отцев Поместнаго Собора Церкви Русския 1917–1918 гг.

27.04.2017
Акробатическое шоу с танцами в храме Калужской епархии

22.04.2017
О круглом столе, организованном неким Советом православной патриотической общественности

15.04.2017
Центр свт. Василия Великого: в России необходимо ввести выходной в Светлый понедельник

08.04.2017
Мобилизационные сборы резервистов Донбасса 6 апреля 2017 г. (ВИДЕО)

25.03.2017
Священник Александр Шумский: Я опасаюсь, что некоторые тенденции могут перерасти в своеобразный монархический национал-большевизм

16.03.2017
Портал «Богослов.ру» вновь поднимает тему внесения в святцы Русской Церкви монахини Марии Скобцовой

09.03.2017
Комментарий сайта «Благодатный Огонь» на ответ верующим архимандрита Саввы (Тутунова)

24.02.2017
Архиепископ Амвросий (Ермаков) предлагает встать над схваткой защитников Церкви и антицерковной оппозиции?

18.02.2017
Директива Дугина: Информационная политика России (ВИДЕО)

10.02.2017
Работайте, братья!
Памяти легендарного комбата «Гиви» (полковника армии ДНР Михаила Толстых). ВИДЕО

04.02.2017
Протодиакон Кураев придумал «миссионерский» повод для невозвращения Русской Православной Церкви Исаакиевского собора

29.01.2017
Епископ Августин: Россия должна предложить альтернативу капитализму и американскому глобализму

29.01.2017
Антигосударственная провокация: протоиерей Димитрий Рощин предлагает переформатировать Бессмертный Полк

23.01.2017
Вице-спикер Госдумы Петр Толстой посоветовал не тратить время на петиции против передачи Исаакиевского собора РПЦ, поскольку вопрос уже решен

14.01.2017
Главный редактор РНЛ Анатолий Степанов о Венедиктове, Резнике и других «иностранных агентах»

01.01.2017
Русский ответ: Геополитические итоги 2016 года (ВИДЕО)

23.12.2016
Протоиерей Всеволод Чаплин об итогах Епархиального собрания духовенства Москвы 22 декабря 2016 г.

18.12.2016
Патриарх Кирилл снова проявил явные симпатии киевской хунте

15.12.2016
Заявление редакции «Благодатного Огня» по поводу нового обновленческого проекта реформировать богослужебный устав и упразднить Типикон

08.12.2016
Святейший Патриарх Кирилл поиграл в городки на открытии Фестиваля национальных видов спорта

06.12.2016
«Понятие “раб Божий” унижает либерала, который молится свободе», – считает отец Алексий Чаплин

28.11.2016
Протоиерей Всеволод Чаплин о «комфортных христианах»

15.11.2016
Об экуменической проповеди в монастыре Оптина Пустынь

05.11.2016
В храме Санкт-Петербургской Духовной академии вновь совершена неуставная «литургия апостола Иакова»

27.10.2016
Россияне доверяют патриарху Кириллу менее чем Жириновскому, Медведеву, Зюганову и Собянину

15.10.2016
Славься, Грозный царь!

29.09.2016
Странности войны протодиакона Кураева с совратителями

26.09.2016
Первый бой матушки Анны Кузнецовой

23.09.2016
Патриарх Кирилл считает, что монах-победитель шоу «Голос» многих обращает к Богу

20.09.2016
Митрополит Ставропольский и Невинномысский Кирилл выступил в защиту министра образования О.Васильевой и детского омбудсмена А.Кузнецовой

13.09.2016
Для протодиакона Кураева научное мировоззрение есть религия

07.09.2016
Группа священнослужителей и мирян завершила работу над отзывами на документы Критского собора

24.08.2016
Обновленческий священник, вера которого не соответствует учению Православной Церкви, вновь проповедует с амвона патриаршего кафедрального собора

19.08.2016
Патриарх Кирилл спустился в шахту на глубину 350 метров. В чём духовная польза?

13.08.2016
Митрополит Ионафан: «Невоспевающим экуменизм – анафема!»

26.07.2016
На 50-летие митрополита Илариона (Алфеева) была совершена служба по обновленческому обряду

25.07.2016
«Иисус Христос. Жизнь и учение»: новое евангелие от митрополита Илариона (Алфеева) или очередная книга из серии «Жизнь замечательных людей»?

19.07.2016
Библейско-богословская комиссия как «столп и утверждение истины»: мнение Синода РПЦ по поводу «всеправославных» документов

16.07.2016
Священный Синод РПЦ отказался четко высказаться о документах «варфоломеевского» собора

14.07.2016
Обращение международного богословского круглого стола Священному Синоду РПЦ по проблемам Критского собора (+ВИДЕО)

12.07.2016
Митрополит Навпактский Иерофей: Критский собор не может навязывать свои решения

01.07.2016
Митрополит Навпактский Иерофей рассказал о проблемах с принятием документов на Крите

01.07.2016
Национал-предатель протодиакон А. Кураев призывает РПЦ предоставить автокефалию Украинской Православной Церкви