Подписка на
материалы сайта
Обновленчество
Книжная полка
Рекомендуемые сайты
Библиотека сайта «Благодатный Огонь»

Типиконъ, сiесть Уставъ

Официальный сайт Русской Православной Церкви

Царьград. Информационно-аналитический телеканал

Сайт архимандрита Рафаила (Карелина)

Православие.ру

Русская народная линия

Афонская икона

Православный журнал «Благодатный Огонь»

Учебник церковнославянского языка

Православный журнал «Благодатный Огонь»

  • ПОМОЩЬ САЙТУ

    Карта Cбербанка:
    5332 0580 7018 9424

    Яндекс-Деньги:
    410012614780266

Евхаристия: человечество Христово или обоженная пища

Священник Даниил СЫСОЕВ


Ответ на богословские построения А.Зайцева


Сердцем Церкви, ее пищей и питьем, ее жизнью является святейшее Таинство Евхаристии. Видя такое обилие благ, даром раздаваемых в священном Причастии, древний враг — диавол не мог не возжелать лишить нас этой священной трапезы. Для того чтобы достичь своей цели, он, как и во все века существования Церкви, нападает на нее, порождая ереси, искажающие благовестие. И для этого он использует ту болезнь, которая уже несколько десятилетий разъедает, как рак, наше богословие. Под предлогом научности некоторые немногие, но известные ученые мужи, преподающие в наших духовных школах, вводят новизны в изначальную веру Церкви. И самое удивительное, что происходит это под видом избавления от «латинского пленения» православного богословия. Они учат, будто Православная Церковь под западным влиянием утратила правильное понимание собственного учения, потеряла способность отличать неправомыслие от Православия, разорвала связь со святоотеческим богословием. И лишь труды современных «ученых» преподавателей возвращают нас, невежественных, к истинному пониманию нашей веры.

Да, действительно, духовные школы Церкви часто некритично пользовались еретическими авторами и использовали аргументы протестантов против латинян, а латинян — против протестантов. Часто, зачарованные душевной мудростью еретиков, православные ученые стали использовать их труды в целях толкования или богословствования. И в результате искажалось чистое и неповрежденное учение Христово.

Причиной этого стала начитанность «ученых» преподавателей книгами еретиков, что запрещает и наш Требник, и священные Соборы (правила VI и VII Вселенских Соборов). Ведь святые Отцы разрешают читать еретические произведения или миссионерам, которые поставили целью опровергнуть их заблуждения, или же, подобно творениям языческих философов, взять оттуда рациональный инструментарий, отбросив всю религиозную компоненту.

Как результат этого «пленения умов еретическими писаниями» и возникла особая школа богословия, отличающаяся от школы святых, никогда не прерывавшаяся в Церкви. И именно последователями этой особой школы богословия являются все современные модернисты, претендующие на то, чтобы нас научить святоотеческому богословию.

Модернисты воспринимали богословие как некую интеллектуальную «игру в бисер». Священное Писание и Предание было (и остается) для них конструктором для создания собственной системы. Не случайно во многих работах по патрологии тот или иной отец Церкви осуждается за отсутствие творческого подхода и несистематичность. Не имея живого ощущения Божественной Истины, они отстаивают право на «теологумен», частное богословское мнение, пусть даже противоречащее согласному учению Отцов, зато оригинальное. Критерием истинности для них является разум, причем не чей-то иной, а их собственный. Например, проф. В.Болотов выдвигал в качестве критерия приемлемости той или иной святоотеческой мысли то, чтобы она «пленяла меня своей возвышенной богословской красотой, покоряла меня доступной и моему разумению державной мощью своей аргументации». Мы видим, что модернисты не чувствуют неимоверной насыщенности Предания божественной жизнью, и потому их труды не трогают сердца, ибо чужды благоговения и страха Божия. Не случайно, что и с точки зрения светской учености их труды не представляют большого интереса, потому что в большинстве своем это «римейк» с работ западных еретиков. Но при этом они по гордости своей убеждены, что их эрудированность дает им право быть судьями Церкви.

Святые, коих было и есть великое множество в Церкви, богословствуют совсем по-другому. Для них богословие — это общение с Божественной реальностью, а потому здесь неуместна всякая самодеятельность. Для св. Отцов богословие — вне области человеческого творчества. Главная его задача — в сохранении веры, преданной однажды святым (Иуд. 3). Ведь истинная вера — это не наши фантазии, а условие вечного спасения, указание правильного пути в Царство Небесное.

Мы «веруем, что Святой Дух учит Кафолическую Церковь, ибо Он есть тот истинный Утешитель, которого Христос посылает от Отца для того, чтобы учить истине и прогонять мрак от ума верных. Учит Дух Святой Церковь чрез Святых Отцов и учителей Кафолической Церкви. Ибо как все Писание, по общему признанию, есть Слово Духа Святого не потому, что Он непосредственно изрек его, но говорил в нем чрез Апостолов и Пророков; так и Церковь научается от Живоначального Духа, но не иначе, как посредством Святых Отцов и учителей (которых правила признаны Святыми Вселенскими Соборами, чего мы не престанем повторять); почему мы не только убеждены, но и несомненно исповедуем, как твердую истину, что Кафолическая Церковь не может погрешать или заблуждаться и изрекать ложь вместо истины; ибо Дух Святой, всегда действующий чрез вернослужащих Отцов и учителей Церкви, предохраняет ее от всякого заблуждения» (Послание Восточных патриархов 1723 г.).

Все разговоры о «латинском пленении» должны это учитывать. Невозможно, чтобы целые поколения православных епископов, священников, монахов и мирян, среди которых были и величайшие святые (Иоанн Кронштадтский, Игнатий Брянчанинов, Феофан Затворник, Серафим Саровский, Оптинские старцы, новомученики), пребывали в тягчайшем заблуждении и забыли учение отцов Церкви. Можно признать наличие некоей неточности в терминологии, но недопустимо думать, будто таинство веры было утрачено на несколько веков с тем, чтобы оно было восстановлено либералами от богословия в XX веке. Говорить так — значит хулить Святого Духа.

Исходя из этого, мы перейдем к анализу недавно появившейся ереси, отвергающей пресуществление Святых Даров.

Суть ее заключается в том, что во время Таинства Евхаристии будто бы не происходит субстанциального изменения, но в силу мнимого единосущия всего материального мiра хлеб и вино соединяются с Божеством, совершенно тождественно соединению двух природ — божественной и человеческой — во Христе. Нам навязывается такой аргумент: как раскаленное железо становится единым с огнем, но при этом природные свойства железа не упраздняются, никакого изменения «сущности» железа не происходит, изменяется только способ его существования, подобным образом и евхаристический Хлеб, будучи соединен с Божеством, не утрачивает своей природы, но обретает новое начало существования, становится Хлебом Небесным, Телом Самого Бога. Как в Воплощении было воипостазировано человечество Господа, точно также воипостасными, то есть воспринимаемыми в ипостась Бога Слова, становятся и евхаристические хлеб и вино, в Котором они начинают существовать в неслитном и нераздельном единении с Его Божеством, пронизываются нетварной благодатью, становясь тем самым истинными Телом и Кровью Христовыми. Это неправославное учение, прямо и недву­смысленно противоречащее Священному Писанию (Мф. 26, 26–28; Мк. 14, 22–24; Лк. 22, 19–20; Ин. 6, 35–65; 1 Кор. 10, 16–17; 11, 23–32), тем не менее выдается модернистами за общий голос Отцов Восточной Церкви, утраченный лишь во времена «латинского пленения».

Появилось это лжеучение только в середине XX века, и уже это могло бы привлечь внимание всякого, не желающего придерживаться, по выражению свт. Афанасия, «датированной веры». Впервые оно встречается у Н.Д. Успенского (Святоотеческое учение о Евхаристии и возникновение конфессиональных расхождений. Сардоникс, 2004; впервые опубликовано: Анафора // Богословские труды, М., 1976. № 13). Уже тогда оно подверглось критике со стороны Московской Патриархии. В ответ на открытое письмо диакона А.Юрченко Святейшему Патриарху Пимену был подготовлен профессором Московской Духовной академии В.Д. Сарычевым отзыв. В нем так характеризуется это заблуждение: «В результате анализа он (диакон Андрей Юрченко) ясно показал — несомненную, впрочем, и без того — ошибочность, неправославность понимания Евхаристии, явленного проф. Н.Д.Успенским» (www.textology.ru). После этого подобное же лжеучение развивал профессор МДА А.И. Осипов в своем выступлении «Евхаристия и священство» (http://orthtexts.narod.ru/17_Evhar_svyasch.htm; http://orthlib.konakovo.ru). Оно подверглось подробнейшему опровержению со стороны архимандрита Рафаила (Карелина) в его работе «О ложных взглядах на таинство Евхаристии» (журнал «Благодатный Огонь», № 11)[1]. Но, несмотря на столь долгую полемику, все же находятся люди, не желающие в простоте веры принять чистое Откровение Божие. Поводом к новым дискуссиям послужила одиозная статья преподавателя МДА А.Зайцева «Евхаристическое преложение», опубликованная в журнале «Православная беседа» (2004. № 6). Тотчас на новый манифест ереси откликнулись священник Вадим Леонов, преподаватель ПСТГУ и Сретенской Духовной семинарии, кандидат богословия («Евхаристический докетизм» http://www.pravoslavie.ru/put/050526112738) и священник Димитрий Пашков («О евхаристическом Пресуществлении» // Богословский сборник. М.: ПСТГУ, 2005. Вып. 13). Эти труды исчерпывающим образом опровергают новую ересь, справедливо охарактеризованную как «неправославная» (В.Сарычев), как «догматическая ошибка, которая может лишить человека вечной жизни» (архим. Рафаил (Карелин)), «евхаристический докетизм, маловерие, рационализм» (свящ. Вадим Леонов).

Если бы все этим и завершилось и уважаемые преподаватели Москов­ских Духовных школ принесли публичное покаяние в своих заблуждениях, то мы с радостью бы облобызали их как исцелившихся от ереси братьев во Христе. Но увы! С ревностью, заслуживающей лучшего применения, А.Зайцев вновь отстаивает свое лжеучение пред лицом всех обвинений. На сайте журнала «Православная беседа» появился его ответ на рецензию о. Вадима Леонова «Комментарий к статье иерея Вадима Леонова “Евхаристический докетизм”» (www.pravbeseda.org), где автор вновь отстаивает свое заблуждение. Поэтому возникает необходимость опровергнуть новые измышления «борца с пресуществлением».

Но сначала должно изложить здравое учение, которого уже две тысячи лет придерживается Святая Церковь. Мы вместе со свят. Кириллом Александ­рийским и Отцами III и V Вселенских Соборов веруем так: «Возвещая смерть по плоти Единородного Сына Божия, то есть Иисуса Христа, исповедуя Его воскресение из мертвых и вознесение на небеса, мы совершаем в церквах бескровную жертву, приступаем таким образом к таинственным благословениям и освящаемся, причащаясь святой Плоти и честной Крови Христа, Спасителя всех нас; принимаем не как обыкновенную плоть (да не будет!), не как плоть человека, освященного, и сопряженного с Словом единением досто­инства или сделавшегося обиталищем Божества, но как Кровь поистине животворящую и собственную для Самого Слова. Ибо Оно, как Бог и Жизнь по естеству, и став едино со Своей Плотью, явно сделало ее животворящей. Посему хотя говорит нам: аминь, аминь глаголю вам, аще не снесте Плоти Сына Человеческого, ни пиете крове Его (Ин. 6, 53), однако ж мы должны разуметь плоть не человека, одного из подобных нам (ибо как плоть человека будет животворящей по собственному естеству своему?), но плоть поистине принадлежащую собственно Тому, Кто ради нас сделался и действовал как Сын Человеческий» (Послание Кирилла Александрийского к Несторию об отлучении. VII. Деяния Вселенских Соборов. Т. 1. С. 195). Святой VII Вселен­ский Собор добавляет: «Никто из труб Духа, то есть святых апостолов и досто­славных отцов наших, Бескровную Жертву нашу, совершающуюся в воспоминание страданий Бога нашего и всего Домостроительства Его, не называл образом Тела Его. Ибо они не принимали от Господа так говорить и возвещать, а слышали Его благовествующего: аще не снесте Плоти Сына Человеческаго, ни пиете Крови Его, живота не имате в себе; и также: ядый Мою Плоть и пияй Мою Кровь во Мне пребывает и Аз в нем; и еще: приидите, ядите, сие есть Тело Мое... а не сказал: приимите, ядите образ Тела Моего... Итак, ясно, что ни Господь, ни апостолы, ни отцы Бескровную Жертву, приносимую священниками, никогда не называли образом, но самим Телом и самою Кровию. И хотя прежде, нежели совершится освящение, некоторым из святых отцов казалось благочестивым называть сии вместообразными, но по освящении же они суть Тело и Кровь Христовы и так да веруется» (Цит. по: Архиепископ Макарий (Булгаков). Православно-догматическое богословие. СПб., 1868. Т. II. С. 398).

Итак, мы веруем, что Тело и Кровь Господа, приносимые Им Самим (чрез епископа или по его поручению через пресвитера) в Жертву Животворящей Троице, есть по сущности, по природе, в реальности Те же Самые, которые Он взял от Пречистой Девы Марии, пригвожденные ко Кресту, воскресшие и вознесшиеся. Мы приобщаемся не хлеба и не вина, сущность которых отлична от человеческого тела, что очевидно и для здравого смысла, а живой человеческой Плоти Христа, одушевленной разумной душой и неотделимой от Его Божества, и через это «делаемся мы сотелесниками и единокровными Христу. Так делаемся мы Христоносцами, потому что Тело и Кровь Христовы сообщены нашим членам» (Свт. Кирилл Иерусалимский. 4-е Тайноводственное Слово. 3). Мы становимся членами истинного Тела Христа, созидая таким образом Церковь, и Кровь Его очищает нас от всякого греха (1 Ин. 1, 7).

Прежде воспоминания святейших и творческих слов Христовых и призывания Утешителя Духа это было хлебом и вином, и потому и называлось в Литургии свт. Василия Великого (а также и у св. Ипполита Римского) «вместообразом» («Хлеб не был Телом Христовым прежде освящения, но после освящения, говорю тебе, это уже Тело Христово. Он сказал, и стало; Он повелел, и создалось» (Свт. Амвросий Медиоланский. Огласительные поучения. Кн. III. 16)).

Но после чудесного и непостижимого ни для какого сотворенного ума действия Бога вещество хлеба прелагается, претворяется, переменяется, делается истинным Телом Христа. Вино же изменяется, становится тем, чем прежде не было, — Кровью, излитой на Голгофе. При этом, чтобы человек мог вкусить Святейших Таин, сохраняются виды (или образы) хлеба и вина, хотя по сущности это уже Тело и Кровь Бога Слова. Как точно выразил это учение свт. Кирилл Иерусалимский, «видимый хлеб не хлеб, хотя и ощутителен вкусу, но Тело Христово; и видимое вино есть не вино, хотя и подтверждает то вкус, но кровь Христова» (4-е Тайноводственное Слово. 9). Если же и органы чувств говорят нам одно, то должно слушать больше не их, а слово Божие, ибо в этом подвиг веры (Свт. Василий Великий. Нравственные правила. 8). Именно это учение излагает Церковь, уча о пресуществлении святых Даров. Хотя термин этот и поздний, возникший в Православной Церкви только в IX веке у православного богослова Пасхазия (напомним, что тогда Римская Церковь была первой из Православных Церквей), но, как и термин «единосущный», он оказался незаменимым в целях полемики с протестантизмом. Ведь только он оказался неприемлемым для еретиков, отрицавших реальность Евхаристического Тела и Крови. Именно поэтому он повсеместно употребляется на Востоке начиная со святого исповедника Марка Ефесского и его ученика свт. Геннадия Схолария Константинопольского. Он одобрен рядом Соборов Восточной Церкви (Киевским 1640, Ясским 1642, Иерусалимским 1672, Московским 1690) и вошел в общепризнанные исповедания веры, на которые наши святые указывали как на источник Православия (Православное Исповедание и Пространный катехизис).

Этого учения придерживаются наши иерархи и сейчас. Так, Святейший Патриарх Московский и всея Руси Пимен (†1990) писал: «Мы исповедуем, что в сакральный момент наитием Святого Духа хлеб и вино реально, действительно пресуществляются, претворяются, преобразуются в истинное Тело и Кровь Христовы. Это чудо превосходит человеческий разум и воспринимается нашей верой» (Патриарх Пимен. Мысли русских патриархов. М., 1995. С. 410). Глава Украинской Православной Церкви митрополит Владимир (Сабодан) придерживается тех же взглядов. «На Тайной Вечери,— как было сказано на одном из межцерковных собеседований, — ...“благодарение” производит таинственное “превращение” хлеба в Тело и вино в Кровь Христову, на что Он Сам ясно указывает: Сие есть Тело Мое... и сия есть Кровь Моя... Таким образом, мы видим, что уже при первом совершении Евхаристии Самим Господом нашим Иисусом Христом произошло то таинственное явление, которое впоследствии получило название “пресуществление”... Восточная Церковь вполне согласно с Западной всегда признавала это твердо и определенно, без каких-либо оговорок и символизма. Выражаясь философски, можно сказать, что хлеб и вино, оставаясь видимо неизменными, сохраняют свои акциденции (все случайное), тогда как их субстанция невидимо прелагается в Тело и Кровь Христовы. Таким образом Тело и Кровь Христовы здесь являются под видимыми образами хлеба и вина» (Архиепископ Дмитровский Владимир. Евхаристическое богослужение и человек XX века. Доклад на собеседованиях богословов Русской Православной Церкви и Евангелической Церкви Германии (Арнольдсхайн-VI), Загорск, 26–29 ноября 1973 года).

 * * *

Рассмотрим другую работу А.Зайцева — «Комментарий к статье иерея Вадима Леонова “Евхаристический докетизм”» (www.pravbeseda.org), в которой он пытается выдвинуть новые аргументы против Христова учения. При чтении этого (как и предыдущего) сочинения приходится удивляться, до какого уровня невежества способна довести ересь. Ведь мы не можем предположить, что преподаватель Московской Духовной академии А.Зайцев не способен понимать простого русского языка. При этом, однако, уровень знаний его в области догматики заставляет пожелать многого. Достаточно было прочитать внимательно «Источник знаний» преп. Иоанна Дамаскина, чтобы снять большинство вопросов, возникающих при изучении православной веры.

Первое возражение против учения о пресуществлении у Зайцева сводится к тому, что оно ничем не отличается от римо-католического, а потому ложно. Он пишет: «Получается, что в обоих случаях тайна Евхаристии сводится к замене сущностей при сохранении вида. В чем же все-таки разница между православным и католическим истолкованием? Неужели только в том, что с православной точки зрения эта “замена” происходит неизъяснимым образом (будто католическая доктрина детально объясняет, как именно она происходит)?» Да, действительно, Римская церковь (в отличие от отдельных схоластов) не пытается объяснить способ изменения сущностей Даров. Но кто и когда из святых, полемизировавших с латинянами, обвинял их в искаженном учении о сущности Причастия? Их обвиняли в самовольном изменении вещества Таинства (опресноки), отказе от призывания Святого Духа (эпиклеза) и учении об освящении только «установительными словами» («Приимите, ядите... Пейте от Нея вси...»), недопущении мирян к св. Чаше. Но никто не обвинял их в ложном учении о природе св. Даров. Видно, А.Зайцев мудрее и православнее святых Марка Ефесского и Николая Кавасилы, Филарета Московского и Амвросия Оптинского. Нет требования осуждения догмата пресуществления и в чине присоединения католиков к Православию (и не только в современном, но и в древних). Здесь, к счастью, между нами и нашими отступившими братьями нет противоречия. Римская церковь сохранила древнее учение о тайне Тела и Крови. Не понимаю, зачем нам отыскивать новые преграды между православными и латинянами, отдаляя тем самым саму возможность для возвращения еретиков в единство Тела Господня?

Далее автор нового учения обвиняет в пагубной новизне свт. Геннадия Схолария (на самом деле надо бы обвинять его учителя — свт. Марка Ефесского). Зайцев пишет: «Чтобы назвать то или иное положение святоотеческим, недостаточно нескольких высказываний отдельных Отцов, требуется консенсус. Но первым из св. Отцов термин “пресуществление” употребил во второй половине XV в. (!) св. Геннадий Схоларий. (Прежде же в течение целых 15 столетий этот термин в рамках учения о Евхаристии никто в Православной Церкви не использовал!) Более того, в данном случае имела место непосредственная зависимость от Фомы Аквинского».

Разберемся по сути вопроса. Уже указывалось, что появление термина в то или другое время не говорит просто ни о чем. Неизменно содержание благой Вести, а словесное выражение может меняться в зависимости от необходимости защиты ее неизменности от коварства новых еретиков. Кстати, первыми аргумент против введения более точной терминологии использовали как раз не православные, а ариане. (Забавно, что шла речь о том же термине «сущность», о котором идет спор сейчас.) Именно они против свт. Афанасия и Каппадокийцев выдвигали обвинение в том, что они вводят то слово, которого нет в Писании («единосущный»), желая скрыть за словесной неточностью ложные догматы. Точно так же поступает и преподаватель А.Зайцев.

Скажу несколько и о своей священнической практике. Раньше мне, проповедуя Евангелие оглашенным и сектантам и катехизируя новоначальных, практически не приходилось пользоваться термином «пресуществление». Но после появления этой ереси в журнале «Православная беседа» пришлось убедиться в мудрости Отцов Церкви, введших в широкий оборот это слово. Оказалось, что только его иноверцы пока еще не смогли вывернуть наизнанку, чтобы исказить изначальное Откровение.

Но вернемся к этому новому богословию. А.Зайцев показывает или свое полное невежество, или возвращается к радикальному монофизитству Евтихия. Он пишет: «Хотя за общей терминологией скрывалось и разительное отличие: по мнению св. Геннадия, о “пресуществлении в сущность Тела Христова” речи быть не может, поскольку сама такая “сущность” просто невозможна — в Теле Христовом две сущности (божественная и человеческая), а не одна». Возникают вопросы к преподавателю МДА: с каких это пор христиане стали считать, будто тварное может измениться в нетварное? Когда православные говорили, будто в Теле Христа — две сущности? Две природы (или сущности) мы исповедуем не в Теле Христа, а в Его Ипостаси. Сущность же Его Тела та же, что и у нас. Он единосущен Отцу по Божеству, единосущен нам по человечеству. Неужели и этого преподаватель не знает? Конечно, хлеб и вино изменяются, но лишь в то, что доступно изменению. Когда на земле Господь вкушал и пил (Лк. 7, 36; Ин. 19, 30; Лк. 24, 43), то пища переставала быть собой (хлеб расщеплялся на элементы и переставал быть хлебом) и усваивалась Его Плотью. Так и во время Божественной Литургии такие же хлеб и вино силою слова Христова и наитием Святого Духа становятся Телом Господа (а не Его Божеством) и перестают быть сами собой. Это же очевидно! Именно об этом говорит свт. Григорий Нисский, которого так неискусно цитирует А.Зайцев[2].

Аргументация Зайцева часто поражает своей беспомощностью. Защищаясь от обвинения в том, что радикальное отвержение термина «пресуществление» противоречит Катехизису свт. Филарета Московского, Зайцев ссылается на то, что данный текст был исправлен Синодом по настоянию обер-прокурора. Но ведь и писал его святитель не как изложение личных взглядов, а как точку зрения Церкви. Если бы исправления касались сущности веры и приводили бы к заблуждению, то неужели Зайцев считает свт. Филарета таким трусом, который не возвысил бы своего голоса против заблуждения и разрешил бы тиражировать его от своего имени. Тем паче что в своей «Записке о времени преложения св. Даров» святитель также употребляет как равнозначные термины «преложение» и «пресуществление», а также утверждает одинаковое понимание сущности таинства Римской и Православной Церквами. Редактор вправе поправить авторский текст в случае явной ошибки. Это не нарушает авторских прав. Тем более в документе, опубликованном как официальное вероисповедание Российской Церкви, не может быть ничего неточного. Катехизис никак нельзя обвинить в том, что в него закралось нечто непродуманное и не осмысленное критически. (А именно так Зайцев объясняет наличие спорного термина у русских святых.) Тут надо просто выбирать: или позиция А.Зайцева истинно православная, и тогда вся Российская (да и Вселенская) Церковь в XIX пребывала в ереси (ошибка в столь важном вопросе, как Евхаристия, иначе названа быть не может), или права Вселенская Церковь, а Зайцев вместе со всеми своими единомышленниками— неправославен. Здесь стоит процитировать свт. Феофана Затворника, писавшего о Катехизисе так: «Он есть сокращенное изложение учения Православной Церкви. Он хоть у нас в России составлен, но и принят и на Востоке всеми патриархиями. И есть потому голос всей Церкви Православной... Кто сын Церкви, тот должен слушать голоса Церкви. Голос Церкви в настоящее время в Катехизисе, и голос живой. Стало, кто сын Церкви, тот должен принять все учение, содержащееся в Катехизисе. Вот почему важен для нас Катехизис! И так легко отбиться от его авторитета нельзя» (Собрание писем из неопубликованного. М., 2001. № 177, 178. С. 193, 198).

Как уже было сказано выше, все случаи употребления спорного термина «пресуществление» явными святыми, просиявшими и чудесами, и подвигами (некоторые из них были увенчаны мученическим венцом), Зайцев отбрасывает, яко не бывшия, ссылаясь на их ошибку. Он пишет: «В отношении же св. Игнатия, св. Иоанна Кронштадтского и некоторых других святых и подвижников Нового времени, в творениях которых слово “пресуществление” встречается, можно, наверное, сослаться на слова преп. Варсонофия Великого, который различает в святоотеческом наследии, с одной стороны, то, что Отцы могли по ошибке заимствовать у других, не исследовав их слов и не вопросив Бога о том, “Духом ли Святым внушено было то”, и, с другой стороны, собственно боговдохновенное учение, о котором сами они засвидетельствовали как о божественном внушении. Очевидно, что в данном случае говорить о боговдохновенности термина “пресуществление” не приходится, это лишь дань “школьному” богословию своего времени. К тому же евхаристические размышления св. Иоанна Кронштадтского достаточно принципиально отличаются от выражаемого термином “пресуществление” представления о превращении сущностей».

Итак, мы, наконец, получили критерий отличия Православия от заблуждения. Если для преп. Варсонофия это были Вселенские Соборы и согласие Отцов, то для модернистов — труды их единомышленников. Сбылись опасения крупнейшего богослова ХХ века В.Лосского: историческое богословие превратилось в «серого кардинала» Церкви, мечтающего установить новый канон церковного Предания методами секуляризованной науки. «Только в том случае, если Предание было бы для Церкви не живой реальностью Откровения в Духе Святом, а чем-то иным, этот своеобразный цезарепапизм ученых, навяжи они его Церкви, смог бы стать для нее авторитетным» (Исхождение Святого Духа в православном учении о Троице // Богословие и боговидение. М., 2000. С. 348). Недаром именно ученых А. Зайцев противопо­ставляет святым: «В XX веке термин “пресуществление” вместе со связанными с ним схоластическими ассоциациями отвергался целым рядом православных богословов[3], таких как архиеп. Феофан (Быстров), Михаил Новоселов, прот. Сергий Булгаков, прот. Василий Зеньковский, прот.Георгий Флоровский, архим. Киприан Керн, архиеп. Василий (Кривошеин), архиеп. Алексий (Ван дер Менсбрюгге), прот. Иоанн Мейендорф, прот. Ливерий Воронов, прот. Николай Афанасьев, прот. Александр Шмеман, Павел Евдокимов, Николай Успенский, митр. Иоанн (Зизиулас), Христос Янарас, еп. Каллист (Уэр), Оливье Клеман и др.». То есть Дух Божий забыл открыть тайну Причастия святым, а открыл ее ученым.

Что же касается учения св. Иоанна Кронштадтского, то оно совершенно точно совпадает с догматом Церкви о превращении сущности. Более того, сам труд «Моя жизнь во Христе» начинается с указания на вдохновение святого Духом Божиим: «Обильно открыл Ты мне, Господи, истину Твою и правду Твою». В том месте, на которое ссылается А.Зайцев, написано: «Что удивительного в том, если Сам Бог Слово, Творец всего видимого и невидимого, претворяет, пресуществляет хлеб и вино в пречистое Тело и в пречистую Кровь Свою? В этих хлебе и вине воплощается Сын Божий не вновь, потому что он однажды воплотился — и этого довольно на все бесконечные веки, — но воплощается тем самым телом, которое прежде воплотилось — по подобию того, как Он умножил пять хлебов и сими пятью хлебами напитал несколько тысяч... В этом таинстве животворящего Тела и Крови — тайна для меня, как хлеб и вино делаются телом и кровью Самого Господа; — но тайны Тела и крови на самом деле существуют, хотя и не понятно для меня» (Моя жизнь во Христе. СПб., 1893. Т. 1. С. 18–19). Ясно, что тут и близко нет ничего подобного странному учению Зайцева о «воипостазировании хлеба и вина в Личность Бога Сына».

Неправомочна также ссылка А.Зайцева на литургическое предание. Да, в нем не употребляется слово «пресуществление», но речь идет не о словах, а о сути таинства. А именно против него восстал этот преподаватель новизны. Да и выражение «тело Твое существенне ястся и кровь Твоя существенне пиется» в молитве свт. Амвросия разве не ведет к этой же мысли?

Упорно пытаясь свести все только к игре терминов, Зайцев отвергает тождество терминов «пресуществление» и «преложение», произведенное и восточными Патриархами, и нашим Синодом, что вполне очевидно восходит к халкидонскому догмату. Он пишет: «Делается ссылка на слово “непреложно”, которым в христологии описывается факт неизменности человеческого естества в Воплощении. Поэтому, по логике о. Вадима, “преложение” должно с необходимостью означать изменение по сущности. Но в святоотеческом богословии термин “преложение” не связан столь узким конкретно-содержательным значением. Например, тот же св. Григорий Нисский употребляет его, как и термин “претворение” (metapiisis), не только в евхаристическом контексте, но и по отношению к Крещению: “Ибо что спасительное возрождение приемлется для обновления и преложения (metaboli) естества нашего — это явно всякому...” Возможно ли в данном случае говорить о каком-то субстанциональном изменении человеческой природы? Наверное, не стоит представлять мышление Святых Отцов как какую-то совокупность строго зафиксированных рассудочных категорий и, исходя из этого, заменять богословие филологией».

Действительно, подменять богословие филологией не следует. Но грешен в этом в первую очередь Зайцев. Что же касается изменения природы человека в Крещении, то неужели преподаватель духовных школ не знает того реального духовного изменения, которое происходит с нами в таинстве? Мы были по природе чадами гнева (Еф. 2, 3), а стали детьми Бога. Сердце наше было гнездом демонов, а стало храмом Духа. Смертные получили силу воскресения. Если это не духовно-нравственное изменение природы, то что же? Некрещеный отличается от крещеного, как мертвый от живого. В первом тлеет только ветхий человек и действуют две энергии дьявола и человека, а в христианине — растет новый человек и действует сила Божия, сотрудничая с нашем изволением. Это и называется обожением, в коем и заключается, по мысли Зайцева отличие православного понимания Евхаристии от латинского.

Дальше, пытаясь доказать православие подложного «Письма Иоанна Златоуста к монаху Кесарию», А.Зайцев говорит: «Чтобы обосновать свои подозрения, о. Вадиму, наверное, следовало бы привести тексты св. Иоанна Златоуста или, по крайней мере, других Отцов, в которых говорилось бы о том, что после евхаристического освящения природа или сущность хлеба исчезает. Видеть же эту идею в тех цитатах, которые о. Вадим приводит, значит только выдавать желаемое за действительное. Из высказываний Отцов, что хлеб и вино Евхаристии становятся подлинными Телом и Кровью Христовыми (эта истина вне сомнений!), еще не следует, что их (хлеба и вина) физическая природа упраздняется и вместо нее остается одна лишь докетическая видимость». К слову говоря, не Зайцеву обвинять своих оппонентов в докетизме. Ведь именно еретики докеты, по словам св. Игнатия Богоносца, «удаляются от Евхаристии и молитвы по той причине, что Евхаристия есть Плоть Спасителя нашего Иисуса Христа, пострадавшего за наши грехи, которую воскресил Отец по Своей благости, почему, противясь дару Божию, они умирают в своих изысканиях. Полезнее было бы им участвовать в Евхаристии, чтобы воскреснуть» (Послание к Смирнянам, глава 7). Так что концепция А.Зайцева является точным воспроизведением ереси докетов, с которыми боролся еще ап. Иоанн Богослов.

Модернистский богослов далее пытается извратить ясные слова свт. Кирилла Иерусалимского. Зайцев пишет: «Например, слова св. Кирилла Иерусалимского “Ибо во образе хлеба дается тебе Тело, а во образе вина дается тебе Кровь, дабы приобщившись Тела и Крови Христа, соделался ты Ему сотелесным и сокровным” он (о. Вадим Леонов) комментирует в том смысле, что Святитель в данном случае “говорил о сохранении чувственного образа хлеба и вина после преложения, но по сущности это уже не хлеб и вино, но Тело и Кровь Господа”. Но ведь у св. Кирилла, как и у других древних Отцов, самих понятий “сущность хлеба” или тем более “сущность Тела Христова” нет».

Разберем и эти аргументы. Говорить о том, будто Отцы Церкви не употребляли понятий «сущность хлеба» или «сущность Тела Христова», — признак особого невежества или преднамеренного обмана. Св. Кирилл: «хлеб обыкновенный не есть насущный, а сей святой хлеб есть насущный, то есть имеющий действие на сущность души. Сей хлеб не во чрево вмещается и афедроном исходит, но сообщается всему твоему составу, к пользе тела и души» (Тайноводственные беседы. 4, 15). Что касается выражения «сущность» в отношении Тела Христа, то достаточно из многого привести один пример: «исповедуем мы и “одну природу Бога Слова воплощенную”, выражением “воплощенную” обозначая сущность плоти, согласно блаженному Кириллу» (Преп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. Кн. 3. Гл. 7. 51).

Да и вообще понятие «сущность» («усия» — по-гречески, «субстанция»— по-латыни) является одним из ключевых для святых Отцов. Означает оно вовсе не кантовскую «вещь в себе», а «самосуществующую вещь, не нуждающуюся для своего существования в другой. Акциденция, напротив, есть то, что не может иметь бытия в самом себе, но имеет свое существование в другом... Святые отцы, отказавшись от пространных словопрений, общее и о многих предметах высказываемое назвали субстанцией, — например, ангела, человека, собаку и т.п.» (Преп. Иоанн Дамаскин. Философские главы. 4; 31). Таким образом, существа, обладающие одинаковыми сущностными признаками, называются единосущными. Но при этом общность в одном из сущностных признаков — например, в сотворенности — никак не приводит к единосущию. Как писал свт. Афанасий Великий: «Свет не то, что ночь; солнце не то, что луна; бессловесные животные не то, что разумный человек; ангелы не то, что престолы, и престолы не то, что власти. Напротив того, хотя все они твари, однако же каждая созданная вещь по роду, в собственной сущности своей, какою сотворена, такой есть и пребывает» (На ариан слово второе. 19). Таким образом, учение о мнимом «единосущии» всего творения ни в коем случае не святоотеческое и не библейское. И в начале Бог творил все существа по роду их (Быт. 1), а не в некоем космическом всеединстве. И в конце различие тварей сохранится. Как пишет апостол Павел, не всякая плоть такая же плоть; но иная плоть у человеков, иная плоть у скотов, иная у рыб, иная у птиц. Есть тела небесные и тела земные; но иная слава небесных, иная земных... Так и при воскресении мертвых (1 Кор. 15, 39–40, 42). Результатом грехопадения стала не атомизация (об этом Откровение и отцы Церкви умалчивают), а тление и смерть, разлагающие творение.

На самом деле панматериализм Зайцева имеет своих предшественников, но только не Отцов Церкви, а неоплатоников (Плотин и Порфирий) и теистических эволюционистов, в первую очередь Тейяра де Шардена, крупнейшего богохульника XX века. Именно последний ересиарх в своих демонических откровениях в пустыне Гоби ощущал сущностное единство вселенной, которая заменила для него Бога Творца (см. «Божественная среда»). Не случайна связь эволюции и панматериализма. Ведь если лжет Шестоднев, то нет никакой разницы между сотворенными существами. Все течет и изменяется— только тогда хлеб и вино могут быть единосущны нашим телу и крови.

Дальше досточтимый преподаватель пытается извратить ясную мысль святого Кирилла. Он пишет: «Единственно, что, казалось бы, подтверждает точку зрения о. Вадима, это слова того же Святителя: “видимый хлеб не есть хлеб, хотя вкусом чувствуется, но тело Христово: и видимое вино не есть вино, хотя по вкусу так представляется, но кровь Христова”. Но имеется ли в данном случае в виду идея сущностного уничтожения хлеба и вина? Сопоставим это место с отрывком из главы о Миропомазании в тех же самых Тайноводственных поучениях: “Но смотри, не почитай онаго мира простым. Ибо как хлеб в Евхаристии, по призывании Святого Духа, не есть более простой хлеб, но Тело Христово, так и Святое сие миро не есть более простое, ниже, если бы кто сказал обыкновенное по призывании, но дар Христа и Духа Святого, присутствием Божества Его бывающий действительным”. Такой контекст, на наш взгляд, не позволяет утверждать, что св. Кирилл исповедовал учение о превращении сущностей (иначе мы должны будем признать и “пресуществление сущности” мира, используемого в Миропомазании)».

Непредвзятое чтение даже тех отрывков, которые приведены Зайцевым, показывают правильность общецерковного понимания Евхаристии как таинства пресуществления. Мысль проста — миро больше не является простым косметическим средством (хотя и остается миром), но благодаря присутствию Божества стало даром Христа и Святого Духа. А Хлеб Евхаристии перестал быть («не есть уже хлеб») даже и хлебом, а стал Телом Христа. Так что и здесь Зайцев беззастенчиво исказил мысль святого отца.

Непонятно, каким образом концепцию Зайцева подтверждают слова преп. Симеона. «В святоотеческом наследии — пишет Зайцев — можно найти немало примеров, говорящих о том, что и после евхаристического преложения хлеб как физическая реальность не упраздняется, несмотря на то, что становится истинным Телом Самого Христа. К этой мысли, говоря о недостойном причащении, постоянно возвращается преп. Симеон Новый Богослов. “Если ядущие Его Плоть и пиющие Его Кровь имеют жизнь вечную... мы же, вкушая их, не чувствуем, что в нас происходит что-то большее, чем [при вкушении] чувственной пищи, и не принимаем в сознании иную жизнь, значит, мы приобщились простого хлеба, а не одновременно Бога”. Очевидно, что, с точки зрения учения о пресуществлении, такой взгляд невозможен, ибо при замене сущностей даже недостойно причащающийся в любом случае причащается “сущности Тела Христова”».

Понимая эти слова как указание на отказ преп. Симеона от веры в реальное превращение Даров в Тело и Кровь Христовы для недостойных, А.Зайцев отказывается тем самым и от своей концепции «воипостазирования хлеба и вина в ипостась Бога Сына» по халкидонскому образцу. Ведь для него эти природы соединяются с Божеством «неразлучно и нераздельно». Значит преп. Симеон, в толковании Зайцева, опровергает не только общецерковное учение, но и самого нашего модерниста. К сожалению, нам не удалось в русском переводе 10 и 14 бесед найти эти слова. Однако в 9 гимне он подробно разбирает то, что происходит с недостойным причастником (Творения. Т. 3. ТСЛ. 1993. С. 59–62). Христос делает хлеб Своим телом духовным (тоесть воскресшим, хотя и чувственным), которое неуловимо для недостойных, подобно тому как он стал невидимым для апостолов в Эммаусе (Лк. 24, 30–31) и проходил сквозь двери (Ин. 20, 19–26). Мы знаем многочисленные примеры того, как святые видели, что ангелы забирали у грешных святые Дары и влагали в них опаляющий угль. Эти чудесные действия и объясняют слова святого (если они верно процитированы Зайцевым). Конечно, недостойно причащающийся не способен повредить прославленному Телу Христа. Ведь после воскресения Оно стало недоступно страданиям (Рим. 6).

Далее Зайцев в качестве авторитетов цитирует работу современного патролога А.Фокина, утверждавшего, что свят. Иоанн Златоуст придерживался этой же концепции. «В претворенных Святых Дарах видел две природы — Божественную природу Бога Слова и естественную природу хлеба и вина — по аналогии с двумя природами в Богочеловеке Христе... хлеб и вино “принимаются в общение”, соединяются с Божеством, сохраняя свою “физис” или “усия”... соединение природ мыслится в соответствии с православной христологией ипостасно. Единая плоть Бога Слова умножается, охватывая постепенно все тварное бытие. Но в то же самое время эта плоть тождественна и исторической плоти Христа — воскресшей и вознесшейся к Богу Отцу» (Фокин А. Преложение Святых Даров в таинстве Евхаристии по учению святителя Иоанна Златоуста // Патристика. Новые переводы, статьи. Н. Новгород, 2001. С. 359).

Перечитав эту работу, мы вновь сталкиваемся с тем же модернистским феноменом. А.Фокин не приводит ни одного (!) подлинного отрывка из сочинений св. Златоуста, где утверждалось бы сохранение хлеба и вина после преложения. Напротив, приводятся слова святителя, прямо опровергающие эти построения (Гомилия 46 на Евангелие от Иоанна: «Он смешал Себя с нами, растворил Свое тело в нас... Он дал желающим не только видеть Его, но и осязать, и есть, и касаться зубами плоти Его, и соединяться с Ним»), которые при помощи изощренной (и извращенной) аргументации пытаются вывернуть в противоположную прямому смыслу сторону. Для облегчения этого фокуса выдвигается как будто бы общеизвестное утверждение о сосуществовании в Церкви «различных евхаристических концепций». Как будто бы дело идет не о реалиях таинства, а о культурологических штудиях постмодернизма. Причем первую «концепцию» — «александрийскую» — А.Фокин осуждает за «спиритуализацию таинства, обесценивающую тем самым естественную природу хлеба и вина в Св. Дарах и сводящую их к некоей зрительной иллюзии», что логично завершилось созданием теории трансубстанциации (пресуществления) (Цит. соч. С. 343). Представителями этой концепции были блаж. Августин, св. Амвросий Медиоланский, св. Иларий Пиктавийский, св. Кирилл Александрийский, св. Кирилл Иерусалимский и другие святые отцы.

Вторая концепция — «антиохийская», говорит А.Фокин — это якобы исконно восточное учение II–IV вв. Та самая, которую отстаивают модернисты. К ее сторонникам он относит свв. Григория Нисского, Иоанна Дамаскина, Иринея Лионского, Максима Исповедника. (Что является, как уже было показано в приведенных выше антимодернистских работах, прямой ложью.) Но особенно интересна ссылка А.Фокина на Нестория как вероучительный авторитет (с. 344). Этим автор прямо показывает истинный источник своего и зайцевского заблуждения: это несторианская ересь, фактически отвергавшая Боговоплощение. Хотя в Литургии Нестория и содержится молитва о преложении Даров, и называются они Телом и Кровью, но последовательно проведенное несторианство должно было отказаться от реальности претворения.

Как и Зайцев, и Н.Успенский, А.Фокин строит все свое учение на подложном «письме Златоуста к Кесарию», придавая ему значение чуть ли не ороса Вселенского Собора. При этом, как уже говорилось выше, нет ни одного подлинного текста Златоуста, который бы подтверждал учение и «письма», и новых модернистов. Получается, что мы должны основывать свое «антизападное» и «исконно-православное» учение о Причастии не на Отцах Церкви (Единой на Востоке и Западе), а на творениях еретика Нестория и на древнем подлоге, который ради этого стоит объявить подлинным. Где же здесь изначальное Предание Церкви, обладающее всеобщностью, вселенскостью и непрерывностью во все времена?

Так попытка А.Зайцева обосновать свое лжеучение ссылкой на работу А.Фокина доказывает только то, что в полку иноверцев прибыло, и никоим образом не показывает крепости его позиции.

Поэтому утверждение А.Зайцева, что подложное «Письмо» не имеет «ничего догматически сомнительного. И мысль о том, что и после освящения естество хлеба остается неизменным, взглядам Святителя не противоречит. Просто не стоит интерпретировать учение Отцов в несвойственных им категориях», — является ни на чем не основанным утверждением. Ведь даже сторонник Зайцева Фокин говорит, что, по его терминологии, «александрий­ская концепция» привела «в IX в. (!) к возникновению “коллизии двух богословий” и нашла собственное логическое завершение в католической теории трансубстанциации, в XV в. проникшей и в восточное богословие» (с. 343). Фокин в отличие от Зайцева понимает глубинное тождество нашего учения о пресуществлении с верой «весьма многих» (с. 343) древних Отцов. Так что в нашей вере никакого слома не было просто никогда. А раз так, то утверждение, «что древние св. Отцы якобы учили об изменении сущности — явный анахронизм, попытка приписать им понимание, которое возникло намного позднее и, к тому же, за пределами Православной Церкви» — просто смешно. Достаточно вспомнить любимый А.Зайцевым текст свт. Григория Нисского: «хлеб, будучи в теле, делается телом, так и там богоприемное Тело Принимавшего в пищу хлеб в некотором отношении было с Ним одно и то же по причине, как сказано, в естество тела преложенной пищи» (Большое огласительное слово. Гл. 37. Киев, 2003. С. 279–282.). Если преподаватель Зайцев имеет один палец, сделанный из бородинского хлеба, а другой из батона нарезного, то остается ему только посочувствовать. А если он — все же человек, то должен знать, что хлеб меняет свою сущность, перестает быть хлебом и усваивается («прелагается» — по-славянски, μεταβολή — по-гречески) нашим организмом. Именно это означает и евхаристические термины Отцов— «претворить», «переменить стихии», «перестроить на другой ритм», «сделать», «сотворить», «перестраивать». Недаром одна из транскрипций важнейшего для Зайцева слова μεταβολή — это transmutation, термин, который алхимики использовали для описания превращения свинца в золото. Да и само слово «метаболизм» в биохимии означает обмен веществ в клетке или организме, происходящий через усвоение молекул расщепленной пищи и встройке их в целостную систему нашей органической жизни.

Не случайно А.Зайцев, видимо, понимая неразумность своей концепции, пытается спрятаться в учение о непостижимости веры: «тот факт, что хлеб по своим природным свойствам остается в нашем мире хлебом и именно как хлеб становится прославленным Телом Христовым, создает трудности только для во всем ищущего непротиворечивости рассудка. Как замечал архим. Киприан Керн: “Тайны и антиномии являются величайшими врагами рационализирующего разума в богословии. Чтобы понять, как происходит освящение Даров, выдумано неизвестное свв. отцам слово пресуществление и введено различие субстанции и акциденций в евхаристических элементах”».

Но на самом деле православные никогда не пытались рационально объяснить способ изменения даров в Тело и Кровь Господню. Само слово «пресуществление» как раз и было введено, чтобы охранить тайну. Но говорить очевидную глупость, ссылаясь на «антиномию и тайну», не свойственно православным. Крупнейший богослов XX века В.Лосский писал: «Христиан­ское богословие, верное святоотеческому преданию, не знает прыжков в “сверхлогику”: оно постоянно ставит нас пред лицом антиномий, но всегда пытается разрешить их через различение, позволяющее мыслить и говорить о металогическом, не нарушая законов тождества, противоречия и исключенного третьего, вне которых невозможна человеческая мысль и речь» (К вопросу об исхождении св. Духа // Спор о Софии. М., 1996. С. 147).

Далее А.Зайцев берет на себя неблагодарную задачу опровержения святоотеческого учения (и нашего опыта) о том, что человеческое тело иной сущности чем хлеб, а кровь — чем вино. Он пишет: «Критике о. Вадим подвергает и идею онтологического единства всего материального мира и, следовательно, определенного тождества земного хлеба и человеческого тела. Мысль об изначальном единосущии обычного хлеба Телу Христову оценивается им как совершенно несостоятельная. Но на наш взгляд, она самоочевидна и естественно вытекает из библейской и святоотеческой антропологии, космологии, сотериологии и экклесиологии».

Для нас столь же очевидно, что утверждение единосущия обычного хлеба и человеческого тела — чистое сумасшествие, не замечающее очевидного. По слову свт. Афанасия, уже приведенному о. Вадимом, «безумен был бы тот, кто стал бы утверждать, что дом единосущен с плотником, и ладья единосущна с кораблестроителем» (Творения. М., 1994. Т. 3. С. 55). Но эти слова преподаватель Духовных школ предпочел проигнорировать.

Вот его аргументация: «Адам создан последним, как венец творения, совмещающий в себе все — и видимое, и невидимое — тварное естество (и в Адаме вся тварь должна была приобщаться к естеству нетварному). Это динамическое единство было столь тесным, что, по мысли преп. Иустина (Поповича), весь космос ощущался первозданным человеком как продолжение своего собственного тела. И только грехопадение внесло в мир разделенность всего и вся, так что каждая вещь стала представляться самодостаточной субстанцией, противопоставленной всем прочим. Взаимопроникновение вещей сменилось их атомизацией».

Здесь мы видим ряд ошибочных утверждений. Если Адам совмещал в себе все, из этого никак не значит, что все ему единосущно. Дом включает в себя кирпичи, но отдельный кирпич не тождественен и не единосущен дому. Когда Бог привел к Адаму животных, то не нашлось подобного ему (Быт. 2, 20). Более того, мы помним, что первый человек создан позже не только видимого, но и невидимого мира — ангелов. Но Писание ясно утверждает природное различие людей и ангелов: не ангелов восприемлет Он, но восприемлет семя Авраамово (Евр. 2, 16). Так что тождество всего тварного мира уже не получается. Выше уже приводились слова апостола о природном различии всех видов творения (1 Кор. 15, 39–40, 42), которые основаны на библейском представлении о неизменности изначально сотворенных родов существ. Святой Василий Великий пишет: «Отпрыск тростника не производит маслины, а напротив того, от тростника бывает другой тростник, и из посеянных семян произрастает сродное им. И таким образом, что при первом сотворении изникло из земли, то соблюдается и доныне» (Свт. Василий Великий. Шестоднев. 4. Творения Т. 1. М., 1845. С. 77, см. также с. 123, 159).

Само представление о грехопадении как атомизации творения неведомо Отцам Церкви, а свойственно скорее истинным учителям А.Зайцева — неоплатонику Плотину и ненавистнику христиан Порфирию. Бог разделил все творение изначально. Вся первая глава Бытия наполнена актами «атомизации» и сотворения «самодостаточных субстанций» (по терминологии преп. Иоанна Дамаскина). Не видеть это — значит никогда не открывать Библию. Бог, а не дьявол является Творцом мiра, прекрасного в своем разнообразии. Недаром именно отвергавшие догмат творения докеты, чье учение об Евхаристии аккуратно и точно воспроизводит Зайцев, учили что Тело Христа было составлено «из сущности мира» (Свт. Епифаний Кипрский. Панарий. Кн. 1. Отд. 2.11. Творения. М., 1863. Ч. 1. С. 105). Так что и здесь А.Зайцев упорно и точно следует хуле древних еретиков.

Точно так же совершенно не оправдывает Зайцева его ссылка на «древнегреческое представление о человеке как микрокосме, и это представление развивалось в творениях многих Отцов Церкви, где человеческая природа рассматривается не как индивидуальная автономная сущность, а как сложное иерархическое соединение небесного и земного — души и тела. Тело — это также сложное соединение, оно представляет собой совмещение нескольких уровней — животного, растительного, неорганического. “Ведь человек, — пишет преп. Анастасий Синаит, — отличается от бессловесных [тварей] своими мыслящим, разумным, желающим и волящим [началами], тогда как во всем прочем и, особенно по своим телесным [свойствам], он причастен, подобен и единосущен этим [тварям]. Ибо они суть из той же самой земли, из которой было создано и наше тело”. Об этом же, ссылаясь на Наставления преп. Антония Великого (Добротолюбие. Т. 1. Пункт 166), подробно рассуждает св. Феофан Затворник. “Творения Божии, — резюмирует он в другом месте, — так расположены, что всякий высший класс совмещает в себе силы низших классов, — и кроме их имеет свои силы, его классу присвоенные и его характеризующие”».

Если тот факт, что человек соединяет в себе свойства низших существ, свидетельствует о его тождестве, тогда Зайцев должен считать, что колесо единосущно и тождественно поезду, на котором он едет преподавать в Лавру, более того, он сам — поезд, в силу природного тождества. Глупость этого доказывать (пока) не приходится.

Ссылки А.Зайцева на прот. И.Мейендорфа не доказывают ничего. Во время спора между преп. Никитой Стифатом и кардиналом Гумбертом ни одна из сторон не отвергала тождества евхаристического Тела Плоти Христовой, распятой на Кресте.

Преподобный Никита Стифат вопреки Гумберту учил, что Тело Христа и в гробу было животворяще, как ипостасно соединенное с Его Божеством. Именно это символизирует квасной Хлеб Причастия. Он пишет так: «Те, которые принимают опреснок, пребывают под сенью закона и вкушают трапезу иудейскую, а не словесную и живую Божию, и нам, верным, надсущную и единосущную. Мы приняли надсущный хлеб с неба, ибо, что есть надсущный, как не единосущный нам, но нет никакого единосущного нам хлеба, а только Тело Христово, которое единосущно нам по плоти своей человеческой...» (Диалексис: A. Michel. С. 322–323). Мы видим, что вопреки о. Иоанну Мейендорфу и А.Зайцеву преп. Никита прямо опровергает учение модернистов. «Нет никакого единосущного нам хлеба», — пишет он.

Кардинал Гумберт, будучи заражен несторианством, утверждал, будто учение о том, что Тело Христово в гробнице было пронизано Божественной жизнью, противоречит реальности Господней смерти. Так что позиция А.Зайцева и его сторонников отвергалась обеими сторонами спора 1054 года.

На серьезное обвинение о. Вадима, что концепция А.Зайцева отвергает догмат IV Вселенского Собора об ипостасном единстве двух природ, вводя вместо этого три (а на самом деле четыре из-за природной разницы между хлебом и вином) природы во Христе, тот отвечает двумя тезисами:

«Сразу заметим, что речь не идет о бесчисленном количестве воипостазирований, ибо Евхаристическое таинство не является, с православной точки зрения, бесчисленным повторением Воплощения, Смерти, Воскресения и Вознесения Христа, но только актуализацией всего Домостроительства Сына Божия в конкретных месте и времени (точнее сказать, конкретные евхаристические общины, будучи “здесь и сейчас”, получают за Литургией возможность реально приобщиться к Тайне Христовой Смерти и Воскресения). Поэтому, когда говорится о воипостазировании или о восприятии хлеба и вина в ипостась Бога Слова, речь не идет о каком-то новом или повторном Боговоплощении, но, соответственно, только о его актуализации».

Но когда Христос в Своей жизни на земле вводил в Свою Ипостась хлеб и вино? На Тайной вечери Он не сказал «это хлеб Мой», но «сие есть Тело Мое». Так что и актуализировать нечего. На православной Литургии мы вновь участвуем в жизни Господа, ибо вкушаем Его Собственное Тело и пьем Его Кровь.

Зайцев пишет далее: «Что же касается замечания о единении “не двух природ, но трех”, то, как было показано выше, противопоставление хлеба телу (или, как выражается о. Вадим, человеческой природы природе растительной) — искусственная проблема, возникшая в западных евхаристических спорах IX–XI вв., в результате которых латинские богословы стали рассматривать евхаристическое Тело как особую субстанцию. Такой взгляд— свидетельство приверженности западного богословия индивидуалистической концепции самодостаточности человека как по отношению к Богу, так и по отношению ко всему тварному миру. Сотворенный космос, при таком понимании, превращается в какое-то механическое сцепление никак не связанных между собой сущностей. (О. Иоанн Мейендорф считал, что эта приверженность в не меньшей мере выразилась в западном антипаламизме.)».

На самом деле антипаламизм заключается не в независимом существования разных субстанций (отвержение этого свойственно не христианству, а пантеизму), а в автономии мира от благодати Творца, которая признается тварным феноменом. Более того, единомышленник А.Зайцева А.Фокин признает генетическую преемственность концепции пресуществления с учением ряда Отцов IV века. На самом деле это учение всех православных Отцов всех веков.

После этого А.Зайцев проявляет просто фантастическое невежество в области богословия. Он говорит: «упрек о “трех природах” переадресуем сторонникам пресуществления. Ибо утверждение, что “сущность хлеба пресуществляется в сущность Тела Христова, а сущность вина в сущность Его Крови”, неизбежно приводит к признанию даже не трех, а как минимум четырех природ в Евхаристии: божественная сущность, сущность души, сущность тела и сущность крови».

Напомню простую аксиому: во Христе две (а не четыре) природы — божественная и человеческая (см. определение Халкидонского Собора). Св.Иоанн Дамаскин отвечая монофизитам, чью аргументацию против Православия воспроизводит А.Зайцев, говорит: «О всяком сложении говорится, что оно состоит из того, что соединено непосредственно; ибо мы не говорим, что дом сложен из земли и воды, но из кирпича и бревен... Так и в Господе нашем Иисусе Христе мы не обращаем внимание на части частей, но на то, что соединено непосредственно: на божество и человечество» (Точное изложение православной веры. Кн. 3. Гл. 16 (60)). Не могу понять, как может преподавать в Духовных школах человек, не знающий богословия на уровне первого класса семинарии?!

Не удивительно после этого, что Зайцев отвергает ссылки на мистический опыт Церкви, ясно говорящий об Евхаристии как подлинном Теле и Крови Господа: «О. Вадим ссылается на чудесные случаи, когда... попускалось Богом видеть и ощущать Дары в виде реальной человеческой плоти и крови. (Но ведь были и случаи, например, с преп. Сергием, когда в Евхаристической Чаше являлся огонь!) Надеемся, что это замечание не предлагается в качестве догматического аргумента. (Иначе тогда какие догматические выводы мы должны бы сделать, например, на основании чудесного случая с валаамовой ослицей, заговорившей однажды человеческим языком? Неужели осел— это разумное и имеющее дар речи существо?!) К тому же, даже со строго католической точки зрения, реальная человеческая плоть и кровь — это не то же самое, что и евхаристическое Тело».

Заметим, что ссылки на чудеса как на догматический аргумент — это давняя традиция Церкви, освященная авторитетом как Господа Иисуса (Ин. 15, 24), так и многих святых и деяниями Отцов VII Вселенского Собора. Огонь в Чаше никак не противоречит догмату пресуществления. Ведь мы причащаемся св. Плоти, ипостасно соединенной с Божественным Огнем. Издевательская ссылка на валаамову ослицу — это лишь способ отвергнуть ясное свидетельство Бога. С любой — и католической, и православной — точки зрения Причастие — именно реальная Плоть и реальная Кровь Христа. Можно вспомнить и указание нашего служебника, если в чаше вместо видов хлеба и вина обнажатся подлинные Тело и Кровь.

Таким образом, позиция А.Зайцева, конечно, не является протестантской, как он справедливо и замечает. Протестанты в сравнении с ним — ревнители святоотеческого богословия! Конечно, католическое и протестантское понимание присутствия Христа в Евхаристии принципиально различны, вопреки А.Зайцеву. Одни вместе с нашей Церковью признают тождество Евхаристии с Человечеством Господа, а другие говорят лишь о символах и воспоминаниях. Но позиция Зайцева и его единомышленников отвергает само Боговоплощение, признаваемое даже протестантами.

Конечно, никакого обожения приобщение хлеба и вина, якобы единосущного нам, дать не может: пища не единосущна вкушающему. И противопоставление «пища — тело» нормально для любого человека как сейчас, так и для Адама до падения, когда он вкушал от райских деревьев, и для спасенных, когда они будут после воскресения вкушать плоды древа жизни.

Мы, придерживающиеся изначального Откровения Божия, веруем, что причащаемся за Литургией того самого Тела и Крови, которые Господь принял от Пресвятой Девы, с которыми страдал на Кресте, воскрес и вознесся на небеса. Мы знаем и из Писания и учения Отцов, и из опыта многих и сейчас живущих священников, что хлеб и вино истинно прелагаются, претворяются, пресуществляются силой Святого Духа в Тело и Кровь Христовы, так что остаются только виды хлеба и вина. Вкушая святые Дары, мы обожаемся, соединяемся с Христом — Богом и Человеком. Учение же А.Зайцева и его единомышленников — это восстановление ереси докетов, разрушающего самую суть Евангелия. Оно отвергает догматы творения мiра из ничего по роду своему, о Боговоплощении и нашем обожении через соединение с Христом. Придерживающиеся этой доктрины не имеют права вкушать от святой Чаши и, если не покаются, то не имеют надежды спасения. Пусть даст Господь им всем раскаяние и очистит Церковь от обольстителей.

 


[1] К сожалению, верная по содержанию статья архим. Рафаила (Карелина) была написана в не вполне корректной для серьезной богословской полемики форме, что явно снизило значимость его труда (Ред.).

[2] «Человеку по преимуществу пищей бывает хлеб, и для поддержания и сохранения влажности питьем — не одна только вода, но нередко подслащаемая вином в пособие той теплоте, которая в нас. Поэтому кто взирает на это (т.е. хлеб и вино), тот, по сути, смотрит на объем нашего тела. Ибо когда бывает это во мне, соответственно своим свойствам делается кровью и телом, по претворении пищи пременяющей силой в вид тела... как относительно к нам, о чем говорено уже неоднократно, кто видит хлеб, тот некоторым образом видит человеческое тело, потому что хлеб, будучи в теле, делается телом, так и там богоприемное Тело Принимавшего в пищу хлеб в некотором отношении было с Ним одно и то же по причине, как сказано, в естество тела преложенной пищи» (Свт. Григорий Нисский. Большое огласительное слово. Гл. 37. Киев, 2003. С. 279–282).

[3] Некоторые из нижеперечисленных А.Зайцевым богословов упорно отстаивали неправославные идеи (софиология, имябожие, модернистская экклезиология); другие же, не принимая термина «пресуществление», тем не менее исповедовали православное учение об Евхаристии (Прим. ред.).

 


Статьи автора

Чудо и честность

Об ошибках нашей миссии среди мусульман

Новая исповедь: декларация царебожия вместо раскаяния

Доктор Иосиф Овербек и Западное Православие

Понятие «традиционные религии» как главное препятствие делу православной миссии

Будет ли папа Римский приглашен в Москву?

Ex oriente lux, или Наш ответ Ватикану

АКТУАЛЬНЫЕ СТАТЬИ
Комментарии

25.10.2020
Роман Носиков

Светлой памяти протоиерея Димитрия Смирнова (†21.10.2020).
Поп и оскорбленные женщины.
О странностях в работе российских СМИ

22.10.2020
Протоиерей Димитрий Смирнов (†21.10.2020)

Светлой памяти протоиерея Димитрия Смирнова.
Протоиерей Димитрий Смирнов о деятельности священников Георгия Кочеткова и Александра Борисова

21.10.2020
Николай Каверин

Елицы вернии – изыдите!
О миссионерской литургии

18.10.2020
Протоиерей Константин Буфеев

Порядки старые не новы.
К дискуссии о проекте Межсоборного Присутствия «О подготовке ко Святому Причащению».
Извержение из сана свящ. Феодора Людоговского

11.10.2020
Протоиерей Константин Буфеев

В Церкви активизировался вирус обновленчества

7.10.2020
Редакция сайта «Благодатный Огонь»

Рецидив неообновленчества.
Послесловие к письму в редакцию «Благодатного Огня» прихожанки храма в г. Балашихе

4.10.2020
Патриарх Кирилл в декабре 2019 года запустил в Русскую Церковь губительный вирус обновленчества и богослужебного реформаторства.
Письмо в редакцию сайта «Благодатный Огонь»

15.10.2020
Александр Камчатнов

Горé имеим сердца, или Еще раз к вопросу о языке богослужения

20.09.2020
Николай Каверин

О замечательных книгах из серии «Жизнь замечательных людей» одного замечательного митрополита: продолжение следует?

29.09.2020
Протоиерей Петр Андриевский (†2012)

Россия перед Вторым пришествием... Несбывшиеся предсказания (+ВИДЕО)

1.10.2020
Протоиерей Петр Андриевский (†2012), Николай Каверин

Кто такой «Удерживающий»?

15.09.2020
Свидетельства о поведении кочетковцев на богослужениях

13.09.2020
Николай Каверин

Тайное униатство.
Криптокатолицизм в Православной Церкви

17.09.2020
Священник Александр Шумский †16.09.2020

Светлой памяти священника Александра Шумского.
«Солженицынизм» и историческая правда – несовместимы

10.09.2020
Куда способны увести наставления протоиерея Александра Меня

9.09.2020
Протоиерей Сергий Антиминсов

Протоиерей Александр Мень как комментатор Священного Писания

23.09.2020
Вячеслав Мальцев (†2004)

Соблазн «розового христианства»

30.08.2020
Николай Каверин

Необходим ли в Русской Церкви сейчас Поместный Собор?

26.08.2020
Редакция сайта «Благодатный Огонь»

Митрополит Савва, помимо реформы языка богослужения, причащал православных верующих в кафедральном соборе Твери Телом Христовым и простым вином

4.09.2020
Тимур Давлетшин

О «православном» цезаропапизме

7.09.2020
Протоиерей Вадим Леонов

О православном понимании таинства Евхаристии

24.08.2020
Тверская епархия может стать плацдармом разрушения Русской Православной Церкви

21.08.2020
Иеромонах Роман (Матюшин)

Не соблазняйте малых сих

11.08.2020
Михаил Тюренков

«Призрак автокефалии»: Станет ли Белорусская Церковь антирусской

2.08.2020
Владимир Семенко

Бывший схиигумен Сергий (Романов) становится проводником революции в Церкви

29.08.2017
Николай Каверин

Православная Церковь Белоруссии на пути в европравославие

16.08.2020
Обращение митрополита Екатеринбургского и Верхотурского Кирилла с разъяснением канонического положения схимонаха Сергия (Романова)

10.08.2020
Алексей Горожанин

Обязаны ли мiряне причащаться Святых Христовых Таин на каждой литургии?

15.09.2011
Протоиерей Владимир Чувикин

Протоиерей Владимир Чувикин: «Книжная справа сейчас несвоевременна».

2.09.2020
Иеромонах Серафим (Роуз)

Устав

14.07.2020
Крупный теоретик сексуальных отношений Кураев проповедует мальчикам о самом актуальном для него занятии – об онанизме

12.07.2020
Протоиерей Димитрий Шишкин

Между бунтарством и отступничеством

7.07.2020
Роман Конь

О попытках внедрить ересь Филиокве в русскую православную богословскую школу

30.07.2020
Архиепископ Никон (Рождественский)

Станем добре, станем со страхом!

5.07.2020
Архимандрит Рафаил (Карелин)

Неужели Содом – наш будущий дом?

20.08.2020
Советские солдаты никогда не были оккупантами. Они были солдатами России.
К 52-й годовщине ввода советских войск в Чехословакию в 1968 году

2.07.2020
Архимандрит Рафаил (Карелин)

Основные признаки церковных модернистов, составленные архимандритом Рафаилом (Карелиным)

26.07.2020
Архимандрит Рафаил (Карелин)

О грехе блуда

17.06.2020
Игорь Шишкин

Митрополит Иларион против Сталина

15.06.2020
Архиепископ Амвросий (Ермаков) и протоиерей Павел Великанов превращают Сретенскую семинарию в рассадник богословского либерализма и церковного модернизма

11.06.2020
Протоиерей Димитрий Шишкин

Перезагрузка

9.06.2020
Протоиерей Владимир Правдолюбов

Протопресвитер Александр Шмеман в Журнале Московской Патриархии

7.06.2020
Они хотят превратить Сретенскую семинарию в кочетковский междусобойчик.
Коротко об одном «герое» скандала в Сретенской семинарии иерее Стефане Домусчи

27.09.2020
Александр Петрович Голубцов

Из истории изображений креста

1.06.2020
В Москве будет построен храм с «иконостасом» в виде фаллического символа.
Может быть, лучше сквер, чем храм, задуманный как глумление над православной верой и поругание Пресвятой Троицы?

10.11.2019
Петр Малков

Рецензия на видеоматериалы образовательно-просветительского портала «Академия веры»

28.05.2020
Валерий Филимонов

Чипирование биообъектов по плану Собянина.
Московский градоначальник может превзойти Билла Гейтса

31.05.2020
Диакон Илья Маслов о «кочетковцах» в связи с лишением аккредитации СФИ

11.04.2020
Илья Забежинский

Если для священника Евхаристия лишь ритуал

17.05.2020
Протоиерей Игорь Рябко

Новая экклезиология от Андрея Кураева и Игоря Саввы: дистанционная литургия и online-причастие

20.05.2020
Редакция сайта «Благодатный Огонь»

Либералы, антисоветчики, необелогвардейцы и Зарубежная Церковь против фрески Сталина в Главном храме Вооруженных сил России

10.05.2020
Диакон Илья Маслов

Отчисление из СФИ – возвращение в Церковь

26.05.2020
Архимандрит Рафаил (Карелин)

Можно ли делить Святых по «специализации»?

30.04.2020
Протоиерей Петр Андриевский (†2012)

Об апологете ереси – богословствующем диаконе Андрее Кураеве

14.05.2020
Александр Щипков

Пандемия и новая сакральность.
«Нас подталкивают к мысли о неизбежности церковной реформации»

12.05.2020
Николай Каверин

Митрополит Иларион (Алфеев) как «десталинизатор» Великой Победы в Великой Отечественной войне

22.05.2020
Редакция сайта «Благодатный Огонь»

Ударял ли святитель Николай в ланиту Ария?
В защиту Священного Предания от нападок протестантствующих и «новых саддукеев»

29.04.2020
Михаил Тюренков

От Отрепьева до Кураева: Почему скандального протодиакона хотят лишить сана?

5.05.2020
Михаил Демурин

Кто в РПЦ против народного единства в Великой Отечественной войне?

27.04.2020
Архимандрит Рафаил (Карелин)

Кто помнит о смерти, тот не может грешить

23.04.2020
Роман Конь

«Современное богословие» в Московской духовной академии.
О некоторых ошибочных утверждениях профессора Олега Давыдова

15.04.2020
Олеся Николаева

Новый Никодим.
Рассказ для тех, кто боится заразиться и подхватить вирус через Причастие...

19.04.2020
Егор Холмогоров

Окамененное нечувствие.
Сегодня храмы защищают от верующих

13.04.2020
Военная Пасха 1942 года в Москве.
Как жила в военные годы Церковь?

29.03.2020
Главная задача Церкви в условиях коронавируса (ВИДЕО)

8.04.2020
Николай Каверин

Современное обновленчество и реформа богослужебного языка в ХХ веке.
Краткая предыстория вопроса

23.03.2020
Николай Каверин

Об антиправославной деятельности священника Георгия Кочеткова по продвижению церковной реформации на рубеже ХХ и ХХI веков

25.03.2020
Николай Каверин

Священник Георгий Кочетков предлагает отказаться от причащения в храмах

15.03.2020
Редакция сайта «Благодатный Огонь»

Осторожно: в Русской Церкви зафиксирован опасный вирус обновленчества!
Призываем православных верующих воздерживаться от посещения тех храмов, где паремии, Апостол и Евангелие читаются по-русски, или где всё богослужение проводится на русском языке

12.03.2020
Обращение прихожан Тверской митрополии ко всем прихожанам Русской Православной Церкви по поводу антиправославной деятельности священника Георгия Кочеткова

9.03.2020
Владимир Семенко

События в Твери могут стать началом качественно нового, организованного консервативного движения в РПЦ

11.02.2020
Николай Каверин

Кочетковщина: десять лет спустя, или Можно ли верить в бессмертие души?

3.02.2020
О деятельности кочетковского братства в Твери сегодня и 13 лет назад.
Послесловие редакции сайта «Благодатный Огонь»

14.01.2020
Редакция сайта «Благодатный Огонь»

Патриарх Кирилл узурпировал прерогативы Царской власти

9.02.2020
Редакция сайта «Благодатный Огонь»

Принимал ли Поместный Собор 1917–1918 гг. постановление о допустимости использования за богослужением русского языка

17.02.2020
Николай Каверин

Церковь о войне, убийстве на войне и о защите Отечества.
Апология православного милитаризма

14.02.2020
Резюме заключения Комиссии по богословским изысканиям священника Георгия Кочеткова

5.02.2020
Протоиерей Константин Буфеев

Ересь кочетковщины

19.02.2020
Протоиерей Константин Буфеев

О недопустимости русификации богослужения

22.01.2020
Редакция сайта «Благодатный Огонь»

Изменение церковнославянского богослужения — антицерковный вандализм и диверсия против Русской Церкви

1.12.2019
Георгий Коробьин

Исправление богослужебных книг в начале ХХ века

25.02.2020
Протоиерей Константин Буфеев

Против новой практики причастия – Телом Христовым и вином

2.02.2020
Протоиерей Георгий Белодуров

О кочетковской секте (расколе)

29.12.2019
Игумен Адриан (Павлов)

Литургические новшества архимандрита Софрония (Сахарова)

22.01.2020
Редакция сайта «Благодатный Огонь»

Ещё одна странная канонизация Константинопольской патриархии.
Об одном факте из жизни иеромонаха Софрония (Сахарова)

29.01.2020
Владимир Семенко

Новая жизнь протоиерея Всеволода Чаплина

25.12.2019
Редакция сайта «Благодатный Огонь»

О значении церковнославняского языка в богослужении Русской Православной Церкви

17.01.2020
Владимир Семенко

Ватикан, Фанар, РПЦ: роль и участие в экуменическом процессе

27.01.2020
Протоиерей Всеволод Чаплин (†26.01.2020)

Протоиерей Всеволод Чаплин: «Я за смертную казнь убийцам детей, террористам, предателям Родины, участникам вооруженных бунтов»

22.12.2019
Николай Каверин

Патриарх Кирилл разрешил чтение паремий, Апостола и Евангелия на русском языке, а также позволил духовенству носить обручальные кольца

28.01.2020
Архимандрит Рафаил (Карелин)

Умение умирать или Искусство жить

20.01.2020
Протоиерей Георгий Ореханов (†2020)

Церковно-реформаторское движение начала ХХ века

15.12.2019
Эдуард Биров

На пути к карманному Богу

9.05.2012
Николай Каверин

Пасхальные недоумения московского прихожанина

2.12.2013
Николай Каверин

«Миссионеры» превращают Божественную Литургию в спектакль, а храм – в кинотеатр

11.12.2919
Сайту «БЛАГОДАТНЫЙ ОГОНЬ» – 10 лет!

Поздравления главному редактору сайта «Благодатный Огонь» С.И. Носенко с десятилетием открытия сайта

1.10.2019
Николай Каверин

Мечты обновленцев сбываются: в Москве стали строить храмы с низкими иконостасами

10.03.2017
Николай Каверин

Всегда ли мироточение есть чудо Божие?

18.10.2019
Николай Каверин

Надо ли служить утреню непременно с утра?

12.11.2019
Николай Каверин

О созыве Всеправославного Собора в Москве.
О пересмотре диптиха Православных Церквей и о возвращении новостильных поместных православных Церквей к юлианскому календарю

31.10.2019
Протоиерей Константин Буфеев

О святом мученике Уаре и церковной молитве за неправославных

21.11.2019
Протоиерей Константин Буфеев

Патриарх Сергий, обновленчество и несостоявшаяся реформация Русской Церкви XX века

30.09.2019
Протоиерей Петр Андриевский (†2012)

Ересь имябожничества в прошлом и настоящем

3.11.2019
Николай Каверин

Совершение литургии апостола Иакова – проявление церковного модернизма и дерзкое нарушение устава

6.10.2019
Россия без ядерного оружия

16.09.2019
Редакция сайта «Благодатный Огонь»

Появление в святцах РПЦ монахини Марии Скобцовой означало бы канонизацию «бердяевско-эсеровской» идеологии и «европравославия», ведущих к разрушению Церкви

29.12.2019
Редакция сайта «Благодатный Огонь»

Протодиакон Кураев призывает перенести православное Рождество на 31 декабря и отмечать его вместе с Новым годом

12.01.2020
Священник Святослав Шевченко

Для Церкви будущего нужен откат настроек

16.10.2019
Киприан Шахбазян

Последуя святым отцам...
К вопросу о критерии верности православному вероучению (в контексте «богословия» А. Шишкова)

11.02.2017
Почему я перестала ходить в Новодевичий монастырь.
Свидетельство прихожанки

24.08.2015
Николай Каверин

Европравославие

22.09.2019
Александр Халдей

Либеральная религия Модерна.
В мире нет более тоталитарной религии, чем либерализм

17.07.2018
Владимир Смирнов

Несколько замечаний о святости царя Николая II

3.09.2019
Священник Георгий Кочетков решил покаяться за грехи всего русского народа

26.09.2019
Владимир Семенко

«Цветная революция» в России начнется в РПЦ?

27.11.2019
Николай Каверин

О либерально-обновленческих и политических взглядах протоиерея Алексия Уминского

10.02.2016
Протоиерей Петр Андриевский (†2012)

Возможно ли возвращение в Церковь еретических сообществ?

18.11.2019
Священник Даниил Сысоев; †2009

Парижское богословие и неообновленчество.
К 10-летию со дня мученической кончины священника Даниила Сысоева

8.02.2015
Протоиерей Владимир Правдолюбов

Истинный смысл современной проповеди сверхчастого причащения

16.10.2012
Священник Игорь Белов, Николай Каверин

Сверхчастое причащение и обновленчество

29.12.2016
Архимандрит Рафаил (Карелин)

О секуляризации Церкви

5.12.2019
Протоиерей Димитрий Шишкин

«Отмененный» чемпионат

21.07.2020
Священник Валерий Духанин

Заступница Усердная или «вражеский ангел-хранитель»?
Размышления над одним религиоведческим опусом протодиакона Андрея Кураева

10.04.2016
Николай Каверин

Миссионерский экспорт Православия – церковный троцкизм, или О вреде современного миссионерства

11.09.2019
Протоиерей Игорь Рябко

За что нам хотели бы отсечь головы сегодня

14.11.2017
Николай Каверин

Митрополит Иларион (Алфеев) о «целомудренном» растлении подростков в школах

1.09.2019
Александр Халдей

Ударные стройки православия.
Правильно ли понимает рост духовности населения нынешнее руководство РПЦ?

28.08.2019
Александр Халдей

Социология протеста: потерянное поколение, или Кому нужно зажигание новых звёзд на протестном небосклоне?

22.10.2019
Лекарство от модернизма.
Беседа с архимандритом Рафаилом (Карелиным)

21.11.2017
Протоиерей Петр Андриевский (†2012)

Еще раз о «Царе-Искупителе»

5.09.2019
Архимандрит Рафаил (Карелин)

О грехе сребролюбия

11.02.2018
Николай Каверин

Правильное отношение к призывам «возрождения монархии» в современной России

16.11.2017
Редакция сайта «Благодатный Огонь»

Митрополит Иларион (Алфеев) переиначил 9-й член Символа веры в изданном им пособии для мирян

11.12.2017
О странном обращении «православной общественности» к Архиерейскому Собору отменить решения Синода от 1912 и 1913 годов против имябожия

20.08.2019
Священник Александр Шумский

Страшны не пожары, а кипящие мозги

14.10.2019
Николай Каверин

Зачем любил ты Рим, владыка Никодим?..
К 90-летию со дня рождения митрополита Никодима (Ротова)

13.08.2019
Александр Стрижев

Чего не изрекал преподобный Серафим Саровский.
К вопросу о псевдоцерковном мифотворчестве

12.12.2016
Редакция сайта «Благодатный Огонь»

Реформация в Русской Православной Церкви продолжается.
На очереди отмена Типикона

15.10.2017
Александр Чаусов

В почитании царя Николая II стало слишком много ереси

15.03.2011
Священник Константин Буфеев

Повеждь Церкви. О духовной деятельности одного «православного братства»

15.08.2019
Епископ Арсений (Жадановский)

Опасность прелести

12.07.2019
Редакция сайта «Благодатный Огонь»

Новый ректор Сретенской семинарии архиепископ Амвросий (Ермаков) – сторонник церковного модернизма и обновленческих реформ

22.11.2015
Святое Причастие – на падение и восстание многих

Редакция сайта «Благодатный Огонь»
16.02.2017

Священник Федор Ртищев еще раз подтвердил свою нетрадиционную ориентацию в богословии

28.07.2018
Причины провала церковной дипломатии ОВЦС на украинском направлении

16.07.2019
Владимир Семенко

«Оптимизация» или зачистка?

1.10.2010
Протоиерей Владимир Правдолюбов

Вновь о реформаторах богослужения

7.02.2017
Василий Федорович Певницкий

О церковно-богослужебном языке

9.06.2014
Митрополит Иларион (Алфеев) предлагает открывать храмы с богослужением на русском языке

20.02.2017
Лидия Соколова, Светлана Романова

«Обличение сталинской тирании и коммунистического тоталитаризма...»?

7.10.2015
Николай Каверин

Горе-миссионер иеромонах Димитрий (Першин) решил отмиссионерить креативный класс и Высшую школу экономики

15.01.2017
Диакон Илья Маслов

Не трогайте наше богослужение!
Ответ на статью священника Федора Ртищева на портале «Богослов.ру»

30.01.2017
Протоиерей Алексий Касатиков

Богословие нетрадиционной ориентации.
Ответ о.Федору Ртищеву о литургическом творчестве

25.08.2019
Николай Каверин

Церковнославянский язык – это наш язык для беседы с Богом

2.08.2019
Михаил Демурин

Ваше высокоблагородие! The next station is «Park Kultury», барин!

27.10.2020
Михаил Новоселов

Письма к друзьям. О ложном воззрении на церковную иерархию как на непогрешимый авторитет в вопросах веры

11.02.2013
Иеромонах Иов (Гумеров)

К какой Церкви принадлежит община священника Георгия Кочеткова?

5.05.2016
Людмила Селенская

О советском кино и современном православии

4.11.2019
Протоиерей Константин Буфеев

О неканоничности служения литургии апостола Иакова в Русской Церкви

24.09.2017
Георгий Коробьин

Прения о языке богослужения на Поместном Соборе 1917–1918 гг.

21.12.2016
Заявление редакции «Благодатного Огня» по поводу нового обновленческого проекта реформировать богослужебный устав и упразднить Типикон

27.01.2017
Михаил Кригер

В чём опасность Библейских обществ

23.03.2017
Валерий Лялин

Утеевский иконописец Григорий Журавлев (1858–1916) (+ ВИДЕО)

6.06.2019
Великие румынские духовники об исповеди и причащении

27.11.2012
Валерий Духанин

Опасные тенденции в учении и пастырской практике священника Георгия Кочеткова

16.02.2015
Архимандрит Клеопа (Илие)

Не подавай меча вместо пищи.
Беседа о Святом Причащении и подготовке к нему

31.05.2019
Николай Каверин

На должность Патриаршего Экзарха Западной Европы назначен экуменист и филокатолик архиепископ Антоний (Севрюк)

10.06.2019
Архимандрит Рафаил (Карелин)

Мистическая сущность греха

29.06.2016
Николай Каверин

«Варфоломеевский» Собор завершился в качестве «регулярно действующего института»: разбор полетов

17.09.2017
Архимандрит Рафаил (Карелин)

Христианство и модернизм

27.10.2019
Нина Павлова (†2015)

Кто на Голгофе?

22.09.2016
Служба по обновленческому обряду на 50-летие митрополита Илариона (Алфеева).
Грозное предзнаменование

15.08.2018
Библейские общества и масонство против Российской Православной Церкви

2.04.2017
Николай Каверин

О современных «пророчествах» Авеля-прозорливца

21.04.2019
Александр Камчатнов

Сакральный славянский язык в Церкви и культуре

16.11.2016
Наследие Трудового братства Неплюева и «общинно-братская экклезиология» братства о. Георгия Кочеткова

23.02.2016
Диакон Илья Маслов

Эти «братские» поцелуи на «Встрече тысячелетия» могут нам дорого стоить

15.02.2016
Николай Каверин

О встрече римского Папы и московского Патриарха (постэкуменический триптих)

13.11.2016
Редакция сайта «Благодатный Огонь»

Публицист Сергей Худиев решил оправдать изменение митрополитом Иларионом (Алфеевым) Символа веры

20.11.2016
Диакон Илья Маслов

Либерально-реформаторские тенденции современного богословского образования в России

08.05.2019
Николай Каверин

Если нечисть в рясах на День Победы беснуется, то значит у нас всё правильно!

22.04.2019
Николай Каверин

Патриарх Кирилл вопреки Уставу снова навязывает службу с открытыми царскими вратами

3.04.2017
Протопресвитер Георгий Граббе

Иуда: предатель или избранник Божий?

17.04.2019
Николай Каверин

Чтение вслух тайных молитв в свете обновленческих реформ и благих «миссионерских» целей

20.06.2016
Богослужебно-канонические реформы в Финляндской Православной Церкви

8.11.2015
Николай Каверин

О мнимом экуменизме, новопоставленном епископе Антонии (Севрюке) и нормах этикета, которые выше христианской совести

17.12.2015
Пятая колонна внутри Церкви

26.10.2016
Протоиерей Константин Буфеев

Воздыхание о «миссионерской литургии»

18.04.2020
Алексей Горожанин

Апологет «асфальтового православия» Кураев и Благодатный огонь

27.03.2018
Послание Святейшего Синода 1913 года о ереси имябожия

5.05.2015
Николай Каверин

С Днем Великой Победы!
«Православные» мифы о Великой Отечественной войне

23.07.2020
Священник Валерий Духанин

Памяти Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Пимена

11.04.2019
Архимандрит Рафаил (Карелин)

О мистической красоте церковного языка

1.04.2015
Диакон Илья Маслов

«Андрей Кураев» как феномен «новенькой» теологии

29.06.2020
Памяти иеросхимонаха Симона (Гаджикасимова)

19.09.2016
Архимандрит Рафаил (Карелин)

Беседа с архимандритом Рафаилом (Карелиным) о духовных недугах нашего времени и богословии

10.08.2015
О библеисте Андрее Десницком

31.01.2016
Николай Каверин

Патриарх Кирилл провел блестящую спецоперацию по «обезвреживанию» Всеправославного Собора 2016 г.

9.11.2016
Протоиерей Константин Буфеев

О мерзости запустения на святом месте

2.09.2016
Ольга Четверикова

Истоки экуменизма

10.04.2019
Редакция сайта «Благодатный Огонь»

Призываем митрополита Илариона (Алфеева) вернуть литовским властям государственную награду «За мужество и самопожертвование» в память событий 13 января 1991 года

27.02.2019
Николай Каверин

Об отмене Исповеди перед причащением Святых Таин

8.04.2019
Протоиерей Михаил Редкин

О подготовке ко Святому Причащению

25.03.2019
Николай Каверин

О католическом влиянии на движение сторонников «евхаристического возрождения»

24.01.2017
Николай Каверин

Обмiрщение монашества ради «миссионерских целей» – лжепастырская работа по уничтожению православной духовности

30.05.2016
Протоиерей Петр Андриевский (†2012)

Протоиерей Петр Андриевский о «ереси» экуменизма

29.10.2018
Тимур Давлетшин

Должен ли каяться русский народ за свержение и убиение царя Николая II?

24.04.2016
Священник Георгий Максимов

О возмутительных «разъяснениях» ОВЦС

26.03.2015
Письмо прихожан московского подворья Валаамского монастыря

3.01.2018
Диакон Илья Маслов

Модернистские движения в русском Православии как «мягкая сила» западного либерализма: история и современность

2.07.2017
Схиархимандрит Илий (Ноздрин) как пример официального старчества

1.04.2019
Священник Алексий Гоков

Как пацифисты фальсифицируют историю Церкви.
Комментарий на текст протодиакона Кураева об антимилитаризме ранней Церкви

4.04.2019
Николай Каверин

О модернистской деятельности архимандрита Тавриона (Батозского) в Глинской пустыни

9.12.2010
Алексей Горожанин

В защиту Священного Предания от нападок протестантствующих

25.03.2011
Архимандрит Рафаил (Карелин)

О монашеском авангардизме

 

НОВОСТИ

24.10.2020
Эпоха протоиерея Димитрия Смирнова

22.10.2020
Нынешние церковные проповедники едва ли смогут сравняться с покойным о. Димитрием

19.10.2020
Святейший Патриарх Кирилл утвердил решение об отлучении от Церкви схимонаха Сергия (Романова)

18.10.2020
Поддержите сайт «Благодатный Огонь»!

14.10.2020
В Псковской епархии возрождается единоверческий приход и богослужения древнерусским чином

09.10.2020
Масоны Испании заявили, что папа римский поддерживает их принципы

08.10.2020
Митрополит Тихон (Шевкунов): Мне выпало счастье общаться с Путиным

02.10.2020
Оздоровление Сретенской духовной семинарии: Патриарх Кирилл назначил проректоров и секретаря Ученого совета

29.09.2020
Служба внешней разведки РФ узнала о подготовке в Белоруссии «резонансной провокации» с целью столкнуть православных и католиков

19.09.2020
Прощание с отцом Александром Шумским

17.09.2020
Погиб священник Александр Шумский

12.09.2020
Донбасс за нами! — сильная песня прекрасных дончанок взрывает Сеть

10.09.2020
Суд Екатеринбургской епархии отлучил схимонаха Сергия Романова от Церкви

08.09.2020
Диакон Владимир Василик о творчестве протоиерея Александра Меня в связи с 30-летней годовщиной со дня его убийства

24.08.2020
Святейший Патриарх Кирилл в ответ на многократные обращения мирян поручил проанализировать богословские изыскания священника Георгия Кочеткова

22.08.2020
О последних событиях в церковно-политической жизни Белоруссии

20.08.2020
Священнослужитель Белорусской Православной Церкви: Константинопольский патриарх готовит в Белоруссии церковный раскол

18.08.2020
Заявление Медиагруппы «Патриот» в связи с событиями в Белоруссии

15.08.2020
О последних событиях в Белоруссии:
Белоруссия-2020 — репетиция перед Россией-2024.
Белорусские ксёндзы поддерживают протестующих, пытаются дискредитировать итоги президентских выборов и обеляют провокаторов

13.08.2020
Религиоведы отнесли учение бывшего схиигумена Сергия Романова к генотеизму

12.08.2020
Письмо белорусским «русофобам в рясах»

12.08.2020
К 20-летию гибели подводной лодки «Курск»

07.08.2020
Еще один «внеконфессиональный богослов» уволен из Московской Духовной академии

27.07.2020
Снятие карантинных ограничений: протоиерей Владимир Чувикин восстановлен в должности настоятеля Николо-Перервинского монастыря

17.07.2020
Светские власти не вправе были ограничивать посещение храмов в период пандемии, считают в Совете по правам человека

09.07.2020
Церковный публицист Владимир Семенко об изверженном из сана Сергии (Романове)

25.06.2020
Александр Щипков о русификации церковнославянского языка: «Язык богослужения не имеет никакого отношения к миссионерской работе»

16.06.2020
– Что за вой опять на болотах, Бэрримор?
– Это либеральные бесы атаковали Главный Храм Вооруженных сил России, сэр.

11.06.2020
Первый канал в клочья порвал российских либералов юбилейным показом культового фильма «Брат-2»

08.06.2020
Господин Президент, услышьте людей! Вы как православный человек понимаете, что имя на номер Господь не велел менять. Мы не цифры!

05.06.2020
Св. Синод Элладской Православной Церкви единогласно отказался менять правила причащения верующих из-за пандемии

03.06.2020
Патриарх Варфоломей призвал обсудить вопрос причастия мирян в условиях пандемии

29.05.2020
Подчинится ли Святейший Патриарх Кирилл предписанию Роспотребнадзора и самоизолируется?

13.05.2020
Если нечисть на День Победы беснуется, — значит у нас всё правильно!

09.05.2020
С Днем Победы!
Захар Прилепин о «победобесии»: убьешь Победу — убьешь Россию

09.05.2020
Захар Прилепин: Мы рождены для того, чтобы Парад Победы повторялся из года в год и из века в век!

02.05.2020
В экспертном совете РПЦ по искусству не согласились с изъятием мозаики со Сталиным из главного храма Вооруженных сил РФ

02.05.2020
Ответы митрополита Тихона (Шевкунова) на вопросы псковских СМИ

29.04.2020
Долгожданное: Патриарх Кирилл запретил в священнослужении «Невзорова в рясе» — протодиакона Андрея Кураева

28.04.2020
О бесновании либералов и монархистов — хулителей Главного храма Вооруженных Сил России

25.04.2020
Епископ Питирим (Творогов): «Мы просим наших прихожан: пожалейте нас, пожалейте тех кто еще жив, еще здоров. Пожалейте врачей – они умирают прямо на службе, не жалея себя»

21.04.2020
Анатолий Степанов о пасхальном поздравлении Президента России Владимира Путина и Президента Белоруссии Александра Лукашенко

18.04.2020
Митрополит Саратовский Лонгин: «храмы на Пасху закрывать не будем».
Благодаря стойкости владыки Лонгина саратовские власти были вынуждены пойти на уступку Церкви

17.04.2020
У протоиерея Константина Буфеева, его матушки и детей подтвержден диагноз коронавируса.
Просим сугубых молитв!

16.04.2020
Пустите священников к больным!

14.04.2020
Ответ протоиерея Константина Буфеева негативному Андрею Кураеву на его заметку «Позитивный Константин Буфеев»

09.04.2020
Священник Георгий Максимов об антицерковной проповеди митрополита Илариона (Алфеева)

01.04.2020
Диакон Илья Маслов: «В храм пошел – штраф получил! А может быть и срок?»

29.03.2020
Обращение митрополита Тихона (Шевкунова) к Псковской пастве о нынешней эпидемии коронавируса: это война

24.03.2020
Эта синодальная Инструкция направлена на защиту православных верующих от возможных репрессий, погромов храмов и доносов со стороны либералов

21.03.2020
Обращение Духовного собора Свято-Троицкой Сергиевой Лавры к братии, трудникам, прихожанам и паломникам

12.03.2020
Митрополит Савва причащает православных верующих в кафедральном соборе Твери Телом Христовым и простым вином

08.03.2020
Несмотря на полученный в Твери отпор со стороны церковного народа, доморощенные глобалисты пошли в атаку на Церковь

02.03.2020
Провокация кочетковского «Свято-филаретовского православно-христианского института», направленная на дестабилизацию Российского государства

28.02.2020
Захар Прилепин о поправках в Конституцию России

18.02.2020
Уникальное видео — радение секты священника Георгия Кочеткова, или Как будет выглядеть «православное богослужение» на русском языке в «церкви будущего»

15.02.2020
Священник Георгий Максимов о митрополите Савве (Михееве): «себя нужно менять, а не богослужение» (+ВИДЕО)

07.02.2020
Обращение православных верующих Тверской митрополии об антицерковной деятельности митрополита Тверского и Кашинского Саввы

02.02.2020
В Твери нарастает церковная смута, связанная с допуском митрополитом Тверским и Кашинским Саввой кочетковской секты в кафедральный Воскресенский собор.
Прихожане тверских храмов выступили единым фронтом против секты «кочетковцев»

26.01.2020
Внезапная кончина протоиерея Всеволода Чаплина

19.01.2020
Об использовании нецерковнославянского языка за богослужением

14.01.2020
Призываем митрополита Илариона (Алфеева) вернуть литовским властям государственную награду «За мужество и самопожертвование» в память событий 13 января 1991 года

09.01.2020
ИТОГИ 2019 ГОДА
Московский Патриархат между Третьим Римом и «церковью РФ»

28.12.2019
Митрополит Иларион (Алфеев) прокомментировал слова Патриарха Кирилла о допустимости частичного использования русского языка за богослужением и предупредил о риске раскола при переходе Церкви на современный язык

20.12.2019
К 140-летию со дня рождения И.В. Сталина.
Сталин и Третий Рим

18.12.2019
Священник Георгий Максимов о необходимости возвращения смертной казни

16.12.2019
В Москве прошла презентация трехтомника протоиерея Константина Буфеева «Православное учение о Сотворении и ...»

12.12.2019
Сайту «БЛАГОДАТНЫЙ ОГОНЬ» – 10 лет!

29.11.2019
Обращение к руководству ФСБ в связи с агрессивным лоббированием иноагентами законопроекта «О профилактике семейно-бытового домашнего насилия».
Комментарий сайта «Благодатный Огонь»

20.11.2019
В РПЦ не поддерживают идею перевода богослужения с церковнославянского на русский язык

08.11.2019
Протестантствующий священник-модернист Антоний Шугалей запрещен в священнослужении

07.11.2019
Вышел в свет трёхтомник протоиерея Константина Буфеева «Православное Учение о Сотворении и…»

06.11.2019
Сергей Лавров обвинил США в продвижении раскола в православном мире и поддержке автокефалии ПЦУ, а два греческих митрополита призвали созвать Всеправославный Собор

03.11.2019
Протоиерей Всеволод Чаплин: «Я за смертную казнь убийцам детей, террористам, предателям Родины, участникам вооруженных бунтов»

30.10.2019
Руслан Осташко: Тему политических репрессий пытаются использовать против России