http://blagogon.ru/articles/247/

О чем ревнует «Русь Православная»?

Протоиерей Петр АНДРИЕВСКИЙ


Когда в 1997 году появился первый номер газеты «Русь Православная», казалось, что полку борцов за Православие прибыло. Смелая, нелицеприятная и бескомпромиссная позиция газеты по некоторым церковным вопросам поначалу вызывала у читателей одобрение и поддерж­ку. В обращении к читателям, являющемся, по собственному признанию редакционного коллектива, манифестом «РП», из всех задач, стоящих перед современным Православием, главной была названа борьба с ересями, угрожающими Православию, — ересью экуменизма и ересью обновленчества. Обличению этих ересей, особенно экуменизма, посвящены все без исключения номера газеты. При этом главными еретиками-экуменистами, а значит, и главными врагами Церкви, по мнению редакции, являются постоянные члены Священного Синода митрополиты Кирилл (Гундяев), Владимир (Котляров), Филарет (Вахромеев). Для пущего устрашения своего читателя редакция именует экуменизм не просто ересью, а «сверхъересью», «всеересью» и даже «ересью ересей». Неудивительно, что постоянный читатель «РП» под влиянием прочитанных статей негодует против экуменизма, готов порвать и порывает с еретиками-экуменистами евхаристическое общение. То, что экуменизм является ересью, кажется ему истиной совершенно очевидной, не требующей никаких доказательств.

Известно, что всякая ересь — это догматическое заблуждение, конкретное искажение конкретной истины православной веры. Какую же истину или истины православной веры искажают экуменисты? Что это за ересь — экуменизм, настойчиво обличаемая газетой «Русь Православная»? Ведь ересь, имеющая свое название, должна иметь и свое, свойственное только ей выражение. Из анафематствования экуменизма Зарубежной Церковью, приведенного в одном из номеров «РП», вытекает, что под ересью экуменизма следует понимать известные экклезиологические ереси: лжеучение о том, что Церковь Христова в настоящее время не существует, а должна быть собрана из иноверий и расколов, а также противоположное этому лжеучение — что границы Церкви не ограничиваются известными Поместными Православными Церквами, а распространяются на расколы и еретические сообщества.

Но при чем здесь экуменизм? Ведь можно участвовать в богословских диалогах с еретиками (быть, таким образом, формально экуменистом), однако исповедовать православную веру. А можно и не участвовать ни в каких экуменических меро­приятиях, однако исповедовать означенные выше экклезиологические ереси. К примеру, сама редакция «РП» исповедует принадлежность к Церкви греческих старостильников, карловацких и других раскольников, то есть верует в Церковь, состоящую из нескольких, не находящихся между собой в евхаристическом общении частей. Что же, назвать редакцию «РП» «всееретиками-экуменистами» в соответствии с анафематствованием экуменизма Зарубежной Церковью?

Таким образом, объявление экуменизма ересью вносит великую путаницу. Ибо тогда к еретикам-экуменистам можно с полным основанием отнести и редакцию «РП», а также редакцию альманаха «Православие или смерть», от лица которой главный редактор Рюмин заявил о карловацких раскольниках: «Я же от лица всех сотрудников альманаха «Православие или смерть» скажу: в наших глазах Церковь едина, раскол между иерархами (но не в среде народа церковного) искусственно поддерживается и подогревается врагами Русского Православия. Поэтому переход из одной юрисдикции в другую лишен всякого смысла» («РП», 1998, № 1).

Редакции газеты «Русь Православная» и альманаха «Православие или смерть», таким образом, не видят, как и все экуменисты, «доходящими до небес перегородки» между Церковью и находящимися вне евхаристического общения с Церковью греческими старостильниками и прочими раскольниками. А ведь есть и таковые экуменические мудрецы, кто не видит «доходящими до небес перегородки» между Православной Церковью и папистами, англиканами, лютеранами, монофизитами, старообрядцами и прочими еретиками и раскольниками. Есть ли какая-либо разница в экклезиологических воззрениях на Церковь редакций «РП», альманаха «Православие или смерть» и тех, кого они бичуют как всееретиков-экуменистов за те же самые воззрения на Церковь? Как после этого можно опровергнуть тех, кто от лица группы украинских раскольников-«филаретовцев» заявляет то же самое: что Церковь Украинская (УПЦ КП, УАПЦ, УКГЦ) едина, что раскол этот политический и т. п.?

Конечно, само стремление объявить экуменизм ересью понятно. Но ни одно каноническое преступление епископа не дает права подчиненным ему клирикам и мирянам отделяться от него. Только исповедание епископом догматической ереси дает право клирикам и мирянам отделяться от епископа без прещений к ним со стороны Церкви. Следовательно, причину всей газетной возни «РП» вокруг экуменизма следует видеть в стремлении некоторых враждебных Церкви сил побудить клириков и мирян к отделению от своих епископов-«экуменистов» и в конечном итоге — расколоть Русскую Церковь. Простому человеку не требуется обширных, обоснованных доказательств. Достаточно показать ему видеосюжет о нахождении некоторых православных архиереев в окружении католиков, протестантов, иудеев, мусульман и даже язычников — и он будет уже готов к восприятию понятия «всееретик-экуменист». «Русь Православная» нередко усматривает ересь даже в присутствии инославных (католиков, монофизитов и других) на православных богослужениях,  сопровождая это «обличительными фотоматериалами», свидетельствующими, по мнению редакции «РП», о «вероотступничестве» наших архиереев. Следует напомнить таким ревнителям не по разуму, что святой равноапостольный князь Владимир крестил Русь в веру православную после беседы со своими послами, которые побывали на Патриаршей литургии в Храме Святой Софии в Царьграде. А ведь они были в то время погаными язычниками! И слава Богу, что в храме Святой Софии тогда не оказались «ревнители» Византии Православной. Потому что выгнанные взашей из храма русские послы, вернувшись в Киев, не произнесли бы тогда свои знаменитые слова: «Не знаем, где мы находились — то ли на земле, то ли на небе!»   

Но ведь в редакциях «РП» и «Православие или смерть» трудятся не простецы. Им должно быть понятно, что даже молитвы православных экуменистов с еретиками являются всего лишь каноническим нарушением, которое отнюдь не следует оправдывать или поощрять, но никак не догматическим заблуждением. Богословские же диалоги с еретиками не являются даже и каноническим преступлением. Церковь имеет полное право вести любые богословские диалоги, то есть проповедовать Православие находящимся вне Церкви. Но, конечно же, никакой епископ или мирянин не имеет никакого права молиться вместе с еретиками. И если экуменические мероприятия в настоящее время не могут обходиться без этих общих молений, то такой экуменизм нашей Церкви не нужен.

Экуменическое движение сегодня справедливо подвергается критике. Православные христиане не видят от участия православных в экуменических мероприятиях никаких положительных результатов: обращающихся к истинной вере еретиков мы не видим. Напротив, еретики из этих так называемых богословских собеседований выходят более убежденными в своем зловерии. Ни католики, ни монофизиты, ни другие еретики и не помышляют отказаться от своих ложных догматов. В то же время православные экуменисты во имя ложно понятой ими христианской любви нередко готовы пожертвовать догматами Веры. Понятно, что православные христиане справедливо заключают, что экуменическое движение существует не для того, чтобы обратить в Православие еретиков, а для того, чтобы разрушить Православие.

Если бы «РП» критиковала экуменизм как вредное и опасное для Православной Церкви явление, то эта критика была бы совершенно справедливой. Но, объявляя экуменизм ересью, редакция вносит в души своих читателей смятение. Православный читатель «РП» вдруг узнает, что практически все (!) члены Священного Синода нашей Церкви еретики, более того, даже «всееретики». Всем же известно, что еретики Царствия Божия не наследуют, с таковыми нельзя находиться в евхаристическом общении. Неудивительно поэтому, что, начитавшись статей из «РП», некоторые клирики и миряне решают порвать с такими «вероотступниками» евхаристическое общение, то есть уходят в раскол. Но кто ответит на Страшном Суде за их души? Ведь перегородки между Церковью и расколом, вопреки ложным предположениям редакций газеты «РП» и альманаха «Православие или смерть», доходят до небес точно так же, как и между Церковью и еретическими сообществами.

Из номера в номер бичуя мнимую «всеересь экуменизма», редакция «РП» почему-то не замечает подлинных еретиков, распространяющих среди верных чад нашей Церкви свои заблуждения. Обличая в «ересях» только наших архиеерев, редакция «РП» совершенно не желает замечать вероотступническую деятельность некоторых клириков, от которых очень много вреда, ибо они, непосредственно «окормляя» своих прихожан, сеют в их неутвержденные души еретические заблуждения. Но редакции «РП» до этих лжепастырей дела нет. Не бичует газета радиоканал «София», на котором заштатный игумен Иннокентий (Павлов) сотоварищи поливает грязью Православную Церковь, которой он присягал когда-то служить, а теперь усердно отрабатывает тридцать католических сребреников. И если «РП» целью своей поставила борьбу и с обновленчеством, то почему же редакция газеты до сих пор никак не обратила внимания на деятельность священника Георгия Кочеткова, еретика и обновленца, издавшего целый ряд своих еретических книжек? Отец Георгий воспитал уже целую обновленческую рать, готовую разрушать все устои Православия. Редакция не замечает и деятельность других видных обновленцев: прот. Александра Борисова, свящ. Владимира Лапшина, прот. Николая Балашова. А все обновленчество, угрожающее нашей Церкви, редакция «РП» усматривает лишь во мнении митрополита Владимира (Котлярова) о возможности перехода на новый стиль. Эта однажды оброненная фраза митрополита Владимира кочует из номера в номер как пример (и единственный!) обновленчества в нашей Церкви. Редакция «РП» проявляет немалый интерес именно к таким частным мнениям видных иерархов Церкви, оброненных ими, возможно, даже случайно, необдуманно. Из этих случайно оброненных фраз иерархами Церкви редакция делает глобальные выводы о еретичности епископата Русской Церкви, неспособности иерархов Церкви вести ко спасению вверенную им паству, формируют у своих читателей дух противления церковному священноначалию и Святейшему Патриарху.

«Борьба за Православие», таким образом, используется редакцией «РП» исключительно как инструмент давления на священноначалие Церкви и околпачивания своих наивных читателей. За все время своего существования «РП» не обличила ни одной подлинной ереси, распространяемой в настоящее­ время среди верных чад нашей Церкви. Более того, кроме своей еретической экклезиологии, которую редакция вдалбливает в умы своих читателей, «РП» в № 7 за 1999 год под рубрикой «Будь верен до смерти» опубликовала статью в защиту ереси имябожничества, осужденной еще в 1913 году Российской Православной Церковью (см.: Благодатный Огонь, 2000, № 5).

Главный же редактор «РП» К. Душенов на страницах своей газеты демонстрирует вопиющее незнание основ православного вероучения. На замечание одного священнослужителя о недопустимости именования Государя Николая II искупителем г-н Душенов в свойственной ему манере учительства пишет: «Всякий православный, серьезно относящийся к изучению своей веры, скажет, что, рассуждая об искуплении и покаянии, не следует путать грех первородный и грех личный. Быть может, такая путаница еще простительна недавно воцерковившемуся мирянину, но она недопустима для пастыря, облеченного сугубой благодатью Божией и священным санам. У первородного греха один Искупитель — Христос. Личные же, повседневные свои грехи каждый искупает по силам — покаянием, доброделанием, слезами, болезнями. “Искупление, — говорит Полный православный богословский энциклопедический словарь, — славянское слово, взятое с греческого, обозначающее освобождение от рабства. Таким образом, например, освобождение евреев от египетского рабства есть искупление, а Моисей «искупитель» (Деян.7, 39). Искупителями назывались также Гедеон (Суд.7) и Давид…”» («РП», 2000, № 3–4).

Догмат Искупления — центральный догмат христианства. Каждый православный христианин обязан знать, что искупительная жертва Христа простирается на все грехи. Христос искупил нас не только от первородного греха, но и от всех грехов, которые совершены людьми в прошлом, а также от всех грехов будущих. Христос «истребил, — говорит св. Иоанн Златоуст, — не один первородный грех, но и все прочие грехи; даже не только истреблены грехи, но и дарована нам праведность; и Христос не только исправил все то, что повреждено Адамом, но все сие восстановил в большей мере и в высшей степени». Никто из земных людей не может быть искупителем никаких грехов — ни своих, ни чужих, поскольку все рождаются в этот мир, будучи должниками смерти за грех праотца. Только Единый Безгрешный Богочеловек Иисус Христос едину о гресех принес жертву… единем бо приношением совершил есть во веки освящаемых (Евр. 10, 12, 14). Предположение об искуплении некоторых грехов простыми людьми (например, царем) является настоящим богохульством, ересью царебожия, поскольку умаляет искупительную жертву Богочеловека Иисуса Христа.

Если ко всему этому еще добавить, что в последних номерах «РП» усиленно пропагандируется бредовая идея канонизировать «старца» Григория Распутина и царя Иоанна Грозного, не имеющая под собой никаких серьезных исторических обоснований, то нельзя не прийти к печальному выводу, что на наших глазах не без участия редакции «РП» зарождается какое-то псевдоправославие.

К сожалению, в последнее время появилось немало таких ревнителей не по разуму, изучивших православную веру по низкопробным словарям и псевдоисторическим сочинениям, возомнивших себя борцами за чистоту Православия. Таким деятелям можно только посоветовать вначале все-таки изучить православную веру по первоисточникам, а не по сомнительным словарям. В свое время словарей было для них вполне достаточно для изучения основ марксизма-ленинизма. Им можно было даже никогда не открывать сочинения Маркса и Ленина, чтобы трудиться в качестве пропагандистов и агитаторов на комсомольско-партийном поприще. Однако в Православии принято изучать вероучение все-таки по первоисточникам— по Священному Писанию и творениям святоотеческим, чтобы самому не блуждать во тьме неведения православного вероучения и других не соблазнить этим своим неведением. Ибо слепец же слепца аще водит, оба в яму впадетася (Мф. 15, 14).