Богородица

Актуальные статьи

Литургическое богословие. Коллизия или коллапс?

3.04.2011
Протоиерей Игорь Белов


«Что приняла и облобызала Святая Церковь – всё для сердца христианина должно быть любезно» – говаривал светоносный батюшка Серафим Саровский. К сожалению, в последнее время просматривается недобрая тенденция подвержения критике церковного предания и богослужебных традиций Русской Православной Церкви, освященных молитвами и практикой сонма святых и новомучеников. Церковнославянский язык богослужения, традиционное символическое понимание определённых моментов литургии, жития отдельных святых, общепринятые нормы православной аскетики (прежде всего дисциплины поста), нравственное учение Церкви – безжалостно подвергаются пересмотру и ревизии некоторыми церковными реформаторами.

В частности, снова поднимается вопрос о смысле и сущности литургии Преждеосвященных Даров (ЛПД). Со своей стороны попытаемся с Божией помощью обозначить проблему и акцентировать внимание на отдельных моментах Преждеосвященной литургии для усвоения традиционного взгляда, в надежде на то, что эта тема будет впоследствии более подробно раскрыта на страницах журнала «Благодатный Огонь».

Тема отнюдь не нова. В ХХ веке этот вопрос рассматривался такими богословами, как проф. Н.Д. Успенский «Коллизия двух богословий в исправлении русских богослужебных книг в XVII веке» и проф. И.А. Карабинов «Св. Чаша на Литургии Преждеосвященных Даров». Различие богослужебных практик, описываемые в этих работах, на протяжении веков является ни чем иным, как литургическим отражением разных богословских взглядов на сам предмет пресуществления Святых Даров.

Итак, главный вопрос состоит в том: можно ли считать, что вино, через погружение в него Святого Агнца, пресуществляется в Кровь Христову? Возможно ли пресуществление только лишь от соприкосновения с Телом Христовым?

Согласно существующей православной литургической практике, если взять простую воду, то освящение её возможно совершить без молитв просто вливанием в неё святой воды, но… здесь никакого пресуществления (т.е. изменения сущности) не происходит, вода остается водою. Освящение в православном понимании – это не пресуществление. Так же можно поступить и с елеем. Пресуществление же хлеба и вина в Тело и Кровь Христову, именно как изменение сущности, происходит только во время Евхаристического канона на полной литургии после соответствующих молитв Церкви через призывание Святого Духа (эпиклезис).

К сожалению, появились либеральные богословы, которые в принципе отрицают пресуществление Святых Даров, как таковое. Действительно, идея претворения в Кровь влитого в Чашу вина от соприкосновения его с освящённым Агнцем получает свою «лигитимность» только при отрицании пресуществления (изменение сущности) хлеба и вина в Тело и Кровь Христову. Полная несостоятельность этого мнения, т.н. «воипостазирования», была показана в богословских статьях прот. Вадима Леонова и свящ. Даниила Сысоева в прошлых номерах журнала «Благодатный огонь» (№ 14, 15).

В церковном Предании нет ни одного соборного определения, утверждающего, что вино становится Кровью Христовой от соприкосновения с Агнцем. Если бы подобная идея была истинной, то можно было бы положить простой хлеб в Чашу с Кровью Христовой, и он стал бы Телом Христа без каких-либо молитв. Тогда получается, что и частички, вынутые за здравие и упокоение, которые священник ссыпает в Чашу в конце полной литургии, тоже становятся Телом Христовым. Странное богословие, не правда ли? Зачем тогда их ссыпать после причащения мирян, а не до? Ведь можно было бы тогда ими и причащать. Это уже напоминает какую-то магию. Все получается как в сказке про Золушку или какого-нибудь Гарри Поттера – прикосновение волшебной палочкой превращает тыкву в карету и т.д. А если случайно муха попадёт в Чашу (такие ведь случаи оговариваются «Известием учительным») тогда что?... это тоже станет Телом Христовым?

В Служебнике ясно говорится: «Известно также будет тебе, иерей, что если случится быть большому количеству причастников, то никак не дерзай (по недостатку в святой чаше Божественной Крови или Тела) доливать вино или всыпать простой хлеб в чашу, иначе тяжко согрешишь и подпадешь извержению из сана. В таком случае повели не причастившимся подождать до следующего утра и, отслужив утром, причасти их. Или, взяв из кивота Божественные Таины, хранящиеся ради больных, всыпь их в святую чашу и причасти по обычаю» («Известие учительное»).

Основной смысл ЛПД – не в претворении вина в Кровь Христову вложением Агнца, а совершенно в другом. Блж. Симеон Солунский пишет в 57-м ответе: «Преждеосвященные святейшие дары через молитвы ничего не получают, ибо освящены; ибо это доказывают сами молитвы, читаемые на преждеосвященной литургии, потому что оне содержат в себе моления и ходатайство о нас через предлежащие страшныя таинства: тело и кровь Единородного, (моления), умилостивляющия Бога Отца и делающие нас способными к причащению общения Христова… из входов один вечерний (т.е. означающий тоже, что и на вечерни), другой – когда дары переносятся на трапезу, чтобы мы, смотря на них и покланяясь им, освятились через воззрение на Христа благодатию Его».

Так же очевидно, что кульминация литургии никак не может происходить после возгласа «Преждеосвященная Святая святым». В этот момент литургии уже предлагается верным приступить к причащению. По сути это уже конец литургии.

Проф. Успенский пишет, что раньше во многих местах Агнец не напоялся Кровью. Вопрос: тогда как может «жертва тайная совершена дориноситься», когда Агнец Кровью не напоен, а в Чаше простое вино? Как может входить Царь Славы, когда в руках у священника только одно Тело Христа? И как после этого диакон может возглашать «прием я (т.е. Преждеосвященные Дары) во святый и пренебесный и мысленный Свой Жертвенник», когда Крови Христовой вообще нет? Утверждение, что «где Тело – там и Кровь», никак не может быть принято в рассмотрение, как имеющее позднее латинское происхождение, и будучи совершено бездоказательным. Зачем, спрашивается, тогда вообще использовать в литургии вино? И тогда почему бы не сказать, что где Тело, там и Кровь, там и Кости? Однако Костей нет, и прп. Максим Исповедник объясняет почему. Естественно, что впоследствии стали везде напоять Агнец Святой Кровию, исправив при этом вкравшиеся литургические ошибки, каковых, как известно, в истории было не мало. Уже сам факт напоения Агнца Кровью говорит о том, что в Чаше простое вино, иначе для чего тогда вообще его напоять? В чем тогда смысл приготовления Ангца на полной литургии, если на ЛПД совершается претворение?

Можно, конечно, предположить, что Святая Кровь, которой напоен Агнец, растворяется в вине. Но тогда речь может идти лишь о концентрации Крови в вине, но не о претворении самого вина в Кровь. Молекулы Св. Крови, испаряясь, присутствуют и в воздухе в некоторой концентрации. Но разве этого достаточно для причащения? Ясно, что нет.

Под «освященным вином» в Чаше в «Изъявлении о неких исправлениих в служении Преждеосвященныя литургии» подразумевается просто благословленное вино. Также и у блж. Симеона Солунского, находящееся в Чаше вино нигде не называется Кровью, как пытаются в этом упорно убедить нас либеральные литургисты, но только освященным вином.

Об этом говорится и в Служебнике, в котором строго запрещается потреблять вино из святой Чаши до потребления Святых Даров: «Диакон же тогда из Чаши не пиет, но по заамвонной молитве и по потреблении оставшихся частиц Святых Таин (Аще же служит един иерей без диакона, и той, по причащении Святых Таин, из Чаши не пиет, но по совершении литургии и по потреблении Святых Таин. Ибо аще и освященно есть вложением Частицы, но не пресущественно в Кровь божественную, понеже над ним словеса священия не чтошася зде, яко бывает в литургиях Василия Великого и Иоанна Златоустаго)» («Изъявление о некиих исправлениих в служении Преждеосвященныя литургии»).

Отсюда – и проблема причащения младенцев до 7 лет, которым частичка Тела Христова не преподается. Если в Чаше только освященное вино, то разве будет это являться причащением для младенцев? Разумеется, нет. И нет никаких проблем причастить младенца в субботу или воскресенье, когда совершается полная литургия.

Тогда для чего вообще нужна Чаша в ЛПД, задают вопрос либеральные мыслители? Ответ: для того, чтобы затвердевшие Святые Дары могли размокнуть в вине и стать приемлемыми для причащения, а также для удобства причащения по аналогии с полной литургией: «Егда же от чаши пиеши, или диакону подаваеши, ничтоже глаголи: ибо тамо простое есть вино, а не Владычняя Кровь, точию церимониялнаго ради обиходу употребляема бывает, вместо полоскания уст» (Требник свт. Петра Могилы).

В книге «Новая Скрижаль» архиепископ Нижегородский Вениамин (Краснопевков) пишет: «Воспоминание Тайной вечери совершается чрез раздробление и раздаяние.

Раздробляется и разделяется Агнец Божий. Господь предал ученикам Своим воспоминание сей тайны. Ибо сперва благословил хлеб, потом преломил и, наконец, дал святым ученикам Своим, апостолам. Итак, это действие состоит из трех действий и одно из них без другого быть не может, то есть благословение без преломления и даяния, преломление без благословения и даяния, равно как и даяние без благословения и преломления – не означают совершенного воспоминания. Словом раздробляется обозначается преломление, а словом разделяется – раздаяние».

На Преждеосвященной литургии освящения Даров не происходит, так как они уже освящены заранее. Но происходит только раздробление и раздаяние (поэтому и литургия называется неполной). То есть, после раздробления св. Агнца сразу происходит раздаяние Его верным – причащение священников и мирян. Никакого освящения Чаши – пресуществления растворенного вина в Кровь Христову от вложения в него частицы Тела Христова «Иисус» – после раздробления быть в принципе не может. Так как освящение происходит до раздробления Агнца, а не после него. После него уже сразу происходит причащение. В этом месте литургии вообще никакого освящения быть уже не может.

Обратное мнение есть ничто иное, как отголосок ложных воззрений некоторых византийских богословов XII–XIII веков, о якобы освящении Даров не в момент эпиклезы на евхаристическом каноне, а на «Святая святым», что впоследствии было совершенно отвергнуто Церковью.

Поэтому, если кто-либо когда-либо и считал, не имея на это соборных определений, на уровне личного мнения или местного обычая, что в Чаше вино автоматически становится Кровью от соприкосновения с Агнцем, то это является не свидетельством коллизий богословских мнений, а скорее напоминает самый настоящий коллапс литургического богословия.

У греков приходилось наблюдать и такую практику: на литургии священник во время причащения мирян, когда Святая Кровь в Чаше заканчивалась, доставал новую бутылку вина, тут же открывал ее и прямо из нее доливал вино в Чашу, и ничтоже сумняся продолжал дальше причащать... Подобное действие у нас  категорически запрещается Служебником, а «Известие учительное» таковых священников даже подвергает извержению из сана. Также в Греции в некоторых храмах практикуется ссыпание всех частиц (вынимаемых за святых, живых и усопших) в Чашу перед выносом, и причащение мирян совершается, таким образом, всеми частицами. Такую порочную практику покойный Сербский патриарх Павел называл идолопоклонством. И действительно, если вышеуказанные частицы не пресуществлены в Тело Христово, то в причащении, оказывая им богопоклонение, мы фактически становимся идолопоклонниками. 

 

Благодатный Огонь № 20




Голосование за статью

 /  Не понравилась  -  5

Комментарии:

Филипп 08.04.2012 в 00:48:02

>>Отсюда – и проблема причащения младенцев до 7 лет, которым частичка Тела Христова не преподается>>.
Немного не по теме, но вот эта фраза удивила. Какие есть основания не причащать Телом человека 6, к примеру, лет, который регулярно причащается (т.е. с перепугу частичку не выплюнет)? Конечно, проще сказать родителям, чтобы всех младенцев на Преждеосвященные не приводили, чтобы потом не разбираться, принимает младенец частичку, или нет. Но всегда ли то, что проще - правильнее?

Олег 05.04.2012 в 15:10:13

Более согласен с автором статьи, чем с о. Сергием. Капитальные труды профессоров богословия бывают разные. Есть у нас современные "профессора богословия", которые даже будучи протодиаконами такое напишут, что.... Вот прочитают их "труды" наши потомки через 300 лет и начнут утверждать, что мужеложники, тоже могут быть священниками, а семинаристы перед тем, как жениться, просто обязаны отмиссионерить и "откатехизировать по самое немогу" свою будущую "матушку". Церковь, на самом деле, живет Духом Святым, а не мудрствованиями ученых, пусть даже, и профессоров духовных академий.

Автор публикации 04.04.2012 в 14:59:26

Досточтимый о.Сергий, хочу поблагодарить Вас за отзыв.
Скажу сразу, что никакое разжигание страстей здесь конечно же не преследовалось, но только следование истине на основании богослужебных традиций. В этом только и заключается наша основная задача. Я знаком с трудами проф.Н.Д.Успенского и проф.И.А.Карабинова по данному вопросу. Но эти научные работы мне представились весьма неубедительными, так как в них прослеживается тенденция, опровергающая богослужебную традицию, которая лишь одна может представлять авторитет в литургическом смысле. Так как литургия – это не теория, литургия - это практика. Завтра могут быть найдены новые артефакты, и ученые будут по-другому смотреть на эту проблему. А традиция всегда останется традицией. И как служили литургию наши досточтимые отцы много лет, так и будут служить. Вообще какие-то новые открытия ученых должны подтверждать традицию, а не опровергать ее. Не надо забыть, что Церковь живет Духом Святым. И они – ученые – на службе у Церкви, а не Церковь у них. Это надо понимать.
Литургия Преждеосвященных Даров действительно приписывается папе Григорию Великому, если не как автору, то уж как соавтору и распространителю - точно. Как известно, в конце литургии на отпусте по Уставу поминается автор литургии – папа Григорий Двоеслов. И это именно так и есть. Не может Церковь на протяжении веков обманывать народ, называя автором человека, который к ней никакого отношения не имел. Литургические тексты – это есть ничто иное как свидетельство об истине, об этом пишет святитель Игнантий Кавказский в своих работах. Есть Церковь в своем богослужении так говорит на протяжении веков, значит так оно и есть.
Когда был полностью сформирован настоящий чин доподлинно не известно, так как с тех веков, которые Вы указали, прошло уже много времени, а сохранившееся памятники не позволяют сделать однозначного заключения. Это всего лишь научное предположение, которое и остается предположением до сего дня.
Самое название литургии – Преждеосвященных Даров – говорит о том, что Дары преждеосвящены. Не сказано, что литургия «Полупреждеосвященных Даров», но Преждеосвященных. То есть Святые Дары освящены и больше никакого дополнительно освящения не требуется. Тоже самое говорится и в тайных молитвах священника перед Великим входом: «Се бо Пречистое Его Тело и Животворящая Кровь, в настоящий час входящая, на тайней сей предложитися имут трапезе...». Опять-таки мы видим, что все уже освящено. И ничего недосвященного нет. В жертву на этой литургии приносится Преждеосвященный Агнец.
У греков нет однозначности в этом вопросе, потому что и у них есть такие Евхологионы, хоть и количественно и меньше, в которых имеются указания близкие к тем, что помещены в наших Служебниках. Это отмечает и сам приснопамятный Николай Дмитриевич Успенский.
Поэтому, исходя из многовековой литургической практики Русской Православной Церкви, считаю, что можно утверждать, что мнение о том, будто при погружении Святого Агнца в Чашу в конце литургии Преждеосвященных Даров происходит преложение или пресуществление вина в Кровь Христову – есть суеверие, которое было текстуально исправлено святителем Петром Могилой.
Постарался ответить на Ваш, вопрос. Если, что не так – прошу простить.

о.Сергий 04.04.2012 в 13:46:18

Протоиерею Игорю Белову:
Дорогой отец Игорь, спасибо за статью. Но есть много "но" в отношении того, чего пишете вы в статье. Литургия Преждеосвященных даров как таковая в основном оформилась к 10-11 вв. И она имеет свое прочтение немного не в таком варианте как предлагают наши служебники, перепечатывая руководства к священникам из свт. Петра Могилы. Чтобы понять всю проблематичность поднимаемой вами темы следовало бы ознакомиться с капитальными трудами засл. профессора СПБДА Н. Д. Успенского, выдающегося литургиста и ученика проф. Дмитриевского. В его труде "Правосланая литургия: историко-литургические исследования. Праздники. Тексты. Устав" дается прекрасная картина генезиса и развития литургии Преждеосвященных даров, ее происхождение, которое совершенно ошибочно с 16.в. стало приписываться свт. Григорию Двоеслову. Сложность состоит в разночтении нашего с конца 17 века отношения к Чаше этой литургии и Православного Востока. В греческих евхологиях в Чашу всегда погружается Агнец, либо не напоенный Кровью Спасителя, либо нет. И это соединение с вином всегда рассматривалось как преложение вина в Кровь и не иначе. Обратите внимание на важные текстологические комментарии-исследования сделанные указанным профессором в этой книге на стр. 1178-185.
Грекоговорящие православные церкви всегда и до сих пор считают и верят в то, что при вложении святого Хлеба, Агнца, совершается преложение вина в Кровь Христа Спасителя. Поэтому замечание р.Божия Сергия также очень кстати. Прежде чем писать такого резкого тона статьи необходимо свои мнения и мысли тщательно проверять. А теперь ваша статья о. Игорь станет очередным средством для разжигания страстей.

Михаил Ершов 03.04.2012 в 13:02:16

Можно ли вообще считать богословами тех, кто от ума своего суемудрствует? Возьмите хотя бы известного распияренного в МДС профессора (не буду называть его имени, чтобы лишний раз не рекламировать его перед очарованными им поклонниками). Посмотрите, что он буровит о пресуществлении Св. Даров. Даже богословская комиссия по этому поводу собиралась и указала на все его неправославные измышления. А теолог в митрополичьей рясе что предлагает? Всем известно (http://www.blagogon.ru/digest/266/). Тоже где-то опоры для себя находит и пытается протащить это в богослужебную практику с высоты своего ума. Жаль мне этих умников и тех, кто их смотрит и слушает...

Николай Александров 07.03.2012 в 21:09:34

"Освящается" - это не "пресуществляется" и даже не "прелагается".
А что касается того, что сказал патриарх Михаил - это, увы, не вошло в канонический корпус Православной Церкви, и остается только лишь его частным мнением. В канонах такого нет, что кроме Анафоры было совершаемо пресуществление Св. Даров.
А свт. Петр (Могила), в отличие от патриарха Михаила, причислен Церковью к лику святых. Так что не надо его обвинять в том, что он постарался в чем-то навредить богослужению. Он был ревностный поборник оного.

сергей 07.03.2012 в 20:24:58

а как же это: "Итак, содержимое Чаши освящается на преждеосвященной Литургии не призыванием Святаго Духа и не благословением, но общением и соединением с животворящим Хлебом, истинным Телом Христовым и соединенным с Кровью» (Симеон Солунский).
В XII веке Константинопольский Патриарх Михаил Оксийский в «Извещении царю» также отмечает, что "после того как священник ответит: „Благословен Бог наш…“, влагается преждеосвященный и ранее совершенный Святый Хлеб в таинственную Чашу и содержащееся в последней вино прелагается во Святую Кровь Господню и признается прелагающимся». Петр Могила постарался, чтоб вы отрицали содержимое Чаши. До 17 века на Преждеосвященной причащались так же как и на полных Литургиях.

Россиянин 11.03.2011 в 20:23:55

Вольнодумцы и обновленцы "причащаются" не Святыми Дарами, а своим самомнением и своей гордыней. По вере их да будет им.

Григорий 11.03.2011 в 12:09:34

Пожалуй, из чаши либералов можно потребить кусочек хлеба и немного вина. Христиане же причащаются из Потира Тела и Крови Христовой. Именовать "богословием" труды вольнодумцев, отрекшихся благодати Христа Бога, можно в той же степени, что труды вольных каменщиков.

Добавить комментарий:

Код анонса статьи для вставки в блог или на сайт

показать анонс