Богородица

Актуальные статьи

Необходим ли в Русской Церкви сейчас Поместный Собор?

30.08.2020

В связи с нашумевшими недавними видеопроповедями извергнутого из священнического сана схимонаха Сергия (Романова) среди иных «ревнителей» не по разуму и прочих царебожников вновь поднимается вопрос о созыве Поместного Собора с участием мирян, которые должны на сем Соборе иметь право голоса наравне с епископатом. Иными словами нам предлагается протестантская церковная демократия в виде «церковного парламентаризма», при котором ни о какой соборности не может быть и речи. Сергий Романов в своей видеопроповеди озвучил уж совсем абсурдный призыв срочно созывать «Поместные соборы» в каждом городе (!) с целью низвержения «еретика и лжепатриарха Кирилла Гундяева» и немедленного призывания на царство вместо Президента В.В. Путина некоего «православного царя, который уже между нами» (https://www.youtube.com/watch?v=mUUbp3J6vv0&t=8s). Идиотизм подобного призыва С.Романова даже не нуждается в комментариях.

* * *

Рассмотрим новейшую церковную историю, связанную с созывом Поместного Собора 1917–1918-гг. Приходится признать, что по повестке дня Поместный Собор 1917–1918 гг. не соответствовал церковной традиции, ибо состав участников и повестка дня были обусловлены главным образом революционно-демократическими тенденциями и революционной ситуацией в стране. Главной идеей Поместного собора 1917 года была ставка на реформы, главным образом канонические и богослужебные, которые могли привести к обмирщению и постепенному отмиранию Русской Церкви. Напомним также, что на Руси все Большие Московские Соборы XVII века были архиерейскими. А после XVII века Соборы до 1917 года не созывались.


Только лишь на Поместном Соборе 1917–1918 гг. на волне революционно-демократического брожения в России в качестве соборян были выбраны и миряне. Но это либерально-демократическое новшество начала ХХ века можно по праву рассматривать как некий модернизм в области канонического права. Характерной особенностью состава Собора было то, что на нем преобладали миряне и пресвитеры: из 564 членов Собора российский епископат представляли только 80 архиереев, белое духовенство сильно преобладало над монашествующими. Как пишет протоиерей Владислав Цыпин, «часть членов Собора, главным образом церковно-общественные деятели из мирян, профессора Духовных академий, в особенности Петроградской, была увлечена революционной февральской фразеологией и смотрела на великое дело церковного строительства как на часть начавшихся в стране преобразований, которые кое-кому из соборян, даже в августе 1917 года, виделись еще в радужном свете. Из этих кругов шли попытки провести на Соборе далеко идущую модернизацию церковного устройства и богослужения» (Русская Церковь (1917–1925). М., 1996. С. 19–20). И как раз участие выбранных демократическим голосованием мирян и священников, часто к тому же зараженных революционно-обновленческими настроениями, подтверждает противоестественность введения в управление Церковью демократических принципов. Известно, что воодушевленные либерально-демократическими преобразованиями в Церкви участники Поместного Собора 1917–1918 гг., увлеченные парламентскими приемами, неуместными в церковном делании, очень скоро начали делиться на группы и фракции, одни из которых противились восстановлению патриаршества, другие ратовали за введение женатого епископата, третьи — за русификацию богослужения, введение органной музыки в храмах и другие радикальные модернистские новшества, которые очень скоро воплотили в жизнь обновленцы и живоцерковники.

Так, например, на Соборе был «реабилитирован» священник-революционер Григорий Петров, лишенный Святейшим Синодом в начале ХХ века священного сана за свою революционную деятельность.

Как и в многопартийном парламенте, на Соборе не утихала полемика по пустякам, проводилось голосование и переголосование, если что-то не устраивало одну из фракций.

Атмосфера на Соборе была до того накалена, что митрополит Тихон, будущий Патриарх, вынужден был сделать замечание: «Выступающие забывают, что у нас не митинг, не товарищеское собрание, а Священный Собор Православной Церкви» (Прот. В.Цыпин. Указ. соч. С. 29). «Мой отец писал мне, — пишет в одном из своих писем Святейший Патриарх Алексий (Симанский), — что был как-то на пленарном заседании Собора; впечатление — как от парламента, а не Собора в церковном смысле». Сам Собор, как вспоминает один из его участников, митрополит Евлогий (Георгиевский), «по пестроте состава, непримиримости, враждебности течений и настроений поначалу тревожил, печалил, даже казался жутким».

Вместо Соборного разума порядок принятия решений на Поместном Соборе 1917–1918 гг. напоминал работу светского законодательного органа, Государственной Думы, с ее комиссиями, отделами и подотделами. И хотя право окончательного решения по всем вопросам оставалось за епископами, но резолюции вырабатывались в обстановке, типичной для демократических говорилен: председатель, секретарь, доклады, прения по докладу, тезисы, голосование, протокол. Совершенно очевидно, что о Соборном разуме и изволении Святаго Духа в этих отделах и подотделах никто и не думал, желая высказать собственное мнение и настоять на нем. 

Обсуждение на Поместном Соборе 1917–1918 гг. вопроса о языке богослужения, перемена которого для многих казалось всего лишь заменой одной «языковой оболочки» на другую, потянуло за собою целый шлейф кощунственных, чудовищных для сознания верующих людей предложений, прозвучавших на этом революционном Соборе. Приведем несколько таких предложений.

Кандидат права П.В. Попович: «Игнорировать интересы интеллигенции, забывшей Церковь, не посещающих богослужение из-за непонятности славянского языка, не следует».

Священник М.С. Елабужский: «Перевод богослужебных книг на русский язык необходим в силу нелепости славянского текста... На непонятность славянского языка более жалуется интеллигенция, потому что они привыкли всегда относиться сознательно к делу».

Протоиерей А. Устьинский (Новгород) прислал на имя обер-прокурора А. В. Карташева тезисы «для обновления быта религиозной стороны жизни»:

Тезис 1. «Необходимо без всякого промедления ввести русскую стихотворную речь в богослужение и в проповедь... Почему бы иногда вместо чтения кафизм и шестопсалмия, не пропеть положенную на ноты оду "Бог" или что-либо подобное? Ведь у нас есть масса религиозных стихотворений, и все они гибнут без всякого употребления. По-настоящему следовало бы, как только у нас, на Руси, появился тонический стих, сейчас же первые опыты тонического стихосложения принести в дар Господу Богу, включив их в состав богослужения»...

Тезис 5. «Предоставить епископам право сочинять новые литургии... Где русское религиозное вдохновение? Нужно создать что-нибудь свое, русское... создать новые, захватывающие и душу и сердце, чины литургии».

Наконец, протоиерей С. Щукин потребовал «открыть двери свободному творчеству священника»: «Следовало бы допустить в наше богослужение личное творчество священника и вообще свободное творчество родного русского слова. Да не убоятся религиозные люди».

Протоиерей, видимо, себя уже к таковым не относил, а потому уже ничего не боялся. Посему, милостиво согласившись оставить в прежнем виде литургию, вечерню и утреню, призвал «создать наряду с ними новую службу» и проводить ее вечером воскресного или праздничного дня. На этих молитвенных собраниях «допустить личное молитвенное творчество священника и исполнение религиозных поэтических песнопений на русском языке... Если почему-либо устройство таких собраний не будет разрешено в церкви, допустить их устройство в школе или в каком-либо другом здании».

На Поместном Соборе противники церковнославянского языка уже не стеснялись его защитников называть «эстетами». Священнослужители, одержимые ненавистью к «прежнему режиму», то есть к православной монархии, и «консервативному духовенству», то есть епископату и монашествующим, с ликованием встретили расправу над «режимом» и на Поместном Соборе позволили себе развернуться вовсю. Они выбрали тему богослужебного языка для того, чтобы на волне революционного безумия разрушить древнее здание православного богослужения, ворваться в него со своим «творчеством», этим бесовским наваждением окультуренного человечества, желающего доказать себе и окружающим независимость от истинного Творца. Культура ворвалась в храм и на Соборе заговорила на своем языке: «Наш век просвещенья и культуры... интересы интеллигенции... современный быт... русский народ идет гигантскими шагами... при прежнем режиме, при той консервативности духовенства... обновление быта религиозной стороны жизни... сочиним новые литургии... открыть двери свободному творчеству». «Будем сочинять новые литургии — каждый епископ свои! Каждому священнику дать право на сочинение гимнов и молитв! Долой эстетов-славянистов — переложим на музыку стихи Державина, Пушкина и других поэтов, несть им числа, и наполним ими храмы» (см.: Георгий Коробьин. Прения о языке богослужения на Поместном Соборе 1917–1918 гг.).

Итак, к Поместному Собору 1917–1918 годов, на волне революционной обстановки в российском обществе и среди духовенства, было подготовлено всё для того, чтобы произвести настоящую и всеохватную богослужебную революционную реформу в Русской Церкви. Однако, по действию Промысла Божьего, реформация Православия не состоялась.

Неизвестно, чем бы закончился такой модернистский Собор, если бы захватившие власть в стране большевики его не разогнали. И в этом был, вне всякого сомнения, благой Божий Промысл: если бы все решения Поместного Собора 1917–1918 гг. были приняты, то сейчас наша Церковь жила бы по новому стилю — западному григорианскому календарю, а богослужения проходили бы на русском языке. Да и на главное решение Поместного Собора — восстановление патриаршества и избрание Всероссийского Патриарха — соборяне решились только после долгих дебатов, когда 28 октября 1917 года в Москве загремели революционные залпы под стенами Кремля...


Благодатный Огонь



Голосование за статью

 /  Не понравилась  -  ...

Комментарии:

Валентин 25.09.2020 в 20:54:53

«Где нет епископа, там нет Церкви» - эти слова Игнатия Богоносца должны охладить пыл каждого, кто возомнит поставить себя на одну ступень в праве голоса и принятия решений с епископом. Другое дело "блюсти самого себя", чтобы не уклониться, если (спаси Господи) епископ предлагает что-то противоречащее Преданию. Например, разрешает концерты в стенах храма, или предлагает причастие без исповеди и т.п. Тогда я для себя выбираю неучастие "в делах тьмы", но иерархическое достоинство епископа оставляю непререкаемым. А увлечение триадой "свобода, равенство, братство" нас уже привело в жидомасонское рабство, продолжающееся по сей день. Не хватало еще транслировать его в Церкви. "Врата ада не одолеют ее", а значит до пришествия Господа будут или пусть даже будет один, но истинный епископ. Нам остается только содержать веру, чтобы Господь сподобил быть в последние времена "орлами, собирающимися на труп". И конечно, молиться о "делателях жатвы", как и Господь заповедал.

Сергiй 08.09.2020 в 08:36:36

Дмитрию 02/09/2020 в 08:40:44
Единоначалие - это у католиков. В православии - соборность. Устроение церкви изложено в Деяниях. К любому высказыванию архиерея, клирика или мирянина необходимо относиться с рассуждением, о чём советуют отцы церкви. А святитель Игнатий (Брянчанинов) прямо говорит: «Наше время походит на последнее. Соль обуевает. В высших пастырях Церкви осталось слабое, темное, сбивчивое, неправильное понимание по букве, убивающей духовную жизнь в христианском обществе, уничтожающей христианство, которое есть дело, а не буква. Тяжело видеть, кому вверены, или кому попались в руки овцы Христовы, кому предоставлено их руководство и спасение! Волки, облеченные в овечью кожу, являются и познаются от дел и плодов своих. https://azbyka.ru/otechnik/Averkij_Taushev/sol-obuevaet-znamenie-priblizhenija-kontsa/
И все вселенские соборы, на которых решались догматические вопросы были поместными, а насчёт "крикливых" мирян фарисеи сказали: Но этот народ невежда в законе, проклят он (Ин. 7:49). Не будем уподобляться им.

Владимир Юрганов 03.09.2020 в 20:21:35

Мирянину.
Я и не говорил ни про каких "мирян". Такого вероисповедания я не знаю. Это редакция поменяла на "мирян", смягчения ради. Миряне - это наши православные братия. Я же вел речь о тех, кто проникает в православные общины, будучи иного вероисповедания. Ради смены направления умонастроений этой общины или прихода. И вот тогда приход становится сбродом, причем сбродом агрессивным, ведомым козлищем. и цель этих козлищ - разрушение принципа Священноначалия в Церкви и насаждение "демократии", абсолютно излишней. Наличие таких людей в приходах уже стало общим местом и доказательств не требует.

Владимир Иной 02.09.2020 в 09:57:08

Дмитрию насчет комментария: "свиньи с крыльями"...
Это сильно )) Но по существу верно. ..
***но вот если архиерей благословил служить ПРОТИВ устава, в виде отказа от УСТАВНОГО Богослужебного языка, вот здесь каждый член Церкви не только не обязан подчиняться, но обязан отказаться исполнять***
Может быть проблема и в том отчасти, что "по умножению беззаконий иссякнет любовь" и наоборот, по тому что уменьшится любовь - умножатся беззакония? Если епископ верующий, то чувствует над собой Бога и боится и любит Его и старается исполнять Его повеления, его заповеди и охранять православную веру. А если епископ неверующий - то начнет насаждать искореженный скверный русский перевод и прочие модернизмы...
В целом согласен с Вами и поддерживаю. Помоги нам Господи.

Дмитрий 02.09.2020 в 08:40:44

Мирянину.
Уважаемый мирянин. Земная Православная Церковь есть Церковь воинствующая, потому строится как и всякая армия, на ЕДИНОНАЧАЛИИ, иначе - подчинение всех единому началу, где началие не способ бытия, но способ взаимоотношения лиц. В Церкви как и во всяком РЕГУЛЯРНОМ воинстве есть БОГОСЛУЖЕБНЫЙ УСТАВ и он от Бога, но не так лжемудрствует Кураев, "устав это какой Церковь сам себя хочет видеть" - сегодня так, завтра эдак. Уставом вводится ЕДИНООБРАЗИЕ - все должно быть Одного Образа - Христова. ЭТО КУЛЬТУРА БОГОСЛУЖЕНИЯ, однако всегда находятся люди, которые хотят ее уничтожить. Сказано - "подвизающийся не законно (не по Уставу) не увенчивается". Пятилетний ребенок отличит банду анархистов от регулярной армии. Кроме того Церковь это лечебница и если больные будут руководить своим лечением, закончится это для больных плохо.
И последнее. В Церкви по службе подчиняемся архиерею, по Вере - Христу (СОБОРНО). Вот скажет архирей - "поди туда не знаю куда, принеси то, не знаю что" - молча собрался и пошел с молитвой, чтобы Господь вразумил куда идти и что принести, но вот если архиерей благословил служить ПРОТИВ устава, в виде отказа от УСТАВНОГО Богослужебного языка, вот здесь каждый член Церкви не только не обязан подчиняться, но обязан отказаться исполнять, потому что подобного рода действия РАЗРУШАЮТ КУЛЬТУРУ и во время херувимской не херувимы по Храму будут летать, но свиньи с крыльями.

Мирянин 01.09.2020 в 20:11:33

Брат Владимир – ты не прав; и, в борьбе за свою “правоту”, бездоказательно осуждаешь невинных, смотри сам:
ВО-ПЕРВЫХ, решения на Поместном соборе (ПС) принимаются большинством голосов присутствующих на ПС архиереев, поэтому на ПС не могут априори-исходно-по определению Устава РПЦ* «главенство взя(ть)ли горластые миряне»;
ВО-ВТОРЫХ, нигде, кроме твоих бездоказательных умозаключений, не приходилось читать о том, что «Они же (горластые миряне) чтобы и руководили приходами и епархиями. А священники и архиереи было бы в подчинении у приходского сброда. Для того этот собор и требуют, что бы обрушить Православие» (эти утверждения, не подкрепленные соответствующими фактами, могут быть, в лучшем случае, только предположениями-гипотезами и не могут быть истиной);
В-ТРЕТЬИХ, прихожане любого Прихода РПЦ (все или частично) - не есть «сброд», а - твои братья и сёстры по православной вере, которые в большей или меньшей степени – грешные, как мы все; создается впечатление, что ты не понимаешь, как ты крепко согрешаешь против ближнего - против всех членов РПЦ;
P.S. Древние святые отцы говорили-писали нам примерно так: один много говорит и не согрешает; а другой – скажет 3-4 слова и согрешит так, как первый - за целый день не согрешит. - *
- “Глава II. Поместный Собор ... 13. ... Если какое-либо решение Поместного Собора или его часть отвергаются большинством присутствующих архиереев, то оно выносится на повторное соборное рассмотрение. Если же и после этого большинство присутствующих на Поместном Соборе иерархов его отвергнут, то оно теряет силу соборного определения.” (Устав РПЦ (с дополнениями 2017 года), размещенный на сайте: https://azbyka.ru/otechnik/dokumenty/ustav-russkoj-pravoslavnoj-tserkvi/ )
C уважением, Мирянин. 01.09.20г.

Владимир Юрганов 01.09.2020 в 08:16:30

Требующие сейчас Поместного собора желают, чтобы на этом соборе главенство взяли горластые миряне. Они же чтобы и руководили приходами и епархиями. А священники и архиереи было бы в подчинении у приходского сброда. Для того этот собор и требуют, что бы обрушить Православие

Мирянин 31.08.2020 в 21:32:51

Причины, следствием которых может быть разрушение РПЦ:
1. Неудовлетворительный подбор духовных кадров РПЦ: по личным духовным качествам - желанию власти, уважения, достатка; маловерию и т.д.; по нарушению правил - по возрасту посвящения; по соблюдению монашеских обетов; по посвящению в сан кровопреступников; по не соблюдению установленный Церковных служебных правил и т.д.
2. Отсутствие эффективного механизма наказания за духовные преступления верующих любого сана, по ассоциации-аналогии говоря, - отсутствие отрицательной обратной связи*. .....
* Отрицательная обратная связь – поступление с выходя системы части выходного сигнала в отрицательной полярности на вход данной системы - для стабилизации работы системы; простыми словами говоря – негативные отзывы членов РПЦ, на основании которых принимаются соответствующие незамедлительные эффективные ограничительные-наказательные меры к виновным.
P.S. 1. Всякая техническая, организационная система без эффективной отрицательной обратной связи: вначале самовозбуждается – выдает на выходе искаженные сигналы; в конце – саморазрушается.
2. «Рыба гниёт с головы».
3. “Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые. Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые.”
ВЫВОД: Первично – это определить вопросы-причины, которые требуют незамедлительного разрешения-устранения, а вторично – это выбрать инструмент, выработки решений по устранению этих причин, - Поместный Собор; Архиерейский Собор; Священный Синод; Церковные суды.

Добавить комментарий:

Код анонса статьи для вставки в блог или на сайт

показать анонс