Богородица

Актуальные статьи

О противоречиях.
Сергей Худиев читает Златоуста

12.07.2013


Наших «церковных либералов» ничто не может остановить, если они, приклеившись к какой-то своей мысли, своему представлению о христианстве, взялись проповедовать. Ничто. И уж конечно, не остановит их ссылка на тексты святых отцов, которые их представления опровергают. И намека на сомнение не возникнет: вдруг ошибались не отцы, а сами либералы.

Вот последний пример.

Вздумалось (не будем сейчас вдаваться в исследование причины) Сергею Худиеву – автору, считающемуся православным, – поговорить о кротости и гневе. Как же еще может начать разговор православный христианин, если не со Св. Писания? Так сделал и Сергей Львович. Нашел несколько текстов, на основании которых и повел речь (http://decalog.livejournal.com/1048720.html). Все вышло довольно складно. Одна лишь заковыка случилась: автор не счел нужным посмотреть, что говорят об избранной им теме святые отцы. То есть (запамятовав, может быть?) не учел 19-е Правило VI Вселенского Собора:

«Предстоятели церквей должны по вся дни, наипаче же во дни воскресные, поучать весь клир и народ словесам благочестия, избирая из Божественнаго Писания разумения и рассуждения истины, и не преступая положенных уже пределов и предания богоносных отцов; и если будет изследуемо слово писания, то не инако да изъясняют оное, разве как изложили светила и учители Церкви в своих писаниях, и сими более да удостоверяются, нежели составлениям собственных слов, дабы, при недостатке умения в сем, не уклониться от подобающаго. Ибо, чрез учение вышереченных отцов, люди, получая познание о добром и достойном избрания, и о неполезном и достойном отвращения, исправляют жизнь свою на лучшее, и не страждут недугом неведения, но, внимая учению, побуждают себя к удалению от зла, и, страхом угрожающих наказаний, соделывают свое спасение».

Ну, бывает, запамятовал. А может, счел, что Правило не ему писано, а только предстоятелям церквей. А сам он может толковать Писание, удостоверяясь составлениям собственных слов, не обращая внимания на то, как изложили светила и учители Церкви, ибо вопрос уже слишком ясен.

Однако уважаемому толкователю сделали замечание. Ему напомнили: у свт. Иоанна Златоуста и других святых можно найти пояснение, что кротость, обязательная при снесении личных обид, в иных случаях неуместна, и, в отношении богохульника, возможно и применение к оному физического насилия, и насилие это возможно назвать даже «освящением своей руки» (http://sergeyhudiev.livejournal.com/1182350.html?thread=29069966#t29069966).

Православный человек в таком случае поблагодарит собеседника, и приведет свое понимание в соответствие с пониманием свв. отцов. Но Сергей Худиев решил сделать по-другому (чем обнаружил родство свое с так называемыми «церковными либералами», родовой признак которых можно сформулировать так: они полагают, что отцы им не указ, они сами разберутся). Ему пришло на ум обнаружить противоречия, например, у свт. Иоанна Златоуста. Возможно, ему и дела не было до слов свт. Иоанна. Но известно: многие «отсталые» члены Церкви все еще прислушиваются к святителю более, нежели к Худиеву и ему подобным. Так что надо, надо показать им их заблуждение!

Вначале он дает текст святителя:

«Гневный муж неприятен для встречных, неприятен для соседей, и, если будет поставлен в нужду относительно денег, не легко добудет облегчителей бедности; он общий враг и граждан, и пришельцев, когда шумит и кричит, наносить удары встречным, говорит возможное и невозможное; у такого взор отуманивается, лицо вздувается, язык неистовствует, руки легко поднимаются на всё, такой делает свойственное одержимому демоном, и иной, видя человека в ярости, может недоумевать – демон ли преследует несчастного, или сам по себе он увлекся в такое безумие. Гнев – послушный демон, самопроизвольное безумие, отсутствие мозгов; раздражающийся – игрушка диавола, мастерская демонов, служитель, достойный их злости. .... Предавшие самих себя ярости не могут даже скоро сдерживать самих себя; но, как в ненастье и морскую бурю, при отсутствии кормчего, волны, овладевая оставленным кораблём, быстро потопляют его, так и ярость, точно какая гроза и упавшее на душу ненастье, быстро делает поработившегося ей безумным и помешанным».

А в следующем посте пишет:

«У Златоуста есть много прекрасных поучений против ярости и гнева, о кротости, о долготерпении, о любви – вроде того, которое я процитировал в предыдущем сообщении. Но и есть и это, которое любят цитировать, “освяти руку свою ударом”. Да, этот великий муж Божий противоречит сам себе, и ничего в этом невероятного нет – живой человек, говоривший в разном настроении, к разной аудитории, иногда и он поддавался гневу. Бывает так, что люди иногда скажут что-то, что не отражает сути их личности. И где подлинный, “внутренний”, аутентичный Златоуст – в поучениях о кротости или в этой фразе, которую надо разыскивать в огромном объеме его писаний – “освяти руку свою ударом”? Ведь принять поучение Златоуста о том, что надо “освящать руку свою ударом” по богохульникам, значит отвергнуть его же поучения о кротости и терпении» (http://sergeyhudiev.livejournal.com/1184399.html).

Забавно, как нашим либералам приходится разыскивать один из важнейших и известнейших текстов свт. Иоанна! Это до какой степени нужно не желать знать наследия святителя, чтобы не открыть даже первую из Бесед о статуях! Но еще забавнее их понимание святоотеческих текстов. Ясно, конечно, что и Худиев – «живой человек, говорящий в разном настроении, к разной аудитории, иногда и он поддается гневу».

Но не много нужно внимания, чтобы обнаружить отсутствие в словах святителя вообще связки гнев/удар. Златоуст вообще говорит о другом:

«Но раз у нас зашла теперь речь о хуле, то я хочу просить всех вас об одной услуге, взамен этой речи и рассуждения, – именно, чтобы вы унимали в городе тех, кто богохульствует. Если ты услышишь, что кто-нибудь на распутье или на площади хулить Бога, подойди, сделай ему внушение. И если нужно будет ударить его, не отказывайся, ударь его по лицу, сокруши уста, освяти руку твою ударом; и если обвинят тебя, повлекут в суд, иди. И если судья перед судилищем потребует ответа, смело скажи, что он похулил Царя ангелов, ибо если следует наказывать хулящих земного царя, то гораздо больше оскорбляющих Того (Царя). Преступление – одного рода, публичное оскорбление, обвинителем может быть всякий, кто хочет. Пусть узнают и иудеи и эллины, что христиане - хранители, защитники, правители и учители города; и пусть то же самое узнают распутники и развратники, что – именно – им следует бояться рабов Божьих, дабы, если и захотят когда сказать что-либо подобное, оглядывались всюду кругом и трепетали даже теней, опасаясь, как бы христианин не подслушал, не напал и сильно не побил. Ты слышал, что сделал Иоанн? Он увидел тирана, ниспровергающего брачные законы, и смело посреди площади заговорил: “не должно тебе иметь жену брата твоего” (Марк. 6:18). А я привел тебя не к тирану, не к судье, и не за противозаконные браки, не за оскорбляемых со-рабов, а удостаиваю тебя исправлять равного за бесчинное оскорбление Владыки. Не правда ли, ты счел бы меня сумасшедшим, если бы я сказал тебе: наказывай и исправляй царей и судей, поступающих противозаконно? И, однако, Иоанн сделал это; следовательно, это не свыше наших сил. Теперь же исправляй, по крайней мере, хоть со-раба, хоть равного себе, и если даже надо будет умереть, не переставай вразумлять брата. Это будет для тебя мученичеством. И Иоанн ведь был мучеником. Ему не приказывали ни принести жертвы, ни поклониться идолу, но он сложил голову за святые законы, когда они подвергались поруганию. Так и ты до смерти борись за истину, и Господь будет поборать за тебя. И не говори мне таких бессердечных слов: что мне заботиться? У меня нет с ним ничего общего. У нас нет ничего общего только с дьяволом, со всеми же людьми мы имеем много общего. Они имеют одну и ту же с нами природу, населяют одну и ту же землю, питаются одной и той же пищей, имеют одного и того же Владыку, получили одни и те же законы, призываются к тому же самому добру, как и мы. Не будем, поэтому, говорить, что у нас с ними нет ничего общего, потому что это голос сатанинский, дьявольское бесчеловечие. Не станем же говорить этого, а покажем подобающую братьям заботливость. А я обещаю со всей уверенностью и ручаюсь всем вам, что если все вы, присутствующие здесь, захотите разделить между собой заботу о спасении обитающих в городе, то последний скоро исправится весь. И хотя здесь малейшая часть города, но малейшая по количеству, а по благочестию главная. Разделим между собой заботу о спасении наших братьев. Достаточно одного человека, воспламененного ревностью, чтобы исправить весь народ. А когда на лицо не один, и не два, и не три, а такое множество могущих принять на себя заботу о нерадивых, то не по чему иному, как по нашей лишь беспечности, а отнюдь не слабости, многие погибают и падают духом. Не безрассудно ли, в самом деле, что если мы увидим драку на площади, то бежим и мирим дерущихся; да, что говорю я – драку? Если увидим, что упал осел, то все спешим протянуть руку и поставить его на ноги; а о гибнущих братьях не заботимся? Богохульник – тот же осел, не вынесший тяжести гнева и упавший. Подойди же и подними его и словом и делом, и кротостью и силой; пусть разнообразно будет лекарство. И если мы устроим так свои дела, будем искать спасения и ближних, то вскоре станем желанными и любимыми и для самих тех, кто получает исправление. И – что всего важнее – мы насладимся предстоящими благами, которые все мы да достигнем благодатью и человеколюбием Господа нашего Иисуса Христа, через Которого и с Которым Отцу со Святым Духом слава, держава, честь ныне и присно, и во веки веков. Аминь» (http://www.ispovednik.ru/zlatoust/Z02_1/Z02_1_01.htm).

Если бы Худиеву действительно хотелось понять мысль свт. Иоанна об «ударе» в контексте его учения о гневе, а не брехать от ветра главы своея, то следовало бы разыскать толкование на слова Евангелия:

«“Всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду”, – говорит Христос. Этими словами Он не устраняет гнев совершенно: во-первых, потому, что человек не может быть свободен от страстей; он может сдерживать их, но совершенно не иметь их не властен; во-вторых, потому, что страсть гнева может быть и полезна, если только мы умеем пользоваться ею в надлежащее время. Посмотри, например, сколько добра произвел гнев Павла против коринфян. Он избавил их от великого вреда. Равным образом, посредством гнева же обратил он и отпадший народ галатийский, и многих других. Когда же бывает приличное время для гнева? Тогда, когда мы не за себя самих отмщаем, но обуздываем дерзких, и обращаем на прямой путь беспечных. А когда гнев неуместен? Тогда, когда мы гневаемся, чтобы отмстить за самих себя, что запрещает и апостол Павел, говоря: “Не мстите за себя, возлюбленные, но дайте место гневу [Божию]” (Рим. 12:19); когда ссоримся из-за денег, чего тоже апостол не позволяет, говоря: “Для чего бы вам лучше не оставаться обиженными? для чего бы вам лучше не терпеть лишения?” (1 Кор. 6:7)? Как этот последний гнев излишен, так первый нужен и полезен» (http://www.ispovednik.ru/zlatoust/Z07_1/Z07_1_16.htm).

Вот так-то. Нет противоречия в словах святителя. Противоречия – в головах наших церковных либералов, а не в словах святых. Это всегда можно ясно увидеть, если только дать себе труд исследовать, каково же подлинное учение святых, а не то, что взбрело нам в наши легкомысленные головы. Но это надо дать себе труд, а слишком хочется просто подмять истину под свое... Надеюсь все-таки, что это свое – не-подлинное, не-внутреннее, не-аутентичное. Двери покаяния и для «либералов» открыты. И надо-то совсем немного – только смиренно вслушиваться не в свое, а в голос Церкви, говорящей с нами устами святых.


Благодатный Огонь



Голосование за статью

 /  Не понравилась  -  ...

Комментарии:

Дмитрий 04.04.2015 в 00:57:09

На радио "Теос" в еженедельной передаче Сергей Львович упорно высказывает мнение ереси "агноэтов" о том, что Иисус Христос действительно не знал всего, как то дня и часа Своего пришествия с Судом. А также считает что блж. Феодора, видевшая мытарства (как некую лествицу), ошибалась.
Цитаты из Св. Никифора Царьградского Архиепископа (Вселенского Патриарха): Как же они останутся невиновными и чистыми, раз они впали в безбожную ересь так называемых агноэтов, которые учат, что Христос не знает часа и дня кончины мира. О сем Спаситель говорил божественным ученикам для удостоверения Своего человеческого естества, - или же отклонял ответ потому, что им было не полезно слышать и знать об этом, ибо они распрашивали сверх должного и хотели знать более, чем могли вместить, - или же мудро хотел показать Себя, скорее, не знающим, чем знающим и скрывающим, и тем опечалить, - или помышлял о пользе и как Бог о чем-то другом. Как Бог, Слово и Премудрость, Он, конечно, знал всё. Не удивительно, что следуя во всём своим учителям Арианам, они держатся и этих нечестивых мыслей, ибо те при прочих безбожных измышлениях обвиняли Христа в неведении" (Слово в защиту непорочной, чистой и истинной нашей веры... зачало 76) и: "Так же: Иисус же знал о помышлениях их (Мф. 9, 4), т. е. то, о чем хотят спросить Его, ибо как человек Он знал всё вследствие ипостасного единения со Словом, равно как был обогащен и прочими совершенствами. И затем опять делает вид, что не знает дня и часа (Мф. 24,36), когда придёт конец мира..." (Разбор и опровержение невежественного и безбожного суесловия..., часть вторая, зачало 50).
Также Худиев полностью оправдывает историческую инквизицию и подобно Лютеру толкует ап. Павла так, что "вера из дел" ап. Иакова как бы это неправильно. От чего ушли и сами Католики с Реформаторами. С другой стороны его (Худиева С. Л.) одназначно негативная оценка сталинизма и мирное отношение к конфессиям на мой взгляд правильны.

Алексей 31.01.2015 в 11:39:20

Повторю пост, который оставил по поводу статьи "Может ли верующий православный христианин говорить: «Святитель Николай не ударял в ланиту Ария»?"
Читал несколько раз эту статью и им подобные. Давно хотелось поделиться впечатлениями, но как-то слов не находил или обстоятельства не складывались. Но вот к памяти свт. Марка Ефесского нашлось и то и другое. Слава Богу! После чтения этих статей становится одновременно и радостно и печально. Радостно о того, что есть еще православные, которые верует, что свт. Николай заушал Ария, что свт. Златоуст учил бить богохульника, что дерзко перед Богом называть Финееса или Илию убийцами (О священстве, Слово 1, 9). Печально же от того, что после общения с ними выясняется, что у многих из них вера хотя и есть, но мертва (Иак. 2:17-26). Они много говорят о подобных примерах, но когда настает момент самим так сделать, то они неожиданно уклоняются. <...> Сколько уже набралось кураевцев, парфеновых, кочетковцев и других неообновленцев? Сколько уже служат неуставные Литургии? А как экуменисты? И что же? Кто-нибудь предстал перед судом и сказал: «он похулил Царя ангелов…» (Златоуст).
Но еще хуже складывается ситуация, когда эти часто говорящие и пишущие о заушении ересиарха свт. Николаем, тех людей, которые все-таки стараются подражать свт. Николаю и свт. Иоанну Златоусту, начинают упрекать в гордости, в самочинии и тщеславии. Они спокойно могут послужить Литургию вместе с еретиком, а когда говоришь священнику или мирянину, что нельзя причащаться с еретиками (Иоанн Дамаскин, прп. Точное изложение православной веры. Кн. 4. гл. 13), например, с богохульником Осиповым в Семинарском храме Иоанна Лествицы в МДА (этот хулитель скверно учит многим ересям, например, отрицает вечность мучений для не покаявшихся людей), то слышишь в ответ различные обвинения в превозношении и осуждении. Показываешь правила о запрещении совместной молитвы с еретиками, но в ответ слышишь: «сейчас иное время», «каноны действуют в зависимости от времени», «епископ благословил, значит можно» и так далее. Приводишь слова Златоуста о том, что необходимо уходить от духовника-еретика: «беги от него и не сообщайся с ним, хотя бы он был не только человек, но даже ангел, сшедший с неба» (Иоанн Златоуст, свт. Творения. СПб.: Издание Санкт-Петербургской Духовной Академии.1906. Т. 12, Кн. 1. С. 275, Толкование на послание к Евреям, Беседа 34, п. 1), но ответ звучат слова «смирись», «у тебя нет смирения», «ты играешь в богословскую дискуссию», при этом сами они ловко цитируют слова свт. Игнатия Кавказского «пойми время». И многое другое говорят, доходит и до слов: «тобой руководит бес».
В общем больше скорби на сердце от таких статей, чем радости. Видно, как с каждым годом мертвее становится наша Церковь, потому что много говорят, но мало делают, и вера все мертвее и мертвее… Тяжело как то на сердце от общения с людьми, у которых вера мертва. Хотя, может быть, автора статьи это не касается, и помимо слов у него есть и дела…

Геннадий 27.11.2014 в 10:25:41

На сайте сретенского монастыря встречаются и такие публикации, как "«Мы создали прецедент» беседа с Натальей Горошковой, главным редактором журнала «Направо»" http://www.pravoslavie.ru/jurnal/75386.htm, в сравнении с которой публикации Худиева уже не выглядят такими либеральными. Но что удивительно, в комментариях к статье на сайте Православие.ру мнения читателей разделены примерно поровну, но ведь это не так. Подозреваю, очень много комментариев читателей, не согласных с "прецендентом", просто не были опубликованы.

Ярослав 26.11.2014 в 19:54:12

Сам себе "святой отец"

Олег 26.11.2014 в 17:58:36

Худиев печатается и на сайте Сретенского монастыря Православие.ру. Интересно, берет ли он на это благословение о.Тихона? ...

Николай (Москва) 20.09.2014 в 10:16:16

Артемию:
Причем тут текстология? Писание понимается только в свете Предания и больше никак. Нам совершенно все равно есть ли в Писании слово "напрасно" или нет. Мы знаем правильное понимание гнева: см. Златоуста. Сам Господь гневался на фарисеев, и это был праведный гнев. Вопросы?

Киприан Ш. 13.08.2013 в 15:31:51

Артемию.
Уважаемый Артемий, речь шла не о текстологии Нового Завета, а о верной передаче взгляда свт. Иоанна Златоуста на проблему.

Артемий 13.08.2013 в 14:28:55

Странно, что никто не обращает внимание на текстологическую сложность обсуждения Мат. 5:22. Наиболее древние списки НЗ не имеют слова "напрасно". В некоторых кодексах, замечает бл. Иероним, добавляется напрасно (лат. sine causa); но в верных кодексах — мысль определенная, и гнев совершенно уничтожается. Ориген в III веке говорил, что некоторые некстати присоединяют в Евангелии eikh, думая, что в некоторых случаях возможен разумный гнев. Слово «напрасно» не знают Василий Великий и Афанасий Александрийский. Однако оно встречается у Иринея, Иустина, Евсевия, Григория Нисского и Златоуста. Так что здесь все не так просто...

Владимир Юрганов 16.07.2013 в 07:49:15

Удар богохульнику помочь может не опуститься ещё ниже. Отрезвить, а уж помочь человеку в такой ситуации - долг христианина.

Ярослав 15.07.2013 в 08:17:21

Бригадиру:
Последний раз слушал "Радонеж" где то год назад, уже тогда смутило то, что начали появляться экуменистические интервью в стиле "а сейчас послушаем интервью нашего корреспондента у настоятеля ААЦ в Крыму" или все в таком же роде. С одной стороны есть хорошие батюшки там, консервативные, а с другой, видимо, спонсор у них попался экуменистический, "давит".

Сельскiй бригадиръ 12.07.2013 в 23:31:54

В.Семенко
***но и на "Радонеже", который считается консервативным ресурсом***
С чего Вы делаете такие выводы? Теперешний "Радонеж" - это весьма либеральный сайт и радиостанция. "Радонеж" образца 1990-х гг. и нынешняя его версия - большая разница. Теперешнее радио "Радонеж" - это скорее аналог либерально-экуменической радио "Софии" середины 1990-х.

В.Семенко 12.07.2013 в 21:54:55

Касательно статьи - не убавить, не прибавить, по сути здесь все ясно. Но Худиев же вроде как не только на "Правмире" публикуется, но и на "Радонеже", который считается консервативным ресурсом. Очередная ошибка уважаемого главреда "Радонежа"? Помнится, еще Можегов такой там был, который сейчас на ультралиберальных ресурсах пасется, я еще с ним все боролся...

Константин 12.07.2013 в 14:42:15

>>А разве Худиев либерал?>>
Ежели Худиев является постоянным автором либерального сайта "Правмир", проповедующего православиe-light и церковный модернизм, - то явно он не консерватор и не традиционалист.

Тимур Давлетшин 12.07.2013 в 00:44:54

Согласен с автором. Действительно, св. Иоанн Златоуст, говоря о том, что следует ударить богохульника, говорит как раз не о гневе, а о любви: "Богохульник – тот же осел, не вынесший тяжести гнева и упавший. Подойди же и подними его и словом и делом, и кротостью и силой; пусть разнообразно будет лекарство".
А разве Худиев либерал?

Добавить комментарий:

Код анонса статьи для вставки в блог или на сайт

показать анонс