Подписка на
материалы сайта
Обновленчество
Книжная полка
Рекомендуемые сайты
Библиотека сайта «Благодатный Огонь»

Типиконъ, сiесть Уставъ

Официальный сайт Русской Православной Церкви

Царьград. Информационно-аналитический телеканал

Сайт архимандрита Рафаила (Карелина)

Православие.ру

Русская народная линия

Афонская икона

Православный церковный календарь

Православный журнал «Благодатный Огонь»

Учебник церковнославянского языка

Православный журнал «Благодатный Огонь»

  • ПОМОЩЬ САЙТУ

    Карта Cбербанка:
    5332 0580 7018 9424

    ЮMoney (Яндекс-Деньги):
    410012614780266

Отзыв на новый Катехизис митрополита Илариона (Алфеева).
Учение об Искуплении

22.05.2017
Киприан Шахбазян

 

В продаже появился новый Катехизис митрополита Илариона (Алфеева)[1]. Книга является, на взгляд автора, «попыткой осмыслить православную веру и кратко изложить ее основы для нашего современника»[2].

После наступившего (временного?) затишья в процессе издания Катехизиса Русской Православной Церкви, осуществлявшимся СББК под председательством митр. Илариона, это первая попытка дать православным верующим новый Катехизис. Разумеется, попытка сия не может не вызвать интереса. В своем отзыве я коснусь только одной темы — учения об Искуплении, являющейся, без сомнения, одной из основ православной веры.

Автор пишет:

«Пришествие в мир Бога в человеческой плоти является “великой благочестия тайной” (1 Тим. 3:16). На протяжении веков богословы старались разгадать ее. Создавались различные теории Искупления, при помощи которых пытались объяснить то, что превышает возможности человеческого ума.

Так, например, некоторые богословы, основываясь на буквальном смысле слова “искупление” (выкуп), утверждали, что Своей смертью Христос выкупил человечество у диавола[3]. Другие считали такую трактовку оскорбительной для Бога и справедливо возражали: кто такой диавол, чтобы требовать столь высокую цену за спасение человечества?[4]

В IV веке было предложено следующее понимание искупления: человек в результате грехопадения оказался в рабстве у диавола; чтобы искупить его, необходимо было заплатить диаволу компенсацию, выкуп; в качестве выкупа был предложен Человек Иисус Христос; диавол принял Его в обмен на человечество, однако под “приманкой” человеческой природы Христа скрывался “крючок” Божества, Которое диавол проглотил, но не сумел удержать: так Бог обманул диавола[5]. Это толкование, красочное и остроумное, в свое время было призвано облегчить понимание тайны Искупления, но современному человеку оно вряд ли поможет осознать суть этой тайны.

В Средние века на латинском Западе развилась теория, согласно которой крестная жертва Сына Божия была вызвана необходимостью удовлетворения правосудия Бога Отца. Суть теории заключалась в следующем: люди настолько прогневали Бога своими грехами, их долг перед Богом был настолько велик, что никакими своими добродетелями и заслугами они не смогли бы расплатиться с Ним. Чтобы удовлетворить правосудие Бога, угасить Его гнев против человечества, нужна была жертва, и ее принес Сын Божий.

В православной традиции такая трактовка Искупления не была принята. Отцы Восточной Церкви говорили о том, что Христос принес Себя в жертву Богу Отцу, но не потому, что Бог нуждался в этой жертве, а потому, что мы в ней нуждались: “Нам, чтобы ожить, необходим был Бог воплотившийся и умерщвленный”[6]. Именно нам, а не Богу Отцу, нужна была жертва Сына Божия. Для спасения нам нужен именно такой Бог, а не какой-то иной: Бог, распятый на кресте.

Крестная смерть Сына Божия была следствием любви Богa к людям: “Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий Него не погиб, но имел жизнь вечную” (Ин. 3:16). Эти слова и раскрывают с наибольшей полнотой “великую тайну” Боговоплощения и крестной смерти Спасителя. Из них следует, что Бог принес в жертву Своего о Сына по любви ко всему миру, а не к какому-либо отдельному народу или какой-либо группе людей»[7].

К сожалению, из этого отрывка не понятно, почему же «для спасения нам нужен именно такой Бог, а не какой-то иной: Бог, распятый на кресте», почему Бог в любви Своей избрал именно этот путь для спасения человечества. Но «наш современник», которому адресован Катехизис, вправе ожидать ответа на это недоумение.

Чтобы нам понять, как дело видится митр. Илариону, обратимся к другим его текстам, содержащим менее краткое изложение понимания автором смысла искупительной жертвы Христовой.

В своей книге «Православие» (https://azbyka.ru/otechnik/Ilarion_Alfeev/pravoslavie-tom-1/8_3) митр. Иларион пишет:

«В богослужебных текстах говорится о том, что смерть Христа на кресте имела спасительный и искупительный смысл для всего человечества:

 “Искупил ны еси от клятвы законныя честною Твоею Кровию, на Кресте пригвоздився и копием прободся, безсмертие источил еси человеком, Спасе наш, слава Тебе”.

 “Ты искупил нас от законного проклятья драгоценной Своей Кровью; пригвоздившись к кресту и будучи пронзен копьем, Ты даровал бессмертие людям, Спаситель наш, слава Тебе”. Триодь постная. Великая Пятница. Утреня. Тропарь.

Но как понимать это искупление, совершенное Богом воплотившимся? От какого “законного проклятия” освободил человечество распятый и умерший на кресте Христос? <…>

Буквальный смысл глагола λιτροω («искупать») заставлял раннехристианских богословов задумываться о том, кому именно Христос заплатил выкуп за человечество. Ориген, в частности, утверждал, что в момент крестной смерти Спасителя Его дух был предан в руки Отца, а душа отдана диаволу в качестве выкупа за людей:

“Кому Искупитель дал душу Свою во искупление многих? Не Богу, а... диаволу... В качестве выкупа за нас отдана душа Сына Божия, а не дух Его, ибо Он уже прежде предал его Отцу со словами: Отче, в руки Твои предаю дух Мой (Лк. 23:46); также и не тело, потому что об этом мы ничего не находим в Писании”.

По учению Григория Нисского, человек в результате грехопадения оказался в рабстве у диавола; для того чтобы искупить его, необходимо было заплатить диаволу компенсацию, выкуп; в качестве выкупа предложен был человек Иисус Христос; диавол принял Его в обмен на человечество, однако под “приманкой” человеческой природы Христа скрывался “крючок” Божества, Которое диавол не сумел удержать: так Бог обманул диавола.

Василий Великий придерживался похожего взгляда относительно права диавола на компенсацию, однако теория его была несколько иной: “выкуп”, необходимый для избавления человечества от рабства диаволу, не мог ограничиваться простым человеком, поскольку равный не может выкупить равного и человек не может искупить сам себя; нужно было нечто большее, чем человек, а именно Тот, Кто превосходит человеческую природу, — Богочеловек Христос; пролив кровь за грехи людей, Он заплатил выкуп одновременно диаволу и Богу.

Ни та, ни другая трактовка искупления не вызывала сочувствия у Григория Богослова, который считал, что говорить о смерти Сына Божия как жертве диаволу оскорбительно. Но нельзя говорить и о том, что Сын Божий принес Себя в выкуп Отцу и что Отец мог желать смерти Своего собственного Сына:

“Ибо для кого и ради кого пролита кровь, (излиянная) за нас, — великая и преславная кровь Бога, Архиерея и Жертвы? Мы были подчинены лукавому, проданные (в рабство) греху и в обмен на зло получившие наслаждение. Если же выкуп бывает не кому-либо другому, кроме держащего (нас в своей власти), то спрашиваю: кому и по какой причине принесен этот выкуп? Если лукавому, то — долой оскорбление! Не только от Бога, но и Самого Бога получает разбойник в качестве выкупа и столь безмерную плату берет за свою тиранию, что за такую плату справедливо было пощадить нас. Если же Отцу, то, во-первых, как? Ведь не у Него были мы в плену! А во-вторых, по какой причине кровь Единородного будет приятна Отцу, Который даже Исаака не принял, приносимого его отцом, но заменил жертвоприношение, дав овна вместо разумной жертвы?”

Григорий подчеркивает, что Бог принял жертву Своего Сына не потому, чтобы имел в ней нужду, а из снисхождения и ради того, чтобы человек освятился человеческой природой воплотившегося Бога. В отличие от Кирилла Иерусалимского, который считал, что Сын Божий, став искуплением за грехи людей, избавил человечество от гнева Божия, Григорий Богослов настаивал на том, что крестная жертва Спасителя была нужна не Богу Отцу, но нам, и была она следствием любви, а не гнева Отца: так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную (Ин. 3:16).

О том, что крестная жертва Сына Божия была следствием любви Бога Отца, а не Его гнева, говорит и Иоанн Златоуст: “Для чего Бог не пощадил и Единородного Сына Своего, но предал Его? Для того, чтобы примирить с Собою людей, находившихся с Ним во вражде, и сделать их народом избранным (Тит. 2:14)”. Не Бог находился во вражде с человеком, но человек враждовал против Бога. Поэтому жертва Сына Божия была жертвой примирения, но благодаря этой жертве примирился опять же не Бог с человеком, а человек с Богом.

О любви Бога к роду человеческому как о главной причине крестных страданий Спасителя говорит и Исаак Сирин:

“По любви к твари Сына Своего предал Он на крестную смерть... Это было не потому, что Он не мог искупить нас иным образом, но Он научил нас тем преизобилующей любви Своей; и смертью Единородного Сына Своего приблизил нас к Себе. Да, если бы у Него было что-либо более драгоценное, Он и это отдал бы нам, чтобы тем самым приобрести род наш. И, по великой любви Своей, не благоволил Он стеснить свободу нашу, хотя и способен был сделать это, но благоволил, чтобы любовью нашего собственного разума мы приблизились к Нему. По любви Своей к нам и по послушанию Отцу Своему Христос с радостью принял на Себя поругание и печаль”.

Учение об искупительной жертве Спасителя как об удовлетворении гнева Бога Отца, хотя и встречается у отдельных восточных авторов, не получило на христианском Востоке сколько-нибудь серьезной поддержки. На латинском Западе, напротив, именно такое понимание искупления восторжествовало и сохранялось на протяжении многих столетий. В XI веке Ансельм Кентерберийский в знаменитом трактате “Cur Deus homo?” (“Почему Бог стал человеком?”) сформулировал теорию, согласно которой смерть Христа была удовлетворением оскорбленного правосудия Бога Отца. Поскольку Бог справедлив, а грехопадением человека Он был оскорблен, Его справедливость требует сатисфакции: Сын Божий приносит Себя в жертву Отцу и Своей кровью умиряет разгневанного Бога. Эта теория развилась из средневековых представлений о необходимости удовлетворения оскорбленной чести, и она очень далека от богословских умозрений восточных отцов Церкви».

Из данного фрагмента становится понятней, зачем, на взгляд митр. Илариона, Бог избрал такой именно способ искупления. По всей видимости, автор основывается на словах прп. Исаака Сирина, видящего в крестной смерти Спасителя пример любви. Однако так ли распространено среди свв. отцов учение, противопоставляющее любовь Божию и гнев? Можно ли сказать, что это свойственно лишь «отдельным восточным авторам», а вообще «на христианском Востоке» восторжествовало мнение прп. Исаака?

Во всяком случае это не очевидно при чтении текстов упомянутых автором свв. отцов.

Посмотрим, действительно ли свт. Григорий Богослов отрицал, будто «нельзя говорить и о том, что Сын Божий принес Себя в выкуп Отцу и что Отец мог желать смерти Своего собственного Сына». Да, мысль, что смерть Сына «приятна Отцу», отвергается святителем. Однако отвергает ли он, что жертва была принесена Отцу? Нет, конечно (да с этим и сам митр. Иларион вынужден согласиться несколькими строками ниже). Свт. Григорий спрашивает не о том, была ли принесена искупительная жертва, но о том — «кому и по какой причине». Да, Отец не нуждается в этой жертве, но она приносится Сыном и принимается Отцом по домостроительству, то есть ради спасения человека, впавшего в рабство греху. В других местах свт. Григорий говорит:

«Он продается, и за самую низкую цену — за тридцать серебренников; но искупает мир, и высокою ценою — собственною Своею кровию» (Слово 29. О богословии третье, о Боге Сыне первое).

«[Бог именуется] “Искуплением” (1Кор.1:30), как освобождающий нас, содержимых под грехом, как давший Себя за нас в искупление, в очистительную жертву за Вселенную» (Слово 30. О богословии четвертое, о Боге Сыне второе).

А вот что — вопреки словам митр. Илариона, якобы для свт. Иоанна Златоуста «крестная жертва Сына Божия была следствием любви Бога Отца, а не Его гнева» — говорит сам святитель:

«Как там, где какие-либо два человека отвращаются друг от друга и не хотят примириться, кто-нибудь третий, пришедши и предложив себя в посредники между ними, прекращает взаимную их вражду, так сделал и Христос. Бог гневался на нас, (здесь и далее выделения в цитатах мои. — К.Ш.) мы отвращались от Бога, человеколюбивого Владыки; Христос же, предложив Себя в посредники, примирил то и другое естество. Как же Он предложил Себя в посредники? Он принял на Себя наказание, которое мы должны были понести от Отца, и претерпел следовавшее затем мучение и здешнее поношение. Хочешь ли знать, как Он принял на Себя то и другое? “Христос искупил нас от клятвы закона, сделавшись за нас клятвой”, говорит апостол (Гал. 3:13). Видишь ли, как Он принял наказание, угрожавшее свыше?» (Свт. Иоанн Златоуст. Беседы на Вознесение, 2).

А свт. Василий говорит о крестной смерти Сына как умилостивительной жертве:

«...вам нужна искупительная цена для изведения вашего на свободу, которую вы утратили, будучи побеждены насилием диавола, потому что диавол, взяв вас в рабство, не освободит от своего учительства, пока не пожелает обменять вас, побужденный к тому каким-нибудь достоценным выкупом. Посему предлагаемое в выкуп должно быть не однородно с порабощенными, но в большей мере превышать их цену, чтобы диавол добровольно освободил от рабства пленников. Поэтому брат не может вас выкупить. Ибо никакой человек не в силах убедить диавола, чтобы освободил от своей власти однажды ему подпадшего. Человек и за собственные грехи не может дать Богу умилостивительной жертвы. Как же возможет сделать это за другого? <…>

...всякая душа человеческая подклонилась под тяжкое иго рабства общему всех врагу и, утратив свободу, данную Творцом ее, отведена в плен грехом.

Но всякому пленнику для освобождения нужна цена искупления. Брат не может искупить брата своего, и каждый человек — сам себя, потому что искупающий собою другого должен быть гораздо превосходнее содержимого во власти и уже рабствующего. Но и вообще человек не имеет такой власти и пред Богом, чтобы умилостивлять Его за грешника, потому что и сам повинен греху. “Вси бо согрешиша, и лишени суть славы Божия, оправдаеми туне благодатию Его, избавлением, еже о Христе Иисусе”, Господе нашем (Рим. 3:23–24).

Посему   

(8) “не даст Богу измены[8] за ся”

(9) “и цену избавления души своея”. Итак, не брата ищи для своего искупления, но Богочеловека Иисуса Христа, Который един может дать Богу “измену” за всех нас, потому что Его “предположи Бог очищение верою в крови Его” (Рим. 3:25) (Свт. Василий Великий. Беседы на псалмы, 48).

Разумеется, ни свт. Василий Великий, ни свт. Иоанн Златоуст, ни свт. Кирилл Иерусалимский не отрицали (и не могли отрицать!), что жертва, принесенная Сыном есть следствие любви Бога к человеку. Однако это не означало одновременного отрицания ими (как и свт. Григорием Богословом) необходимости принесения жертвы как искупительной жертвы Богу.

Ниже я покажу (кстати сделав предметом рассмотрения тексты цитируемых митр. Иларионом свв. отцов, чтобы проверить, насколько основательно его представление о вере «восточных авторов»), что это учение не является чем-то редко встречающимся у свв. отцов. Но прежде уточню, что мнением прп. Исаака не исчерпывается понимание митр. Иларионом смысла Искупления.

Кроме этого, на взгляд митр. Илариона, воплощение Христово имеет своей целью еще и исцеление падшей человеческой природы через восприятие Христом именно ее:

«Говоря о соотношении между первым и вторым Адамом, необходимо ответить на следующий вопрос: какую человеческую природу воспринял на Себя Христос — Адама первозданного или Адама падшего?

С одной стороны, казалось бы, ответ на этот вопрос достаточно очевиден: многочисленные высказывания восточных отцов, включая Иринея Лионского, Афанасия Александрийского, Григория Нисского, Кирилла Александрийского и Григория Паламу, не оставляют сомнений в том, что эти отцы считали человеческую природу Христа во всем, кроме греха, подобной природе падшего человека. Именно от падшего, а не от первозданного Адама Христос унаследовал тленную, смертную и страстную природу:

...Спасительное Слово сделалось тем, чем был погибший человек [(Свт. Ириней Лионский. Против ересей, V, XIV, 2)].

Если кто скажет, что плоть Господа потому была отлична от нашей плоти, что она не имела греха... то скажет справедливо. Если же он выдумывает для Господа другую сущность плоти, то у него не может быть речи о примирении. Ибо примиряется то, что некогда было во вражде. Если же Господь принял плоть из другой сущности, то уже не примирено с Богом то, что чрез преступление сделалось враждебным [(Свт. Ириней Лионский. Против ересей. Кн. V. Гл. XIV, 3)].

Сделался Он человеком, чтобы в Себе нас обожить; вочеловечился от жены и родился от Девы, чтобы на Себя воспринять наше повинное греху рождение и нам соделаться уже родом святым, причастниками Божеского естества (2 Пет. 1:4) [(Свт. Афанасий Великий. Послание к Епископу и исповеднику Аделфию, против ариан, 4)].

Слово благоволило приять человеческое рождение и создание Свое, расслабленное грехом, тлением и смертью, восстановить в Себе в обновленном образе [(Свт. Афанасий Великий. Против Аполлинария. Кн. I, 5)].

Как же обнищал Бог? Так, что воспринял в Себя обнишавшее естество и предложил его в собственной Своей правде... [(Свт. Афанасий Великий. Против Аполлинария. Кн. II, 11)].

Мы говорим, что Единородный Бог, через Себя изведший все в бытие... падшее в грех человеческое естество и тем самым подвергшееся тлению и смерти опять через Себя же привлек к бессмертной жизни, через Человека, в Которого вселился, восприняв на Себя всю человеческую природу, и Свою животворящую силу примешал к смертному и тленному естеству и нашу мертвенность, через соединение с Собою, претворил в жизненную благодать и силу. Мы называем тайной Господа по плоти то, что Неизменяемый является в изменяемом, чтобы, изменив и претворив зло, вторгшееся в изменяемую природу, истребить грех, уничтожив в Себе Самом [(Свт. Григорий Нисский. Опровержение Евномия. Кн. V, 4)].

Чистый и Всецелый приемлет на Себя скверну естества человеческого, понеся на Себе и всю нищету нашу, доходит даже до испытания смерти [(Свт. Григорий Нисский. О блаженствах, 1)].

...Если бы тело было принесено с неба, а не взято от естества, одинакового с нами, то какая была бы нужда в воплощении? Вочеловечение Бога Слова было для того, чтобы само согрешившее и павшее и растленное естество победило обольстившего тирана и таким образом освободилось от тления? [(Прп. Иоанн Дамаскин.Точное изложение православной веры, 56)].

...Не только Своим рождением облекается в поверженное естество Сущий одного естества с Высочайшим Отцом и не только приемлет эту крайнюю нищету, родившись в пещере, но сразу же, еше будучи во чреве Матери, воспринимает приговор, изначально вынесенный нашему естеству, и сочисляется и записывается с рабами... [(Свт. Григорий Палама. Гомилии, LX, 6)].

Логика приведенных святоотеческих высказываний предельно ясна и вмещается в бессмертный христологический афоризм Григория Богослова (произнесенный в контексте полемики с ересью Аполлинария): “невоспринятое не исцелено”. Природа первозданного Адама не нуждалась в исцелении, так как не была повреждена: поврежденной и нуждающейся в исцелении была природа Адама падшего. Поэтому Христос принимает на Себя человеческое естество, сделавшееся “враждебным” Богу из-за преступления, чтобы примирить его с Богом; принимает “обнищавшее”, “согрешившее”, “падшее в грех”, “поврежденное”, “растленное” естество, чтобы его восстановить в Себе; принимает «скверну естества человеческого», чтобы от нее очистить человека».

На мой взгляд, хоть в сколько-нибудь угодном автору смысле можно проинтерпретировать лишь слова свт. Григорий Нисского. Взглянем теперь на остальные цитаты, приведенные митр. Иларионом, как якобы обнаруживающие ясно увиденную им «логику».

Первая, сокращенная автором, цитата из свт. Иринея говорит вовсе не о том, что Христос воспринял человеческую природу в поврежденном состоянии, а о том, что Он воспринял ту же сущность, природу, что и наша:

«Если же Господь воплотился <…> и принял плоть из другой сущности, то значит Он не восстановил в себе человека, и не может быть назван плотью. Ибо плоть поистине есть преемство первого создания из персти. Если же Он должен был иметь материю из другой сущности, то Отец изначала произвел бы состав ее из другой сущности. Ныне же спасательское Слово сделалось тем, чем был погибший человек, чрез самого Себя производя общение с Собою (человека) и достигая его спасения».

То же говорится и во второй цитате, которую автор привел более корректно. Для того, чтобы здесь принять взгляд митр. Илариона, нам понадобилось бы допустить, будто у Адама до грехопадения была иная природа, иная сущность, чем у него же после грехопадения и у его потомков, то есть, что они по сути неединосущны. Но из самим же автором приведенных текстов очевидно, что свт. Ириней так не думал. Да и вообще, это была бы весьма странная для православной веры мысль, чего митр. Иларион, кажется, совершенно не видит.

Далее. Для уразумения правильного понимания произошедшего с Адамом нам действительно очень полезно, вослед митр. Илариону, обратиться к текстам свт. Афанасия Великого. Святитель вовсе не полагал, что мы имеем природу иную, нежели имел Адам до грехопадения. И никакой природной нетленности сотворенного человека он не утверждал:

«...человек, как сотворенный из ничего, по природе смертен, но, по причине подобия Сущему, если бы сохранил оное устремлением к Нему ума своего, мог замедлять в себе естественное тление, и пребыл бы нетленным, как говорит Премудрость: хранение же законов утверждение нерастления (Прем. 6:19). Будучи же нетленным, он жил бы уже как Бог, о чем дает разуметь и божественное Писание, говоря в одном месте: Аз рех: бози есте и сынове Вышняго вси; вы же яко человецы умираете, и яко един от князей падаете (Пс. 81:6–7).

Бог не только сотворил нас из ничего, но, по благодати Слова, даровал нам и жизнь по Богу. Но люди, уклонившись от вечного, и по совету диавола обратившись к тленному, сами для себя стали виновниками тления в смерти, потому что, как сказано выше, по природе они были тленны, но свойственного им по природе избегли бы по благодати, как причастники Слова, если бы пребыли добрыми; по причине соприсущего им Слова, не приблизилось бы к ним естественное тление...». (Слово о воплощении Бога Слова, 4–5)[9]

Из слов свт. Афанасия предельно ясно: грехопадение не изменило человеческую природу Адама из бессмертной в смертную, но, вследствие отступления благодати, привело к актуализации естественного тления в Адаме и его потомках.

Мысль прп. Иоанна Дамаскина та же: тело Христово единосущно нам. Вместе с тем прп. Иоанн утверждает и то, что человек по своей природе есть существо тленное, не делая исключения для несогрешившего Адама:

«Человек есть смертное разумное живое существо. Все это будут сущностные звуки. Ибо если что-нибудь из этого отнимешь у человека, он не будет человеком. Ведь если ты скажешь, что он не живое существо, то он уже — не человек; и если скажешь, что он не разумен, то он уже — не человек; подобным образом, если скажешь, что он не смертен, он — не человек; ибо всякий человек есть и живое существо, и разумное, и смертное» (Философские главы, 5).

В цитате из свт. Григорий Паламы сказано о «поверженном естестве». Но что это значит? Разве какое-то другое, а не естество пребывавшего в раю Адама было повержено? Лучше бы было митр. Илариону обратить внимание на слова о «восприятии приговора», позволяющие предположить, что свт. Григорий не был чужд так называемой «юридической» терминологии.

Непонимание того факта, что не только человек после грехопадения прародителей, но и сами прародители Адам и Ева до грехопадения были смертны, тленны по природе, — не может не сказаться на богословском понимании Воплощения и Искупления слишком отрицательно.

Так с митр. Иларионом и произошло, ибо описываемую им «теорию», якобы «не получившую на христианском Востоке сколько-нибудь серьезной поддержки», мы можем найти практически у всех цитируемых им отцов Церкви. Взглянем, так ли чуждо им говорить в терминах юридических о принятии Христом наказания за грех Адама, о правосудии, справедливости, требующей воздаяния за грехи человеческие и исполнения требования закона:

Свт. Ириней Лионский:

«Грех первозданного человека получил исправление чрез наказание Перворожденнаго» (Против ересей. Кн. 5, XIX, 1);

Свт. Афанасий Великий:

«Итак, надлежало не попускать, чтобы люди поглощались тлением, потому что это было бы неприлично Божией благости и не достойно ее.

Но как и сему надлежало быть, так, с другой опять стороны, противополагалась тому справедливая в Боге причина, — пребыть ему верным законоположению Своему о смерти. Ибо для нашей же пользы и для нашего сохранения ни с чем несообразно было оказаться лжецом Отцу истины — Богу. Итак, чему надлежало быть в этом случае, или что надобно было соделать Богу? Потребовать у людей покаяния в преступлении? Это можно бы признать достойным Бога, рассуждая, что, как преступлением впали люди в тление, так покаянием достигли бы опять нетления. Но покаянием не соблюлась бы справедливость в отношении к Богу. Опять не был бы Он верным Себе, если бы смерть перестала обладать людьми. <…> Ему принадлежало — и тленное привести опять в нетление, и соблюсти, что всего справедливее было для Отца. Поскольку Он — Отчее Слово и превыше всех; то естественным образом Он только один мог все воссоздать, Он один довлел к тому, чтобы за всех пострадать и за всех ходатайствовать пред Отцом.

<…> видя, что словесный человеческий род гибнет, что смерть царствует над людьми в тлении, примечая также, что угроза за преступление поддерживает в нас тление, и несообразно было бы отменить закон прежде исполнения его; примечая и неприличие совершившегося, потому что уничтожалось то, чему само Оно было Создателем; примечая и превосходящее всякую меру злонравие людей, потому что люди постепенно до нестерпимости увеличивали его ко вреду своему; примечая и то, что все люди повинны смерти, — сжалилось Оно над родом нашим, умилосердилось над немощью нашей, снизошло к нашему тлению, не потерпело обладания смерти, и чтобы не погибло сотворенное и не оказалось напрасным, чтó соделано Отцом Его для людей, — приемлет на Себя тело, — и тело не чуждое нашему.

<…> у нас заимствовав подобное нашему тело, потому что все мы были повинны тлению смерти, за всех предав его смерти, приносит Отцу. И это совершает Оно по человеколюбию для того, чтобы с одной стороны, поскольку все умирали, закону об истлении людей положить конец тем, что власть его исполнилась на Господнем теле, и не имеет уже места в рассуждении подобных людей, а с другой стороны, людей обратившихся в тление снова возвратить в нетление и оживотворить их от смерти, присвоением Себе тела и благодатью воскресения уничтожая в них смерть, как солому огнем» (Слово о воплощении, 6–8)[10].

«...восприятое Им на Себя тело принос<ит> на смерть, как жертву и заклание, свободное от всякой скверны <…>. Слово Божие, будучи превыше всех, и Свой храм, Свое телесное орудие, принося в искупительную за всех цену, смертью Своею совершенно выполнило должное, и таким образом, посредством подобного тела со всеми сопребывая, нетленный Божий Сын, как и следовало, всех облек в нетление обетованием воскресения» (Слово о воплощении, 9)[11].

«И книга псалмов, открывая это, присовокупляет, что не ради Себя, но ради нас Господь страждет это, и от лица Его говорит опять в псалме восемьдесят седьмом: на Мне утвердися ярость Твоя, и в шестьдесят восьмом: яже не восхищах, тогда воздаях (5), потому что не за вину Он умер, но пострадал за нас, и на Себе понес гнев, бывший на нас за преступление заповеди, говоря через Исаию: Сей грехи наша носит (Ис. 53:4)» (Послание к Маркеллину об истолковании псалмов, 7)[12].

«Один Иисус и умер, по слову Исаии, ради беззакония людей ведомый на смерть (53:8), и когда был мертв, пребыл свободным, потому что не имел греха, который соделывал бы Его повинным смерти» (Толкование на Псалмы, 87, 5);

Прп. Иоанн Дамаскин:

«И с тех пор, как Сын Божий и Бог, не будучи по божеству подверженным страданию, пострадал, принявши (на Себя плоть), и уплатил наш долг излив за нас выкуп, достойный и внимания, и удивления, мы действительно стали свободными, ибо кровь Сына достаточна для того, чтобы умолить Отца, и достойна благоговения» (Три защитительных слова..., 1, 21).

«претерпевая смерть за нас, и Самого Себя приносит Отцу в жертву за нас, ибо перед Тем мы погрешили, и надлежало, чтобы Он принял выкуп за нас» (Прп. Иоанн Дамаскин, Точное изложение православной веры, 71).

Свт. Григорий Палама:

«Предвечное и неописанное Слово Божие и Вседержитель и Всемогущий Сын, мог бы и без того, чтобы воплотиться, всячески избавить человека от тления, смерти и рабства диаволу, — ибо все держится словом силы Его и все послушно Божественной Его власти, как говорит Иов: Ничто не невозможно для Него; потому что власти Творца не может противостоять сила твари, и нет того, что было бы сильнее Вседержителя. Но более соответствующий нашему естеству и немощи, и наиболее отвечающий Совершителю, был тот способ, который был благодаря Воплощению Слова Божия, как способ, заключающий в себе и принцип правосудия, без чего ничто не совершается Богом. Праведен Бог и правду возлюби, и несть неправды в Нем (Пс. 10:8), согласно Пророку Псалмопевцу. Но поскольку человек в начале был справедливо оставлен Богом, потому что он первый Его оставил, и добровольно притек к начальнику зла (диаволу), доверившись ему, обманным путем советовавшему противоположное (заповеди Божией), то он справедливо и был отдан ему; и таким образом, по зависти лукавого и по справедливому допущению Благого (Бога), человек ввел смерть в мир, которая, вследствие превосходящей злобы злоначальника, и стала сугубой: потому что не только она стала естественной, но также, по его действию, всякая смерть явилась насильственной.

Итак, поскольку справедливо мы были преданы в рабство диаволу и смерти, то долженствовало, конечно, чтобы и возвращение человеческого рода в свободу и жизнь было совершено Богом по принципу правды.

<…> Итак, долженствовало тех, которые послушают (Его), сделать свободными от рабства диавола; поскольку же человек, испытав на себе гнев Божий (гнев же Божий заключался в том, что человек справедливо был оставлен Благим), был предан в плен диаволу, то долженствовало человека примирить с Творцом, ибо иначе и не было бы возможным освободить его от оного рабства. Следовательно была нужда в Жертве, примиряющей нас с Высочайшим Отцем и освящающей, осквернившихся общением с лукавым. Значит, была нужда в Жертве очищающей и чистой, но также была нужда и в Священнике, и то – чистом и безгрешном» (Гомилия XVI)[13].

Последствия грехопадения суть не в изменении самой природы — прежде нетленной, а теперь тленной, — а в том, что человек лишился благодати, коей поддерживался в нетлении. Не в природной смертности — падшесть нашей природы, а — в грехе, отлучившем человечество от благодати. Человеческая природа Христа по воплощении была тленна по природе, как природа Адама, но нетленна по благодати. И эта тленная сама по себе, но поддерживаемая благодатью природа Адама до грехопадения воспринята Логосом. Как об этом говорит свт. Григорий Богослов:

«Произошло новое соединение; потому что вознерадел я о первом. В первом же я был сподоблен Божия дыхания, а в последнем Христос восприял на Себя мою душу и все мои члены. Воспринял того Адама, первоначально свободного, который не облекся еще грехом, пока не узнал змия, и не вкушал плода и смерти, питал же душу простыми, небесными помыслами, был светлым таинником Бога и божественного. Для сего-то воссоздания пришел в естество человеческое Бог, чтоб, преоборов и победив убийцу смертию, за вкушение приняв желчь, за невоздержанность рук — гвозди, за древо — крест, за землю — возношение на крест, обратно возвести Адама к жизни и славе...» (Похвала девству).

Для митр. Илариона достижение нетления Христом — процесс исцеления в Нем Самом человеческой природы:

«Православный ответ на вопрос о том, какую природу Христос унаследовал от Адама, может быть только один: ту самую природу, которая нуждается в исцелении. Ибо “невоспринятое не исцелено”».

Но вот свт. Григорий Богослов, на слова которого: «невоспринятое не исцелено» — ссылается и сам митр. Иларион, и любят ссылаться многие, единомысленные с ним в этом вопросе, говорит, что:

«<Христово естество> непорочно и нескверно; потому что врачует от позора и от недостатков и скверн, произведенных повреждением; ибо хотя воспринял на Себя наши грехи и понес болезни, но Сам не подвергся ничему, требующему уврачевания» (На святую Пасху)».

Отсюда ясно, что не тленность должна была быть уврачевана (ибо Христу, воспринявшему тленную природу, не было нужды, тем не менее, в ее уврачевании в Себе), а — скверна, грех, которого Христос не имел в Себе.

* * *

К этому же выводу мы придем, рассмотрев попытку митр. Илариона опереть свое мнение на авторитет прп. Максима Исповедника. В той же книге «Православие» предлагает «вспомнить учение Максима о двух грехах Адама — одном предосудительном, а другом непредосудительном»:

«Христос, в представлении Максима, был непричастен тому предосудительному греху, каковым является грех по произволению. Что же касается непредосудительного греха, заключающегося в страстности, тленности и смертности человеческого естества, то его Христос унаследовал как один из потомков Адама».

Кажется, митр. Иларион верно воспроизводит мысль прп. Максима:

«Когда в прежние времена произволение естественного разума в Адаме подверглось тлению, то вместе с ним истлело и естество, отказавшееся от благодати нетления. Тогда возник грех, первый и достойный порицания, то есть отпадение произволения от блага ко злу; через первый [грех возник] и второй — не могущее вызвать порицания изменение естества из нетления в тление. Ибо два греха возникли в праотце [нашем] вследствие преступления божественной заповеди: один — достойный порицания, а второй, имевший своей причиной первый, — не могущий вызвать порицания; первый — от произволения, добровольно отказавшегося от блага, а второй — от естества, вслед за произволением невольно отказавшегося от бессмертия» (Вопросоответы к Фалассию, 42).

Однако он игнорирует сказанную в первом предложении фразу, что истлело естество, «отказавшееся от благодати нетления». Поэтому его понимание, будто нетленное естество Адама изменилось в тленное, не вполне соответствует мысли прп. Максима.

Об усвоении естественной страстности прп. Максим говорит как о восприятии природы «именно такой, какой изначально создал»:

«[Бог] воспринял умную и словесную душу вместе с подобающим ей телом, то есть [воспринял] совершенного человека — без какого-либо изъяна — и соединил [его] с Собою по ипостаси <…> Он соединил с Собой природу по ипостаси, [только если] воспринял ее именно такой, какой изначально создал» (Opusc., 15).

Он точно следует свт. Григорию Богослову, сказавшему, что Христос «воспринял того Адама, первоначально свободного, который не облекся еще грехом», и что «хотя воспринял на Себя наши грехи и понес болезни, но Сам не подвергся ничему, требующему уврачевания».

То есть Христос воспринял не поврежденную, утратившую здравие, а ту природу, что изначально была создана Богом. Это было бы не так, если бы прп. Максим понимал утрату здравия Адамом как изменение природы, изначально нетленной и бессмертной по своим свойствам. Однако это совсем не так. Прп. Максим, объясняя запрет Адаму на вкушение от Древа познания, говорит:

«Так как видимое творение обладает и духовными логосами, питающими ум, и природной силой, услаждающей чувство, а ум извращающей, то она и названа древом познания добра и зла, то есть как обладающая ведением добра и зла, когда созерцается духовно, и ведением зла, когда воспринимается телесно. Ибо она становится учительницей страстей для воспринимающих ее телесно, навлекая на них забвение [вещей] божественных. Потому-то, вероятно, Бог и запретил человеку вкушение ее, отлагая это на время, дабы человек прежде — что было весьма справедливо — познал через благодатное причастие Причину свою и через такое вкушение укрепил данное [ему] по благодати бессмертие в бесстрастии и непреложности» (Вопросоответы, Письмо к Фалассию).

То есть, согласно мысли преподобного, бессмертие Адам имел не по природе[14], а по благодати, и данное ему по благодати бессмертие он должен был укрепить «в бесстрастии и непреложности»[15], чтобы стать «богом в силу обожения». Смертность, тленность стали естественным следствием лишения благодати, проявлением естественных смертности и тленности, благодати лишенных. И единственным способом исцеления стало новое обретение «благодатного причастия», дабы достичь такого соединения с Богом, чтобы стать «богом в силу обожения». Но Спаситель имел всецело обоженную в Себе вследствие ипостасного соединения человеческую природу, и поэтому в Нем не было «ничего, требующего уврачевания». Он лишь попустил в себе естественные тление и смерть, лишь попустил Своей человеческой природе пребывать в как бы безблагодатном состоянии, что и означают слова прп. Максим: «воспринял безгрешность по происхождению от первого устроения Адама и имел ее без нетления» (Вопросоответы, 21).

Спросим у прп. Максима: «Зачем Спаситель “рождением в воплощении добровольно принимая на себя подобие человеку [в его] тленности через [принятие] рабского образа, без греха претерпел то, чтобы Ему — безгрешному — по [Своей] воле стать почти как мы по естественным страстям, словно ответственному [за грех]”?» (Амбигвы к Иоанну, 103)

Прп. Максим отвечает, отнюдь не чураясь столь нелюбезного митр. Илариону понимания смысла Искупления:

«Своим пришествием Он освободил и искупил естество человеков, порабощенное тлению, подвергшееся смерти через свое грехопадение и тиранически управляемое диаволом. Невинный и безгрешный, Он заплатил за людей весь долг, словно Сам был виновен, возвратив их к благодати Царствия и отдав Себя Самого в выкуп и Искупление за нас» (Мистагогия, 8);

«Природу же [человеческую] в ее первоначальном виде [воплощенное Слово] восстанавливает не только тем, что, став Человеком, Оно сохранило волю свободной от страстей и несклонной к бунту, не поколебавшейся в своей естественной основе против самих распинателей, а наоборот, избравшей вместо жизни смерть за них. Из этого человеколюбивого расположения Страждущего [к распинателям] и видно, что Он добровольно пострадал. Однако [Господь воссоздал природу человеческую в ее первоначальной чистоте] еще и тем, что, упразднив вражду, пригвоздил на кресте рукописание (Кол. 2:14) греха, вследствие которого эта природа вела непримиримую борьбу против себя самой; призвав дальних и близких, то есть бывших под законом и бывших вне закона, и разрушив стоявшую посреди преграду, упразднив вражду Плотию Своею, а закон заповедей учением, дабы из двух создать в Себе Самом одного нового человека, устрояя мир (Ефес. 2:14–15), примирил нас через Себя с Отцом и друг с другом» (Толкование на молитву Господню).

В отличие от митр. Илариона, говоря о примирении с Отцом, прп. Максим подразумевает не только примирение человека с Богом, но и примирение Бога с человеком, Бога разгневанного, ибо

«Бог отринул нас, когда мы, изначала не блюдя заповедь [Его], показали себя недостойными общения с Ним лицом к лицу. Низложил же нас, когда вследствие нашей порочности изгнал с высоты райской славы. Разгневался, когда в отмщение и наказание за нашу порочность предал каре смерти. А ущедрил нас, когда через Единородного Сына Своего, воплотившегося Бога Слова, принявшего на Себя все наши долги, искупил нас от смерти и вновь возвел к славе Своей» (Толкование на 59-й Псалом).

Как видим, «умозрения восточных отцов Церкви», к авторитету которых пытается апеллировать митр. Иларион, не слишком далеки от отвергаемой им «латинской» теории.

Заявив, что теория, «согласно которой смерть Христа была удовлетворением оскорбленного правосудия Бога Отца», «очень далека от богословских умозрений восточных отцов Церкви», митр. Иларион обращается к Определению Константинопольского собора 1157 года:

«Владыка Христос добровольно принес Себя в жертву, принес же Самого Себя по человечеству и Сам принял жертву как Бог вместе со Отцом и Духом... Богочеловек Слово вначале во время владычних Страстей принес спасительную жертву Отцу, Самому Себе, как Богу, и Духу, Которыми человек призван от небытия к бытию, Которых он и оскорбил, преступив заповедь, с Которыми произошло и примирение страданиями Христа». 

Из данного текста он делает весьма странный вывод:

«Догматические определения Константинопольских Соборов 1156–1157 годов остаются сравнительно малоизвестными не только за пределами Православной Церкви, но и внутри православного мира. Между тем они сохраняют свою значимость в качестве альтернативы западной юридической теории искупления и в качестве попытки объяснить догмат искупления в категориях, более привычных для богословской мысли православного Востока».

Неужели митр. Иларион считает, что разница заключается в том, была жертва принесена оскорбленному правосудию одного Отца или всей Троицы? Тогда ему пришлось бы отвергнуть вместе с латинянами и тех православных отцов, чьи цитаты я привел, учивших так же о жертве Отцу (впрочем, ни у кого из них нет учения о принесении жертвы одному только Отцу, так что в противоречие с Собором они не входят), включая свт. Григория Богослова, у которого он ошибочно усмотрел отрицание жертвы Отцу. Но нет, митр. Илариону в тексте Собора видится отрицание того, собственно, что в нем вполне ясно присутствует (и что отрицается лишь самим митр. Иларионом), а именно: учение о принесении Христом искупительной жертвы Богу, Которого человек оскорбил, преступив заповедь.

Митр. Иларион полагает, что «на Востоке предпочитали не вдумываться в буквальный смысл термина “искупление”». Легче всего было бы думать, что предпочитает не вдумываться он сам. Однако трудно поверить в незнание им множества святоотеческих текстов, из которых становится совершенно очевидно: свв. отцы предпочитали вдумываться в смысл термина «искупление», в том числе и буквальный.

* * *

Свой отзыв я вынужден заключить предупреждением читателям опубликованного Катехизиса: книга митр. Илариона содержит мнения, искажающие (сознательно или по неведению) учение свв. отцов, и которые никак нельзя признать учением Церкви.

 

P.S. Хочу все же указать на один, возможно, обнадеживающий факт. В печально известном проекте нового Катехизиса был такой пассаж:

«На средневековом латинском западе широко распространилось учение об искупительной жертве Спасителя как удовлетворении правде и справедливости Бога Отца. В XI веке Ансельм Кентерберийский сформулировал теорию, согласно которой смерть Христа была удовлетворением оскорбленного правосудия Бога Отца. Поскольку Бог справедлив, а грехопадением человека Он был оскорблен, Его справедливость требует сатисфакции: Сын Божий приносит Себя в жертву Отцу и Своей кровью умиряет разгневанного Бога. Эта теория развилась из средневековых представлений о необходимости удовлетворения оскорбленной чести, и она очень далека от богословских умозрений восточных Отцов Церкви. Ответом на западную трактовку Искупления стало учение святителя Николая Мефонского (XII век) о том, что искупительная жертва Иисуса Христа была принесена всем трем Лицам Святой Троицы. Это учение было подтверждено постановлением Константинопольского Собора 1157 года: “Владыка Христос добровольно принес Себя в жертву, принес же Самого Себя по человечеству и Сам принял жертву как Бог вместе со Отцом и Духом... Богочеловек Слово вначале во время владычних Страстей принес спасительную жертву Отцу, Самому Себе, как Богу, и Духу, Которыми человек призван от небытия к бытию. Которых он и оскорбил, преступив заповедь, с Которыми произошло и примирение страданиями Христа. Равным образом и теперь бескровные жертвы приносятся всесовершенной и усовершающей Троице, и Она их принимает”» (С. 97).

Я написал (здесь: http://kiprian-sh.livejournal.com/351819.html) на этот текст такой комментарий:

«Что сможет понять читатель? На что именно в западной трактовке Искупления отвечают свт. Николай Мефонский и Константинопольский Собор 1157 года? На то, что искупительная жертва принесена Отцу, а надо — не Отцу, но всей Троице? Вот только в этом дело? Все остальное православно? Так почему это ответ католику Ансельму, а не прп. Иоанну Дамаскину, которого авторы этого якобы Катехизиса цитируют на той же (!) странице:

...преподобный Иоанн Дамаскин утверждает, что Сын Божий “претерпевая смерть за нас, и Самого Себя приносит Отцу в жертву за нас, ибо перед Тем мы погрешили, и надлежало, чтобы Он принял выкуп за нас” (выделено мною. — К.Ш.)?

Что, учение прп. Иоанна тоже “далеко от богословских умозрений восточных Отцов Церкви”?! :)))) 

Что за нелепый бред предлагается в качестве вероучительного текста Церкви?»

Так вот, отрадно, что в Катехизисе митр. Илариона содержится фраза: «Отцы Восточной Церкви говорили о том, что Христос принес Себя в жертву Богу Отцу». Все-таки говорили... Уже легче. Есть ли надежда, что Председатель СББК начнет читать свв. отцов, вдумываясь? Бог весть...

 

ПРИМЕЧАНИЯ

 

[1] Катехизис. Краткий путеводитель по православной вере. М., 2017.

[2] Катехизис. С. 8.

[3] Ориген. Толкование на Евангелие от Матфея. 16, 8.

[4] Св. Григорий Богослов. Слово 45, 22.

[5] Св. Григорий Нисский. Большое огласительное слово. 22-24.

[6] Св. Григорий Богослов. Слово 45, 28-29.

[7] Катехизис. С. 66-68.

[8] Εξιλασμα — умилостивительная жертва. — Прим. переводчика.

[9] Св. Афанасий Великий. Творения. Т. I. М., 1994. С. 196-197.

[10] Цит. изд. Т. I. С. 199-201.

[11] Там же. С. 202.

[12] Цит. Изд. Т. IV. С. 7-8.

[13] Заметим кстати, что в данной Гомилии утверждается соблюдение справедливости Божией даже и в отношении диавола: «Богу было угодно сначала принципом правды низложить диавола, — именно, как тот является ее нарушителем, — а затем уже и силою (низложить его) в день Воскресения и Будущего Суда; ибо это — наилучший порядок: чтобы правда предшествовала силе, и есть дело божественного по-истине и благого владычества, а не — тирании, где правда могла бы лишь следовать за силою. Происходит известная параллель: — как от начала человекоубийца диавол восстал на нас по зависти и ненависти, так Начальник жизни подвигся за нас по преизбытку человеколюбия и благости; как тот беззаконно жаждал уничтожения Божией твари, так Творец сильно желал спасти дело Своего творения; как тот, действуя беззаконием и обманом, соделал себе победу и падение человека, так Избавитель в праведности и премудрости нанес полное поражение начальнику зла и совершил обновление Своего создания. Итак, Бог мог бы действовать силою, но не сделал этого, а поступил так, как это соответствовало Ему, — именно действуя принципом правды. На основании же сего, самый принцип Правды (Правосудия) приобрел особое значение, именно по той причине, что она была предпочтена со стороны Того, Кто обладает силою непобедимою. <…> Ко всему сказанному, долженствовало справедливо перехитрить обманщика-диавола и свести на нет скопленное им богатство, которое тот приобрел путем обмана, при этом победив мудростью зло, в котором началозлобный спесиво достиг совершенства; и с своей гордыни он не был бы сбит, если был бы сломлен Божественною силою, а не мудростью и правосудием лишен владычества». Это, вкупе с цитированным мною выше текстом свт. Василия, дает основания заметить: «современному человеку» утверждение о соблюдении Богом принципа справедливости даже в отношении диавола очень может помочь осознать один из аспектов «сути этой тайны».

[14] Как я показал уже выше, свв. отцы говорят, что человек по своей природе есть существо тленное, смертное. Надо сказать, что нетление по благодати свв. отцы понимали двояко. С одной стороны, «все, что существует вследствие возникновения, согласно естественному порядку подпадает тлению <…>, но благодатью Божиею они поддерживаются и сохраняются» (Точное исповедание православной веры, 20). Так, по учению св. патр. Софрония, чье Соборное послание было всецело утверждено отцами VI Вселенского Собора как «согласное с истинной верой и сообразное с учением апостолов и святых славных отцов» (Деяния..., Т. 4. С.184): «Даровавши всему временное начало, [Бог] чувственному назначил временный предел, а разумное и невидимое удостоил лучшей чести. И оно никогда не умирает и не предается тлению подобно тому, как течет и преходит видимое; впрочем, оно безсмертно не по естеству и не превратилось в существо несказанное (нетленное), но Он даровал ему благодать, не допускающую ему подвергаться тлению и смерти. Так души человеческие пребывают нетленными, так ангелы остаются бессмертными не потому, чтобы они в самом деле, как мы прежде сказали, имели естество нетленное или существо в собственном смысле безсмертное, но потому, что получили в удел от Бога благодать, обильно подающую безсмертие и пекущуюся о доставлении им безсмертия» (Деяния... Т. 4. С. 155). То же говорит и прп. Иоанн Дамаскин (Точное исповедание православной веры, 17, 26). Но он же утверждает: «Итак, Бог сотворил человека непричастным злу, правым, добродетельным, беспечальным, свободным от забот, украшенным всякою добродетелью, изобилующим всеми благами, как бы некоторый второй мир; малый в великом, — другого ангела, смешанного почитателя, зрителя видимого творения, посвященного в таинства умопостигаемого творения <…> земного и небесного, преходящего и бессмертного, видимого и умопостигаемого» (Точное исповедание православной веры, 26), то есть, что бессмертие Адама по благодати иного рода, нежели бессмертие его души.

[15] В этом прп. Максим следует общей святоотеческой традиции, утверждающей причину нетления Адама до грехопадения не в его природных свойствах, но в причастности благодати Божией, которой он лишился после грехопадения.

 

Благодатный Огонь




Голосование за статью
 - 
83
 /  - 
32
Комментарии:
Владимир Иной 14/12/2019 в 10:54:49
Фьодору и Михаилу Яблокову
Так что решили о тленности до грехопадения Адама и Евы? А мысль Михаила весьма интересна...
Игнат 06/12/2017 в 10:51:42
Весьма громоздкий разбор, дочитал до половины и окончательно потерял авторскую мысль. Так и не понял, где святые отцы, где м.Иларион, и что хотел доказать читателю автор. Отсылаю автора к его же ссылке на Амвросия Оптинского: "Где просто, там ангелов со сто; а где мудрено, там ни одного".
Да, еще к примеру, рекомендую прочесть разбор нового Катехизиса, сделанный о. Георгием Максимовым. Поучитесь, автор, делать разборы у него.
Михаил Яблоков 30/09/2017 в 11:30:54
Агапиту.
Вы знаете, кто такой Андрей Десницкий, которого вы бездумно цитируете? Это иудео-христианин, ученик А.Меня из обновленческой общины иер. Владимира Лапшина... Не все у тебя в порядке, Агапит.
Михаил Яблоков 30/09/2017 в 11:13:22
Говорить, что искупительная Жертва принесена Богу-Отцу можно. Нельзя говорить, что только(!) Богу-Отцу.
Марина 30/09/2017 в 09:35:30
Татьяне.
***Объясните как-то попроще для "чайников" как правильно верить, по-Православному.***
Татьяна, читайте творения Святых Отцов Церкви, они вас наставят, как правильно верить.
Агапит 29/09/2017 в 12:10:43

Татьяне на пост 02/06/2017.
@Разве свт. Филарет не говорил так же, что Господь принес себя в жертву, чтобы умилостивить Правосудие Божие? Обясните как-то попроще для "чайников" @
Уважаемая Татьяна, не только Вы, но и виднейшие иерархи начала ХХ века, например, митр. Антоний Храповицкий, философ и богослов, мучались этим вопросом.
"Еще много спорят о формулировках: кто, кому и за кого принес эту жертву? Пожалуй, правильным будет такой ответ: Бог и человек Иисус Христос принес в жертву Отцу Самого Себя за каждого человека, в том числе и за нас с вами. От нас теперь зависит – принять или отвергнуть спасительные плоды этой Жертвы. Не случайно с крестной смертью связано главное таинство христианства – Евхаристия. Накануне распятия Христос собрал учеников на Тайную вечерю и за трапезой заключил с ними Новый Завет. Так соединились два главных смысла жертвоприношения: совместное пиршество Бога с людьми и искупление человеческих грехов. Сегодня всякий раз, когда христиане совершают Евхаристию, они приносят бескровную жертву, присоединяясь к тому, что происходило две тысячи лет назад за пасхальным столом в Палестине". https://azbyka.ru/forum/...4516/

Сергей Швецов 05/07/2017 в 19:11:38
++Отцы Восточной Церкви говорили о том, что Христос принес Себя в жертву Богу Отцу++
Занятно. А когда-то митр.Иларион писал следующее:
В споре, разгоревшемся в византийской столице в середине XII века, одна сторона утверждала, что искупительная жертва Сына Божия была принесена всей Святой Троице и что Христос, в соответствии со словами молитвы, был и приносящим жертву и принимающим ее. Другая сторона настаивала, что если Христос был и приносящим, и приносимым, то, следовательно, вводятся две самостоятельные ипостаси. Второе мнение озвучивал Сотирих Пантевген, говоривший о том, что, ввиду нечистоты омраченного грехом человечества, Бог Сын вместо нас принес Свою кровь в спасительное умилостивление для примирения с Отцом, Который вознаградил нас усыновлением. Поскольку теория Сотириха имела некоторое внешнее сходство с теорией Ансельма Кентерберийского, его прозвали «латиномудрствующим». В соответствии с разными пониманиями смысла искупительной жертвы Спасителя было и два разных понимания смысла евхаристического приношения: одни утверждали, что Евхаристия приносится Богу Отцу, другие – что она приносится всей Святой Троице.    
Рассмотрев оба понимания искупительной жертвы Христа Спасителя, Константинопольский Собор 1157 года пришел к следующему определению:    
«Владыка Христос добровольно принес Себя в жертву, принес же Самого Себя по человечеству и Сам принял жертву как Бог вместе со Отцом и Духом... Богочеловек Слово вначале во время владычних Страстей принес спасительную жертву Отцу, Самому Себе, как Богу, и Духу, Которыми человек призван от небытия к бытию, Которых он и оскорбил, преступив заповедь, с Которыми произошло и примирение страданиями Христа. Равным образом и теперь бескровные жертвы приносятся всесовершенной и усовершающей Троице, и Она их принимает» (Православие. Т.1 Глава IV. Христос 4. Страдания и смерть Спасителя. Догмат искупления).
Владимир 23/06/2017 в 18:09:07
Склоняюсь к версии свят. Григория Богослова! Потому, хочу привести некую логику. Это только мнение на любовь Господа Бога. «А свт. Василий говорит о крестной смерти Сына как умилостивительной жертве: "...вам нужна искупительная цена для изведения вашего на свободу, которую вы утратили, будучи побеждены насилием диавола, потому что диавол, взяв вас в рабство, не освободит от своего учительства, пока не пожелает обменять вас, побужденный к тому каким-нибудь достоценным выкупом. Посему предлагаемое в выкуп должно быть не однородно с порабощенными, но в большей мере превышать их цену, чтобы диавол добровольно освободил от рабства пленников…"».
А что у диавола есть самое дорогое? Разве не человек? Его душа? Которая может пребывать с ним вечно в аду? Для которой он изобретает всяческие зверские мучения? Драгоценный выкуп, это Сын Божий, ведь так? Давайте поразмышляем? Кто такой для диавола Сын Божий, да ни кто, только божество, и что до этого? Кто для диавола человек, а вот это всё, это его жизнь. Без человека, который оказался в его плену, в аду, его жизнь бессмысленна, его ад не будет иметь самого главного и удовлетворяющего его злобу смысла! Теперь ему предлагают достоценный выкуп – Богочеловека Иисуса Христа Сына Божия, чтобы диавол ДОБРОВОЛЬНО отдал человека на свободу, т. е. отпустил опять его в рай, и что остаётся у диавола? – НИЧЕГО! Тогда, разве может найтись какая-либо цена для него, даже цена крови Сына Божия, чтобы он ДОБРОВОЛЬНО лишился всего, можно сказать своей жизни, чтобы человек отпал от него, от его мучительских адских мук? Чтобы, когда Богочеловек претерпевал на Кресте величайшие муки, спасая самого человека, диавол бы только злорадно усмехался, это что ли для него самая удовлетворительная цена? Получается так?
Ну, ладно! Приведу нечто равнозначное для нас – людей. У человека есть самая неоценимая драгоценность – его жизнь, а ведь жизнь человеческая превышает все драгоценности сего мира, какой нужно дать ВЫКУП человеку, чтобы человек ДОБРОВОЛЬНО отдал эту драгоценность – свою жизнь кому-либо? Человек с радостью отдаёт свою жизнь только в двух вариантах: первое и главное, когда он отдаёт свою жизнь ВО ИМЯ ЛЮБВИ! Второе, когда он отдаёт жизнь ВО ИМЯ БЕЗУМИЯ! Во имя любви, это когда человек добровольно отдаёт свою жизнь во имя другого человека, людей, во имя их жизни, и во имя Господа Бога и ради Господа Бога! Во имя безумия, это когда человек добровольно расстаётся именно со своей жизнью! Так как может диавол принять достоценный выкуп, если человек для него самое драгоценное, без которого его ад потеряет всяческий смысл? У диавола нет любви, а есть безумие, но оно не то безумие, которое ДОБРОВОЛЬНО может позволить себе расстаться с самым дорогим для него – человеком! А, может быть, всё по-иному происходило? Диавола можно только ПРИНУДИТЬ, чтобы он РАССТАЛСЯ с человеком навсегда? И принуждение такое может произойти, только в одном случае, когда закон ЛЮБВИ уничтожает смерть, т. е. – ПРИНУЖДАЕТ диавола расстаться с человеком, который по глупости и гордости попал в лапы этого разбойника. Человек для диавола ВСЁ! НО! Он не в силах удержать человека, его душу, поскольку закон любви – Всесвятая Троица принуждает его расстаться с человеком! Принуждает любовь, пред которой не в силах устоять безумие – смерть!
"Григорий подчеркивает, что Бог принял жертву Своего Сына не потому, чтобы имел в ней нужду, а из снисхождения и ради того, чтобы человек освятился человеческой природой воплотившегося Бога".
"Григорий Богослов настаивал на том, что крестная жертва Спасителя была нужна не Богу Отцу, но нам, и была она следствием любви, а не гнева Отца: так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную (Ин. 3:16)".
Татьяна 02/06/2017 в 19:27:35
К сожалению, совершенно ничего не понимаю в этих статьях: на БО, на Антимодернизм.ру. Как Православие относится к искуплению? Разве свт. Филарет не говорил так же, что Господь принес себя в жертву, чтобы умилостивить Правосудие Божие? Обясните как-то попроще для "чайников" как правильно верить, по-Православному.
Фьодор 01/06/2017 в 01:05:02
"добровольно восприняв неукоризеннные страсти, и тем самым давая избавление от этих страстей."
Тем самым? А Крест почему тогда был нужен? А избавление от неукоризненных страстей кому дал Господь? Кто избавлен от неукоризненных страстей? И почему нужно избавление от неукоризненных страстей?
Александр 30/05/2017 в 18:46:02
>>Афанасий Александрийский: «Слово воплотилось, чтобы людей, обратившихся в тление, снова возвратить в нетление и оживотворить их от смерти, присвоением Себе тела и благодатию Воскресения уничтожая в них смерть, как солому огнем...» >>
В подобных цитатах под смертью понимают разные вещи, поэтому недостаточно просто процитировать. Для одних эта смерть, от которой оживотворяет Христос, - это прежде всего физическая смерть - разлучение души от тела, для других здесь прежде всего - духовная смерть - разлучение духа от Бога. Соответственно и цели получаются разные, либо Спаситель пришел победить (осудить) неукоризненные страсти и уже постольку утверждена эта цель то и избавить от греха, или же прежде всего победить (осудить) грех, добровольно восприняв неукоризеннные страсти, и тем самым давая избавление от этих страстей.
Фьодор 27/05/2017 в 13:10:47
Михаилу Яблокову
Толкуя те события (изгнание из рая, чтобы не простер он (Адам) руки своей, и не взял плода с древа жизни) свт. Филарет Московский пишет: "Теперь, когда человек, возжелав быть Богом, в себе самом возомнил найти независимое начало жизни, он не должен более пользоваться орудием и знамением бессмертной жизни, дабы мог познать свою ошибку".
Значит не было у человека независимое начало жизни и тот, кто "возомнил найти независимое начало жизни" в человеческой природе должен познать и признать свою ошибку. Это возможно и не проштудируя А. Челпанова. Все гораздо проще. Человек не есть Бог и нет у него независимого начала жизни. Допускающий другое начало жизни впадает в многобожие.
Фьодор 25/05/2017 в 23:16:00
Михаилу Яблокову.
А не подскажите ли, если нетленность была в природе прародителей, почему им надо было есть от древа жизни? Если Вы правы, то прародители ядя от этого древа падали в райское чревоугодие.
Михаил Яблоков 25/05/2017 в 19:00:36
Сначала изучите то, что я вам сказал и по ссылке. А Челпанов - не знаю кто такой, да и знать хочу.
Киприан 25/05/2017 в 18:52:33

Михаилу Яблокову.
Ну, как "причем"? Это следует из Ваших слов. Не готов длить эту беседу далее, простите. Дам Вам непрошеный совет. Проштудируйте: http://www.odinblago.ru/logika А потом уж поговорим :)
С Праздником! И еще раз прошу: простите.

Михаил Яблоков 25/05/2017 в 18:32:04

Причем тут остальной тварный мир? Речь о разумной твари. Хотя и весь мир был сотворен совершенным. Несовершенным он стал лишь после грехопадения человека. А отцов надо не только цитировать, но еще и правильно понимать. Тленность и смертность не в природе первозданного Адама, а в "кожаных ризах": http://verapravoslavnaya.ru/?Rizy_kozhanye

Киприан 25/05/2017 в 18:26:44
Дорогой Читатель, разумеется, Христос пришел даровать всем жизнь, избавить от тления и смерти, а не только греха. Но это достигается не изменением природных свойств, а обожением, чтобы люди стали нетленными по благодати. Искупительная жертва принесена для того, чтобы дать человеку возможность вновь получить благодать обожения, и стяжать жизнь вечную = жизнь в соединении с Богом.
Киприан 25/05/2017 в 18:08:03
Михаилу Яблокову.
Простите, но нужно показать, каким образом из моих слов: "Он лишь попустил в себе естественные тление и смерть, лишь попустил Своей человеческой природе пребывать в как бы безблагодатном состоянии" — Вы вывели недобровольность :) Попустил — но против воли??? Вы странно (это я очень мягко выразился) читаете текст.
Относительно же Ваших возражений могу только заметить, что у Вас уж и весь тварный мир получается нетленным, ибо и он не может быть несовершенным, тленным, а тленность — удел Демиурга. Это совсем-совсем новое слово в богословии. Ну, дело Ваше :) Засим откланиваюсь. Думаю, в моем тексте достаточно цитат, чтобы читатели разобрались.
Читатель 25/05/2017 в 17:43:22
Автор: Отсюда ясно, что не тленность должна была быть уврачевана (ибо Христу, воспринявшему тленную природу, не было нужды, тем не менее, в ее уврачевании в Себе), а — скверна, грех, которого Христос не имел в Себе.
Афанасий Александрийский: «Слово воплотилось, чтобы людей, обратившихся в тление, снова возвратить в нетление и оживотворить их от смерти, присвоением Себе тела и благодатию Воскресения уничтожая в них смерть, как солому огнем»
Михаил Яблоков 25/05/2017 в 15:09:42
Киприану.
Про добровольность никто и не спорит, во Христе все добровольно. Инече страдания Его не носили бы искупительного характера. Теперь про происхождение смертности. Если Адам и до грехопадения был тленным и смертным, тогда получается, что Бог сотворил несовершенного человека. Тленность - это несовершенство. Однако совершенный Бог творит все совершенное. Несовершенное творит Демиург.
Киприан 25/05/2017 в 13:55:28
Ув. Михаил, мне довольно странно читать обвинение в том, чему я возражал в отзыве. Я разве отрицал естественную тленность тела Христова? Напротив, я говорил, что это свойство человеческого естества. И что даже Адам по своей природе самой по себе был тленным и смертным. Насчет моих слов. Спорить нужно не со мной, а с тем, чьи тексты Вы, очевидно, или не читали, или читали не слишком внимательно:
"Конечно, естественные наши страсти были во Христе и сообразно естеству, и превыше естества. Ибо сообразно с естеством они возбуждались в Нем, когда Он попускал плоти терпеть свойственное ей, а превыше естества потому, что естественное во Христе не предваряло Его хотения. В самом деле, в Нем ничего не усматривается вынужденного, но все — добровольное. Ибо по собственной воле Он алкал, по собственной воле жаждал, добровольно боялся, добровольно умер" (прп. Иоанн Дамаскин. ТИПВ, 64).
Михаил Яблоков 25/05/2017 в 13:10:20
Источник безукоризненных страстей не в природе человека, а в "кожаных ризах", в которые Господь облек согрешившего человека, в которые впоследствии и Сам добровольно облекся нашего ради спасения. "Адам отображает и предотпечатлевает Воплощение и телесную плотяность человеческого рождения нетленного и невещественного Бога Слова и в том, что он, вместо нетленного, бессмертного и близкого к невещественному тела, которым обладал до грехопадения, был переоблачен Богом в тело нынешнее – более дебелое и страстное. Этот пример, я имею в виду наготу и одевание Адама, показывает, как это представляется и божественным Григориям, что нагой и непокрытый Бог Слово будет покрыт и облачен в некие нерукотворные и богозданные, кожаные и плотяные ризы нашего естества. Поэтому человек и был сотворен нагим и не являлся самооблаченным наподобие скотов и птиц, обладающих естественно присущим им покровом благодаря перьям, толстой коже, шерсти и волосам. А человек, будучи первоначально нагим, нетленным и бессмертным, затем был облачен в бессемянные кожаные ризы во образ и подобие нагого Слова; ибо Бог облачил Адама, не совлекши и не отняв эти ризы у какого-либо скота, но бессемянно и боголепно поставил его над всяким прочим естеством. Отсюда ризы эти – не скотоподобны, не берут свое начало в неразумном естестве, но, как и сам человек, созданы руцей Божией. Ведь тем самым ясно и несомненно предначертана богозданная и бессемянная плоть Бога Слова, которую соделал Ему Сам Бог, подобно тому, как сотворил Иаков пеструю ризу собственному сыну Иосифу (Быт. 37, 3). И если кожаные ризы не предначертали Воплощения нагого второго Адама, то почему Бог не одел его в ризы виссоновые, льняные или сотканные из какого-либо иного материала?" (прп. Анастасий Синаит. "Три слова об устроении человека по образу и подобию Божиему", 2, 3). А вот это уже настоящая афтартодокетическая ересь у Шахбазяна: "Он лишь попустил в себе естественные тление и смерть, лишь попустил Своей человеческой природе пребывать в как бы безблагодатном состоянии"... Т.е. чудом было оказывается не хождение по водам, исцеления и воскрешения мертвых, а усталость, голод, жажда и прочее. Безукоризненные страсти т.о. по Шазбазяну получаются были неестественными для Плоти Христа. Соответственно, и Воскресение лишается всего сотериологического значения. Так как именно в Воскресении Христос совлекается "кожаных риз" и безукоризненных страстей.
Юрий 24/05/2017 в 20:06:46
Если митр. Иларион понимает различие между относительным и природным усвоениями во Христе, то должен понять, что за относительное усвоение (грех Адама) совершился выкуп посредством Крестной Жертвы, а природное (плоть и душа) подлежало исцелению только вследствие Жертвы, а не до Неё, и исцеление это не автоматическое, а реальное и одновременно потенциальное (в силу свободной воли человека это потенциал может и не реализоваться), исцеление духовное, когда душа и тело перестают грешить, а не исцеление неукоризненных страстей, не имеющих осуждения со стороны Бога.
Сергей Владиславович 23/05/2017 в 14:25:07

Относительно катехизиса митрополита Иллариона и отзыва на него Киприана Шахбазяна трудно сказать лучше преп. Амвросия Оптинского: "Где просто, там ангелов со сто; а где мудрено, там ни одного."
Новая уния (http://www.blagogon.ru/news/499/) не зреет в кабинетах ОВЦС, она уже нагло шествует по русской земле насаждая беззаконие кнутом, на Западе, и пряником, на востоке. Когда истинность Веры сводится лишь к богословским разночтениям позор подмены благочестия благолепием открыто демонстрируется прямо с трапа самолета во Внуково...
Менее всего нашим православным святым и святыням нужны светские почести мира сего и уж тем более благосклонность еретиков, когда они искажают Истину...

Россиянин 22/05/2017 в 08:57:16
Человеческие "рассуждения" есть неогностицизм, то есть путь в ад... А вовсе не новый Катехизис...

Добавить комментарий
 
Имя: 
Email: 
Комментарий: 
Контрольные цифры: 
 

Код анонса статьи для вставки в блог или на сайт
посмотреть анонс
Отзыв на новый Катехизис митрополита Илариона (Алфеева).<br>Учение об Искуплении Православный журнал «Благодатный Огонь»

Отзыв на новый Катехизис митрополита Илариона (Алфеева).
Учение об Искуплении


22.05.2017
Киприан Шахбазян

АКТУАЛЬНЫЕ СТАТЬИ
Комментарии

11.06.2021
Громкая отставка в Белорусском Экзархате: архиепископ Гродненский и Волковысский Артемий, критиковавший законную власть в Белоруссии, снят с кафедры и отправлен на покой

7.06.2021
Владислава Романова

ОВЦС и раскол в Московской Патриархии.
К юбилею самого «эффективного» церковного отдела

1.06.2021
Сергей Худиев

Отказавшись от вакцинации, можно стать убийцей

4.06.2021
Светлой памяти протоиерея Владимира Правдолюбова (†23.05.2021)
Протоиерей Владимир Правдолюбов

Истинный смысл современной проповеди сверхчастого причащения

25.05.2021
Кто тормозит канонизацию Евгения Родионова

31.03.2021
Анатолий Степанов

Почему православные превратились в авангард борьбы против вакцинации?

19.05.2021
Николай Каверин

О либерально-обновленческих и политических взглядах протоиерея Алексия Уминского

30.05.2021
Николай Каверин

О проекте документа Межсоборного присутствия «О благословении православных христиан на исполнение воинского долга».
Церковь о войне, убийстве на войне и о защите Отечества. Апология православного милитаризма

16.05.2021
Архимандрит Рафаил (Карелин)

О декламации в храме

11.04.2021
Николай Каверин

Ядерное оружие России и российские антиковидные вакцины – единственный гарант суверенитета нашей Родины

27.05.2021
Андрей Иванов, Борис Котов

Пророчество Петра Дурново

23.05.2021
Протоиерей Димитрий Шишкин

«Нетолерантная» истина

26.04.2021
Николай Каверин

О католическом влиянии на движение сторонников «евхаристического возрождения»

29.12.2019
Игумен Адриан (Павлов)

Литургические новшества архимандрита Софрония (Сахарова)

21.05.2021
Святой мученик Христофор и его иконография

29.03.2021
Николай Каверин

Об отмене Исповеди перед причащением Святых Таин

10.05.2021
Николай Каверин

Если нечисть в рясах на День Победы беснуется, то значит у нас всё правильно!

13.05.2021
Святитель Игнатий Брянчанинов

О чистоте

18.04.2021
Протоиерей Константин Буфеев

О возрождении манихейской ереси в эволюционистском богословии протоиерея Александра Меня

9.03.2021
Редакция сайта «Благодатный Огонь»

В защиту Главного храма Вооруженных сил России от церковных либералов и антисоветчиков

2.03.2021
Протоиерей Сергий Антиминсов

Протоиерей Александр Мень как комментатор Священного Писания

28.02.2021
Архиепископ Никон (Рождественский)

Памятники-статуи святым угодникам

17.01.2021
Протоиерей Петр Андриевский (†2012)

Апологет ереси (Об искажениях православного вероучения в сочинениях диакона Андрея Кураева)

18.02.2021
Мария Алферьева

Метаморфозы отца Александра Меня

16.02.2021
Протоиерей Константин Буфеев

Крайности эволюционизма.
Странные рассуждения о науке и вере в одной статье на сайте «Богослов.ру»

22.02.2021
Протоиерей Алексий Касатиков

Эволюция: от обезьяны Дарвина к «обезьяне Бога»

21.04.2021
Грех блуда и борьба с ним

3.02.2021
Владимир Шкляев

О составителях «житий» новомучеников

10.02.2021
Редакция сайта «Благодатный Огонь»

«Белые платочки спасли когда-то церковь».
Ваше Святейшество, вступитесь за них!

31.01.2021
Президент – мой друг!

29.01.2021
Архимандрит Клеопа (Илие)

Не подавай меча вместо пищи.
Беседа о Святом Причащении и подготовке к нему

27.01.2021
Вячеслав Макарцев

Эсхатологическое бесчувствие

1.12.2020
Николай Каверин

Откуда происходит практика сверхчастого причащения и куда она может привести

21.01.2021
Лидия Соколова, Светлана Романова

«Обличение сталинской тирании и коммунистического тоталитаризма...»?

20.01.2021
Редакция сайта «Благодатный Огонь»

«Просим Церковный суд приобщить к делу “о признании заштатного клирика г. Москвы протодиакона Андрея Кураева подлежащим извержению из священного сана” богословский разбор его публикаций».

14.01.2021
Андрей Кураев: «православный хам» или хамоватый еретик?

15.01.2021
Александр Стрижев

Чего не изрекал преподобный Серафим Саровский.
К вопросу о псевдоцерковном мифотворчестве

12.01.2021
Редакция сайта «Благодатный Огонь»

К 30-летию событий 13 января 1991 года в Вильнюсе.
Призываем митрополита Илариона (Алфеева) вернуть литовским властям государственную награду «За мужество и самопожертвование»

4.01.2021
После призыва Патриарха Кирилла к москвичам не пренебрегать богослужениями глава ОВЦС МП попросил верующих не ходить в храмы на Рождество.
Кого же слушаться бедным российским христианам?

24.12.2020
Николай Каверин

Креативный миссионерский кураж

28.12.2020
Священник Алексий Гоков

Как пацифисты фальсифицируют историю Церкви.
Комментарий на текст протодиакона Кураева об антимилитаризме ранней Церкви

2.01.2021
Михаил Тюренков

«Кураев – на выход!»
Скандального протодиакона приговорили к лишению сана. На очереди анафема?

22.12.2020
Владислав Артемов

Безумие Православия

29.12.2020
Архимандрит Рафаил (Карелин)

Мистическая сущность греха

15.12.2020
Протоиерей Андрей Ромашко

Когда очень хочется раскола.
О Соборе православных мирян (31.10.2020 г., Москва)

18.12.2020
Редакция сайта «Благодатный Огонь»

Ударял ли святитель Николай в ланиту Ария?
В защиту Священного Предания от нападок протестантствующих и «новых саддукеев»

10.11.2020
Протоиерей Алексий Касатиков

Царский путь в ситуации с COVID-19: как пройти между малодушным страхом и слабоумной отвагой

26.11.2020
Архимандрит Рафаил (Карелин)

О профанации любви

10.12.2020
Павел Панов

Еще раз о соблазне западной культурой

6.12.2020
К 55-летию «снятия анафем» 1054 года Константинопольским патриархом Афинагором и папой Римским Павлом VI в 1965 году

29.11.2020
Протоиерей Сергий Правдолюбов

Воспоминания о работе комиссии по богословским воззрениям свящ. Георгия Кочеткова в 2000 году

19.11.2020
Тимур Давлетшин

Кочетковщина и власовщина

8.11.2020
Михаил Тюренков

Избавится ли Русская Церковь от секты кочетковцев?

17.11.2020
Редакция сайта «Благодатный Огонь»

О нецелесообразности включения в Месяцеслов нового «праздника» в честь «Святых Отец Поместнаго Собора Церкве Русския»

13.11.2020
Диакон Владимир Василик

О новой дате в церковном календаре: День поминовения всех жертв автомобильных катастроф

15.11.2020
Андрей Рогозянский

Почему лекции С.Чапнина в МДА – это нонсенс

28.10.2020
Михаил Новоселов

Письма к друзьям. О ложном воззрении на церковную иерархию как на непогрешимый авторитет в вопросах веры

1.11.2020
Николай Каверин

О современных «пророчествах» Авеля-прозорливца

5.11.2020
Протоиерей Константин Буфеев

О неканоничности служения литургии апостола Иакова в Русской Церкви

4.10.2020
Патриарх Кирилл в декабре 2019 года запустил в Русскую Церковь губительный вирус обновленчества и богослужебного реформаторства.
Письмо в редакцию сайта «Благодатный Огонь»

21.10.2020
Николай Каверин

Елицы вернии – изыдите!
О миссионерской литургии

7.10.2020
Редакция сайта «Благодатный Огонь»

Рецидив неообновленчества.
Послесловие к письму в редакцию «Благодатного Огня» прихожанки храма в г. Балашихе

11.10.2020
Протоиерей Константин Буфеев

В Церкви активизировался вирус обновленчества

15.09.2020
Свидетельства о поведении кочетковцев на богослужениях

20.09.2020
Николай Каверин

О замечательных книгах из серии «Жизнь замечательных людей» одного замечательного митрополита: продолжение следует?

29.09.2020
Протоиерей Петр Андриевский (†2012)

Россия перед Вторым пришествием... Несбывшиеся предсказания (+ВИДЕО)

13.09.2020
Николай Каверин

Тайное униатство.
Криптокатолицизм в Православной Церкви

1.10.2020
Протоиерей Петр Андриевский (†2012), Николай Каверин

Кто такой «Удерживающий»?

17.09.2020
Священник Александр Шумский †16.09.2020

Светлой памяти священника Александра Шумского.
«Солженицынизм» и историческая правда – несовместимы

10.09.2020
Куда способны увести наставления протоиерея Александра Меня

23.09.2020
Вячеслав Мальцев (†2004)

Соблазн «розового христианства»

18.10.2020
Протоиерей Константин Буфеев

Порядки старые не новы.
К дискуссии о проекте Межсоборного Присутствия «О подготовке ко Святому Причащению».
Извержение из сана свящ. Феодора Людоговского

30.08.2020
Николай Каверин

Необходим ли в Русской Церкви сейчас Поместный Собор?

26.08.2020
Редакция сайта «Благодатный Огонь»

Митрополит Савва, помимо реформы языка богослужения, причащал православных верующих в кафедральном соборе Твери Телом Христовым и простым вином

15.10.2020
Александр Камчатнов

Горé имеим сердца, или Еще раз к вопросу о языке богослужения

4.09.2020
Тимур Давлетшин

О «православном» цезаропапизме

7.09.2020
Протоиерей Вадим Леонов

О православном понимании таинства Евхаристии

24.08.2020
Тверская епархия может стать плацдармом разрушения Русской Православной Церкви

21.08.2020
Иеромонах Роман (Матюшин)

Не соблазняйте малых сих

11.08.2020
Михаил Тюренков

«Призрак автокефалии»: Станет ли Белорусская Церковь антирусской

2.08.2020
Владимир Семенко

Бывший схиигумен Сергий (Романов) становится проводником революции в Церкви

29.08.2017
Николай Каверин

Православная Церковь Белоруссии на пути в европравославие

16.08.2020
Обращение митрополита Екатеринбургского и Верхотурского Кирилла с разъяснением канонического положения схимонаха Сергия (Романова)

10.08.2020
Алексей Горожанин

Обязаны ли мiряне причащаться Святых Христовых Таин на каждой литургии?

8.12.2020
Пантелеимон Филиппович

Церковный либерализм: взгляд из Белой Руси

15.09.2011
Протоиерей Владимир Чувикин

Протоиерей Владимир Чувикин: «Книжная справа сейчас несвоевременна».

2.09.2020
Иеромонах Серафим (Роуз)

Устав

7.02.2021
Григорий Глушенков

Кто убил митрополита Киевского Владимира: большевики или украинские националисты?

14.07.2020
Крупный теоретик сексуальных отношений Кураев проповедует мальчикам о самом актуальном для него занятии – об онанизме

12.07.2020
Протоиерей Димитрий Шишкин

Между бунтарством и отступничеством

7.07.2020
Роман Конь

О попытках внедрить ересь Филиокве в русскую православную богословскую школу

30.07.2020
Архиепископ Никон (Рождественский)

Станем добре, станем со страхом!

5.07.2020
Архимандрит Рафаил (Карелин)

Неужели Содом – наш будущий дом?

30.10.2020
Почему не были реализованы планы по ядерной бомбардировке СССР

20.08.2020
Советские солдаты никогда не были оккупантами. Они были солдатами России.
К 52-й годовщине ввода советских войск в Чехословакию в 1968 году

2.07.2020
Архимандрит Рафаил (Карелин)

Основные признаки церковных модернистов, составленные архимандритом Рафаилом (Карелиным)

26.07.2020
Архимандрит Рафаил (Карелин)

О грехе блуда

17.06.2020
Игорь Шишкин

Митрополит Иларион против Сталина

15.06.2020
Архиепископ Амвросий (Ермаков) и протоиерей Павел Великанов превращают Сретенскую семинарию в рассадник богословского либерализма и церковного модернизма

11.06.2020
Протоиерей Димитрий Шишкин

Перезагрузка

2.11.2020
Протопресвитер Владимир Диваков

Битва за Сретенский. Москва за нами

9.06.2020
Протоиерей Владимир Правдолюбов

Протопресвитер Александр Шмеман в Журнале Московской Патриархии

25.10.2020
Роман Носиков

Светлой памяти протоиерея Димитрия Смирнова (†21.10.2020).
Поп и оскорбленные женщины.
О странностях в работе российских СМИ

7.06.2020
Они хотят превратить Сретенскую семинарию в кочетковский междусобойчик.
Коротко об одном «герое» скандала в Сретенской семинарии иерее Стефане Домусчи

27.09.2020
Александр Петрович Голубцов

Из истории изображений креста

22.10.2020
Протоиерей Димитрий Смирнов (†21.10.2020)

Светлой памяти протоиерея Димитрия Смирнова.
Протоиерей Димитрий Смирнов о деятельности священников Георгия Кочеткова и Александра Борисова

1.06.2020
В Москве будет построен храм с «иконостасом» в виде фаллического символа.
Может быть, лучше сквер, чем храм, задуманный как глумление над православной верой и поругание Пресвятой Троицы?

10.11.2019
Петр Малков

Рецензия на видеоматериалы образовательно-просветительского портала «Академия веры»

28.05.2020
Валерий Филимонов

Чипирование биообъектов по плану Собянина.
Московский градоначальник может превзойти Билла Гейтса

31.05.2020
Диакон Илья Маслов о «кочетковцах» в связи с лишением аккредитации СФИ

11.04.2020
Илья Забежинский

Если для священника Евхаристия лишь ритуал

17.05.2020
Протоиерей Игорь Рябко

Новая экклезиология от Андрея Кураева и Игоря Саввы: дистанционная литургия и online-причастие

10.05.2020
Диакон Илья Маслов

Отчисление из СФИ – возвращение в Церковь

26.05.2020
Архимандрит Рафаил (Карелин)

Можно ли делить Святых по «специализации»?

30.04.2020
Протоиерей Петр Андриевский (†2012)

Об апологете ереси – богословствующем диаконе Андрее Кураеве

14.05.2020
Александр Щипков

Пандемия и новая сакральность.
«Нас подталкивают к мысли о неизбежности церковной реформации»

12.05.2020
Николай Каверин

Митрополит Иларион (Алфеев) как «десталинизатор» Великой Победы в Великой Отечественной войне

29.04.2020
Михаил Тюренков

От Отрепьева до Кураева: Почему скандального протодиакона хотят лишить сана?

5.05.2020
Михаил Демурин

Кто в РПЦ против народного единства в Великой Отечественной войне?

27.04.2020
Архимандрит Рафаил (Карелин)

Кто помнит о смерти, тот не может грешить

23.04.2020
Роман Конь

«Современное богословие» в Московской духовной академии.
О некоторых ошибочных утверждениях профессора Олега Давыдова

9.02.2021
К 15-летию со дня кончины архимандрита Иоанна (Крестьянкина)
Архимандрит Иоанн (Крестьянкин)

«Яд в привлекательной упаковке»

12.12.2020
Алексей Горожанин

Посещал ли апостол Андрей Первозванный Русскую землю?
В защиту Священного Предания от нападок протестантствующих

15.04.2020
Олеся Николаева

Новый Никодим.
Рассказ для тех, кто боится заразиться и подхватить вирус через Причастие...

19.04.2020
Егор Холмогоров

Окамененное нечувствие.
Сегодня храмы защищают от верующих

13.04.2020
Военная Пасха 1942 года в Москве.
Как жила в военные годы Церковь?

29.03.2020
Главная задача Церкви в условиях коронавируса (ВИДЕО)

8.04.2020
Николай Каверин

Современное обновленчество и реформа богослужебного языка в ХХ веке.
Краткая предыстория вопроса

23.03.2020
Николай Каверин

Об антиправославной деятельности священника Георгия Кочеткова по продвижению церковной реформации на рубеже ХХ и ХХI веков

25.03.2020
Николай Каверин

Священник Георгий Кочетков предлагает отказаться от причащения в храмах

15.03.2020
Редакция сайта «Благодатный Огонь»

Осторожно: в Русской Церкви зафиксирован опасный вирус обновленчества!
Призываем православных верующих воздерживаться от посещения тех храмов, где паремии, Апостол и Евангелие читаются по-русски, или где всё богослужение проводится на русском языке

12.03.2020
Обращение прихожан Тверской митрополии ко всем прихожанам Русской Православной Церкви по поводу антиправославной деятельности священника Георгия Кочеткова

9.03.2020
Владимир Семенко

События в Твери могут стать началом качественно нового, организованного консервативного движения в РПЦ

11.02.2020
Николай Каверин

Кочетковщина: десять лет спустя, или Можно ли верить в бессмертие души?

3.02.2020
О деятельности кочетковского братства в Твери сегодня и 13 лет назад.
Послесловие редакции сайта «Благодатный Огонь»

14.01.2020
Редакция сайта «Благодатный Огонь»

Патриарх Кирилл узурпировал прерогативы Царской власти

9.02.2020
Редакция сайта «Благодатный Огонь»

Принимал ли Поместный Собор 1917–1918 гг. постановление о допустимости использования за богослужением русского языка

14.02.2020
Резюме заключения Комиссии по богословским изысканиям священника Георгия Кочеткова

5.02.2020
Протоиерей Константин Буфеев

Ересь кочетковщины

19.02.2020
Протоиерей Константин Буфеев

О недопустимости русификации богослужения

15.05.2018
О ситуации в Сербской Православной Церкви

22.01.2020
Редакция сайта «Благодатный Огонь»

Изменение церковнославянского богослужения — антицерковный вандализм и диверсия против Русской Церкви

1.12.2019
Георгий Коробьин

Исправление богослужебных книг в начале ХХ века

25.02.2020
Протоиерей Константин Буфеев

Против новой практики причастия – Телом Христовым и вином

2.02.2020
Протоиерей Георгий Белодуров

О кочетковской секте (расколе)

22.01.2020
Редакция сайта «Благодатный Огонь»

Ещё одна странная канонизация Константинопольской патриархии.
Об одном факте из жизни иеромонаха Софрония (Сахарова)

29.01.2020
Владимир Семенко

Новая жизнь протоиерея Всеволода Чаплина

25.12.2019
Редакция сайта «Благодатный Огонь»

О значении церковнославняского языка в богослужении Русской Православной Церкви

17.01.2020
Владимир Семенко

Ватикан, Фанар, РПЦ: роль и участие в экуменическом процессе

22.12.2019
Николай Каверин

Патриарх Кирилл разрешил чтение паремий, Апостола и Евангелия на русском языке, а также позволил духовенству носить обручальные кольца

28.01.2020
Архимандрит Рафаил (Карелин)

Умение умирать или Искусство жить

20.01.2020
Протоиерей Георгий Ореханов (†2020)

Церковно-реформаторское движение начала ХХ века

15.12.2019
Эдуард Биров

На пути к карманному Богу

9.05.2012
Николай Каверин

Пасхальные недоумения московского прихожанина

2.12.2013
Николай Каверин

«Миссионеры» превращают Божественную Литургию в спектакль, а храм – в кинотеатр

11.12.2919
Сайту «БЛАГОДАТНЫЙ ОГОНЬ» – 10 лет!

Поздравления главному редактору сайта «Благодатный Огонь» С.И. Носенко с десятилетием открытия сайта

1.10.2019
Николай Каверин

Мечты обновленцев сбываются: в Москве стали строить храмы с низкими иконостасами

10.03.2017
Николай Каверин

Всегда ли мироточение есть чудо Божие?

18.10.2019
Николай Каверин

Надо ли служить утреню непременно с утра?

12.11.2019
Николай Каверин

О созыве Всеправославного Собора в Москве.
О пересмотре диптиха Православных Церквей и о возвращении новостильных поместных православных Церквей к юлианскому календарю

31.10.2019
Протоиерей Константин Буфеев

О святом мученике Уаре и церковной молитве за неправославных

21.11.2019
Протоиерей Константин Буфеев

Патриарх Сергий, обновленчество и несостоявшаяся реформация Русской Церкви XX века

30.09.2019
Протоиерей Петр Андриевский (†2012)

Ересь имябожничества в прошлом и настоящем

3.11.2019
Николай Каверин

Совершение литургии апостола Иакова – проявление церковного модернизма и дерзкое нарушение устава

6.10.2019
Россия без ядерного оружия

16.09.2019
Редакция сайта «Благодатный Огонь»

Появление в святцах РПЦ монахини Марии Скобцовой означало бы канонизацию «бердяевско-эсеровской» идеологии и «европравославия», ведущих к разрушению Церкви

29.12.2019
Редакция сайта «Благодатный Огонь»

Протодиакон Кураев призывает перенести православное Рождество на 31 декабря и отмечать его вместе с Новым годом

12.01.2020
Священник Святослав Шевченко

Для Церкви будущего нужен откат настроек

16.10.2019
Киприан Шахбазян

Последуя святым отцам...
К вопросу о критерии верности православному вероучению (в контексте «богословия» А. Шишкова)

11.02.2017
Почему я перестала ходить в Новодевичий монастырь.
Свидетельство прихожанки

24.08.2015
Николай Каверин

Европравославие

22.09.2019
Александр Халдей

Либеральная религия Модерна.
В мире нет более тоталитарной религии, чем либерализм

17.07.2018
Владимир Смирнов

Несколько замечаний о святости царя Николая II

3.09.2019
Священник Георгий Кочетков решил покаяться за грехи всего русского народа

26.09.2019
Владимир Семенко

«Цветная революция» в России начнется в РПЦ?

10.02.2016
Протоиерей Петр Андриевский (†2012)

Возможно ли возвращение в Церковь еретических сообществ?

18.11.2019
Священник Даниил Сысоев; †2009

Парижское богословие и неообновленчество.
К 10-летию со дня мученической кончины священника Даниила Сысоева

16.10.2012
Священник Игорь Белов, Николай Каверин

Сверхчастое причащение и обновленчество

29.12.2016
Архимандрит Рафаил (Карелин)

О секуляризации Церкви

5.12.2019
Протоиерей Димитрий Шишкин

«Отмененный» чемпионат

21.07.2020
Священник Валерий Духанин

Заступница Усердная или «вражеский ангел-хранитель»?
Размышления над одним религиоведческим опусом протодиакона Андрея Кураева

10.04.2016
Николай Каверин

Миссионерский экспорт Православия – церковный троцкизм, или О вреде современного миссионерства

11.09.2019
Протоиерей Игорь Рябко

За что нам хотели бы отсечь головы сегодня

14.11.2017
Николай Каверин

Митрополит Иларион (Алфеев) о «целомудренном» растлении подростков в школах

1.09.2019
Александр Халдей

Ударные стройки православия.
Правильно ли понимает рост духовности населения нынешнее руководство РПЦ?

28.08.2019
Александр Халдей

Социология протеста: потерянное поколение, или Кому нужно зажигание новых звёзд на протестном небосклоне?

22.10.2019
Лекарство от модернизма.
Беседа с архимандритом Рафаилом (Карелиным)

21.11.2017
Протоиерей Петр Андриевский (†2012)

Еще раз о «Царе-Искупителе»

5.09.2019
Архимандрит Рафаил (Карелин)

О грехе сребролюбия

11.02.2018
Николай Каверин

Правильное отношение к призывам «возрождения монархии» в современной России

16.11.2017
Редакция сайта «Благодатный Огонь»

Митрополит Иларион (Алфеев) переиначил 9-й член Символа веры в изданном им пособии для мирян

11.12.2017
О странном обращении «православной общественности» к Архиерейскому Собору отменить решения Синода от 1912 и 1913 годов против имябожия

20.08.2019
Священник Александр Шумский

Страшны не пожары, а кипящие мозги

14.10.2019
Николай Каверин

Зачем любил ты Рим, владыка Никодим?..
К 90-летию со дня рождения митрополита Никодима (Ротова)

12.12.2016
Редакция сайта «Благодатный Огонь»

Реформация в Русской Православной Церкви продолжается.
На очереди отмена Типикона

15.10.2017
Александр Чаусов

В почитании царя Николая II стало слишком много ереси

15.03.2011
Священник Константин Буфеев

Повеждь Церкви. О духовной деятельности одного «православного братства»

15.08.2019
Епископ Арсений (Жадановский)

Опасность прелести

12.07.2019
Редакция сайта «Благодатный Огонь»

Новый ректор Сретенской семинарии архиепископ Амвросий (Ермаков) – сторонник церковного модернизма и обновленческих реформ

22.11.2015
Святое Причастие – на падение и восстание многих

Редакция сайта «Благодатный Огонь»
16.02.2017

Священник Федор Ртищев еще раз подтвердил свою нетрадиционную ориентацию в богословии

28.07.2018
Причины провала церковной дипломатии ОВЦС на украинском направлении

16.07.2019
Владимир Семенко

«Оптимизация» или зачистка?

1.10.2010
Протоиерей Владимир Правдолюбов

Вновь о реформаторах богослужения

7.02.2017
Василий Федорович Певницкий

О церковно-богослужебном языке

9.06.2014
Митрополит Иларион (Алфеев) предлагает открывать храмы с богослужением на русском языке

7.10.2015
Николай Каверин

Горе-миссионер иеромонах Димитрий (Першин) решил отмиссионерить креативный класс и Высшую школу экономики

15.01.2017
Диакон Илья Маслов

Не трогайте наше богослужение!
Ответ на статью священника Федора Ртищева на портале «Богослов.ру»

30.01.2017
Протоиерей Алексий Касатиков

Богословие нетрадиционной ориентации.
Ответ о.Федору Ртищеву о литургическом творчестве

25.08.2019
Николай Каверин

Церковнославянский язык – это наш язык для беседы с Богом

2.08.2019
Михаил Демурин

Ваше высокоблагородие! The next station is «Park Kultury», барин!

11.02.2013
Иеромонах Иов (Гумеров)

К какой Церкви принадлежит община священника Георгия Кочеткова?

30.05.2021
Людмила Селенская

О советском кино и современном православии

24.09.2017
Георгий Коробьин

Прения о языке богослужения на Поместном Соборе 1917–1918 гг.

21.12.2016
Заявление редакции «Благодатного Огня» по поводу нового обновленческого проекта реформировать богослужебный устав и упразднить Типикон

 

НОВОСТИ

10.06.2021
Архиепископ Гродненский и Волковысский Артемий, критиковавший законную власть в Белоруссии, снят с кафедры.
Белорусская русофобствующая оппозиция надеется, что владыка возглавит «православную церковь в новой Беларуси»

09.06.2021
Число вакцинированных от COVID в российской армии приблизилось к 100%

07.06.2021
Информационную атаку Запада и российских православных кликуш на вакцину «Спутник V» следует приравнять к экстремистской деятельности и посягательству на суверенитет России

28.05.2021
Скончался протоиерей Владимир Правдолюбов — строгий блюститель традиций православного богослужения и яркий полемист с неообновленчеством и церковным либерализмом

20.05.2021
Ещё раз о вакцинации: в военное время некоторые грехи не вменяются в осуждение

20.05.2021
В РПЦ призвали не считать вакцинацию грехом

17.05.2021
Почему современному кинематографу и телевидению выгодна фальсификация правды о Великой Отечественной войне

10.05.2021
Просим Священный Синод дать исчерпывающее разъяснение о допустимости православным верующим прививаться российскими вакцинами

09.05.2021
С Днем Победы!
Проконвоирование немецких военнопленных через Москву 17 июля 1944 года

30.04.2021
Иерусалимский Патриарх Диодор (†2000) о происходящем в Кувуклии во время схождения Благодатного огня

14.04.2021
Церковно-общественный совет по биоэтике, выступивший против церковного признания ЭКО (экстракорпорального оплодотворения), упразднён Священным Синодом

12.04.2021
Гагарин: «Привет, потомки! Как вы там?»
К 60-летию первого полета в космос советского космонавта Юрия Гагарина

24.03.2021
На Афоне начались прививки от коронавируса

21.03.2021
Поддержите сайт «Благодатный Огонь»!

07.03.2021
Обращение в Церковный суд: «Просим приобщить к делу “о признании заштатного клирика г. Москвы протодиакона Андрея Кураева подлежащим извержению из священного сана” богословский разбор его публикаций».

05.03.2021
5 марта – день кончины И.В.Сталина.
Сталин и Третий Рим

24.02.2021
Кураев vs патриархия: «ничья»

18.02.2021
«Заноза» Патриарха Кирилла, или У Кураева длинные руки!

16.02.2021
Инициатива митрополита Илариона (Алфеева) канонизировать прот. Александра Меня призвана «уравновесить» недавнюю инициативу митрополита Тихона (Шевкунова) по подготовке к канонизации исповедника Церкви Русской старца архимандрита Иоанна (Крестьянкина)

12.02.2021
Обращение студенческого сообщества Донбасса к молодежи России

09.02.2021
Митрополит Тихон (Шевкунов) объявил сбор материалов для подготовки прославления старца архимандрита Иоанна (Крестьянкина)

04.02.2021
Лжемиротворчество под маской Православия.
Не стоит ли либеральствующим священникам снять рясу и податься в правозащитники?

03.02.2021
К 3-й годовщине гибели Героя России летчика Романа Филипова

28.01.2021
Митрополит Запорожский Лука: «Кураев за годы своей антицерковной деятельности внес в души христиан столько соблазна, лжи, осуждения, откровенной клеветы и ненависти к Церкви, сколько, наверное, не сделал за последнее время ни один человек»

24.01.2021
Митрополит Иларион: Кураеву грозит отлучение от Церкви

21.01.2021
Обратится ли Патриарх Кирилл к мэру Москвы С.С. Собянину с просьбой разблокировать социальные карты для бесплатного проезда в общественном транспорте для людей 65+ с целью посещения ими воскресных и праздничных служб в московских храмах?

19.01.2021
Институт Гамалеи опроверг слухи о содержании абортивных материалов в вакцине «Спутник V»

08.01.2021
Решение Епархиального суда г. Москвы по делу № 50-54-2020 (о признании протодиакона Андрея Кураева подлежащим извержению из священного сана)

05.01.2021
В Рождество в Храм нельзя?!
Доктор Мясников осудил фатальный запрет для верующих пожилых людей посещать храмы

02.01.2021
Митрополит Запорожский Лука о снятии сана с Андрея Кураева

29.12.2020
Решением епархиального суда г. Москвы протодиакон Андрей Кураев признан подлежащим извержению из сана

24.12.2020
Рецидив неообновленчества: Патриарх Кирилл снова выступил за частичное использование русского языка в богослужении

17.12.2020
Протодиакон Андрей Кураев неожиданно заголосил о каноничности, хотя ранее говорил, что «каноны надо забыть и положить на полку»

27.11.2020
Рукопожатцы в масках «христиан»: новое открытое письмо российской либерды

24.11.2020
Священник Георгий Максимов про революционное «собрание православных мирян» от 31 октября

18.11.2020
Миссионерский декаданс: в одном из храмов Татарстанской митрополии священник совершает молебен в спортивном костюме (ВИДЕО)

15.11.2020
Собрание православных мирян как гниение

09.11.2020
Авторская программа Александра Щипкова «Агитаторы»: о священнике Георгии Кочеткове, либерал-православии и ревнителях не по разуму

08.11.2020
Православные миряне как орудие церковной революции и обновленчества справа

04.11.2020
Объявит ли Россия выборы в США 2020 нелегитимными?
Вся правда об американских выборах от Маргариты Симоньян

30.10.2020
Православные ковид-диссиденты активизировались…

27.10.2020
Обращение диакона Ильи Маслова в Церковный суд Московской областной епархии

24.10.2020
Эпоха протоиерея Димитрия Смирнова

22.10.2020
Нынешние церковные проповедники едва ли смогут сравняться с покойным о. Димитрием

19.10.2020
Святейший Патриарх Кирилл утвердил решение об отлучении от Церкви схимонаха Сергия (Романова)

14.10.2020
В Псковской епархии возрождается единоверческий приход и богослужения древнерусским чином

09.10.2020
Масоны Испании заявили, что папа римский поддерживает их принципы

08.10.2020
Митрополит Тихон (Шевкунов): Мне выпало счастье общаться с Путиным

02.10.2020
Оздоровление Сретенской духовной семинарии: Патриарх Кирилл назначил проректоров и секретаря Ученого совета

29.09.2020
Служба внешней разведки РФ узнала о подготовке в Белоруссии «резонансной провокации» с целью столкнуть православных и католиков

19.09.2020
Прощание с отцом Александром Шумским

17.09.2020
Погиб священник Александр Шумский

12.09.2020
Донбасс за нами! — сильная песня прекрасных дончанок взрывает Сеть

10.09.2020
Суд Екатеринбургской епархии отлучил схимонаха Сергия Романова от Церкви

08.09.2020
Диакон Владимир Василик о творчестве протоиерея Александра Меня в связи с 30-летней годовщиной со дня его убийства

24.08.2020
Святейший Патриарх Кирилл в ответ на многократные обращения мирян поручил проанализировать богословские изыскания священника Георгия Кочеткова

22.08.2020
О последних событиях в церковно-политической жизни Белоруссии

20.08.2020
Священнослужитель Белорусской Православной Церкви: Константинопольский патриарх готовит в Белоруссии церковный раскол

18.08.2020
Заявление Медиагруппы «Патриот» в связи с событиями в Белоруссии

15.08.2020
О последних событиях в Белоруссии:
Белоруссия-2020 — репетиция перед Россией-2024.
Белорусские ксёндзы поддерживают протестующих, пытаются дискредитировать итоги президентских выборов и обеляют провокаторов

13.08.2020
Религиоведы отнесли учение бывшего схиигумена Сергия Романова к генотеизму

12.08.2020
Письмо белорусским «русофобам в рясах»

12.08.2020
К 20-летию гибели подводной лодки «Курск»

07.08.2020
Еще один «внеконфессиональный богослов» уволен из Московской Духовной академии

27.07.2020
Снятие карантинных ограничений: протоиерей Владимир Чувикин восстановлен в должности настоятеля Николо-Перервинского монастыря

17.07.2020
Светские власти не вправе были ограничивать посещение храмов в период пандемии, считают в Совете по правам человека

09.07.2020
Церковный публицист Владимир Семенко об изверженном из сана Сергии (Романове)

25.06.2020
Александр Щипков о русификации церковнославянского языка: «Язык богослужения не имеет никакого отношения к миссионерской работе»

16.06.2020
– Что за вой опять на болотах, Бэрримор?
– Это либеральные бесы атаковали Главный Храм Вооруженных сил России, сэр.

11.06.2020
Первый канал в клочья порвал российских либералов юбилейным показом культового фильма «Брат-2»

08.06.2020
Господин Президент, услышьте людей! Вы как православный человек понимаете, что имя на номер Господь не велел менять. Мы не цифры!

05.06.2020
Св. Синод Элладской Православной Церкви единогласно отказался менять правила причащения верующих из-за пандемии

03.06.2020
Патриарх Варфоломей призвал обсудить вопрос причастия мирян в условиях пандемии

29.05.2020
Подчинится ли Святейший Патриарх Кирилл предписанию Роспотребнадзора и самоизолируется?

13.05.2020
Если нечисть на День Победы беснуется, — значит у нас всё правильно!