Подписка на
материалы сайта
Обновленчество
Книжная полка
Рекомендуемые сайты
Библиотека сайта «Благодатный Огонь»

Типиконъ, сiесть Уставъ

Официальный сайт Русской Православной Церкви

Russia Today

Сайт архимандрита Рафаила (Карелина)

Православие.ру

Царьград. Информационно-аналитический телеканал

Русская народная линия

Афонская икона

Православный журнал «Благодатный Огонь»

Учебник церковнославянского языка

Православный журнал «Благодатный Огонь»

  • ПОМОЩЬ САЙТУ

    Карта Cбербанка:
    6390 0238 9085 1967 80

    Яндекс-Деньги:
    410012614780266

Последуя святым отцам...
К вопросу о критерии верности православному вероучению (в контексте «богословия» А. Шишкова)

16.10.2019
Киприан Шахбазян


Некоторое время назад мне прислали ссылку на информацию с сайта Благовест-инфо, что 17 апреля 2019 г. в рамках исследовательского семинара «Религия в эпоху digital», организованного магистерской программой «Философия и история религии» НИУ ВШЭ был прочитан доклад на тему «Как в современном православии произошла реформация, но ее никто не заметил?»[1]. С докладом выступил Андрей Шишков — руководитель секретариата Синодальной библейско-богословской комиссии РПЦ, преподаватель Общецерковной аспирантуры и докторантуры (ОЦАД). Сразу скажу, что почерпнутая из сообщения сайта информация кажется мне свидетельствующей о весьма спорной (говоря мягко) богословской позиции докладчика. И хотя сегодня такого рода «спорные» выступления и тексты в православном (во всяком случае — номинально) богословии не редкость, и «на всякий чих не наздравствуешься», но должности, занимаемые докладчиком в МП, достаточно значительны для того, чтобы не счесть время, потраченное на анализ сказанного им, проведенным вовсе бесполезно.

Докладчик начал словами:

«Сегодня православие зачастую воспринимается как что-то архаичное, говорят о необходимости реформ, о том, что нужен некий аналог II Ватиканского собора. Подобные ожидания были связаны со Всеправославным собором на Крите, но он оказался ультраконсервативным. Все уже отчаялись...».

Не знаю (хотя догадаться, наверное, возможно), кто такие эти «все отчаявшиеся», воспринимающие православие как нечто архаичное и говорящие о необходимости реформ, аналогичных реформам II Ватиканского собора, и входит ли в их число сам докладчик[2]. Важно, что, сообщив о несбывшихся надеждах неких богословов, относящих себя к православию, на Критский собор как, увы, не аналог II Ватиканского, докладчик артикулировал чаяния реформ, обычно так откровенно не высказываемые. Вместе с тем он заявил, что, однако, в некотором смысле о «реформации в православии» сказать можно:

«В ХХ веке в православии уже произошла реформация, которую можно сравнить в каких-то аспектах с протестантской Реформацией XVI века».

Взглянем, что же это за «реформация». По словам А. Шишкова,

«в основе “православной реформации” (не реформ, подчеркнул он) лежит неопатристический синтез: богословское течение, “пробившееся” снизу, на уровне религиозной практики и богословских школ, и восходящее к отцам-основателям — русским эмигрантским богословам протоиерею Георгию Флоровскому и Владимиру Лосскому. “Вперед к отцам!” — этот девиз о. Георгия Флоровского только на первый взгляд кажется парадоксальным: он означает поворот к святоотеческому наследию, которое необходимо “актуализировать в современности”. Как пояснил докладчик, этот поворот был мотивирован желанием уйти от “западного пленения православного богословия” и “вернуться к корням”. “Корни” ассоциировались, в первую очередь, с паламизмом XIV в., который воспринимался как “золотой век”, вершина православного богословия».

Девизом этой «православной реформации» стала, по словам докладчика, формула «только отцы» (аналогичная протестантской формуле «только Писание»):

«Подобно тому, как Лютерова Реформация была ведома девизом “Только Писание (Sola Scriptura)”, с середины ХХ века в православном богословии звучало “Только отцы”: святоотеческая экзегеза “затмила” Священное Писание; любые богословские тезисы, как и официальные церковные документы по всему миру, должны были подкрепляться цитатами из св. отцов; ведущие духовные школы стали проводниками и популяризаторами неопатристики и т.д.».

Ознакомившись с публикацией, я решил посмотреть и видеозапись[3] выступления Шишкова, чтобы получить более ясное и подробное представление о его содержании.

Главным образом внимание докладчика сосредоточено на том, что может считаться в православии авторитетом, а также каковы методы богословствования в православии. Говоря о «неопатристике» (прежде всего — о прот. Флоровском) Шишков говорит: «Главная идея Флоровского заключалась в том, что мы сегодня как богословы должны искать опору нашего богословия в первую очередь в трудах святых отцов, но при этом их актуализировать в современности. Сейчас вопрос спорный, удалось ли самому Флоровскому это сделать или нет. Во всяком случае сам Флоровский считал себя последним отцом и рассматривал всю эту историю как некоего рода преемственность» (7:50–8:31).

Однако претензии Шишков выдвигает не только и не столько прот. Флоровскому, сколько его последователям:

«Дальнейшие поколения богословов не могли удержать эту планку, которую задал Флоровский, и “вперед к отцам” превратилось в “назад к отцам”. Православное богословие резко повернулось в прошлое» (8:31–8:44).

Проблемой «дальнейших поколений, не удержавших планку» оказывается, согласно Шишкову, что

«святые отцы затмили Священное Писание, поскольку священное Писание рассматривается, благодаря неопатристическому подходу через экзегезу святых отцов в первую очередь» (10:30–10:50).

Это «затмение» влечет за собой очевидное Шишкову следствие:

«Авторитет — это святые отцы. И если какие-то решения церковные в настоящем не совпадают, по его (последователя прот. Флоровского — К.Ш.) мнению, со святоотеческими суждениями, их можно легко оспорить. И фактически получается, что каждый богослов-неопатрист — он сам себе авторитет, и он сам себе определяет: что — ортодоксия, а что — ересь» (11:50–12:20).

Такой подход, по мнению докладчика, «наблюдается в гипертрофированном виде, в среде православных фундаменталистов, которые ищут разные ереси. В том числе они подвергают сомнению решения церковных соборов».

Из недавнего прошлого докладчик привел в качестве показательного примера «Критский собор и его решения, которые были подвергнуты жесточайшей критике среди православных фундаменталистов, не только русских, но и греческих».

Докладчик заметил, что для греческих фундаменталистов решения Критского собора должны бы были быть обязательными, ибо грекоязычные Церкви участвовали в Соборе,

«но для них церковная действующая иерархия перестает восприниматься как источник вероучительного авторитета. Этим авторитетом становятся исключительно писания святых отцов» (12:21–13:28).

Далее Шишков говорит, что, в отличие от принципа solo scriptura, ограниченного небольшим числом текстов Писания, творения отцов «безграничны, и там можно найти совершенно диаметрально противоположные подходы». Таким образом, на взгляд докладчика, встает вопрос

«как определять, какой подход выбрать. И получается, что каждый богослов выбирает самостоятельно, тем самым фактически утверждая автономию, становясь автономным богословствующим субъектом, говорящим не от какой-то церковной институции[4], говорящим не из традиции, а конструирующим эту традицию самостоятельно». Это Шишков называет «вполне себе модерным явлением» (13:30–14:42).

Выступление Шишкова, на мой вкус, предлагает слушателям нечто, существенно искажающее традиционный взгляд Церкви на богословие. Дело, очевидно, в том, что его собственное понимание церковного учения о самой возможности «говорения из традиции» лишено отчетливости. Хотя что-то Шишков, кажется, мог бы попытаться сообразить. Процитированные мною слова: «православное богословие резко повернулось в прошлое» — не являются окончанием фразы. Далее Шишков делает оговорку:

«хотя оно всегда тяготело к этому» (8:44–8:55).

С этим трудно не согласиться... Вроде, действительно, всегда тяготело[5]. Но как же теперь?

В статье Eastern Orthodoxy, Conservatism, and (Neo)Palamite Tradition in Post-Soviet Russia[6], предложенной участникам семинара в качестве материала, с которым желательно ознакомиться прежде слушания доклада как содержащим аргументацию, на которой основывается его выступление, Шишков констатирует:

«сам неопатристический синтез трансформировался, и благодаря влиянию патрологии он перешел от энтузиазма “вперед к отцам” и начал работать в парадигме “назад к отцам”. Теперь задача богословия стала восприниматься не как свободное богословское предположение, а как извлечение богословия из патристических источников, поскольку современность (и тем более постмодерн) была временем отступничества.

<...> источник церковной власти смещается из настоящего в прошлое. Вследствие этого действующая церковная иерархия перестает восприниматься как источник доктринальной власти, которая сейчас находится в трудах святых отцов. Таким образом, это расстояние до источника авторитетной доктрины позволяет любому верующему, полагаясь на Отцов, независимо толковать учение. Каждый верующий может судить, что такое ересь, а что нет.

<...> Ведущие религиозные академии и православные университеты стали проводниками и популяризаторами неопатристики. Этот метод также стал преобладать на богословских экзаменах и при подготовке официальных церковных документов».

Итак, «вполне себе модерное явление» проникло всюду, включая и официальные церковные документы! То есть, по сути, даже церковная иерархия ступила на путь «реформации»! И хотя нельзя сказать, что православное богословие не «всегда тяготело к этому», но, коль скоро что-то не нравится, это можно и отменить...

Что, впрочем, Шишков может предложить взамен? «Свободное богословское предположение»? Но где критерий, сообразуясь с которым всякое свободное богословское предположение можно было бы или признать, или же не признавать согласным с учением Церкви? Пожалуй, без «извлечения богословия из патристических источников» — хотя бы для сравнения! — обойтись будет трудно. Однако не оказывается ли, что с Шишковым нельзя даже и заговорить-то о согласии с учением Церкви? Ведь чтобы желать согласия, нужно же и в прошлое, к отцам обращаться, с ними как-то согласовывать? Но Шишков полагает, будто там, в прошлом, сплошь противоречия, и истины объективной не обрести, и только «фундаменталисты» будут довольно говорить: «Что хочу — то и ворочу!» Автор не может сочувствовать и опоре на «интуицию», которую декларировал прот. Флоровский.

Надо признать, Шишков верно замечает, что «Флоровский не дал метода, который бы нам помогал богословствовать» (1:18:35–1:18:41). И описание «метода» работы с традицией прот. Флоровского соответствует действительности:

«Неопатристика — это метод, потому что с помощью него развивается богословское знание. Это способ добывания богословского знания. Он строится на других [сравнительно со схоластикой] основаниях, потому что сам подход к работе с богословским материалом отличается от схоластики (33:30–34:00); «Он считал, что нет никакого внешнего критерия проверки того, достоверно богословское знание или нет. А какой критерий есть? Критерий внутренний. Критерий — личный мистический внутренний опыт. И его известная формула: “Тождественность опыта есть верность Преданию”. Другими словами, как мы узнаем, правильное ли у нас богословие? Если наш опыт богословский тождествен опыту отцов, прославленных в лике святых, тогда мы на правильном пути. Другое дело, что здесь возникает проблема: как узнать это» (34:20–35:19). Для прот. Флоровского это — собственное “внутреннее чувство”» (36:03).

Таким образом, «неопатристический» метод обращения к отцам — «против свободного богословствования, против задействования разума» (1:02:45–1:02:55).

С этим мы согласиться не можем, и должны за «неопатристику» в некотором роде «заступиться». На самом деле «неопатристам» не чуждо представление о некоем «богословском развитии»[7]. Да, «паламизм» ими считался богословской вершиной. Однако не потому, что «развитие» дальше невозможно, а потому, что процесс этот заглох в Византии вследствие турецкого завоевания, а в России не успел всерьез начаться («древне-русская культура оставалась безгласной и точно немой. Русский дух не сказался в словесном и мысленном творчестве...» (Пути русского богословия, I, 1)[8]; потом — в лице, например, прп. Иосифа Волоцкого и прп. Нила Сорского — стала начетнической (Пути русского богословия, I, 6)[9]), ибо случилась «псевдоморфоза». Но неопатристам не чужда надежда, что под лозунгом «вперед к отцам» должен совершиться новый старт в богословии. И представление «неопатристов» о возможности богословского развития, о приращении (и необходимости его) «нового богословского знания»[10] должно быть осмыслено.

Каков же выход? По всей видимости, выход должен мыслиться как свободное богословское предположение, согласие с православным богословием которого будет устанавливаться «действующей церковной иерархией» как «источником доктринальной власти». Нужно, по-видимому, уйти от ситуации, когда «епископ становится не учителем Церкви, а просто администратором в глазах верующих» (23:07–23:13), но при этом сохранить возможность свободного богословствования в целях богословского развития.

Но возможно ли (не только для «фундаменталиста», а любого, пытающегося узнать учение Церкви, да и, наверное, для склонных свободно побогословствовать) не задаться вопросами: «Всегда ли свободно задействующий свой разум номинально православный богослов является православным в том, что он говорит/пишет? Всегда ли епископ, или, паче того, собор епископов безукоризненно православны настолько, что их оценка сказанного/написанного свободомыслящим богословом безусловно верна?» Неужели Шишкову неизвестны примеры из истории Церкви, свидетельствующие об обратном? Должен же быть критерий, руководствуясь которым, мы можем быть уверены, что учение того или иного богослова и оценка этого учения действующей церковной иерархией несомненно выражают вероучение Церкви? Пожалуй, такой критерий пригодился бы и свободным богословам, и епископам...

Но Шишкова, кажется, поиск такого критерия мало занимает. Это ясно видно, когда он приводит в пример альтернативные методы богословия. Во-первых — богослова Папаниколау, в основании богословия которого лежит идея «обожения»:

«[Папаниколау] берет термины и наполняет новым смыслом. Он только несколько раз ссылается на Паламу, но по большому счету его интересует именно богословский смысл термина “обожение”, как мы должны сейчас понимать «обожение», то есть, в чем суть-то заключается. И он дает интересную, на мой взгляд, интерпретацию этого термина. <...> Он также переосмысливает другие термины и пытается понять, в чем же богословская суть, не ссылаясь все время на святых отцов (потому что отцы жили в свое время и понимали это по-своему, в своем языке это писали), а формулируя для современности. И это, на мой взгляд — в некотором смысле альтернатива» (40:33–40:42).

Из сказанного ясно следует, что ни о каком критерии верности православному вероучению говорить при таком подходе невозможно. Переосмысливая термины, которыми свв. отцы выражали свои мысли, мы не просто придаем им новый смысл, но — отменяем святоотеческий, как утративший актуальность. Таким образом совершается подмена. Читатель попросту вводится в заблуждение возникающей омонимией. Возможно, что он узнает нечто интересное о свободных богословских предположениях Папаниколау относительно «обожения» или еще чего-либо, но он не сможет узнать, имеет ли он дело с учением Православной Церкви.

Другой альтернативой Шишкову видится софиология (42:50–44:15). Здесь стоит обратить внимание на то, что, говоря о конфликте двух парадигм: неопатристики и софиологии, — Шишков отчего-то не придает значения факту осуждения софиологии прот. Булгакова Священным Синодом Русской Православной Церкви и Архиерейским Собором Русской Православной Церкви Заграницей (Определение от 17/30 октября 1935 года о новом учении протоиерея Сергия Булгакова о Софии Премудрости Божией), сам откровенно ставя под сомнение вероучительный авторитет священноначалия. Зато для него важно, что софиология и богословие, собственно, прот. Булгакова пользуется большим влиянием на Западе. В этом Шишков солидарен с прот. Булгаковым, также не признававшим авторитета «действующей церковной иерархии» как «источника доктринальной власти».

Таким образом, оба приведенных примера свидетельствуют: методы, предлагаемые Шишковым в качестве альтернативы «неопатристики», не имеют критерия установления православности добытого «свободным богословским предположением» богословского знания: первый — ввиду обессмысливания святоотеческой терминологии (в силу чего увидеть соответствие/несоответствие с учением Церкви оказывается невозможным); второй демонстрирует вдобавок (de facto и самим Шишковым) отказ от безусловного признания вероучительного авторитета «действующей церковной власти». Очевидно, что здесь оценка православности понимания «богословской сути», и согласие с авторитетом церковной иерархии ставятся в зависимость от признания и принятия их «свободным разумом» богослова, каковой и оказывается единственным критерием.

Не слишком помогает делу и обращение к традиции при помощи «критического подхода». Шишков говорит:

«К критическому подходу принадлежат Шмеман, Афанасьев и другие. Их идея заключалась в том, что главный инструмент богословия — богословский разум. Поэтому существует какое-то вероучительное ядро, а все остальное — это какие-то напластования, которые можно пересматривать все время, и находить это ядро там, заново реактуализировать все это. Как правило, тех, кто относится к критической парадигме, в широкой православной среде обычно считают либералами. Хотя, конечно, они никакие не либералы (57:56–59:18)[11].

Но каким критерием руководствуется «богословский разум» богослова при вычленении «вероучительного ядра», отделяя подлинную традицию от напластований? Разве что — также самим собою, как единственным критерием... Так ли уж это отлично от обращения к «внутреннему чувству», когда «интуиция вряд ли не важнее эрудиции»[12]?

Теперь вернемся высказанной прежде мысли о свойственности «неопатристам» идеи «богословского развития». Для примера приведем богословие Владимира Лосского. Шишков полагает, будто «богословский персонализм одного из отцов-основателей неопатристического синтеза В.Н. Лосского является скорее исключением, чем правилом, он относится к описанной выше либеральной парадигме традиции»[13].

Однакоже на самом деле Лосский — «один из отцов-основателей неопатристического синтеза» — следует как раз идее прот. Флоровского о «верности отеческому духу, а не только букве»[14], «стремлению богословствовать из сердца Церкви». Лосский идет дальше прот. Георгия Флоровского, так учившего о следовании «духу отцов»:

«“Следовать” Отцам значит не просто их “цитировать”. “Следовать” Отцам значит усвоить их φρόνημα, их дух»[15].

Лосский, кажется, готов порой следовать отцам и вовсе обходясь без цитирования, но вместе с тем он верен «духу Флоровского», его идее «неопатристического синтеза», предполагавшего необходимой «творческую переоценку прозрений, ниспосланных святым людям древности»[16]. Он лишь творчески продолжает дело прот. Флоровского, когда, например, ищет новый смысл термина «ипостась»:

«Если, как мы видели, христианская антропология не придала нового смысла термину “человеческая ипостась”, попытаемся обнаружить другое такое понимание личности, которое уже не может быть тождественным понятию “индивидуум” и которое, хотя не зафиксировано само по себе каким-либо строгим термином, тем не менее в большинстве случаев служит невыраженным обоснованием, сокрытым во всех богословских или аскетических вероучениях, относящихся к человеку»[17].

Так не следует ли нам увидеть родство предлагаемых Шишковым альтернатив с «неопатристикой»? Аристотель Папаниколау, когда проводит линию преемственности между прот. Булгаковым, Лосским и митр. Иоанном Зизиуласом, прямо связывая с этой линией и собственные размышления об «обожении», не готов, кажется, связать эту линию с «неопатристикой»[18]. Однако очевидно, что начатое прот. Флоровским и продолженное его единомышленниками движение «вперед к отцам», осуществляемое в условиях отказа от всякого «внешнего авторитета» и признания критерием собственных интуиций, и должно было идти ко все большей свободе в обращении со святоотеческой традицией. В такой ситуации слова о «богословском разуме» или «усвоенном мышлении (φρόνημα — образ мыслей, мышление) и духе отцов» суть слова об одном и том же: о неограниченной ничем, кроме собственных предпочтений, свободе богословствования мыслителей. В данном случае речь идет о людях, номинально принадлежащих (относящих себя) к православию.

Но вот Шишков видит дело иначе. Для него «дальнейшие поколения богословов», которые следовали за прот. Флоровским, — это так называемые «фундаменталисты», закосневшие в обращении к прошлому и вовсе утратившие способность к богословскому развитию и добыванию нового богословского знания. «Фундаменталисты», по Шишкову, восприняли худшее из наследия прот. Флоровского — отсутствие такого «метода, который бы нам помогал богословствовать». Надо сказать, здесь Шишков сильно упрощает историю рецепции «неопатристики». Далеко не все из «фундаменталистов» не заметили недостатков методологии прот. Флоровского. Многие, однако, отказались от бессмысленной замены одного бесполезного критерия («внутреннего чувства») на другой («богословский разум»). Их целью является обретение традиционного метода Церкви, который мог бы дать критерий верности православному вероучению. Надежда их на возможность достижения цели основывается на простой мысли: если вероучение Церкви — нечто реальное, и если вероучение Церкви можно отличить от его искажений, то у Церкви должен был быть метод еще до того, как народились на свет прот. Флоровский, Папаниколау, Шишков и другие, включая, конечно, и самих «фундаменталистов». Что же это за метод богословия? Это отнюдь не «вперед к отцам», не «назад к отцам». Мы имеем формулировку более точно выражающую методологию Церкви: «последуя святым отцам», как было сказано в Определении IV Вселенского Собора. У нас нет нужды спорить о том, как именно следует понимать эту формулу, поскольку это ясно из текстов Собора.

Собор изначально и вовсе не желал ничего прибавлять к сказанному отцами ранее:

«Другого изложения никто не составляет, и не беремся и не дерзаем излагать. Отцы научили, и изложенное ими сохраняется в письмени; больше этого мы не можем говорить»[19].

Но поскольку оказалось, что еретики, не отвергая предыдущих Соборов, учат превратно, то отцы Собора обратились к текстам свв. отцов и исследовали, как те понимали спорный вопрос. После же чтения отеческих цитат Собор обвинил Диоскора в том, прежде всего, что тот скрыл эти тексты, и они не были прочитаны на Разбойничьем соборе[20]. После этого только (то есть разобрав спорный вопрос с опорой на учение свв. отцов), прочитав Никейский и Константинопольский Символы, Собор сказал:

«Итак, достаточен был бы для совершенного познания и утверждения благочестия этот мудрый и спасительный символ благодати Божией; потому что об Отце и Сыне и Святом Духе научает в совершенстве, и воплощение Господа представляет верно принимающим»[21].

Но «так как старающиеся отвергнуть проповедь истины породили своими ересями пустые речи»[22], то для опровержения их ересей и собирались предыдущие Соборы; и для этого же Халкидонский Собор, последуя святым отцам, утвердил истинную веру против новой ереси.

Ни о каком «богословском развитии» в смысле «добывания нового богословского знания» речь не идет, да идти и не может. Ни один Собор не состоялся в целях «богословского развития», но только в связи с какой-либо новой ересью. Цель состояла в том, «чтобы утвердить истинную веру, ради которой преимущественно и составился собор»[23], «так как старающиеся отвергнуть проповедь истины породили своими ересями пустые речи». И «совершенное познание и утверждение благочестия» выражается уже в Символе веры.

Мысль, выраженную формулировкой Халкидонского Собора, утверждают, выражая ее по-разному, все Вселенские Соборы.

I Вселенский Собор

Хотя мы имеем довольно мало текстов Собора, но метод выяснения истинного православного учения увидеть мы можем достаточно ясно.

Виднейший участник I Вселенского Собора, под председательством которого Арий был осужден на Александрийском соборе 320 года, в Послании к Александру Константинопольскому очень точно излагает метод Церкви, которому противятся еретики — опору на Писание, Предание и согласное с ними учение современников: «Они и из древних отцов не хотят никого приравнять с собою; терпеть не могут, чтобы их сравнивали с теми лицами, которые в нашем отрочестве были нашими наставниками; ни одного из всех современных нам сослужителей наших не признают достаточно ученым, а только себя одних считают мудрыми, достигшими совершенства в знании, разумеющими догматы веры; будто им, и только им одним, открыты тайны, которые никому в подсолнечной и на мысль не приходили. О, нечестивая надменность и безмерное безумие. О, суетное любочестие, свойственное только сумасшедшим? О, сатанинская гордость, ожесточившая нечестивые души их! Ни боголюбезная ясность древних Писаний не вразумляет их; ни согласное всех сослужителей наших учение[24] о Христе не обуздывает их дерзости против Него»[25].

О себе же и других православных святитель свидетельствует, что они научались веровать «от отцов наших»[26].

То же мы видим и на Соборе.

Опровергая доводы защитника ереси Ария, Собор (через Евсевия Памфила) говорит:

«выслушай же и изложение истинной веры, как она благочестно понимается и проповедуется благочестивыми мужами; думаю, что ты не откажешься от того, что принято таким собором освященных епископов» (Соборное опровержение мнений философа, по имени Федона, который защищал нечестивого Ария и хулы его)[27].

Далее Собор (через Макария, епископа иерусалимского), изложив православное вероучение, заключает:

«Вот наша вера, апостольская и неповрежденная, которую Церковь чтит, как преданную свыше от Господа, чрез апостолов и отцов сынам, содержит ныне и будет всегда содержать, во исполнение слов Спасителя, сказанных ученикам своим: шедше научите вся языки, крестяще их во имя Отца и Сына и Святого Духа»[28].

II Вселенский Собор

Среди текстов II Вселенского Собора, которых сохранилось еще меньше, чем текстов I Вселенского, все-таки находим свидетельства верности Преданию:

«мы, во-первых, возобновили взаимное согласие между собою; потом изрекли краткие определения, в которых утвердили веру отцов, собиравшихся в Никее, и осудили возникшие против нее ереси» (Послание святого собора к благочестивейшему императору Феодосию Великому)[29].

В Послании к римской Церкви Собор более подробно говорит о том же:

«Эта вера должна быть принимаема и нами, и вами, и всеми, которые не извращают слово истинной веры; потому что она древняя, и сообразна с крещением, и научает нас веровать во имя Отца и Сына и Святого Духа, то есть, в божество, силу и единое существо Отца и Сына и Святого Духа, равночестное достоинство и совечное царство — в трех совершеннейших ипостосях, или в трех совершенных лицах; так что уже не имеет места пагубное учение Савеллия, в котором сливаются ипостаси, то есть, уничтожаются (личные) свойства, и не имеет силы богохульное учение евномиан, ариан и духоборцев, которое рассекает существо, или естество, или божество, и в несозданную, единосущную и совечную Троицу вводит какое-то послерожденное, или сотворенное, или иносущное естество. И притом, мы сохраняем неизвращенное учение о вочеловечении Господа, и не допускаем, будто состав плоти Его не имеет души и разума, или — несовершен; но признаем, что Слово Божие прежде веков было само в себе вполне совершенно, а в последние дни стало совершенным человеком для нашего спасения. Вот в коротких словах изложение веры, без страха исповедуемой нами; полнее можете усладить ваши души, если вам угодно будет прочитать изложение, изданное в Антиохии бывшим там собором, и еще — составленное в прошедшем году в Константинополе вселенским собором: в них мы подробнее изложили наше исповедание вере»[30].

Интересно, что отцы Собора, составившие Символ веры, отличающийся от Никейского, не считают, что исказили его, но, напротив, понимают свое дело как более подробное изложение и изъяснение Никейского символа.

III Вселенский Собор

В переписке с Несторием свт. Кирилл Александрийский сформулировал метод обращения к критерию, которым должен руководствоваться православный:

«...самым правильным делом нашим будет то, если мы, обратившись к словам святых отцов, постараемся принять их за главное руководство, и, испытывая, по слову Писания, самих себя, аще в вере есмы, наши собственные рассуждения будем, сколько можно, вернее соображать с их верными и непорочными мыслями» (2-е Послание с Несторию)[31].

Читая Деяния Собора, мы убеждаемся, что его метод именно таков. Собор утверждает, что для выяснения дела «следует прочитать учение блаженных отцов наших и епископов о настоящем предмете, и по прочтении внести в акты»[32].

После чтения святоотеческих текстов был прочитано Послание Капреола Карфагенского:

«если кто станет подвергать новому исследованию предметы уже решенные, о том по справедливости должно будет сказать; что он не иное что делает, как сам сомневается в той вере, которая доселе имела силу. Потом, дабы нынешние определения относительно кафолической веры сохранили всегдашнюю твердость, нужно, в пример потомству, оставить неизменным и неприкосновенным все то, что в прежние времена утверждено св. отцами. Ибо, если кто хочет своим определениям относительно кафолической веры сообщить всегдашнюю твердость, то он должен подтверждать свое мнение судом древних отцов, а не основываться на собственном авторитете, дабы таким образом видно было, что он, подтверждая свое мнение определениями частию древних, частию новейших, утверждает, проповедует и содержит единую истину Церкви, хранимую от начала до настоящего времени в простоте и чистоте, с непоколебимою твердостию и достоинством»[33].

По прочтении этого текста «все епископы воскликнули: таково мнение всех нас; мы все то же говорим. Это общее наше желание»[34].

Свт. Кирилл же подтверждает свое понимание метода:

«Пусть и прочитанное сейчас послание достопочтеннейшего и боголюбезнейшего епископа карфагенского Капреола, как содержащее в себе ясную мысль, будет внесено в акты веры. Ибо он желает, чтобы древние догматы веры были утверждаемы в прежней своей силе, а новые, нелепо вымышленные и нечестиво проповедуемые, были осуждаемы и опровергаемы»[35].

По прочтении Никейского Символа отцы Собора говорят:

«С сею святою верою все должны быть согласны. Ибо она учит благочестиво и во спасение всей поднебесной. Но так как некоторые притворяются, будто исповедуют ее и соглашаются с нею, но искажают смысл ее слов по своему произволу и таким образом развращают истину, будучи сынами заблуждения и погибели, то настоит надобность собрать свидетельства из святых и православных отцов, которые бы достаточно показывали, как они понимали ее и вверили (нам) проповедовать; чтобы явно было, что все, имеющие правую и непогрешительную веру, так именно понимают, изъясняют и проповедуют ее»[36].

Кстати, стоит обратить внимание на такой факт. III Вселенский Собор, запрещая вносить изменения в Символ веры, имел в виду Никейский символ. Если бы дело было в буквализме, то Константинопольский символ должен был бы быть отвергнут Церковью. Однако этого не случилось. Потому что главная проблема — в искажении смысла слов, то есть именно в том, что совершают «альтернативщики», когда изменяют смысл терминов.

V Вселенский Собор

Отцы V Вселенского Собора единомысленны с отцами предыдущих Соборов в определении метода и критерия:

«Мы исповедуем пред всеми, что содержим и проповедуем ту веру, которая сначала дарована великим Богом и Спасителем нашим Иисусом Христом святым апостолам и ими была проповедана во всем мире, которую исповедали и изъяснили и передали святым церквам святые отцы и преимущественно те, которые собирались на четырех святых соборах; им мы следуем всецело и во всем и приемлем их <...> и все, что вышеуказанными четырьмя святыми соборами определено относительно одной и той же веры; а всех, осужденных вышеупомянутыми четырьмя святыми соборами, признаем осужденными и анафематствованными наравне с прочими еретиками. <...> Сверх того мы во всем следуем и святым отцам и учителям Церкви, Афанасию, Иларию, Василию, Григорию богослову, Григорию нисскому, Амвросию, Августину, Феофилу, Иоанну константинопольскому, Кириллу, Льву, Проклу, и приемлем все, что они изложили о правой вере и об осуждении еретиков. Приемлем также и прочих святых отцов, которые безукоризненно до конца жизни своей проповедовали правую веру в святой Церкви Божией»[37].

То, как работает метод, становится ясно из одного примера: рассмотрев подробнейше учение Феодора Мопсуэстийского, отцы Собора не просто осуждают его, но опираются на тексты, где говорится «то, что против Феодора мопсуестского и его богохульств написали святые отцы и что содержится в императорских законах и писаниях исторических»[38] .

VI Вселенский Собор

В Определении VI Вселенский Собор, проделавший для выяснения истинного православного вероучения относительно обсуждавшегося вопроса громадную работу по исследованию еретических, искаженных еретиками и святоотеческих текстов, и справедливо называемый Собором «библиотекарей и архивариусов»[39] говорит:

«наш святой и вселенский собор, отвергнув заблуждение нечестия от прежних времен доселе, и неуклонно следуя по прямому пути святых и славных отцов, во всем благочестиво присоединился к голосу пяти святых и вселенских соборов»[40].

А далее, после чтения Никейского и Константинопольского Символов веры, говорит по сути то же, что говорил и Собор Халкидонский:

«конечно, для совершенного познания и утверждения православной веры достаточно сего благочестивого и православного символа божественной благодати. Но как искони не бездействовал изобретатель зла, нашедший себе помощника в змие и чрез него привнесший в человеческую природу смертоносный яд, так и ныне, нашедши пригодные для собственного своего желания органы <...> он не замедлил возбудить чрез них в полноте Церкви соблазн заблуждения, в новых словах посеяв в православном народе ересь...»[41].

В Приветственном слове Собора к императору Константину сказано более того, что достаточно было бы Евангелия и апостолов, если бы не еретики:

«Если бы все вначале принимали евангельскую проповедь просто и искренне и довольствовались апостольскими постановлениями, дела шли бы хорошо и удобно, ни у ересиархов, ни у иерархов не было бы столько хлопот из-за препирательств. Первым надлежало в безмолвии достигать спасения, вторым не увлекаться в борьбу и не тратить на смуты время спокойствия, но безмятежно любомудрствовать[42] и беседовать с Богом и быть примером добродетелей для подчиненных. Но вражья сила сатаны не дает покою, а выставляет своих слуг как бы оруженосцев и копьеносцев, которые ложными догматами, как бы тайными мечами, коварно поражают мысль многих. <...> Так-то собрания всех вообще соборов происходили тогда, когда самодержцы и праотцы ополчались против постоянно мятежного и воюющего»[43].

VII Вселенский Собор

Собор анафематствует даже отвергающих «неписаное предание»:

«Мы следуем древнему законоположению кафолической Церкви. Мы сохраняем определения отцов. Прибавляющих что-либо к учению кафолической Церкви или убавляющих от него мы предаем анафеме. <...> Кто унижает какое-либо предание церковное, писаное ли то, или неписаное, тому анафема!»[44].

Свидетельство верности Собора Преданию — впечатляющий объем рассмотренных текстов из Писания, житий, свв. отцов, еретических текстов[45], который был прочитан и рассмотрен на Соборе для утверждения православного учения об иконе.

Свое Определение Собор начинает словами:

«Святой великий и вселенский собор, <...> следуя преданию кафолической церкви, определил следующее.

Христос Бог наш, даровавший нам свет познания и избавивший нас от мрака безумной приверженности идолам, обручивши Себе кафолическую церковь, не имеющую скверны или порока, обещал ей охранять ее и подтвердил это обещание ученикам Своим, говоря: Аз с вами есмь во вся дни до скончания века (Матф. 28, 20). Это обетование Он даровал не только им, но и нам, по их слову уверовавшим во имя Его. И вот некоторые, оставив без внимания этот дар, как бы по возбуждению коварного врага, отпали от истинного учения; восстав против предания кафолической церкви, они погрешили в понимании истины <...> Итак мы исследовали и рассмотрели дело весьма тщательно и, следуя истине, ничего не убавляем и ничего не прибавляем, но сохраняем все, что есть в церкви лучшего, и следуем святым шести вселенским соборам и прежде всего собиравшемуся в славной митрополии никейской, а затем и бывшему после него в богохранимом царствующем городе (Константинополе). <...> мы неприкосновенно сохраняем все церковные предания, утвержденные письменно или неписьменно <...> На таком основании мы, шествующие царским путем и следующие божественному учению святых отцов наших и преданию кафолической церкви, — ибо знаем, что в ней обитает Дух Святой, — со всяким тщанием и осмотрительностию определяем...»[46].

Итак, мы можем увидеть, что Церковь устами Вселенских соборов указала и метод богословствования: «последуя святым отцам», и критерий: согласие, обращаясь к которому можно увидеть, соответствует ли то или иное «богословское предположение» православному вероучению.

Теперь вернемся к мысли Соборов, что «совершенное познание и утверждение благочестия» выражается уже в Символе веры.

Здесь важно не упустить, что, как все мы помним (надеюсь, Шишков тоже), и самый Символ составлялся для того, чтобы отсечь еретическое понимание веры, данной в Писании, и формирование канона Писания совершалось в связи с необходимостью избежать проникновения чуждых влияний (напр., гностических текстов, «исправлений» и Антитез Маркиона и т.п.)[47]. И не случайно, видимо, завершение этого процесса произошло после Никейского собора. И очень интересно, как видел эту связь свт. Афанасий Великий (у которого мы находим первый известный полный список канонических книг Писания), и какую цель он видел, сообщая этот список.

В 39 Праздничном послании свт. Афанасий, находя опору в Евангелии от Луки, предваряет список такими словами:

«боюсь же, чтобы иные из людей простых, как писал Павел к коринфянам, по ухищрению некоторых не уклонились от простоты и чистоты и не стали уже читать других книг, называемых апокрифическими, будучи обмануты сходством их именования с книгами истинными, то умоляю вас перенести терпеливо, если ο чем сами знаете, ο том же и я напишу в напоминание вам как по надобности, так и для пользы Церкви. Намереваясь же написать это напоминание для утверждения своего в дерзновении моем воспользуюсь примером Евангелиста Луки, говоря и сам: понеже некии начаша чинити себе так называемые апокрифические книги и смешивать их с несомненно богодухновенным Писанием, якоже предаша Отцам иже исперва самовидцы и слуги бывшии Словесе: изволися и мне, убежденному и наученному искренними братиями, исчислить с начала по порядку все книги, внесенные в канон, преданные нам как божественные и таковыми признанные, чтобы всякий, если вовлечен в обман, осудил введших его в заблуждение, а если пребыл чистым, порадовался при новом этом напоминании»[48].

В Послании к епископам Египта и Ливии святитель говорит о том, что еретик «собирает изречения Писаний, произносит слова, утаивает же истинный смысл»[49]. И в этом еретики наследуют диаволу, обольстившему Еву «не свое говоря, но лживо употребляя Божии глаголы и изменяя их смысл»[50]. Но «веру утверждают не изречения[51], но смысл и благочестивая жизнь»[52].

«Вот подлинно учение и вот признак истинных учителей, как предали Отцы, — согласно между собою исповедовать одно и то же и не входить в споры ни друг с другом, ни со своими Отцами. А которые не так расположены, тех скорее можно назвать негодными, нежели истинными учителями» (Послание о Никейском соборе)[53].

Иногда святитель выражается прямо как столь нелюбезный сердцу и богословскому разуму Шишкова «фундаменталист»:

«Надлежало бы на подобные речи отвечать одно и сказать: достаточно и того, что это не учение вселенской Церкви и не думали так Отцы. Но чтобы изобретатели худого в совершенном молчании нашем не нашли предлога к бесстыдству, хорошо припомнить немного из божественных Писаний» (Послание к Эпиктету)[54].

Что же до идеи «богословского развития», то в том же Послании к Эпиктету свт. Афанасий говорит, снова подчеркивая, что главное — не «буква», но смысл сказанного: «не следует смущаться словом: единосущный, потому что и это речение имеет здравый смысл и твердое доказательство»[55].

Отцы VI Вселенского Собора так определили метод исследования Писания:

«Предстоятели церквей должны по вся дни, наипаче же во дни воскресные, поучать весь клир и народ словесам благочестия, избирая из Божественнаго писания разумения и рассуждения истины, и не преступая положенных уже пределов и предания Богоносных отцов; и Если будет изследуемо слово писания, то не инако да изъясняют оное, разве как изложили светила и учители Церкви в своих писаниях, и сими более да удостоверяются, нежели составлениям собственных слов, дабы, при недостатке умения в сем, не уклониться от подобающаго. Ибо, чрез учение вышереченных отцов, люди, получая познание о добром и достойном избрания, и о неполезном и достойном отвращения, исправляют жизнь свою на лучшее, и не страждут недугом неведения, но, внимая учению, побуждают себя к удалению от зла, и, страхом угрожающих наказаний, соделывают свое спасение» (Правило 19)[56].

Другими словами, цель богословского разума состоит в том, чтобы понять смысл сказанного в Писании, следуя в понимании Писания отцами, и быть единомысленным с ними в этом понимании смысла Писания[57]. Цель богословия не в стремлении через «богословствование» услаждать себя и свой зудящий «богословский разум» расчесыванием «альтернативами» и «новыми смыслами»[58], а в спасении через усвоение учения Церкви, открытого ей Богом, в опровержении искажающих спасительное учение ересей. Усвоение учения — одного и того же во все времена. Цель — не в «ответе на вызовы времени», а в стоянии на твердом основания того учения, в котором был наставлен (Лк. 1:4).

Неким номинально православным богословам это может показаться недостойным величия «богословского разума», однако нам следует сознавать отличие их представления о цели богословия и предназначении разума от представления Церкви.

Православным нет нужды, как видим, различать авторитет Писания и Предания, ибо и Писание, и Предание существуют в Церкви, и одно невозможно без другого настолько, что Писание является частью Предания. Но следует все-таки обратить внимание на различие авторитетности источников Предания.

Безусловным авторитетом являются Писание и Вселенские соборы. Кроме того, таким же авторитетом, как и Вселенские, обладает и ряд других Соборов, так как истины, утвержденные ими, официально приемлются всей полнотой Церкви:

— Константинопольский Собор 879 г.,

— Константинопольский Собор 1157 г.,

— Влахернский Собор 1285 г.,

— Константинопольский Собор 1351 г.,

— Константинопольский Собор 1484 г.,

— Ясский Собор 1642 г.,

— Иерусалимский Собор 1672 г.,

— Константинопольский Собор 1691 г.

Таким же авторитетом обладают Послание Патриархов Восточно-Кафолической Церкви о православной вере 1723 г. (воспроизводящее и утверждающее текст Послания Иерусалимского собора 1672 г.) и Окружное послание Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви ко всем православным христианам 1848 г.

Далее. Все Поместные Соборы Православной Церкви обладают авторитетом в своих пределах, если они не отклоняются от истин, выраженных вышепоименованными Соборами и Посланиями.

Авторитетом, без соотнесения с которым невозможно обойтись, являются и творения святых отцов. Особенное внимание следует уделять согласию отцов. Метод установления вероучительной истины через согласие отцов — изначальный метод Церкви, отказ от которого означал бы отказ от самих вероучительных истин. Ключом к трезвому применению принципа согласия отцов являются слова прп. Викентия Лиринского:

«...о чем мыслил кто, святой ли он или ученый, исповедник ли и мученик, несогласно со всеми или даже противореча всем, то относить к мнениям личным, сокровенным, частным, и отличать от авторитета общего, открытого и всенародного верования, дабы, оставив древнюю истину всеобщего учения, по нечестивому обычаю еретиков и раскольников, с величайшей опасностью относительно вечного спасения, не последовать нам новому заблуждению одного человека» (Записки Перегрина, 1).

Надо только не забывать, что этим словам он, намереваясь изъяснить, «как надобно узнавать и осуждать непотребные новизны еретиков через приведение и сличение согласных между собою мыслей древних учителей» предпосылает другие:

«Впрочем, это древнее согласие святых отцов мы должны с большим усердием отыскивать и принимать по отношению не ко всем вопросам из Божественного Закона, но, главным образом, только относительно правила веры».

Отсюда ясно, что частное мнение, если оно было выражено кем-либо из отцов Церкви и при этом не осуждено соборно, не противоречит ни соборным определениям, ни согласию отцов в вопросах, касающихся основ вероучения (ибо отступление от них несет опасность утраты вечного спасения) входит в границы допустимого и возможного, но не может считаться обязательным для православных верующих. Если же мы откажемся от этого подхода относительно согласия отцов, то окажемся не в затруднении пред кажущимися непреодолимыми сложностями, когда у отцов якобы «можно найти совершенно диаметрально противоположные подходы», а в ситуации бессилия пред абсолютным произволом добытчиков нового богословского знания.

PS

Седьмого мая 2019 г. мною был получен подписанный секретарем Синодальной библейско-богословской комиссии А.В. Шишковым Ответ СББК[59] на мое письмо[60] на имя Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла относительно утвержденного Священным Синодом Русской Православной Церкви текста Последования об усопших младенцех, не приемших благодати святаго Крещения. Ответ сей весьма показателен для демонстрации метода богословствования Шишкова[61]. В Ответе Шишков говорит: «Богословие — сложная наука. Безусловно, это наука, глубоко укорененная в вере и имеющая долгую историческую традицию. Но богословие — наука потому, что оно есть духовная деятельность верующего разума. А такого рода деятельность предполагает не только эрудицию, но и строгую методологию».

Я не буду рассматривать весь текст, но на одном примере, демонстрирующем строгость методологии самого Шишкова, остановлюсь.

В своем письме я указываю, что согласно православному вероучению, опирающемуся на слова Спасителя: «если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие», — все люди, не исключая и младенцев, могут войти в Царствие только будучи крещеными, подтверждая свои слова ссылкой на тексты:

«Определено такожде: кто отвергает нужду крещения малых и новорожденных от матерной утробы детей, или говорит, что хотя они и крещаются во отпущение грехов, но от прародительского Адамова греха не заимствуют ничего, что надлежало бы омыти банею пакибытия (из чего следовало бы, что образ крещения во отпущение грехов употребляется над ними не в истинном, но в ложном значении), тот да будет анафема. Ибо реченное апостолом: единем человеком грех в мир вниде, и грехом смерть: и тако (смерть) во вся человеки вниде, в нем же вси согрешиша (Рим. 5:12), подобает разумети не инако, разве как всегда разумела кафолическая церковь, повсюду разлиянная и распространенная. Ибо по сему правилу веры и младенцы, никаких грехов сами собою содевати еще не могущие, крещаются истинно во отпущение грехов, да чрез пакирождение очистится в них то, что они заняли от ветхого рождения» (124 Правило Карфагенского собора, утвержденное 2 Правилом VI Вселенского собора).

«Веруем, что Святое Крещение, заповеданное Господом и совершаемое во имя Святой Троицы, необходимо. Ибо без него никто не может спастись, как говорит Господь: “Если кто не родится от воды и духа, не может войти в Царствие Божие” (Иоан. 3:5). Посему оно нужно и младенцам, ибо и они подлежат первородному греху и без крещения не могут получить отпущения сего греха. И господь, показывая сие, сказал без всякого исключения, просто: “Кто не родится...” то есть по пришествии Спасителя Христа все, имеющие войти в Царство Небесное, должны возродиться. Если же младенцы имеют нужду в спасении, то имеют нужду и в крещении. А не возродившиеся и посему не получившие отпущения в прародительском грехе необходимо подлежат вечному наказанию за сей грех, и следовательно, не спасаются. Итак, младенцам необходимо нужно крещение» (Послание патриархов восточно-кафолической церкви о православной вере 1723 г.).

Но выступающему от имени СББК Шишкову мои ссылки не показались убедительными. Шишков взялся отвечать, ссылаясь на некое «учение Церкви»: «Наш долг указать Вам на те места, которые, на наш взгляд, не соответствуют учению Православной Церкви». Оставив без внимания ссылку на авторитетнейшие тексты, как раз и выражающие учение Церкви, Шишков говорит, что «“Рождение от воды” может быть интерпретировано и как крещение, и как естественное рождение человека, за которым должно последовать духовное рождение (от Духа)».

Возможно, богословский разум Шишкова здесь «добыл новое богословское знание»? Увы, нет. Хотя у свв. отцов нет такого бредового учения, зато оно есть в других источниках. Единомысленными с Шишковым вдруг оказываются толкующие Писание точно так протестантские богословы Ральф Фаулер и Дэвид Сприггс[62], Уильям Макдональд[63], «митрополит» Павел Бегичев[64] и другие. И вот этот протестантский бред воспроизводится в Ответе СББК! При этом нам навязывается представление о Христе, как открывающем ту «глубочайшую» истину, что для достижения Царствия Небесного нужно прежде просто родиться! Интересно, а как дело могло видеться Никодиму???

Добавлю, что Шишков проигнорировал не только приведенные мною вероучительные тексты. Для него авторитетом не обладает и принятое на пленуме СББК 22.12.2015 и одобренное Святейшим Патриархом Кириллом Заключение СББК относительно спорных богословских воззрений профессора МДА А.И. Осипова, в котором сказано:

«Необходимость Крещения для вхождения в Царство Небесное выражена Самим Спасителем в беседе с Никодимом: “истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие” (Ин. 3:5). Из этих слов Господь не сделал никакого исключения».

Хочется напомнить Шишкову, да и СББК слова Христа: всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит (Мф 12:25).

Допущение метода «свободного богословствования», когда богословы, ссылаясь на «учение Церкви» (впрочем, никому не ведомое), на самом деле «себя одних считают мудрыми, достигшими совершенства в знании, разумеющими догматы веры», когда от имени СББК рассылаются тексты, противоречащие как учению Церкви, так и текстам самой СББК — это и есть настоящая совершающаяся в Церкви реформация. И мы ее заметили.

PPS

В Ответе мне Шишков пишет:

«демонстрируемый Вами подход, по существу, не оставляет никакого места для милости Божией, равно как и для нашего упования на милость Божию. Напротив, у Вас звучат совсем другие ноты (цитата из Вашего письма): “В целом разъяснение о. Саввы [Тутунова] является отрадным фактом, особенно прямое отрицание им возможности некрещеным (в том числе и младенцам) войти в Царствие Небесное”. Получается, что у Вас вызывает отрадное чувство (радость?) тот факт, что кто-то (лично невинные младенцы?) ни в коем случае не войдут в вечное Царство Божие?! Такого рода радость, с точки зрения христианской нравственности, недопустима и аморальна».

Что тут сказать? Мне иногда приходится гадать, читая некоторые тексты: писал ли их дурак или подлец. В данном случае скажу, что не могу почитать Шишкова до такой степени дураком, чтобы ему не смочь понять сказанное мною. Просто такая уж у него методология).



ПРИМЕЧАНИЯ

[2] Это, кстати, как и представление о Критском соборе как «ультраконсервативном», было бы странно, с учетом занимаемой Шишковым должности, поскольку документы Критского собора были подвергнуты Русской Православной Церковью критике и отвергнуты на Архиерейском соборе 29 ноября ― 2 декабря 2017 года отнюдь не за «ультраконсерватизм».

[4] По «институцией» докладчик понимает не только иерархию, но и любого чела при должностишке.

[5] Сам Спаситель цитировал Писание. Апостолы ссылаются и на Ветхий Завет и, как свидетели, приводят слова Спасителя. Их ученики — уже и на апостолов, как свидетелей, и их последователи не должны противоречить этой традиции. По слову св. ап. Павла: если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема (Гал. 1:8).

[7] О невозможности которого сегодня Шишков сожалеет в своем выступлении, критикуя «представление о “золотом веке богословия”, и о том, что в какой-то момент богословие достигло своей вершины , и богословское развитие должно остановиться, и дальше наша задача заключается в том, что надо черпать оттуда — из прошлого» (14:50—15:41).

[8] Протоиерей Георгий Флоровский. Пути русского богословия. YMKA-PRESS, 1981. С. 1.

[9] См.: Там же.. С. 19—20.

[10] Шишков говорит о «концепции неопатристики», что в нынешние времена апостасии «никакого нового богословского знания, помимо святоотеческого, происходить не может» (16:00–16:36), однако он ошибочно приписывает эту концепцию «неопатристам».

[11] Шишков и сам недавно принадлежал, отчасти, к «широкой православной среде». Еще в 2017 году он именно это направление мысли («критический подход к традиции») считал «либеральным подходом»: «В либеральной концепции традиции различается неизменное содержательное ядро, выражающее саму суть христианской веры, и временные, обусловленные историческим контекстом напластования, которые зачастую затеняют или замутняют это ядро. Это неизменное ядро считается подлинной церковной традицией, к которой необходимо вернуться. Либеральный подход предполагает свободное критическое переосмысление церковной традиции: во-первых, выделение и описание ядра христианской веры, во-вторых, очищение его от затеняющих элементов, в-третьих, возвращение к подлинным основаниям веры через актуализацию неизменного ядра в современности.

Инструментом конструирования традиции здесь является богословский разум, который занимается выявлением неизменного ядра веры, сравнением с ним различных элементов церковной традиции и осмыслением из этой перспективы современного состояния Церкви. Важно отметить, что либеральный подход к традиции требует свободного богословствования, учитывающего результаты исторической критики» (А.В. Шишков. Два понимания традиции в русском православном богословии. // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. 2017. Том 18. Выпуск 3. С. 24–25).

Этот способ обращения к традиции Шишков оценивал весьма положительно: «Либеральная концепция традиции в этом плане выглядит более оптимистично. Она позволяет свободно богословствовать с опорой на неизменное ядро христианской веры и предлагать богословские решения на языке времени при условии сохранения ключевых смыслов христианской религии» (Там же. С. 29).

[12] Пути русского богословия. Цит. изд. С. 506.

[13] Два понимания традиции в русском православном богословии. Цит. изд. С. 27–28. Напомним, что в данной статье под «либеральной парадигмой традиции» Шишков понимает ту, которую в выступлении называет «критическим подходом» к традиции.

[14] Пути русского богословия. Цит изд. С. 506.

[15] Протоиерей Георгий Флоровский. Догмат и история. М., 1998. С. 381.

[16] Цит. по: Георгий Флоровский — священнослужитель, богослов, философ / Сост. Э.Блейн. М., 1995. С. 155. Здесь и далее выделения в цитатах, за исключением оговоренных случаев, мои. — К.Ш.

[17] Лосский В. Н. Богословие и Боговидение. М., 2000. С. 295.

[18] Aristotle Papanikolaou. The Hermeneutical and Existential Contextuality of Orthodox Theologies of Personhood. // Journal of Eastern Christian Studies 69(1–4), 51–67, 2017.

[19] Деяния Вселенских Соборов. СПб, 1996. Т. 3. С. 229.

[20] Там. же. С. 242.

[21] Там же. С. 47.

[22] Там же.

[23] Деяния. Т. 2. С. 228.

[24] Свт. Александр имеет в виду прежде всего Собор, на котором, как он пишет в Окружном послании, «мы, собравшись вместе с епископами Египта и Ливии, числом около ста, предали анафеме» Ария и единомысленных с ним еретиков. // Деяния. Т. 1. С. 16.

[25] Деяния. Т. 1. С. 25–26.

[26] Там же. С. 26.

[27] Там же. С. 55.

[28] Там же. С. 68.

[29] Там же. С. 116.

[30] Там же. С 125–126.

[31] Там же. С. 145.

[32] Там же. С. 245. Далее зачитаны были тексты свт. Петра Александрийский, свт. Афанасия Великого, св. папа Юлий, св. папа Феликс, свт. Феофил Александрийский, свт. Киприана Карфагенского, свт. Амвросия Медиоланского, свт. Григория Богослова, свт. Василия Великого, свт. Григория Нисского, свт. Аттика Константинопольского, свт. Амфилохия Иконийского.

[33] Там же. С. 258.

[34] Там же. С. 259.

[35] Там же.

[36] Там же. С. 325. То ли дело человек, добывающий новое богословское знание: «Я замечаю в нашем народе великую привязанность к вере и пламенную ревность к благочестию, но по невежеству в божественных догматах он часто впадает в заблуждения. В этом, впрочем, виноват не самый народ, но, как бы выразиться приличнее? — Наставники ваши не имели времени сообщить вам точнейшего учения».

И только прочитали текст Нестория, как тут же слышим возглас «тупого начетчика»: «Вот он прямо говорит здесь, что никто из бывших до него учителей не говорил народу того, что он говорил» (Там же. С. 257).

[37] Деяния. Т. 3. С. 313.

[38] Там же. С. 341.

[39] Выражение принадлежит прот. Валентину Асмусу // Православная энциклопедия. Т. 9. М., 2005. С. 655.

[40] Деяния. Т. 4. С. 219.

[41] Там же. Т. 4. С. 220.

[42] Если кому-либо придет на ум счесть «безмятежное любомудрствование» тождественным «добыванию нового богословского знания», то посоветую поинтересоваться, что в тексте Приветственного слова несколько ниже: «новые выражения и их изобретателей извергаем прочь от церковной ограды и справедливо подвергаем анафеме» (Там же. С. 234).

[43] Там же. С. 232–233.

[44] Там же. С. 599–600.

[45] Кстати, при рассмотрении Деяний Иконоборческого собора еретикам, делается, помимо прочих, упрек: «кажется, они никогда не читали отеческих изречений, а если читали, то мимоходом, не внимательно» (Там же. С. 531).

[46] Там же. С. 589.

[47] Без опоры на Священное Предание сам канон Священного Писания оказывается чем-то совсем не обязательным. Чего только не наворотит «богословский разум», не имея внешнего критерия! Если мы ставим под сомнение толкования свв. отцов, то почему мы не можем ставить под сомнение число и состав книг Писания? Во всяком случае, можно попытаться что-то добавить (мне, например, в юности гораздо более канонических нравилось гностическое Евангелие от Фомы), или убрать. И, возможно, какой-нибудь богослов заметит: «И это, на мой взгляд, в некотором смысле альтернатива».

[48] Деяния. Т. 3. С. 370—371.

[49] Деяния. Т. 2. С. 14.

[50] Там же. С. 12.

[51] То есть не «буква».

[52] Там же. С. 22.

[53] Деяния. Т. 1. С. 404.

[54] Деяния. Т. 3. С. 293.

[55] Деяния. Т. 1. С. 430.

[56] Шишков в ходе своего выступления именно это отношение к Писанию приписал «фундаменталистам»: «Они обращаются к нему [Писанию] только через призму отцов» (1:20:50–1:21:05).

[57] Шишков полагает, что таким образом отцы «затмевают» Писание.

[58] В Окружном послании св. Папы Льва, читанном на IV Вселенском соборе, очень точно сказано, что «безумию подвергаются» те, кто «умствуют о вере и не следуют мудрейшим и опытнейшим», но, «встретив в чем-либо неясном затруднение к познанию истины, прибегают <...> к самим себе». (Деяния. Т. 3. С. 231–232).

[61] Разумеется, получение этого Ответа за подписью автора, к разбору текстов которого я как раз приступил, не могли не оказаться дополнительным стимулом для того, чтобы статью все-таки дописать.

[62] См.: Марк Мур. Жизнь Христа в хронологическом порядке. Т. 1. От Славы к Галилее. Изд. Весть, 2003. С. 103.

[63] «Вода относится к физическому рождению, а Дух относится к Святому Духу» (https://bible.by/mcdonald/43/3/)

[64] «Чего только не придумывали толкователи, чтобы объяснить: что значит вода в Ин. 3:5, что значит родиться от воды и Духа? Тут был и символ очищения от греха через покаяние, и воды крещения, якобы смывающие первородный грех, и Слово Божие... Но ближайший контекст, буквально следующий стих разъясняли нам суть метафоры: чтобы войти в царство Божье, надо родиться от воды, т.е. от человеческой матери, и от Духа» (https://www.litres.ru/pavel-begichev/trudnye-teksty-biblii-sbornik-ekzegeticheskih-statey/chitat-onlayn/page-4/)

 

 Благодатный Огонь




Голосование за статью
 - 
54
 /  - 
4
Комментарии:
Олег 16/11/2019 в 11:18:54
Спасибо редакции за важные разъяснения заблуждений современного богослова. Однако, братья, слова типа "дурак" и "подлец" осуждаются в Евангелии. Наши страсти ослепляют нам разум, можно посочувствовать братьям, потерявшим нищету духа и возомнившим о себе нечто. Этим мы все больны.
Нина 20/10/2019 в 01:06:47
Отцы каппадокийцы все были крещены, и жили они до блаженного Августина, а при крещении св.Василия Великого в Иордане вообще произошло чудо. Другое дело, что в те времена люди часто принимали таинство крещения в конце своей жизни.
Ник Ликашин 18/10/2019 в 19:48:53
Нине
Здесь сложность: все св. Отцы, которые ДО бл. Августина - св. Василий Великий и др. не были крещеными. Другое дело, бл. Августин, исключил иереев из обычной жизни, запретив им иметь детей, т. е. отеческой традиции религиозной. Папа Бенедикт 16 только попытался что-то вякнуть в защиту православия - уволили.
Интересный у нас митрополит Иларион. Здесь надо смотреть его историю происхождения. Но, не надо гнобить, т. к. экуменизм, или как там его, есть только средство, которое надо православию оседлать и направить в нужное для себя русло. Те, кто заранее осуждают митр. Илариона - неумные!
Ник Ликашин 18/10/2019 в 18:45:21
"Добавлю, что Шишков проигнорировал не только приведенные мною вероучительные тексты. Для него авторитетом не обладает и принятое на пленуме СББК 22.12.2015 и одобренное Святейшим Патриархом Кириллом Заключение СББК относительно спорных богословских воззрений профессора МДА А.И. Осипова, в котором сказано: «Необходимость Крещения для вхождения в Царство Небесное выражена Самим Спасителем в беседе с Никодимом: “истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие” (Ин. 3:5). Из этих слов Господь не сделал никакого исключения».
Вообще-то Шишков интересен, но, кто-нибудь может подсказать, кто он, Шишков, который за Господа решает - исключения?
Михаил Яблоков 17/10/2019 в 15:52:50
Нине.
Верно, Нина! Незнание православной экклезиологии не освобождает от вечной погибели.
Нина 16/10/2019 в 21:02:24
До Христа ни одна душа не могла попасть в рай, ни грешная, ни праведная. И только Христос, победив смерть, смог вывести души находящихся в аду праведных в райские селения. Крещение же является установлением новозаветной Церкви и крещёный человек является членом церкви, а некрещёный-нет.
Михаил Яблоков 16/10/2019 в 17:35:47
Владимиру.
Это логически вытекает из ваших комментариев. Логику пока еще никто не отменял. Не вы ли постоянно сетуете, что православные каются и все равно после согрешают? И не вы ли вне Церкви находите людей более нравственных? Вот вам и вопрос: с чего вы решили, что нравственность сама по себе спасительна?
Владимир 16/10/2019 в 17:23:42
Михаилу Яблокову
В какой моей цитате написано, что православные христиане спасаются добрыми делами или непогрешимостью? Это истинная ересь! Мне даже не хочется засорять страницу отвечая на то, чего нет.
Киприан 16/10/2019 в 17:19:20
Владимиру.
То, что ветхозаветные праведники вошли в рай — всем известно. Церковь их поминает весь год. А вот после пришествия Спасителя вхождение в рай возможно только для крещеных. Таково учение Церкви. Простите, но Вам бы катехизацию пройти, а не богословствовать от ветра главы своея. Засим прощаюсь.
Михаил Яблоков 16/10/2019 в 17:18:31
Владимир.
@Никто и никогда не ответил на эти вопросы, задавая их, что, становишься изгоем?@
Вы хотя бы посчитайте сколько вопросов здесь задали! На них не только никто отвечать не будет, но даже и читать. Сформулируйте чётко, ясно и кратно свою мысль и задайте правильно вопрос. А не из пулемета их выстреливайте. Тогда остается возможно, что кто-то вам и ответит. Спаси Христос.
Михаил Яблоков 16/10/2019 в 17:13:04
Владимиру.
А с чего вы решили, что христиане (имеется в виду православные, неправославные - это еретики, лжехристиане) спасаются добрыми делами или непогрешимостью? Вы исповедуете нравственный монизм?
Киприан 16/10/2019 в 17:09:11
Геннадию.
Примечание 9 отсылает к тексту прот. Флоровского, где он называет преподобных Иосифа и Нила начетчиками. Я, разумеется, так не думаю.
Михаил Яблоков 16/10/2019 в 17:07:48
Геннадию.
Для начала пусть даст определение самому принятию «начетничества». И с примерами.
Владимир 16/10/2019 в 17:04:11
Я учился в школе, а Вы как читаете? Написано же: "Церковь молится НЕ только об усопших православных, то есть не ТОЛЬКО о крещеных". ТОЛКОВАНИЕ - Церковь молится не только о тех, кто за две тысячи лет был крещен, но и о тех, кто не был крещен от Адама ... - умершими благочестно, НО - ГРЕШНИКИ, а не праведники - ставшие святыми, которых Церковь НЕ поминает.
Геннадий 16/10/2019 в 16:58:59
"От редакции: Совершенно понятно, что автор статьи говорит в данном месте не от себя, а излагает ошибочные взгляды критикуемого им прот. Флоровского."
Перечитал это место много раз, но так и не увидел ссылок на Флоровского, как и заковыченных мест из него. Вот как написано это место целиком: "Таким образом, «неопатристический» метод обращения к отцам — «против свободного богословствования, против задействования разума» (1:02:45–1:02:55). С этим мы согласиться не можем, и должны за «неопатристику» в некотором роде «заступиться». На самом деле «неопатристам» не чуждо представление о некоем «богословском развитии»[7]. Да, «паламизм» ими считался богословской вершиной. Однако не потому, что «развитие» дальше невозможно, а потому, что процесс этот заглох в Византии вследствие турецкого завоевания, а в России не успел всерьез начаться («древне-русская культура оставалась безгласной и точно немой. Русский дух не сказался в словесном и мысленном творчестве...» (Пути русского богословия, I, 1)[8]; потом — в лице, например, прп. Иосифа Волоцкого и прп. Нила Сорского — стала начетнической (Пути русского богословия, I, 6)[9]), ибо случилась «псевдоморфоза». Но неопатристам не чужда надежда, что под лозунгом «вперед к отцам» должен совершиться новый старт в богословии. И представление «неопатристов» о возможности богословского развития, о приращении (и необходимости его) «нового богословского знания»[10] должно быть осмыслено."
Хотя если комментатор под ником Киприан, это и есть Киприан Шахбазян, то можно и к нему напрямую обратиться за объяснением этого места, вызвавшего затруднение в понимании. Уважаемый Киприан считаете ли вы преподобного Иосифа Волоцкого не чуждым начетничеству?
Владимир 16/10/2019 в 16:51:27
Михаилу Яблокову
Это не плотское мудрование, а духовная логика, не логика мира сего суетного, а духовная. Разве я не знал, что за этим последует? Знал! Никто и никогда не ответил на эти вопросы, задавая их, что, становишься изгоем?
***Будьте любезны, укажите источник этого вашего дивного откровения***
В ваших словах ваш дух подтверждает вашу праведность, может быть подумаете о грешности? После причастия христиане творят те грехи, которые ПО СИЛАМ могут не творить, и вы считаете, что христиане святее тех, кто не познал воли Божией?! Понимаете, мы ПОСТОЯННО творим те грехи, которые в силах можем не творить, НО творим, и это сплошь и рядом! Считаете по другому - ваше право.
Киприан 16/10/2019 в 16:41:49
Владимиру.
Ну, Вас же учили в школе, что предложение заканчивается точкой, а не запятой? Вот и читайте дальше: "от Адама даже до днесь, послужившия Тебе чисто".
А отвечать на Ваши размышления у меня охоты нет. Меня не интересует даже мое мнение, а не то, что Ваше. Мне важно, каково учение Церкви, а не Владимира, Киприана и т.п.
Михаил Яблоков 16/10/2019 в 16:21:11
Владимиру.
@Но почему мы слова Господа понимаем в буквальном смысле и только в земном понимании? Разве не существует духовного мира, духовных Божественных законов? Есть!@
Это называется «эзотерическое христианство». Не существует тайных способов спасения. Но только через Церковь Христову, вхождение в которую осуществляется только через таинство крещения.
@Крестить, это прерогатива Бога@
Нет, крестить - это прерогатива Церкви.
@Бог не отнимает и христианского рассуждения@
Не отнимает, только если его подменять плотским мудрованием.
@ибо каждый православный СТОКРАТ грешнее, чем любой неправославный@
Будьте любезны, укажите источник этого вашего дивного откровения.
Владимир 16/10/2019 в 16:04:16
***рабы Твоя упокой во дворех Твоих, / и в недрех Авраама, ОТ Адама даже до днесь***,
имел в виду, что Церковь молится НЕ только об усопших православных, то есть не ТОЛЬКО о крещеных. Но на главные вопросы, где ответы? Поразмыслим дальше, и в этих размышлениях нет ереси как кому-то может показаться... "Христос, чтобы привести нас к Богу, однажды пострадал за грехи наши, праведник за неправедных, быв умерщвлен по плоти, но ожив духом, которым Он и находящимся в темнице духам, сойдя, проповедал, некогда непокорным ожидавшему их Божию долготерпению, во дни Ноя, во время строения ковчега, в котором немногие, то есть восемь душ, спаслись от воды" (1Петр.3:18-20). Прецедент есть или его нет?! Теперь с христианской точки зрения постараемся ответить, каким образом Бог может вывести упорных из ада? Разве Господь, НАСИЛЬСТВЕННЫМ ОБРАЗОМ мог из ада забрать в Царство какую-либо некрещеную и НЕПОКОРНУЮ душу да ещё в страстях, да с первородным грехом (повреждением)? Разве такое возможно?! НЕТ! Получается, после проповеди Господа Иисуса Христа в аду, у непокорных было желание последовать за Господом. А что же такое желание у непокорных, которые с Христом покинули ад? Что, просто захотели и последовали за Богом? Непокорные, то есть каждая душа в аду принимала САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ решение последовать за Господом Христом, и такое решение НЕ МОЖЕТ родиться от страстей, которым душа рабыня в аду, такое решение МОЖЕТ родиться только от доброй свободной воли. Значит, у непокорных было и желание и была свободная воля в принятии решения, была и истинная вера. Ибо без желания, без доброй воли, без истинной веры, разве в силах само Воскресение Христово спасти человека, а также вывести любую душу из ада в царство? НЕТ! Да Бог просто НЕ В СИЛАХ нарушить свободу человека, прежде всего духа, ибо дух первичен, Сам же подарил свободу человеку, его духу? Бог никогда не нарушает свободы духа человека, его души. А куда девались страсти, первородный грех?! Апостол Петр не понимал всего этого? И получается, что прежде чем наследовать Царство Небесное, по свободной воли духа Бог очищает любую душу от скверны – страстей, от любой нечистоты, будь-то душа самого великого праведника, тем более самого великого грешника, ибо только чистота – святость может пребывать в Царстве Божием. Бог не сказал через святых отцов, каким образом вывел некрещёных ветхозаветных праведников из ада, а также некрещёных умерших безгрешных младенцев праведников, всех некрещеных младенцев, детей умерших до христианства, не сказал через апостола Петра, каким образом вывел из ада упорных – ОТКРОВЕННЫХ БЕЗЗАКОННИКОВ, но мы знаем, что Бог вывел некрещёные души. Истина Божественного откровения, которую хранит Церковь Господня говорит, что без Христа Спасителя, без веры в Него, не приобщившись Святой Церкви, которая есть тело Христово, унаследовать вечную жизнь невозможно. Это открыто самим Богом! ПРАВИЛЬНО!!! Но почему мы слова Господа понимаем в буквальном смысле и только в земном понимании? Разве не существует духовного мира, духовных Божественных законов? Есть! У душ ветхозаветных праведников, у душ бывших НЕПОКОРНЫХ не было веры в Христа на земле, они не были приобщены к Святой Церкви, значит, если Господь вывел эти души из ада, тогда эти души имели свободную волю, имели истинную веру, дабы пойти за Христом, ИМЕННО поэтому эти души были приобщены не просто к Церкви, которая является телом Христовым, а БЫЛИ ПРИОБЩЕНЫ к Самому Господу Иисусу Христу. Крестить, это прерогатива Бога, и если схождением в ад забрал грешные некрещеные души, то может забрать и другие, ибо "Иисус Христос вчера и сегодня и во веки Тот же" (Евр. 13:8). Бог не говорит конкретики, чтобы мы совсем не превратились в животных, но Бог не отнимает и христианского рассуждения, которое не может превратить в безумца христианина – грешника, который не на одних словах понимает, что он грешник. Бог даёт истинную надежду на спасение, ибо надеясь на спасительную милость Божию в отношении нехристиан, ПРЕЖДЕ ВСЕГО, у такого христианина будет жить нелицемерная надежда на своё спасение, ибо каждый православный СТОКРАТ грешнее, чем любой неправославный.
Михаил Яблоков 16/10/2019 в 15:36:58
Владимиру.
После Воскресения Христова «Лоно Авраамово» находится в раю, там же, где и Авраам. А без таинства крещения в Церковь Христову - Спасительный Ковчег - войти невозможно. А без Церкви нет спасения. Об этом даже в Символе веры говорится.
Киприан 16/10/2019 в 15:14:31
Владимиру.
Просьба к Владимиру указать, где он обнаружил текст поминания всех почивших. Вот что говорится в Триоди Цветной о вечерне в пятницу:
"Память совершаем всех от века усопших благочестивых христиан, отец и братий наших".
Есть в тексте и упоминание Адама:
"Из мертвых востанием Твоим Христе, / не ктому смерть обладает умершими благочестно. / Темже молимся прилежно: / рабы Твоя упокой во дворех Твоих, / и в недрех Авраама, от Адама даже до днесь, / послужившия Тебе чисто, / отцы и братию нашу, / други вкупе и сродники, / всякаго человека, в житии послуживша верно, / и к Тебе преставльшася многовидно и многообразно, Боже, / и сподоби я Небеснаго Царствия Твоего". https://azbyka.ru/bogosluzhenie/triod_tsvetnaya/zvet48v.shtml
Владимир 16/10/2019 в 14:45:17
Святые отцы наверное должны были понимать, что когда Господь говорил, что никто не войдёт в Царство без крещения, это уже следствие, а причину они пытались проанализировать ХОТЬ на одном Соборе? НЕТ!!! А причина такова: Господь Иисус Христос вывел Авраама с ветхозаветными праведниками из ада в Царство или они остались в аду – лоне Авраамовом? А Крестителя Своего Иоанна Господь вывел в Царство или он остался в аду? Разве все они были крещены в истинной вере Духом Святым? НЕТ! А разве у них не было первородного греха (повреждение!)? БЫЛ! А разве у них не было страстей? БЫЛИ!!! А благоразумный разбойник, разве наследовал Царство в страстях? Он хоть и был крещеным на кресте Господом (разве подавляющее большинство святых отцов высказалось, что разбойник был крещен, или только некоторые? Крещение разбойника является непреложной истиной, то есть догматом Церкви?), но крещение не очищает душу от всякой скверны – нечистоты - страстей. В слове Божием сказано, что ничто нечистое и скверное не войдет в Царствие Божие! Почему цитируют слово Божие, что некрещеная душа не наследует Царства? Цитата что, только для умерших некрещеных младенцев, а для некрещеных ветхозаветных праведников вместе с Крестителем эта цитата не относится? У выведенных из ада душ был и первородный грех и были личные грехи (у одного Иисуса Христа не было грехов), были страсти наконец, они ныне в Царстве Небесном, а некрещеные младенцы, у которых есть ТОЛЬКО первородный грех, но нет личных грехов (ибо младенец), как у ветхозаветных праведников, они ныне в аду, даже если в лоне Авраамовом, даже если не испытывают мучений, ВСЁ ЖЕ не в Царстве Небесном, не сорадуются с Богом и в Боге, как сорадуются выведенные души? А некрещеные младенцы умершие до христианства, что, тоже остались в аду, когда Бог вывел некрещеных ветхозаветных праведников, у которых были личные грехи, а безгрешных младенцев, у которых нет НИКАКИХ грехов оставил в аду? А некрещеных младенцев, детей некрещеных ветхозаветных праведников, которые также умирали Бог не вывел из ада, оставил в аду? Некрещеных в истинной вере отцов, у которых были личные грехи вывел из ада, а некрещеных в истинной вере безгрешных младенцев, у которых не было личных грехов также и детей оставил в аду?! Наконец, Церковь Господня, глава которой Господь Иисус Христос две тысячи лет молится не только об усопших православных христианах, есть время в году, когда предстательствует ОБО ВСЕХ от века почивших, то есть от Адама до наших дней: "Первую в году Вселенскую родительскую субботу Церковь посвящает поминовению ВСЕХ УСОПШИХ от Адама до наших дней, и за божественной Литургией священнослужители вынимают за усопших частицу из просфоры, которая с молитвой о прощении грехов ОМЫВАЕТСЯ в Крови Христовой". Разве за две тысячи лет Бог не помиловал хотя бы одну некрещеную душу забрав её из ада в Царство? Обязательно помиловал, и не одну, иначе Церковь Господня – никогда бы не молилась за всех от века усопших. А как же Господь смог забрать её в Царство, если она не была крещена в истинной вере, и с первородным грехом (повреждением), личными грехами да со страстями? О, какой нечистый букет! Мы понимаем ВСЮ ЭТУ абсурдность?! Эта абсурдность позволяет одним (не отцам, христианам) взлететь до неба, другим никогда в жизни не принять истинного Бога. Вообще, что же главнее, причина или следствие? НЕ поняв причину, которая порождает следствие, разве можно спасти душу? Я не осуждаю, говорю о простых вещах, дайте элементарный ответ на простые вещи, чтобы простота была простотой, как и сам Бог прост, или верить и креститься можно без ума?!
Александр Цветков 16/10/2019 в 13:50:39
<<Что тут сказать? Мне иногда приходится гадать, читая некоторые тексты: писал ли их дурак или подлец. В данном случае скажу, что не могу почитать Шишкова до такой степени дураком, чтобы ему не смочь понять сказанное мною. Просто такая уж у него методология) <<
Это методология придумывания контекста. Отрадно вовсе не обязательно должно означать: "радостно. что невинные младенцы страдают", а например "радостно, что православное вероучение утверждается". Из чего не обязательно должно следовать первое. Шишков, как я понимаю секретарь СББК, то есть работает в СББК с документацией и решает организационные вопросы. Кто ему доверил ответ на запрос к СББК касательно серъезного богословского вопроса непонятно. Возможно это какая-то его личная инициатива.
Геннадий 16/10/2019 в 13:22:09
"Однако не потому, что «развитие» дальше невозможно, а потому, что процесс этот заглох в Византии вследствие турецкого завоевания, а в России не успел всерьез начаться («древне-русская культура оставалась безгласной и точно немой. Русский дух не сказался в словесном и мысленном творчестве...» (Пути русского богословия, I, 1)[8]; потом — в лице, например, прп. Иосифа Волоцкого и прп. Нила Сорского — стала начетнической (Пути русского богословия, I, 6)[9]), ибо случилась «псевдоморфоза»"
Эта цитата из статьи Шахбазяна и судя по контексту является его собственной, в которой, он предпринял попытку обвинить преподобного Иосифа Волоцкого в начетничестве или я не правильно его понял? Стоит ли после подобного проговора доверять всему остальному? Или на фоне откровенного модерниста Шишкова, сам Шахбазян считает, что смотрится достойно, в глазах православных читателей?
От редакции: Совершенно понятно, что автор статьи говорит в данном месте не от себя, а излагает ошибочные взгляды критикуемого им прот. Флоровского.
Михаил Яблоков 16/10/2019 в 11:48:28
«Богословское развитие»...
Какое может быть богословское развитие, когда наша вера «единожды преданная святым» (Иуд.1.3)? Появление новых ересей и лжеучений лишь всегда способствовало разработки ответных мер со стороны отцов Церкви по сохранению и защищению апостольской веры. Так создавались догматы веры и утверждались на соборах Духом Святым. Только ереси способствовали т.н. «богословскому развитию». Сама по себе вера не нуждается ни в каком «богословском развитии». Божественное Откровение единственно, неповторимо и неизменно. Никакой новых откровений или приращений веры нет и быть не может.

Добавить комментарий
 
Имя: 
Email: 
Комментарий: 
Контрольные цифры: 
 

Код анонса статьи для вставки в блог или на сайт
посмотреть анонс
Последуя святым отцам...<br>К вопросу о критерии верности православному вероучению (в контексте «богословия» А. Шишкова) Православный журнал «Благодатный Огонь»

Последуя святым отцам...
К вопросу о критерии верности православному вероучению (в контексте «богословия» А. Шишкова)


16.10.2019
Киприан Шахбазян

АКТУАЛЬНЫЕ СТАТЬИ
Комментарии

17.11.2019
Николай Каверин

О сомнительном решении Священного Синода включить в богослужебный месяцеслов соборную память Отцов Поместного Собора 1917–1918 годов

12.11.2019
Николай Каверин

О созыве Всеправославного Собора в Москве.
О пересмотре диптиха Православных Церквей и о возвращении новостильных поместных православных Церквей к юлианскому календарю

10.11.2019
Петр Малков

Рецензия на видеоматериалы образовательно-просветительского портала «Академия веры»

7.11.2019
Николай Каверин

Современная «миссия» на телевизионных ток-шоу, или Почему к голосу Церкви никто не прислушивается?

29.10.2019
Игумен Адриан (Павлов)

Литургические новшества архимандрита Софрония (Сахарова)

6.11.2019
Тайная история крупнейшей НКО – YMCA

16.10.2019
Киприан Шахбазян

Последуя святым отцам...
К вопросу о критерии верности православному вероучению (в контексте «богословия» А. Шишкова)

8.10.2019
Протоиерей Константин Буфеев

О недопустимости русификации богослужения

4.11.2019
Протоиерей Константин Буфеев

О неканоничности служения литургии апостола Иакова в Русской Церкви

10.10.2019
Протоиерей Петр Андриевский (†2012), Николай Каверин

Кто такой «Удерживающий»?

18.10.2019
Николай Каверин

Надо ли служить утреню непременно с утра?

12.09.2019
Редакция сайта «Благодатный Огонь»

Рецидив неообновленчества

6.10.2019
Россия без ядерного оружия

22.10.2019
Лекарство от модернизма.
Беседа с архимандритом Рафаилом (Карелиным)

14.10.2019
Николай Каверин

Зачем любил ты Рим, владыка Никодим?..
К 90-летию со дня рождения митрополита Никодима (Ротова)

31.10.2019
Протоиерей Константин Буфеев

О святом мученике Уаре и церковной молитве за неправославных

30.09.2019
Протоиерей Петр Андриевский (†2012)

Ересь имябожничества в прошлом и настоящем

24.10.2019
Нина Павлова (†2015)

Забытая веревка.
25 октября — день кончины православной писательницы Нины Павловой (†2015)

3.11.2019
Николай Каверин

Совершение литургии апостола Иакова – проявление церковного модернизма и дерзкое нарушение устава

1.10.2019
Николай Каверин

Мечты обновленцев сбываются: в Москве стали строить храмы с низкими иконостасами

16.09.2019
Редакция сайта «Благодатный Огонь»

Появление в святцах РПЦ монахини Марии Скобцовой означало бы канонизацию «бердяевско-эсеровской» идеологии и «европравославия», ведущих к разрушению Церкви

26.09.2019
Владимир Семенко

«Цветная революция» в России начнется в РПЦ?

8.09.2019
Куда способны увести наставления протоиерея Александра Меня

22.09.2019
Александр Халдей

Либеральная религия Модерна.
В мире нет более тоталитарной религии, чем либерализм

11.09.2019
Протоиерей Игорь Рябко

За что нам хотели бы отсечь головы сегодня

3.09.2019
Священник Георгий Кочетков решил покаяться за грехи всего русского народа

27.10.2019
Нина Павлова (†2015)

Кто на Голгофе?

25.08.2019
Николай Каверин

Церковнославянский язык – это наш язык для беседы с Богом

1.09.2019
Александр Халдей

Ударные стройки православия.
Правильно ли понимает рост духовности населения нынешнее руководство РПЦ?

28.08.2019
Александр Халдей

Социология протеста: потерянное поколение, или Кому нужно зажигание новых звёзд на протестном небосклоне?

5.09.2019
Архимандрит Рафаил (Карелин)

О грехе сребролюбия

20.08.2019
Священник Александр Шумский

Страшны не пожары, а кипящие мозги

13.08.2019
Александр Стрижев

Чего не изрекал преподобный Серафим Саровский.
К вопросу о псевдоцерковном мифотворчестве

2.08.2019
Михаил Демурин

Ваше высокоблагородие! The next station is «Park Kultury», барин!

15.08.2019
Епископ Арсений (Жадановский)

Опасность прелести

12.07.2019
Редакция сайта «Благодатный Огонь»

Новый ректор Сретенской семинарии архиепископ Амвросий (Ермаков) – сторонник церковного модернизма и обновленческих реформ

28.07.2018
Причины провала церковной дипломатии ОВЦС на украинском направлении

16.07.2019
Владимир Семенко

«Оптимизация» или зачистка?

1.07.2019
Михаил Демурин

Кто в РПЦ против народного единства в Великой Отечественной войне?

6.06.2019
Великие румынские духовники об исповеди и причащении

31.05.2019
Николай Каверин

На должность Патриаршего Экзарха Западной Европы назначен экуменист и филокатолик архиепископ Антоний (Севрюк)

10.06.2019
Архимандрит Рафаил (Карелин)

Мистическая сущность греха

26.05.2019
Редакция сайта «Благодатный Огонь»

Ударял ли святитель Николай в ланиту Ария?
В защиту Священного Предания от нападок протестантствующих и «новых саддукеев»

23.07.2019
Священник Валерий Духанин

Заступница Усердная или «вражеский ангел-хранитель»?
Размышления над одним религиоведческим опусом протодиакона Андрея Кураева

19.05.2019
Николай Каверин

Митрополит Иларион (Алфеев) как «десталинизатор» Великой Победы в Великой Отечественной войне

21.04.2019
Александр Камчатнов

Сакральный славянский язык в Церкви и культуре

5.05.2018
Алексей Горожанин

Апологет «асфальтового православия» Кураев и Благодатный огонь

12.05.2019
Николай Каверин

Если нечисть в рясах на День Победы беснуется, то значит у нас всё правильно!

22.04.2019
Николай Каверин

Патриарх Кирилл вопреки Уставу снова навязывает службу с открытыми царскими вратами

17.04.2019
Николай Каверин

Чтение вслух тайных молитв в свете обновленческих реформ и благих «миссионерских» целей

11.04.2019
Архимандрит Рафаил (Карелин)

О мистической красоте церковного языка

10.04.2019
Редакция сайта «Благодатный Огонь»

Призываем митрополита Илариона (Алфеева) вернуть литовским властям государственную награду «За мужество и самопожертвование» в память событий 13 января 1991 года

27.02.2019
Николай Каверин

Об отмене Исповеди перед причащением Святых Таин

8.04.2019
Протоиерей Михаил Редкин

О подготовке ко Святому Причащению

25.03.2019
Николай Каверин

О католическом влиянии на движение сторонников «евхаристического возрождения»

1.04.2019
Священник Алексий Гоков

Как пацифисты фальсифицируют историю Церкви.
Комментарий на текст протодиакона Кураева об антимилитаризме ранней Церкви

4.04.2019
Николай Каверин

О модернистской деятельности архимандрита Тавриона (Батозского) в Глинской пустыни

9.10.2013
Архимандрит Илия (Рейзмир): «Будет беда, если Русская Церковь утратит исповедь перед причащением»

3.03.2019
Николай Каверин

Апология православного милитаризма.
Церковь о войне, убийстве на войне и о защите Отечества

18.02.2019
Николай Каверин

Креативный миссионерский кураж

20.02.2019
Николай Каверин

Кто в начале ХХ века отвергал опыт использования русского языка в богослужении?

10.02.2019
Тимур Давлетшин

О «православном» цезаропапизме

27.01.2019
Николай Каверин

Некоторые креативные аспекты телепроповеди митрополита Илариона (Алфеева)

13.01.2019
Николай Каверин

Об одной замечательной книге из серии «Жизнь замечательных людей» одного замечательного митрополита

21.01.2019
Александр Щипков

Греко-протестантизм

3.01.2019
Иеромонах Дамаскин (Христенсен)

Обновленчество. Иеромонах Серафим (Роуз) и протопресвитер Александр Шмеман

5.02.2019
«Яд в привлекательной упаковке»

8.01.2019
Николай Каверин

Томос стамбульского патриарха и его последствия для мирового Православия

28.12.2018
Николай Каверин

Дарование «канонической автокефалии» Украинской Православной Церкви было бы предательством православных верующих на Украине

18.12.2018
Эльдар Торбиев

Агенты раскола: Как и с какой целью Госдеп США разрушает православие на Украине

20.01.2019
Протоиерей Константин Буфеев

Размышления о «Крещальной Литургии»

6.12.2018
Тимур Давлетшин

О «травле» Солженицына и его «русском патриотизме».
Ответ на Заявление Совета православной патриотической общественности

20.12.2018
Эдуард Биров

Солженицын – один из символов разрушения и очернения Советской России

11.12.2018
Игорь Друзь

К 35-летию со дня кончины прот. А.Шмемана.
Идеология протопресвитера Александра Шмемана

13.12.2018
Протопресвитер Михаил Помазанский

Экуменика на фоне православной литургики.
К 35-летию со дня кончины протопресвитера А.Шмемана

12.11.2018
Протоиерей Владимир Правдолюбов

Протопресвитер Александр Шмеман в Журнале Московской Патриархии

3.12.2018
Тимур Давлетшин

К 100-летию со дня рождения А.И.Солженицына.
Об апологии предателей-власовцев в произведении А. Солженицына «Архипелаг ГУЛаг»

22.11.2018
Александр Проханов

Довольно себя обманывать, мы должны готовиться к схватке

18.11.2018
Петр Антиохиец

Может ли Православие существовать без Вселенского Патриархата?

26.11.2018
Священник Павел Ермилов

Происхождение теории о первенстве Константинопольского патриарха

29.10.2018
Тимур Давлетшин

Должен ли каяться русский народ за свержение и убиение царя Николая II?

28.11.2018
Николай Каверин

В Русской Православной Церкви создается новое поколение экуменических священнослужителей

8.11.2018
Диакон Илья Маслов

Для успешного противостояния Фанару необходима внутренняя зачистка наших либерально-церковных элит

22.10.2018
Николай Каверин

Протодиакон Андрей Кураев – национал-предательство под видом миссионерства

15.11.2018
Редакция сайта «Благодатный Огонь»

О нецелесообразности включения в Месяцеслов нового «праздника» в честь «Святых Отец Поместнаго Собора Церкве Русския»

9.10.2018
Об антиправославных проповедях в храме протоиерея Константина Пархоменко

4.10.2018
Иван Смирнов

Искупитель у нас только Один – Господь Иисус Христос!

8.10.2018
Священник Георгий Максимов

Константинополь, автокефалия и протодиакон Кураев (ВИДЕО)

30.09.2018
Протоиерей Петр Андриевский (†2012)

Ересь царебожия

17.09.2018
Мария Алферьева

Метаморфозы отца Александра Меня

23.07.2018
Протоиерей Андрей Федосов

Канонизация Николая II: основания, возражения, последствия

15.08.2018
Библейские общества и масонство против Российской Православной Церкви

1.08.2018
Священник Валерий Духанин

Противоречат ли вечные муки Божией любви, или Соблазны оригенизма в наши дни

26.07.2018
Киприан Шахбазян

Вопросы относительно Последования о усопших младенцех, не приемших благодати святаго Крещения

17.07.2018
Владимир Смирнов

Несколько замечаний о святости царя Николая II

15.04.2018
«Пятая колонна» есть и в Церкви.
«Церковный власовец» протоиерей Георгий Митрофанов дискредитирует российскую военную кампанию в Сирии

19.12.2017
Вячеслав Мальцев (†2004)

Соблазн «розового христианства»

10.01.2018
Елена Сенявская

«Добрый мультик» про девочку Серафиму и сталинские репрессии

17.12.2017
Архимандрит Рафаил (Карелин)

О православной и ложной мистике

17.04.2018
Архимандрит Рафаил (Карелин)

Либерализм – современный враг христианства

10.05.2018
Архимандрит Рафаил (Карелин)

Не прелюбодействуй

22.03.2018
Архимандрит Рафаил (Карелин)

О декламации в храме

23.01.2018
Николай Каверин

Откуда происходит практика сверхчастого причащения и куда она может привести

14.11.2017
Николай Каверин

Митрополит Иларион (Алфеев) о «целомудренном» растлении подростков в школах

27.03.2018
Послание Святейшего Синода 1913 года о ереси имябожия

1.12.2017
Протоиерей Константин Буфеев

Патриарх Сергий, обновленчество и несостоявшаяся реформация Русской Церкви XX века

21.11.2017
Протоиерей Петр Андриевский (†2012)

Еще раз о «Царе-Искупителе»

1.04.2018
Правда о событиях 1913 года в Пантелеимоновом монастыре

27.11.2017
Священник Валерий Зорин

Ангелы и камеры

11.02.2018
Николай Каверин

Правильное отношение к призывам «возрождения монархии» в современной России

16.11.2017
Митрополит Иларион (Алфеев) переиначил 9-й член Символа веры в изданном им пособии для мирян

11.12.2017
О странном обращении «православной общественности» к Архиерейскому Собору отменить решения Синода от 1912 и 1913 годов против имябожия

26.12.2017
Николай Каверин

Монсеньор Мишель д’Эрбиньи и его миссионерская деятельность в Советской России в 1920–30-х гг.

12.01.2018
Священник Димитрий Шишкин

О знании и любви.
Угрожает ли нашей Церкви экуменизм?

23.11.2017
Кирилл Дегтярев

Во всём виноват… народ: что общего в столь различных взглядах современных русских интеллигентов

15.10.2017
Александр Чаусов

В почитании царя Николая II стало слишком много ереси

21.01.2018
Иван Смирнов

Новое учение о браке Валерия Сутормина и его последователей (+ВИДЕО)

3.01.2018
Диакон Илья Маслов

Модернистские движения в русском Православии как «мягкая сила» западного либерализма: история и современность

7.05.2017
Антигосударственная провокация: протоиерей Димитрий Рощин предложил переформатировать Бессмертный Полк.
Комментарий диакона Ильи Маслова

9.12.2010
Алексей Горожанин

В защиту Священного Предания от нападок протестантствующих

5.10.2017
Архимандрит Рафаил (Карелин)

О профанации любви

27.05.2018
Епископ Триадицкий Фотий

«Всеправославный» конгресс 1923 года в Константинополе и его последствия

24.09.2017
Георгий Коробьин

Прения о языке богослужения на Поместном Соборе 1917–1918 гг.

10.10.2017
Николай Каверин

Второй Ватиканский собор и богослужебная реформа.
К 55-летию открытия II Ватиканского Собора и 100-летию открытия Поместного Собора

4.09.2017
Священник Евгений Веселов

Читая проект нового Катехизиса

13.09.2017
Священник Георгий Максимов

Отзыв на проект нового Катехизиса

17.09.2017
Архимандрит Рафаил (Карелин)

Христианство и модернизм

6.09.2017
Архимандрит Лазарь (Абашидзе)

О грехе блуда

29.08.2017
Николай Каверин

Православная Церковь Белоруссии на пути в европравославие

5.06.2017
Николай Каверин

Как у наших ревнителей критика экуменизма может сочетаться с богослужебными реформами?

12.12.2009
Алексей Горожанин

Обязаны ли мiряне причащаться Святых Христовых Таин на каждой литургии?

Протоиерей Константин Буфеев
Ересь кочетковщины

2.07.2017
Схиархимандрит Илий (Ноздрин) как пример официального старчества

7.06.2017
Николай Каверин

Тайное униатство.
Криптокатолицизм в Православной Церкви

12.10.2017
Киприан Шахбазян

Замечания к проекту нового Катехизиса

24.12.2017
Протоиерей Андрей Правдолюбов

Еще раз о сверхчастом причащении

29.05.2017
Протоиерей Александр Новопашин

Храм или балаган?
Протоиерей Александр Новопашин о новой тенденции устраивать в церквах «клоунаду» и «концерты» с благословения настоятелей

12.06.2017
Церковный раскол XVII века на Руси и старообрядчество.
Краткая историческая справка

20.09.2011
Николай Каверин

Кочетковщина: десять лет спустя, или Можно ли верить в бессмертие души?

10.05.2017
Архимандрит Рафаил (Карелин)

О послушании монахов и мирян

Редакция сайта «Благодатный Огонь»
Ещё одна странная канонизация Константинопольской патриархии.
Об одном факте из жизни иеромонаха Софрония (Сахарова)

9.05.2012
Николай Каверин

Пасхальные недоумения московского прихожанина

2.12.2013
Николай Каверин

«Миссионеры» превращают Божественную Литургию в спектакль, а храм – в кинотеатр

21.08.2017
Архимандрит Рафаил (Карелин)

Ориген и либерализм в Церкви

10.03.2017
Николай Каверин

Всегда ли мироточение есть чудо Божие?

4.05.2017
Священник Георгий Максимов

Осквернение храмов в наши дни

10.03.2015
Протоиерей Сергий Антиминсов

Протоиерей Александр Мень как комментатор Священного Писания

27.12.2016
Иеромонах Серафим (Роуз)

Устав

25.04.2017
Ирина Медведева, Татьяна Шишова

Шесть признаков антижизни

11.02.2017
Почему я перестала ходить в Новодевичий монастырь.
Свидетельство прихожанки

24.08.2015
Николай Каверин

Европравославие

28.03.2017
Владислава Романова

Не является ли популяризация западных святых – миссией католицизма и протестантизма в России?

10.02.2016
Протоиерей Петр Андриевский (†2012)

Возможно ли возвращение в Церковь еретических сообществ?

8.02.2015
Протоиерей Владимир Правдолюбов

Истинный смысл современной проповеди сверхчастого причащения

16.10.2012
Священник Игорь Белов, Николай Каверин

Сверхчастое причащение и обновленчество

29.12.2016
Архимандрит Рафаил (Карелин)

О секуляризации Церкви

10.04.2016
Николай Каверин

Миссионерский экспорт Православия – церковный троцкизм, или О вреде современного миссионерства

29.04.2018
Протоиерей Димитрий Шишкин

Церковная химера

25.02.2013
Резюме заключения Комиссии по богословским изысканиям священника Георгия Кочеткова

12.12.2016
Редакция сайта «Благодатный Огонь»

Реформация в Русской Православной Церкви продолжается.
На очереди отмена Типикона

15.03.2011
Священник Константин Буфеев

Повеждь Церкви. О духовной деятельности одного «православного братства»

22.11.2015
Святое Причастие – на падение и восстание многих

16.02.2017
Священник Федор Ртищев еще раз подтвердил свою нетрадиционную ориентацию в богословии

1.10.2010
Протоиерей Владимир Правдолюбов

Вновь о реформаторах богослужения

7.02.2017
Василий Федорович Певницкий

О церковно-богослужебном языке

9.06.2014
Митрополит Иларион (Алфеев) предлагает открывать храмы с богослужением на русском языке

20.02.2017
Лидия Соколова, Светлана Романова

«Обличение сталинской тирании и коммунистического тоталитаризма...»?

7.10.2015
Николай Каверин

Горе-миссионер иеромонах Димитрий (Першин) решил отмиссионерить креативный класс и Высшую школу экономики

15.01.2017
Диакон Илья Маслов

Не трогайте наше богослужение!
Ответ на статью священника Федора Ртищева на портале «Богослов.ру»

30.01.2017
Протоиерей Алексий Касатиков

Богословие нетрадиционной ориентации.
Ответ о.Федору Ртищеву о литургическом творчестве

27.01.2017
Михаил Новоселов

Письма к друзьям. О ложном воззрении на церковную иерархию как на непогрешимый авторитет в вопросах веры

11.02.2013
Иеромонах Иов (Гумеров)

К какой Церкви принадлежит община священника Георгия Кочеткова?

21.10.2013
Протоиерей Вадим Леонов

О православном понимании таинства Евхаристии

5.05.2016
Людмила Селенская

О советском кино и современном православии

21.12.2016
Заявление редакции «Благодатного Огня» по поводу нового обновленческого проекта реформировать богослужебный устав и упразднить Типикон

27.01.2017
Михаил Кригер

В чём опасность Библейских обществ

23.03.2017
Валерий Лялин

Утеевский иконописец Григорий Журавлев (1858–1916) (+ ВИДЕО)

27.11.2012
Валерий Духанин

Опасные тенденции в учении и пастырской практике священника Георгия Кочеткова

25.02.2013
Свидетельства о поведении кочетковцев на богослужениях

16.02.2015
Архимандрит Клеопа (Илие)

Не подавай меча вместо пищи.
Беседа о Святом Причащении и подготовке к нему

29.06.2016
Николай Каверин

«Варфоломеевский» Собор завершился в качестве «регулярно действующего института»: разбор полетов

22.09.2016
Служба по обновленческому обряду на 50-летие митрополита Илариона (Алфеева).
Грозное предзнаменование

2.04.2017
Николай Каверин

О современных «пророчествах» Авеля-прозорливца

11.11.2019
Протоиерей Константин Буфеев

Порядки старые не новы.
К дискуссии о проекте Межсоборного Присутствия «О подготовке ко Святому Причащению»

16.11.2016
Наследие Трудового братства Неплюева и «общинно-братская экклезиология» братства о. Георгия Кочеткова

23.02.2016
Диакон Илья Маслов

Эти «братские» поцелуи на «Встрече тысячелетия» могут нам дорого стоить

15.02.2016
Николай Каверин

О встрече римского Папы и московского Патриарха (постэкуменический триптих)

13.11.2016
Редакция сайта «Благодатный Огонь»

Публицист Сергей Худиев решил оправдать изменение митрополитом Иларионом (Алфеевым) Символа веры

20.11.2016
Диакон Илья Маслов

Либерально-реформаторские тенденции современного богословского образования в России

24.08.2018
Священник Валерий Духанин

Святитель Игнатий (Брянчанинов) об опасности мнимодуховных состояний

2.01.2017
Краткая история возникновения Календарного вопроса

3.04.2017
Протопресвитер Георгий Граббе

Иуда: предатель или избранник Божий?

20.06.2016
Богослужебно-канонические реформы в Финляндской Православной Церкви

29.09.2016
Протоиерей Петр Андриевский (†2012)

Россия перед Вторым пришествием... Несбывшиеся предсказания (+ВИДЕО)

8.11.2015
Николай Каверин

О мнимом экуменизме, новопоставленном епископе Антонии (Севрюке) и нормах этикета, которые выше христианской совести

17.12.2015
Пятая колонна внутри Церкви

26.10.2016
Протоиерей Константин Буфеев

Воздыхание о «миссионерской литургии»

5.05.2015
Николай Каверин

С Днем Великой Победы!
«Православные» мифы о Великой Отечественной войне

1.04.2015
Диакон Илья Маслов

«Андрей Кураев» как феномен «новенькой» теологии

19.09.2016
Архимандрит Рафаил (Карелин)

Беседа с архимандритом Рафаилом (Карелиным) о духовных недугах нашего времени и богословии

10.08.2015
О библеисте Андрее Десницком

31.01.2016
Николай Каверин

Патриарх Кирилл провел блестящую спецоперацию по «обезвреживанию» Всеправославного Собора 2016 г.

9.11.2016
Протоиерей Константин Буфеев

О мерзости запустения на святом месте

16.10.2016
Николай Каверин

Елицы вернии – изыдите!
О миссионерской литургии

2.09.2016
Ольга Четверикова

Истоки экуменизма

24.01.2017
Николай Каверин

Обмiрщение монашества ради «миссионерских целей» – лжепастырская работа по уничтожению православной духовности

30.05.2016
Протоиерей Петр Андриевский (†2012)

Протоиерей Петр Андриевский о «ереси» экуменизма

24.04.2016
Священник Георгий Максимов

О возмутительных «разъяснениях» ОВЦС

30.11.2011
Протоиерей Константин Буфеев

Против новой практики причастия – Телом Христовым и вином

23.11.2012
Архимандрит Рафаил (Карелин)

О грехе блуда

26.03.2015
Письмо прихожан московского подворья Валаамского монастыря

25.03.2011
Архимандрит Рафаил (Карелин)

О монашеском авангардизме

27.01.2012
Протоиерей Константин Буфеев

Доктор Десницкий предпринял попытку изгнания диавола из Священного Писания

22.08.2012
Николай Каверин

Кто виноват в росте антиклерикальных настроений?

24.10.2016
Деятельность архимандрита Иоакима (Парра) – сектантство в Православной Церкви (ВИДЕО)

 

НОВОСТИ

14.11.2019
Священник Георгий Максимов о необходимости возвращения смертной казни

08.11.2019
Протестантствующий священник-модернист Антоний Шугалей запрещен в священнослужении

06.11.2019
Сергей Лавров обвинил США в продвижении раскола в православном мире и поддержке автокефалии ПЦУ, а два греческих митрополита призвали созвать Всеправославный Собор

03.11.2019
Протоиерей Всеволод Чаплин: «Я за смертную казнь убийцам детей, террористам, предателям Родины, участникам вооруженных бунтов»

30.10.2019
Руслан Осташко: Тему политических репрессий пытаются использовать против России

26.10.2019
Об одном факте из жизни иеромонаха Софрония (Сахарова) в свете ещё одной странной канонизации Константинополькой патриархии

21.10.2019
В то время как Патриарх Кирилл резко раскритиковал либерализм, РПЦ начала плановую аттестацию клириков с вопросом об их отношении к экуменизму

17.10.2019
Священный Синод Русской Православной Церкви не стал разрывать евхаристическое общение с Элладской Православной Церковью.
Комментарий Владимира Семенко

14.10.2019
РПЦ в лице митрополита Илариона (Алфеева) солидаризовалась с протестами в Москве.
На стороне внесистемной оппозиции оказалась новая «оппозиционная церковь»?

29.09.2019
Как выглядит в действии американская полицейская демократия на фоне протестных акций либеральных бунтовщиков в Москве

24.09.2019
О политиканствующих подписантах скандального «письма священников»

18.09.2019
Письмо группы либеральных священников в защиту участников беспорядков в Москве отдает «гапоновщиной»

14.09.2019
О венчании Ксении Собчак и Константина Богомолова.
В христианском храме венчались люди, которые публично позиционировали себя вне Церкви

10.09.2019
Современные обновленцы снова поднимают голову, требуя от Патриарха благословить богослужение на русском языке.
Комментарий сайта «Благодатный Огонь»

01.09.2019
Захар Прилепин.
80 лет Второй мировой: кто и как отбирает победу СССР

31.08.2019
Светлой памяти Александра Захарченко

23.08.2019
Священник Георгий Кочетков решил покаяться за грехи всего русского народа

12.08.2019
Православные священники Литвы не принимают архимандрита Рафаила (Карелина)

05.08.2019
Революция и полицейские

25.07.2019
Митрополит Тихон рассказал псковичам, как Святая Ольга заступилась за Сретенскую семинарию

20.07.2019
Может быть лучше сквер, чем храм, задуманный как глумление над православной верой и поругание Пресвятой Троицы?

11.07.2019
Разгром Сретенской Семинарии

08.07.2019
Наместник Валаамского монастыря епископ Панкратий призвал бойкотировать всё, что связано с Грузией

03.07.2019
К гибели российских подводников в Баренцевом море.
Слово утешения святителя Феофана Затворника, написанное в связи с гибелью русских моряков на судне «Русалка»

27.06.2019
Анатолий Степанов: «Красноармейцы, по сути, исполняли завет Господа Иисуса Христа»

25.06.2019
Христианство и пацифизм несовместимы.
Об освящении ядерного оружия

23.06.2019
Александр Щипков: стремление подчинить Церковь секулярным ценностям и секулярной идеологии – это капитуляция и коллаборационизм

21.06.2019
22 июня 1941 года — начало Великой Отечественной войны

05.06.2019
Афон против украинских раскольников: игумены монастырей Афона просят украинских паломников подтверждать принадлежность к канонической Украинской Православной Церкви

31.05.2019
На должность Патриаршего Экзарха Западной Европы назначен экуменист и филокатолик архиепископ Антоний (Севрюк)

26.05.2019
Патриарх Кирилл: Советский Союз держался на христианской нравственной парадигме

24.05.2019
Одолеть бесовщину!
Заявление Совета православной патриотической общественности

22.05.2019
Может ли верующий православный христианин говорить: «Святитель Николай не ударял в ланиту Ария»? Священник Илья Письменюк утверждает, что может!

19.05.2019
К «протестной» акции в Екатеринбурге против строительства храма св. Екатерины

15.05.2019
Руководитель пресс-службы Патриарха Кирилла священник Александр Волков решил научить детишек «играть в Евхаристию», совершив «детскую миссионерскую литургию» на русском языке

12.05.2019
Очередная демонизация Сталина митрополитом Иларионом (Алфеевым) подрывает авторитет Русской Церкви

09.05.2019
Захар Прилепин: 9 мая — этот День вы унижали, как могли

05.05.2019
Захар Прилепин: Мы рождены для того, чтобы Парад Победы повторялся из года в год и из века в век!

26.04.2019
Чудо Благодатного огня на Пасху 2018 года.
Наглядный ответ всем маловерам-протодиаконам: Благодатный огонь не обжигает! (ВИДЕО)

19.04.2019
Уровень одобрения И.В. Сталина россиянами побил исторический рекорд

16.04.2019
Александр Щипков: перевод богослужения на русский язык – попытка искусственной протестантизации Православия

07.04.2019
Управляющий делами Московской патриархии митрополит Тверской и Кашинский Савва совершил обновленческую литургию на русском языке

05.04.2019
Патриарх Кирилл утвердил решение об извержении из сана протоиерея Владимира Головина.
Комментарий священника Георгия Максимова

31.03.2019
Призываем митрополита Илариона (Алфеева) вернуть литовским властям государственную награду «За мужество и самопожертвование» в память событий 13 января 1991 года

24.03.2019
Великопостное развлечение руководителя миссионерского отдела Великолукской епархии

13.03.2019
Новым благочинным Красногорского церковного округа Московской епархии назначен неообновленческий иеромонах, разрушающий многовековые церковные традиции Русской Церкви

06.03.2019
«Пятая колонна» Святой горы Афон.
Манифест греческого национализма

05.03.2019
5 марта – день кончины И.В.Сталина.
Сталин и Третий Рим

28.02.2019
Сформулирована официальная позиция Сербской Православной Церкви по церковной ситуации на Украине

23.02.2019
С Днем защитника Отечества!

14.02.2019
Диверсия против православной веры: глава ОВЦС митрополит Иларион (Алфеев) презентовал свою кощунственную книгу из серии «Жизнь замечательных людей» под названием: «Иисус Христос. Биография»

10.02.2019
Русские монахи на Святой Горе Афон – это духовные пограничники Русской Церкви: украинские раскольники были отправлены восвояси прямо от монастырских врат русского Свято-Пантелеимонова монастыря

07.02.2019
Когда Афоном предается Бог.
Официальный Афон сегодня является носителем того же раскольнического духа, что и стамбульский Патриархат

03.02.2019
Игумен афонского монастыря Ватопед Ефрем, прибывший в Киев на «интронизацию» Епифания Думенко и госпитализированный с инфарктом, покинул Украину для продолжения лечения

03.02.2019
К годовщине гибели Героя России летчика Романа Филипова

30.01.2019
Священный Кинот Афона решил не направлять делегацию в Киев и не отправлять приветствий предстоятелю ПЦУ, а если Епифаний Думенко приедет на Афон, некоторые монастыри закроют свои ворота

29.01.2019
Константинопольский патриарх Варфоломей прервал молитву на Крещение 2019 г. из-за призыва муэдзина к намазу (ВИДЕО)

20.01.2019
Курилы – русская земля. Резолюция митинга 20.01.2019

13.01.2019
Ватикан: натиск на Восток.
По словам экзарха Константинопольского патриархата, греко-католики объединятся с ПЦУ, так как являются «православными христианами в единстве с Римским престолом»

07.01.2019
Почему у РПЦ нет Томоса?

03.01.2019
Митрополит Рязанский Марк высказался об антихристианской сущности телефильма «Ирония судьбы, или С легким паром», посягнув тем самым на незыблемые «либеральные ценности»

03.01.2019
Томос об автокефалии: «не ходите, девки, замуж!», или Москальска зрада в Стамбуле

31.12.2018
Итоги 2018 года: «украинская автокефалия» и «фанарская схизма», человек года и антигерой года

31.12.2018
Послание Предстоятеля Русской Православной Церкви Святейшему Патриарху Варфоломею в связи с антиканоническими действиями, предпринимаемыми Константинопольским Патриархатом на Украине

26.12.2018
Владимир Семенко: Готовит ли Синод РПЦ сдачу церковной Украины?

26.12.2018
Протоиерей Всеволод Чаплин о последствиях т.н. «канонической автокефалии» для УПЦ

21.12.2018
В ПСТГУ прошел вечер памяти архимандрита Тавриона (Батозского), известного своей приверженностью обновленческой и экуменической практике

19.12.2018
В руководстве УПЦ (МП) осталась масса криптораскольников, которые вносят смущение в ряды верных чад канонической Украинской Церкви

17.12.2018
Обращение Священного Синода УПЦ к архипастырям, пастырям, монашествующим и верующим от 17 декабря

15.12.2018
Волчий собор украинской церкви, или Автокефальное Шоу в Киеве

15.12.2018
Архиепископ Лонгин (Жар) в письме константинопольскому патриарху Варфоломею назвал «объединительный собор» сатанинским сборищем

09.12.2018
Синод УПЦ МП отказал патриарху Варфоломею в праве созывать какой-либо Собор на Украине

07.12.2018
Протоиерей Всеволод Чаплин о неправде «христианского» пацифизма.
Защита Родины – священный долг

02.12.2018
Митрополит Иларион (Алфеев) снова продвигает идею «целомудренного» растления подростков в школах

27.11.2018
Д.,Б! (с), или Уроки церковнославянского для неофитов